Slachtoffers online oplichting krijgen via deurwaarder geld terug van dader
Tientallen slachtoffers van online oplichting hebben tijdens een proef mede met hulp van gerechtsdeurwaarders hun geld van de daders teruggekregen. Aan de proef, waarin het Landelijk Meldpunt Internetoplichting (LMIO) van de politie, het Openbaar Ministerie (OM), de Landelijke Associatie van Gerechtsdeurwaarders (LAVG) en de Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling (SODA) samenwerkten, deden 211 slachtoffers van internetoplichting mee.
Hierbij ging het om fraudezaken waarbij iemand iets online had besteld en vervolgens geen product ontving. De fraudegevallen werden direct na aangifte met instemming van de slachtoffers behandeld door de LAVG of SODA. Die organisaties stelden vervolgens de verdachten namens het slachtoffer aansprakelijk. Zo konden slachtoffers via een civiele procedure hun geld terugkrijgen.
Een kwart van de slachtoffers kregen het volledige bedrag terug. In nog eens een kwart van de gevallen kregen de slachtoffers hun schade gedeeltelijk vergoed, zo blijkt uit een evaluatierapport van CapGemini. Een grote meerderheid van de online fraudeurs (87 procent) heeft via de pilot financiële of juridische consequenties ervaren. Zij hebben het geld terug betaald, troffen een betalingsregeling of kregen te maken met een gerechtelijke procedure of vonnis.
Uit het rapport blijkt verder dat de pilot voor 72 procent van de slachtoffers aan de verwachtingen heeft voldaan. Negentig procent van de deelnemers zou nogmaals LAVG of SODA inschakelen bij een nieuw geval van online fraude. Van de slachtoffers die hebben deelgenomen aan de pilot zegt 92 procent de volgende keer opnieuw aangifte te zullen doen, zo laat de politie vandaag weten.
De samenwerking tussen het LMIO, de SODA en de LAVG werd in het leven geroepen omdat steeds meer mensen online worden opgelicht. Daarnaast kreeg de politie vaak het verwijt dat de politie te weinig doet voor slachtoffers van online oplichting. Zo ontstond het idee om dergelijke zaken door te zetten naar twee private organisaties, zodat zij procedures konden opstarten om te zorgen dat in elk geval zoveel mogelijk slachtoffers hun geld terugkrijgen. Er wordt nog onderzocht hoe de inzichten uit de pilot een vervolg kunnen krijgen.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
niet alleen het door oplichting verkregen geld terugbetalen maar ook nog eens deurwaarderskosten betalen. Dan wordt
het hele grapje wel duur.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
Nee, de deurwaarder wordt betaald door de schuldenaar , niet de schuldeiser.
Net als kosten van de gerechtelijke procedure - ook die moeten (meestal) betaald worden door de verliezer - meestal : het is deel van het vonnis. De rechter kan redenen zien om dat niet te doen.
Het voornaamste probleem is het "kale kip" probleem - als de schuldenaar geen formeel bezit heeft, en de beslaglegging op de inkomsten ook al uitgeput zijn is er niks te halen , en draait de opdrachtgever alsnog op voor de deurwaarderskosten.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
Ja inderdaad. Enkel stom zijn om ergens in te stinken. Dat blijft gratis.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
Zo werkt het inderdaad degenen die zijn schulden niet betaalt loopt door de oplopende kosten tegen nog meer kosten aan.
Dat is de bedoeling van het systeem op degenen die opzettelijk fout handelen aan te kunnen pakken.
Diezelfde foute figuren draaien hun er niet voor om om dat systeem te ondergraven me privacy dan wel andere argumenten.
Je krijgt dan de ophef als bij discriminatie Syri en de toeslagenaffaire. De toekomst met die foute figuren: Privacyinbreuken en dictatoriale anarchie onder het mom van vrijheid en privacy.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
Je verhaalt het op de daders, maar volgens de wet mag een deurwaarder niet een opdracht aannemen als de deurwaarderskosten vanuit de schuldeiser niet voldaan zijn. Er zijn wegen, maar zeer beperkt. Als je geen geld hebt om te procederen houdt het al op.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
Je verhaalt het op de daders, maar volgens de wet mag een deurwaarder niet een opdracht aannemen als de deurwaarderskosten vanuit de schuldeiser niet voldaan zijn. Er zijn wegen, maar zeer beperkt. Als je geen geld hebt om te procederen houdt het al op.
Dan ben je sowieso al maanden verder als je dat allemaal moet regelen met een pro deo advocaat voordat alle aanvragen en de vergoeding rond zijn.
En als je de deurwaarder dan ook nog moet voorschieten, kan je wel eens bij een kale kip uitkomen waar je geld van krijgt.
Ben je uiteindelijk nog een partij geld kwijt.
(ik had de eerste reactie hier al geplaatst)
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
In theorie klopt dat, maar een kale kip kun je niet plukken.
Bij het kwart dat al zijn geld terug gekregen heeft, zullen ook de incassokosten terug gekregen zijn. Driekwart blijft dus op de incassokosten zitten. Bij het kwart dat een deel terug gekregen heeft, kun je deze kosten nog zien als een investering die het mogelijk maakte om een deel terug te krijgen.
Ik kan echter nergens vinden hoe deze proef opgezet is en hoe bepaald is welke mensen meededen aan deze proef. Is er vooraf gekeken naar de kansen dat er geld te halen was? Zo ja, dan zeggen de succes percentages niets en kun je zelfs stellen dat in 50% van de gevallen de kansen verkeerd ingeschat zijn.
Mij verbaast ook dat men nu al percentages kan geven over het aantal mensen dat een deel terug gekregen heeft. Een schuldsanering duurt 3 jaar en deze proef is pas in 2021 gestart. Als de daders de schuld niet direct kunnen betalen, komen ze in de schuldsanering en zijn pas over 3 jaar van hun betaalverplichtingen af.
Zo werkt het inderdaad degenen die zijn schulden niet betaalt loopt door de oplopende kosten tegen nog meer kosten aan.
Dat is de bedoeling van het systeem op degenen die opzettelijk fout handelen aan te kunnen pakken.
Diezelfde foute figuren draaien hun er niet voor om om dat systeem te ondergraven me privacy dan wel andere argumenten.
Je krijgt dan de ophef als bij discriminatie Syri en de toeslagenaffaire. De toekomst met die foute figuren: Privacyinbreuken en dictatoriale anarchie onder het mom van vrijheid en privacy.
Ik snap niet dat het hier toegestaan wordt dat karma4 hier hele groepen mensen, die opkomen voor hun grondrecht, weggezet mogen worden als foute figuren en crimineel. Telkens als er een topic is over privacy dan mag Karma4 zijn grijs gedraaide plaatje af blijven spelen en hele goepen discimineren.
Maar een deurwaarder is niet gratis.
Dus voor 50 euro heeft het al geen zin meer om er 1 in te zetten.
In theorie klopt dat, maar een kale kip kun je niet plukken.
Bij het kwart dat al zijn geld terug gekregen heeft, zullen ook de incassokosten terug gekregen zijn.
Bij schadevergoeding in een strafproces is het tegenwoordig zo dat het slachtoffer het geld krijgt van de staat en dat
die vervolgens (via de deurwaarder of wellicht op andere manieren waarop de staat dit kan regelen) het geld bij de
dader gaat halen. In het algemeen is dat bij civiele procedures niet het geval, maar wellicht in dit soort gevallen
waarin de civiele eis tot schadevergoeding gekoppeld is aan een strafproces wel? Daar kan Arnoud wellicht wat
over zeggen.
Proef succesvol: slachtoffers online fraude halen geld terug | NOS 2 april 2022
https://nos.nl/artikel/2423557-proef-succesvol-slachtoffers-online-fraude-halen-geld-terug
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.