Maar als die wet steeds tijdelijk verlengd kan worden, kan ie ook ergens anders voor worden toegepast in de huidige EU-digi-controlestaat. Dat de ChristenUnie dat nou maar niet wil snappen, maakt dat er al van alles op ons afgekomen is in de vorm van drang en dwang. Leven ze nu echt buiten de werkelijkheid?

Zucht. Gelukkig noemt ze niet het woord lockdown. Maar... Zucht.

Als je kijkt naar de werking van het ctb en concludeert dat die niet meer gehandhaafd kan blijven dan is de vraag waarom mondkapjes en 1,5m dan wel gehandhaafd kunnen blijven. Het is een lappedeken van verlenging van TIJDELIJKE maatregelen en dat is op z’n minst staatrechtelijk en juridisch zwak, maar ook met de magere evaluatie van de vaccinaties heel glad ijs om dan noodzakelijkheid van maatregel zonder vooringenomenheid te claimen!

Hangt ervan af wat je wil geloven.
En van jouw versie van de werkelijkheid.

"In de overbruggingswet die Bikker voorstelt moeten wat betreft het Kamerlid alleen effectieve maatregelen staan en daar hoort het coronatoegangsbewijs volgens haar niet bij.""

Mee eens! Mondkapjes zijn bewezen effectief, die ctb is flauwekul en die prikjes ook. 4e booster zou max maar 4 weken werken.

Als je gelooft in de leugen, dan zal die je zeker niet vrij maken.

"A Person Is Smart. People Are Dumb, Panicky, Dangerous Animals And You Know It."

The bigger the lie the more they will believe it

Mondkapjes bewezen effectief??? Sorry hoor maar denk je dat Dansen met Janssen niet was gebeurd als ze daar in die disco's allemaal mondkapjes op hadden gehad? Dream on.

Bewezen effectief is ventilatie / buitenlucht. Dat reduceert het risico op een hoge viral load aanzienlijk.
Mondkapjes hebben mogelijk enig effect in bepaalde omstandigheden, maar dat is vrij beperkt.
Daarom is het zo grappig om nog steeds mensen in de buitenlucht met mondkapjes op te zien lopen.

Niet bewezen, maar waarschijnlijk wel effectief is als veel mensen met een laag risico op ernstig ziek worden (onder de 60 of 70, geen onderliggende kwetsbaarheden) het virus een keer oplopen en er daarna minder gevoelig voor zijn (is geen volledige herd immunity, maar helpt wel, de transmissie wordt minder en daarmee het risico voor kwetsbare groepen).

Prikjes (mRNA) zijn op de heel korte termijn eventjes effectief bij oude/kwetsbare mensen, maar lijken op iets langere termijn (half jaar, heel jaar) vooral nadelige effecten te hebben, vooral cumulatie van boosterprikjes die het natuurlijke immuunsysteem destabiliseren en selectief maken. Nog afgezien van de bewezen bijwerkingen (myocarditis voor jonge mannen etc.).

Maar goed, zelfs bij de CU beginnen ze nu te draaien om de werkelijkheid onder ogen te gaan zien. Was die Bikker ooit (ca. een half jaar geleden) niet enorm kwaad op Van Meijeren van FvD omdat die precies hetzelfde zei wat zij nu zegt?

Net zo tijdelijk als het kwartje van Kok. Of het geheugen van Rutte.

Een paar waarheden als een koe hierboven. Dank.

Tijd voor de Corona en vaccinatie update: Lessons learned? Theo Schetters (immunoloog) in blckbxtv.

Highlights:

- hoe Coronadoden verkeerd/afwijkend geteld worden tov vorige jaren (waardoor het er meer lijken);
- hoe de definitie van "pandemie" veranderd is;
- hoe niet uitgesloten kan worden dat de mRNAvaccins het DNA veranderen;
- hoe het optreden van meer bijwerkingen bij de tweede prik kan wijzen op ADE (antibody- dependent enhancement);
- hoe de oversterfte mogelijk door de vaccins veroorzaakt wordt;
- hoe myocarditis tengevolge van het vaccin bij jongere leeftijdsgroepen optreedt dan na een besmetting met COVID-19;
- waarom de werkzaamheid van de vaccins afneemt;
- hoe Corona als doodsoorzaak een zeer marginaal verschijnsel is;
- hoe de mRNA-vaccins in vergelijking met traditionele meer bijwerkingen geven;
- hoe het begrip groepsimmuniteit is veranderd;
- hoe de spike eiwitten buiten de inspuitplek in de spier nog 4 (!) maanden later in allerlei organen aantoonbaar zijn.

Kijk de documentaire!
https://artsencollectief.nl/lessons-learned/

Een stap in de goede richting, weg met dat ding. Nu en voorgoed!

Als ze ook nog even hun (CU) waardeloze toevoeging op het voorgestelde (burger) referendum grondwetsvoorstel intrekken die er voor zorgt dat het zelfs bij een goede opkomst ongeldig verklaard wordt, ga ik misschien weer een keer op ze stemmen. Veel partijen vinden het toch lastig om de burgerij wat meer mogelijkheden te geven om in te kunnen grijpen kennelijk.

"Overbruggingswet"? Wat moet er dan overbrugd worden?
De tijdelijke wet voor corona-maatregelen is niet langer nodig (er is geen bedreiging van de volksgezondheid meer) en zou dus gewoon moeten vervallen op de eerstvolgende vervaldatum.
We gaan immers ook niet voor de jaarlijkse griepepidemie een tijdelijke noodwet onbeperkt in stand houden.

De CU verpakt dit als het schrappen van één maatregel (corona-toegangsbewijs) en van een wet, maar in feite gaat het hier om het verlengen van alle andere maatregelen en dus van die wet. Walgelijk.
Waarschijnlijk is het ook nog eens afgekaart met de andere coalitiepartijen, zodat de CU hun dit als excuustruus aanbiedt om dan "noodgedwongen" (want anders geen meerderheid) met afschaffing corona-toegangsbewijs in te stemmen. Zodat ze later kunnen zeggen dat ze die maatregelen altijd al hadden willen verlengen. Walgelijk.

De CU wil een zomer van vrijheid overbruggen. Kennelijk ziet de CU vrijheid als een gevaarlijke afgrond tussen de vaste, veilige rotsbodem van tirannie en, aan de overkant, opnieuw de vaste, veilige rotsbodem van tirannie. Maakt wel duidelijk waar die partij inmiddels staat. En ze zijn niet de enige.

Corona is nog niet weg - hou dat aan tot je zeker bent dat 't weg is. Want anders moet je heel die rimram opnieuw opzetten. Desnoods pas je met een wet een soort koelkastprincipe toe.

Griep is ook nog niet weg. In de toekomst kan zich een ernstige variant voordoen. We weten ook niet honderd procent zeker dat de builenpest echt weg is. Die kan zich in de toekomst weer voordoen.

Oorlog is ook niet echt weg. Wie weet wat er ook in Nederland in de toekomst nog gebeurt.

Volgens jouw logica zouden we continu moeten worden onderworpen aan noodwetten, noodtoestanden, uitzonderingstoestanden en zouden onze grondrechten tot Sint Juttemis moeten worden opgeschort, "voor het geval dat..."

Jouw houding is eigenlijk die van iemand die nooit meer buiten durft te komen omdat-ie bang is dat de hemel op zijn hoofd valt. Als je om die reden nooit meer buiten durft te komen, is de hemel eigenlijk al min of meer op je hoofd gevallen, in de vorm van een plafond op ca. 2,5 meter hoogte.

Er was ons verteld dat het een tijdelijke wet zou zijn, alleen voor zolang de volksgezondheid in gevaar was. Op dit moment is de volksgezondheid niet in gevaar.

En ja, mocht zich in de toekomst naar de mening van de regering een gevaar voor de volksgezondheid voordoen, dan is het goed en nodig dat democratisch gekozen volksvertegenwoordigers opnieuw kunnen oordelen of:
- het nodig is om de regering een mandaat voor allerlei vrijheidsbeperkende noodmaatregelen te geven;
- het wel of niet verantwoord is om zo'n mandaat aan een regering te geven die het de vorige keer op manifeste wijze heeft misbruikt.

Mocht in zo'n geval dan blijken dat het enerzijds nodig is, maar anderzijds ook onverantwoord, dan moet het parlement (anders dan de vorige keer) heel stringente, precieze voorwaarden stellen en mechanismen in zo'n wet inbouwen waarmee de regering onmiddellijk kan worden gestopt als zij de grenzen van de redelijkheid en transparantie opnieuw overschrijdt en overgaat tot hernieuwd machtsmisbruik. Wellicht is er dan ook een clausule nodig die burgerlijke ongehoorzaamheid in bepaalde feitelijke situaties juridisch legitimeert als de regering en een meerderheid van het parlement niet, of niet tijdig, met het machtsmisbruik en het schenden van grondrechten willen stoppen.

M.J.

P.S. Je ziet bij de parlementariërs van politieke partijen die een meerderheid van de Tweede Kamer vormen, een sterke neiging om hun eigen taak en verantwoordelijkheid om de regering te controleren, te ontduiken door de regering een vrijbrief voor machtsmisbruik te geven (dat heet dan een "mandaat"). Het doet erg denken aan "angst voor vrijheid" zoals beschreven door Erich Fromm. In dit geval de angst van parlementariërs voor de vrijheid om de regering echt te mogen controleren.