Waarom zouden ze ook ? Kunnen de bazen het afsluiten en achterover gaan hangen.
Het geld wordt toch rond gepompt en door de belasting betaler betaald.

Dat is lastige van overheidsdiensten ze mogen niet in beroep ook al zou dat gewoon terecht zijn.

Hoe kom je daar bij? Op https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/boete-belastingdienst-voor-zwarte-lijst-fsv staat letterlijk de tekst

In het besluit, dat te vinden is op https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/besluit_boete_belastingdienst_fsv.pdf, staat op pagina 16 zelfs alle benodigde informatie om bezwaar aan te tekenen.

Natuurlijk mogen overheidsdiensten ook beroep aantekenen, hoe kom je hierbij?

Verdiep je wat meer in de ambtelijke cultuur, die iss: Ben je publiekelijk veroordeeld dan ben je schuldig terecht of niet,
De AP hanteert nu zelf de methodiek waar alle ophef over gaat, zonder waarheidsbevinding.

Heb je de Wobs en PWC zelf gelezen? ALs je dat gedaan hebt ben je dan naar de verbanden op zoek geweest of enkel naar de ophef. Ken je de Max Havelaar? Barbertje kon ik nog in beroep

Waar slaat dat nu weer op? Wees eens wat duidelijker hoe je nu weer je eerdere foute stelling probeert recht te lullen zonder dat iemand het snapt.

Een hoop blah blah, eigen interpretatie, vage verwijzingen ("de Wobs", "de verbanden", "de methodiek", lekker ruim allemaal), wedervragen en een boek uit de 19de eeuw. Verander gewoon je post in plaats van te strooien met allerlei niet terzake doende verwijzingen om de zaak te vertroebelen en er een eigen draai aan te geven. De vraag is: klopt het woordje 'mogen' in je bericht? Antwoord: nee. Je bericht is fout. Verbeter hem. Einde oefening.

Kul. De methodiek die AP hanteert is uitdrukkelijk dat er wel beroep mogelijk is. Zelfs als je gelijk zou hebben in hoe ambtelijke cultuur hier uitwerkt, dan nog is het de minister van Financiën die hier besluit om geen gebruik te maken van de beroepsmogelijkheid, het is niet AP die het blokkeert.

AP is niet de veroorzaker van de ambtelijke cultuur bij Financiën en de Belastingdienst en is er niet verantwoordelijk voor. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij die organisaties zelf, en bij de minister als eindverantwoordelijke. Als die ambtelijke cultuur maakt dat ze ten onrechte niet in beroep gaan dan kom je nog steeds uit bij de eigen verantwoordelijkheid van Financiën en de Belastingdienst daarvoor. Het is niet AP die dat doet.

Trouwens, in de toeslagenaffaire zijn levens van mensen kapot gemaakt die niets verkeerd hadden gedaan, of misschien foutjes hadden gemaakt die de zware consequenties die erop volgden in de verste verte niet rechtvaardigden. Als de ambtelijke cultuur waar je aan refereert inhoudt dat verantwoordelijkheden vooral niet bij de feitelijk verantwoordelijken worden gelegd, en je vanuit die cultuur redeneert dat de Belastingdienst dit niet voor zijn kiezen moet krijgen, dan is het hoog tijd en hoogst noodzakelijk dat de bezem stevig door die cultuur wordt gehaald.

Maar die boete he? Die krijgt de “belastingdienst” als firma oid, maar de ambtenaren krijgen geen boete of iets? Wij betalen voor die boete zeker? Kan iemand mij daar wat duidelijkheid over geven?

Die hele boete voor de overheid aan zichzelf is een groot rookgordijn om individuele verantwoordelijkheid van ambtenaren te omzeilen, het zijn uiteindelijk de mensen geweest die deze discriminerende mechanismen in gang hebben gezet. Als die personen geen consequenties ondervinden gaat het opnieuw gebeuren.

Er wordt jaarlijks op prinsjesdag een begroting gepresenteerd door de regering. Daar wordt het beschikbare geld verdeeld over allerlei overheidsorganisaties en over dingen waar de overheid geld in wil steken. Het is geen grote pot waar de hele overheid naar hartelust uit graait, er wordt een begroting gemaakt en die wordt bijgeschaafd in het parlement en uiteindelijk door het parlement goedgekeurd.

Een boete gaat naar de schatkist. Deze boete ook. Als je negeert dat er begrotingen zijn en geld verdeeld wordt dan zie je geld van de overheid naar de overheid gaan. Er zijn mensen die dan onmiddelijk vestzak-broekzak roepen, maar in werkelijkheid gaat het gaat af van het budget dat de Belastingdienst heeft (of Financiën, het is de minister die de boete opgelegd heeft gekregen) en komt het als meevaller in de schatkist. Die meevaller gaat niet automatisch terug naar Financiën of naar de Belastingdienst, het beschikbare geld gaat opnieuw door het hele circus van afwegingen maken en begrotingen opstellen en goedkeuren.

Omdat het geld van de overheid naar de overheid gaat kost dit de burger geen cent. Omdat het weg is bij de Belastingdienst/Financiën en nog helemaal niet vaststaat of die er weer wat van terugziet zit men daar met een gat in de begroting en kost het hun wel degelijk geld.

Nogmaals: de schatkist is geen grote pot waar overheidsdiensten naar hartelust in graaien. Omgaan met dat geld gebeurt georganiseerd, er zijn allerlei regels en procedures die gevolgd worden, inclusief een volksvertegenwoordiging die moet goedkeuren wat de regering ermee wil doen. En juist omdat het zo georganiseerd gebeurt kost een boete aan een overheidsdienst die overheidsdienst geld, ook al gaat het geld op zich weer naar de overheid.

Het gaat dus opnieuw gebeuren.

Helaas hebben zij dat MOETEN doen in opdracht van de tweede kamer, die vond dat er heel streng opgetreden moest worden.
Ondanks dat de belastingdienst aangaf, dat het niet klopte, moest er door gegaan worden.
Helaas zijn het wel de Kamerleden, die de grootste verontwaardiging ten toon spreiden, even vergetend, dat ZIJ de aanleiding waren.

https://www.security.nl/posting/685506/SyRI-coalitie%3A+datakoppelwet+blauwdruk+voor+meer+toeslagenaffaires

In de parabel van Multatuli is het echter niet Barbertje, maar de onschuldige Lothario die alsnog moest hangen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Barbertje

Het blijft symboolpolitiek; vestzak --} broekzak.

vestzak-broekzakoperatie v


https://nl.wiktionary.org/wiki/vestzak-broekzakoperatie

De vergelijking gaat niet geheel op, omdat de Belastingdienst wel degelijk budget verliest. Tot het volgende akkoord.