Kijk waar de handhaving faalt. Daar wil men heen.
De 'grote' jongens lobbyen en bepalen overal.
AVG, a big fail. EU irrelevant.

De toezichthouders hebben, al dan niet bewust, veel te weinig budget. Het lijkt me dat druk door de publieke opinie de enige manier is, de politiek laat het liggen op dit moment. Overweeg noyb te steunen, hier: https://noyb.eu/en

Het uitgangspunt kan ook niet werken. Men noemt 't "liberaal" maar resulteert in bovenstaande. Auto's rijden ook niet rond zonder rijbewijs, nummerplaat en verzekering, maar bestandseigenaren zitten wel op het internet zonder dat we weten of ze wel bekwaam zijn in het behandelen van bestanden.

Zonder registratie van databases kan dit niet werken. Waarbij het registreren de gebruiker helpt om duidelijk te maken waar het aan moet voldoen. Bedrijven hebben dat nodig omdat ze zelf gewoonweg geen grip op zaken hebben / de wet "te moeilijk is".

Maar de publieke opinie is grotendeels anti-avg. Tuurlijk, we zijn allemaal voor privacy als het gevraagd wordt, maar we zijn nog meer pro-gemak. Een beetje vergelijkbaar dat we allemaal tegen kinderarbeid zijn maar toch al die goedkope troep kopen. Denk bijvoorbeeld hoe we reageerde toen de banken de privacy schendende naamcheck stopten.

Als de houding van het publiek zo is en de houding van grote corporaties niet valt te veranderen,
gaat men de oplossing zoeken in massa surveillance en monitoren op grote schaal van de gewone Europese bevolking.
Dat is iets waarbij ieders privacy voortdurend en op grote schaal geschonden wordt, maar of Big Corp of Big Guv dat nu doen maakt het netto resultaat niet veel anders. 60% van het grote publiek is nu eenmaal niet geinteresseerd te krijgen.
Wie gaan ons nog uit deze impasse helpen of is het al reeds veel te ver over twaalf?

AVG, een mooi beginsel. Ik kan helaas vanuit mijn praktijkervaring bevestigen dat organisaties de regels aan hun laars lappen. Recht lullen wat krom is noemt men dat.

Burgers kunnen zelf al veel doen
door smart,slimme devices minder te gaan
gebruiken en of aan te schaffen,denk na over jou
eigen leef-omgeving en werkomgeving als je werkgever daarmee instemt,
heb ik of hebben we dit daadwerkelijk nodig,
heb ik zoveel smart om mij heen nodig,heb ik al die
apps nodig,heb ik door mijn huis altijd wifi nodig om internet te kunnen gebruiken,
als iedereen daar over nadenkt,en denkt goh daar zit wat in
om nog wat privacy terug te kunnen winnen,doe dat dan,
want overheden en techbedrijven veranderen pas mee als de burger
het niet meer wilt.

De volgende stap gaat worden na het europese digitale id als enige identificatie geldigheid,
dat je straks alleen nog met het europees digitaal ID het internet mag gebruiken.

Dus weten ze straks meteen wie waar zit op het internet,wat je download,en wat je koopt
en wat je legaal of illigaal doet,en dan is je mac en ip adres minder relevant,dus
ook encryptie,privacy etc.

The Matrix

De privacyorganisatie is zelf helemaal doorgeslagen, door hun rigide houding. Hun aanval op de openbaarheid van het Handelsregister en Kadaster zijn daar een ongewenst voorbeeld van..

De handhaving faalt toch op veel andere zaken.
Wij zijn goed in allerlei wetten optuigen.
Maar personeel om te handhaven is er niet.
Daarom zijn vele wetten alleen maar vor de vorm en om te laten zien: "we zijn toch goed bezig! "
In de kamer zitten allerlei incompetente mensen die vooral om hun partij "op de kaart te zetten"met allerlei iniatieven te komen die niet doordacht zijn.
Scoren,scoren daar gaat het mee om.
Dat kan ook niet anders omdat kamerleden er vaak veel te kort zitten.
Dossierkennis: onvoldoende.

Het hele idee van 'noaberschap' werkt alleen goed als er weinig privacy heerst. Alleen dan ken je je buren of branchegoten goed en ben je ook eerder bereid om ze te helpen als ze problemen hebben. Vaak zie je de problemen al, voordat ze zelf om hulp roepen.

De AVG is mooi, maar het volledig anoniem langs elkaar heen leven heeft ook nadelen.

Volledig anoniem langs elkaar heen leven is wel het uiterste. Ik kan niet voor alle dorpen spreken, maar waar ik geweest ben, betekende de plaatselijke vorm van 'noaberschap' ook dat je elkaar voldoende met rust liet en niet ongevraagd in elkaars huizen ging snuffelen. Je wist soms meer dan je liet merken dat je wist, maar je wist ook zeker niet alles. Te veel weten zou er toe leiden dat het moeilijk zou worden het nog een beetje met elkaar uit te houden in zo'n idyllisch plaatsje. Lijken bleven keurig in de kast en met dat soort info ging je zeker niet zomaar iedereen lastig vallen. Ignorance is bliss, dat is soms wel van toepassing. Gun mensen hun onschuld.

Als iemand problemen had, dan werd-ie geholpen vanwege die problemen, niet omdat men van alles wist. Zo hoort het ook.

Precies, dat heet: sociale controle kunnen uitoefenen door mensen aan te spreken op hun gedrag.
Dáár zou het over moeten gaan, ook in het bedrijfsleven (weliswaar niet anoniem, maar hetzelfde wegkijkgedrag onder collega's).
Niet-anonimiteit stelt je echter ook bloot aan de norm van de omgeving, en o wee als je daarvan afwijkt (ik ben zelf op mijn 17e naar de stad verhuisd en ervoer dat als een bevrijding van verstikkende dorpscontrole).
Dus aan die noodzakelijke sociale controle zitten ook haken en ogen (zoals aan alles).
Een verschil met de vroegere gewoontes, zoals nabuurschap, is dat de huidige mensen veel meer gericht zijn op het beleven van (egoïstische) vrijheid. Het "bijbrengen" van het gevoel om rekening te houden met anderen in je omgeving stuit vaak op een houding van "bemoei je met je eigen zaken".
En om deze individualistische houding te kunnen doorzetten wordt, als het kan, ook een beroep gedaan op privacybescherming.
Het: "gaat je niks aan" onderbouwen met de AVG: mijn notoir geluidsoverlast veroorzakende appartementsburen met autisme en ADHD-problematiek (vooral de combinatie is slopend voor buren) bleken opmerkelijk goed op de hoogte te zijn van de "bescherming" van persoonsgegevens.
Een creatief gebruik van de AVG dus, en alleen als het in je kraam te pas komt, begint al op het individuele niveau.

Analoge sociale controle is niet hetzelfde als bureaucratische, gedigitaliseerde sociale controle

Ik heb in een dorp meegemaakt dat onze huurbaas letterlijk door onze ramen gluurde om te zien wanneer we thuis waren. Later bleek dat we allebei elke nacht thuis moesten zijn, anders leverde dat roddelpraat op in het zeer Christelijke dorp, want dan waren we niet echt een stel. Een LAT-relatie werd niet geaccepteerd, het moest of een "echte" relatie zijn, of we mochten niet bij elkaar overnachten. Elk van ons moest er dus elke nacht zijn, of anders geen enkele nacht. De huurbaas werd in het dorp ook aangekeken op het leefpatroon van zijn huurders...

Hoewel de situatie vervelend was, wist die huurbaas verder vrij weinig over ons. Toen het duidelijk werd wat er aan de hand was, werden we extra zorgvuldig dat we geen persoonlijke documenten lieten slingeren (de man had een sleutel van de woning). Mijn partner maakte hem op een gegeven moment ook in niet mis te verstane termen preventief (??) duidelijk dat hij niet ongevraagd binnen mocht komen. Wij waren beschaafde huurders en veroorzaakten geen overlast. Zo gauw we daar weg konden, zijn we ook gedaan.

Maar stel dat er sprake was geweest van een woningcorporatie en/of een gemeente die aan de hand van de GBA, camera´s voor de deur en onaangekondigde tandenborstelcontroles een vergelijkbare norm aan ons op had willen leggen, bijvoorbeeld in het kader van het bepalen van het recht op / de hoogte van een bijstandsuitkering - dat zou ik veel kwalijker hebben gevonden. Ik heb wel eens gehoord dat er tussen gemeenten en uitkeringsgerechtigden gesteggel is geweest over of iemand nu 3 of 4 per keer week bij een partner overnachtte... Daartegen zou de AVG wel bescherming moeten bieden.


Ja, dat is inderdaad een creatief gebruik van de AVG. Maar dat kun jij dan natuurlijk ook, onder het kopje: "geluidsoverlast als persoonsgegeven". Je kunt dan tegen je buren zeggen: "Als het geluid door de tussenmuur mijn woning binnenkomt, dan delen jullie het vrijwillig met me en is artikel 6 lid 1 onder a AVG (instemming van de betrokkene als wettelijke grondslag voor de gegevensverwerking) dus van toepassing." Maar ik geef toe dat dat in zo'n geval waarschijnlijk niet voldoende zal zijn om jouw huisvrede te herstellen.

Mocht je op enig moment een klacht indienen bij je huurbaas, of zelfs aangifte doen bij de politie, dan zal een beroep van de overlastgevende buren op de AVG in ieder geval weinig kansrijk zijn, zolang jij geen gaatje in de muur boort om met een periscoop video-opnames van hun ruzies te maken.

M.J.

De enige mogelijkheid om bedrijven hier nog enigszins toe te bewegen is om alle overtredingen publiekelijk te maken.
Hierbij zal moeten worden vermeld welk bedrijf in overtreding gaat, welke overtreding dit bedrijf begaat (bijvoorbeeld persoonsgegevens verwerken zonder geldige grond of een datalek) en met welke gegevens dit gebeurt (bijvoorbeeld bsn-nummer of telefoonnummer).

Een mooi voorbeeld uit eigen ervaring:
- Je doet een schriftelijk verzoek (per mail) tot het verwijderen van je gegevens bij Electronics Arts (EA) met betrekking tot de game Star Wars: The Old Republic (SWTOR).
- Het antwoord dat je hierop terug krijgt vanuit de support van SWTOR is dat je moet bellen, anders verwijdert EA je gegevens niet. Want het is niet veilig om dit op deze manier (per mail) te doen (ook al heb je geen telefoonnummer aan je account gekoppeld en kan EA op deze manier niet verifiëren dat jij het bent).

De enige conclusie die hieruit te trekken is dat je je gegevens niet aan bedrijven moet geven (en zeker niet aan EA). Dan kunnen ze deze ook niet misbruiken.

Een logisch gevolg van hoe bijvoorbeeld de AP werkt.
Zeer begaan met activistische groepen gericht tegen de overheid
Mist volledig de visie en oorsprong van de GDPR.

En als er over gepraat moet worden is er geen quorum en geen spreker beschikbaar.
De staat van de rechtstaat binnen de EU, straks dienstbaar aan Big Tech en met name de Google Cloud.
De burger staat al 5-0 achter en heeft volledig het nakijken.

Een bijkomstigheid van de AVG hype is het ontstaan van nieuwe functies zoals privacy officer, Functionaris Gegevensbescherming of Data Protection Officer. Niet dat deze nieuwe functies overbodig zijn, nee de mensen die dit uitvoeren doen prima werk.. Echter de geschiedenis leert ons ook dat bij nieuwe wetgeving die IT raakt, nieuwe functies ontstaan die na een paar jaar weer verdwijnen. Een mooi voorbeeld zijn de SOx en Basel II security specialisten… zij vullen nu de kaartenbakken bij het UWV..

Vroegen ze niet eens om een kopie van je passpoort op te sturen, zodat zij kunnen zien dat jij jij bent ?

Ze sluiten je gewoon een tijdje af straks tot je "compliant" bent.
Ik zie dat mijn captcha-code voor dit bericht de trits bevat,
waar Tesla steeds in combinatie naar op zoek was de "639"
in de captcha-inline-container.