Ja natuurlijk mag dat.
Verwerker, verwerkingsovereenkomst, gerechtvaardigd belang.

Niet lullen en de AVG proberen te gebruiken om onder je verplichting uit te komen.

Aangezien je hier al roept dat je voorwaarden niet gelezen hebt en alleen maar vind dat je enorm gelijk hebt omdat het bedrijf kut is - kans is groot dat je helemaal geen gelijk hebt qua betalingsverplichting.

Incassobedrijf mag alleen maar zeuren - maar als ze doorpakken en dagvaarden betaal je gewoon de kosten, de incassokosten en de procedure .

Voor wat betreft je vooroordeel over incassobedrijven - een deel ervan is gewoon de frontdesk van een deurwaarderskantoor. "Incasso en deurwaarderskantoor "bla bla BV" staat er dan in de brieven - en heeft dan een vrij goede praktische kennis van rechten en plichten .
Als stevig zeuren per brief niet helpt is de volgende optie (en naaste afdeling) die hun opdrachtgever mag kiezen dat ze dagvaarden - en met een vonnis in de hand trekken ze het geld - en hun eigen betaling - zeker binnen.

Zomaar een speculatie - je hebt een jaarcontract, en denkt dat je dat ook in het eerste jaar op maandbasis mag opzeggen. Nope, dat hoeft een leverancier helemaal niet te bieden. (Wet van Dam - per maand opzegbaar NA de eerste stilzwijgende verlenging).
Ben je een bedrijf(je) (Vof, eenmanszaak) - dan heb je dat recht op die basis ook niet.

Tip : ga je contract goed lezen, ga de algemene voorwaarden die je lekker hebt weggeklikt goed lezen, ga dan eens wat googlen op rechten van opzegging voortijdige beeindiging, in gebreke stelling etc , en trek DAARNA misschien een grote broek aan over "geen cent meer" .

Als je vindt dat de service niet voldeed - als je de toko niet in gebreke gesteld hebt, met een termijn om het te herstellen - dan was de service, juridisch gezien, helemaal niet slecht.

Alleen maar - achteraf - roepen "ja ik ging weg omdat het slecht was en daarom hoef ik niet meer te betalen" - als de leverancier dat niet erkent en stelt dat ze geen kans gekregen hebben om je klacht op te lossen - hebben ze juridisch helemaal gelijk en moet jij gewoon je contractuele verplichtingen volgen.

Als jij een contract aangaat zitten daar bepalingen aan, en het ontbinden van dat contract door gewoon maar niet
meer te betalen is geen geldige manier. Er zal een juiste wijze van opzeggen (inclusief opzegtermijn) aan vast gezeten
hebben die je niet goed hebt uitgevoerd.

Nu zit je met de gebakken peren. Deze stap gaat je zeker geen verbetering opleveren want zo'n incasso bureau gaat
er altijd vanuit dat de opdrachtgever gelijk heeft. Pas als jij kunt bewijzen dat je gelijk hebt kunnen ze wellicht overwegen
die vordering te stoppen, maar dat kun je vast niet.

Dus dat gaat nog een leuk avontuur worden.

Als er sprake is van wanprestatie dan moet je eerst de kans geven het probleem op te lossen binnen een redelijke termijn. Als het probleem niet wordt opgelost kun je de overeenkomst (doe dat schriftelijk) ontbinden.

Ik heb 2 jaar bij een groot deurwaarderskantoor gewerkt als systeembeheerder, en veel voorbij zien komen.

Tip: EERST betalen, DAARNA gelijk gaan zitten hebben.

Ook als de initiele factuur onterecht is, en je die keurig zoals het hoor betwist en die zaak wint, dan nog steeds zijn de kosten die de deurwaarder maakt voor jouw rekening, en die kunnen heel snel, heel fors oplopen.

Demonstratief aan je keukentafel een beschikking gaan zitten doorscheuren is alleen maar meer geld in hun lade.Ze uitmaken voor domme mensen is nogal dom lijkt me, en helpt je niet aan een fatsoenlijke betalingsregeling.

ga zo spoedig mogelijk met de incasso-club in gesprek, en stel je dan redelijk en intelligent op. Laat de afspraken vastleggen en door hen bevestigen met een dossiernummer, en houd je aan die afspraken. een mail naar ze sturen is geen afspraak en communicatie,en ontslaat je niet van het voldoen aan je verplichtingen.

ik heb een geschil met een stugge gelijk-hebber zien escaleren naar een executie-verkoop. ging initieel om 3 tientjes.
Dont be that guy.

Dat er bij sommige bedrijven dingen in voorwaarden staan die in strijd zijn met de AVG betekent niet dat alle voorwaarden ongeldig zijn en dat je ze kan overslaan. Zelfs als er inderdaad dingen in staan die met de AVG of andere wetgeving botsen, dan nog zullen andere dingen die er ook in gaan gewoon geldig zijn. En je maakt volstrekt niet duidelijk of waar je over valt ook maar iets met de AVG te maken heeft.

Als je ongelezen "accoord" hebt aangevinkt dan heb je geblunderd, zeker bij het aangaan van een overeenkomst waar je voor betaalt.

En als je voortijdig onder zo'n overeenkomst uit wil komen dan sluit ik me aan bij wat hierboven al gezegd is: dan is het aan jou om aan te geven waarom de ander in gebreke is gebleven, en dan moet je eerst die ander gelegenheid geven om de situatie te herstellen. Dat betekent dat je je huiswerk moet doen en duidelijk moet aangeven waarom ze in gebreke zijn, dus aan welke van hun eigen voorwaarden ze niet voldoen of welke wet ze schenden. Dan begin je met ze daarop te wijzen en ze te vragen om dat recht te zetten. Als ze niet met "oeps, sorry" reageren en het rechtzetten, maar met een argument komen waarom jij ongelijk hebt, dan heb je dat argument net zo serieus te nemen als jij wilt dat ze jou serieus nemen. Als je dan blijft vinden dat ze in gebreke blijven en er zit geen beweging in dan ga je ze in een aangetekende, goed beargumenteerde brief aankondigen dat je de overeenkomst over bijvoorbeeld een maand als beëindigd beschouwt als ze niet over de brug komen. En als dat het niet oplost stop je daarna pas met betalen, en laat je ze nog een keer weten dat het nu zo ver is dat je dat doet.

Wat incassobureau's betreft: als ik het goed heb begrepen zijn er incassobureaus die niet namens de opdrachtgever de schuld opeisen maar die schulden overnemen en dan zelf zeer agressief gaan proberen om het onderste uit de kan te halen, zonder zich druk te maken over de vraag of de schuldeiser gelijk had of niet. Je hebt kans dat je jezelf alleen maar verder in de nesten aan het werken bent.

Soms, en zeker als je zelf geblunderd hebt door de voorwaarden niet te lezen en je huiswerk niet te doen, is het beter om je verlies te nemen, er wat van te leren en voortaan beter op te letten.

Vorig jaar een vergelijkbaar akkefietje gehad met een internetprovider. Ik werd gelukkig in het gelijk gesteld door het incassoburo. Als je het aan de stok krijgt met een incassoburo en je wordt in het ongelijk gesteld dan krijg je een BKR registratie als wanbetaler aan je broek. Pas daar dus ontzettend mee op.
Als je een rechtbijstandsverzekering hebt voor consumentengeschillen, schakel die dan nu direct in.
Succes en sterkte als je in het ongelijk gesteld wordt want een hypotheek of lening aanvragen gaat dan de eerste 7 jaar niet meer lukken.

Prima punten - alleen :


Dat is m.i. niet juist - of in elk geval, niet in zijn algemeenheid.

De verkoper/tegenpartij is opdrachtgever van de deurwaarder, en tegen de tijd dat het een rechtzaak wordt is de vordering het oorspronkelijke bedrag plus deurwaarderskosten (en voorgaande incassokosten) .
De kosten voor de deurwaarder e.d. komen alleen maar bij jou terecht als dat deel van de vordering (ook) toegewezen wordt.

Het is inderdaad erg gebruikelijk dat de verliezer alle kosten betaald , maar de rechter heeft de vrijheid om een zaak te belissen, maar proceskosten of andere kosten ieder voor zich of zelfs voor de 'winnaar' te laten.
anecdotes zeggen dat de rechter dat wel eens doet bij "ik ga lekker helemaal niks doen om een misverstandje recht te zetten want ik heb gelijk en laat hullie lekker duur procederen" - types.

Het feit dat aanmaningskosten, incassokosten e.d. voor rekening van de klant komen moet ook in het contract/overeenkomst staan .
Mogelijk dat het geval dat jij noemt (gelijk hebben maar toch incasso kosten voor jou) voortkomt uit een voorwaarde van de soort "eerst betalen, dan klagen en als het terecht is krijg je het geld terug" .

Het is jammer dat in 2001 door Job Cohen een smerige rotstreek is ingevoerd, de liberalisatie van de deurwaardersmarkt. Tarieven werden niet langer vast gesteld maar mochten zelf bepaald worden. Dus lagere basisvergoeding (wegens de race2the bottom dankzij concurentie), wat na verloop van leide tot harder en sneller en vaker executie handelingen uitvoeren. Want er moet verdwijnen ent worden. Daarmee werd de onafhankelijke intermediairs positie onmogelijk. De consumenten met schulden waren de lul. Nog een pijnlijk gevolg van de "blunder" van Job Cohen, was dat gerechtsdeurwaarders na de liberalisatie overal werkzaam mochten zijn, voirheen had 1 stad of 1 wijk 1 kantoor, dat veranderde waardoor consumenten met problematische schulden (en dat werden en worden er (nog) steeds meer door de schulden industrie) daardoor niet zoals voorheen met 1 deurwaarder te maken had voor al zijn evt. openstaande posten, maar ineens 30 verschillende gerechtsdeurwaarders op zijn dak kon krijgen, die allemaal voor zich zelf uit het waren naar geld. Over lijken gingen de deurwaarders.

Een schuld verjaard na 2 of 3 jaar, maar na een gerechtelijke uitspraak is op de een of andere manier ooit het idee ontstaan dat omdat een vonnis van een rechter 20 jaar rechtsgeldig is, dat het daardoor legitiem.zou zijn om een schuld 20 jaar lang te blijven verhalen en er dus 20 jaar lang executie maatregelen mochten worden uitgevoerd. Omdat veel schuldenaren soms helemaal niet betaalden of konden betalen, was het "halen van een vonnis" door de 20 jaar lange executie mogelijkheden na een uitspraak een sterk motief om altijd te dagvaarden. Zelf voor 20 euro of minder werden zaken aan gespand, alle kosten werden altijd door rechters, klakkeloos toegewezen aan de schuldenaar. Dus partij a gaat dagvaarden en dan mag partij b,vdie dat niet kan tegen houden, dan ook nog eens alles betalen. Daardoor werd een schuld van 20 euro na een uitspraak een schuld van 1000 euro.

In 2012 liep het aantal problematische schulden in NL o op, dankzij de nieuwe schulden industrie, dat het wederom Job Cohen was en zijn vriendjes van het cda en vvd die als bezuinigingsmaatregel alle schuldhulp dumpte bij de gemeenten, de WGS regelde dat een gemeente burgers met schulden moesten helpen, op koste van de gemeente, werd er via minnelijke schuldhulp succes vol geholpen, dan moet fe gemeente alles regelen en alle kosten betalen. Echter wanneer het minnelijke aanbod werd afgewezen dan werd de burgers vlug de WSNP ingepushed. Omdat burgers die via de wsnp werden geholpen door de rijksoverheid werden geholpen en betaald. Gemeenten kregen dus een financiëel motief om burgers slecht te helpen. Dat leidde tot nog meer ellende.

Enige jaren geleden realiseerde rechters zich dat ze hun werk niet goed hadden gedaan en dat ze burgers hadden moeten beschermen. Dus deze ze af en toe een uitspraak ten nadele van een gerechtsdeurwaarder. Bv wanneer deze dagvaarde voor een lage hoogsom. Het veranderde niets.

SP en andere partijen deden onderzoek naar misstanden in de schulden industrie. Nou wat waren de conclusies van die SP rat Oskam? Niets aanpassen wat consumenten helpt of beter beschermd, maar wel de standaard tarieven verhogen. Walgelijk. Ik weet dat dit komt doordat politiek denHaag alleen maar praat rn luisterd naar lobbyisten en nooit naar burgers. Maar toch vond ik het Oksam rapport een mes in de rug van mensen met problematische schulden dankzij de schuldenindustrie. Hopelijk krijgen SP, pvda maar ook cda en vvd en d66 nooit meer zetels. Kut partijen. Anti grondwettelijk

De toeslag affaire is erg, maar de schuldenindustrie affaire is nisschien wel erger. Slachtoffers krijgen maanden langz soms jaren lang hulp van allerlei instanties en die pakken allemaal hun centjes, terwijl de burger niet geholpen wordt. Vangen ggz, wmo, pgb en andere hulpverleners als bv bewindvoerders allemaal duizenden euro's terwijl ze niet helpen.

Er was geen partij (of toezichthouder) die eiste dat verjaring niet onwettelijk werd opgerekt naar 20 jaar en ook vroeg geen partij om een zorgplicht in te roepen voor consumenten.
Dat een deurwaarder moet toetsen voor een dagvaarding of een dagvaarding zinvol was, of de consument de kosten wel kon dragen, of er niet een andere passendere manier was, en of er sprake was van onwil of onmacht. Bij betalingsonmacht dagvaarden of executeren is machtsmisbruik en zou moeten worden afgestraft. De kosten voor incasso handelingen zouden moeten worden betaald door de schuldeiser (25%), de deurwaarder (10%) en de rijksoverheid zou de rest moeten subsidieren. Dan voorkom je problematische schuldenben jaren lange armoede plus het leven onder de armoede grens.

Lang verhaal om te zeggen dat de schulden industrie in NL gestoord is en als je het kan vermijden dat je te maken krikgt metvdat aso tuig dan is dat aan te raden.

Ja, dat mag zonder meer. Verder blijkt uit niets in je verhaal dat je ook daadwerkelijk gelijk hebt. Ik hoop het voor je, zo niet dan jaag je jezelf op onnodige kosten. De AVG staat hier verder buiten, het gaat enkel om de vraag of je (on) gelijk hebt, in een betalingsgeschil.

Is er überhaupt aan de inhoud van dit artikel wel een touw aan vast te knopen, behalve dat de inhoud voornamelijk voer is voor trollen. Neemt Security.nl zichzelf nog wel serieus, vraag ik mij in alle ernst af...

De vraag is toch wel duidelijk ?
TS vraagt zich of - vanwege AVG - een bedrijf zijn gegevens (NAW, contract) etc aan een incassoburo mag geven.

Daarnaast denk TS die ie enorm gelijk heeft in het eigenlijke dispuut met z'n ex-leverancier over betalingsverplichtingen maar is daar verder niet duidelijk over.

NEE, doe dat vooral niet als je gelijk hebt, dan zie je je geld niet meer terug. Dan is namelijk de zaak afgedaan.

Je moet aangeven dat geldeiser ongelijk heeft (en waarom, en om bewijs vragen van het tegendeel) en dat je niet zal betalen. De geldeiser moet daarna de incasso stoppen en naar de rechter. Bij kleine hoeveelheden geld doet die dat niet omdat het meer kost dan het oplevert.

Energiebedrijven doen soms zelf de incasso, die leggen er na een herinnering de maximaal toegestane kosten er bovenop, per termijn. Dat zou verboden moeten worden als het dat nog niet is.

Inschakelen van de deurwaarder komt na een gerechtelijke uitspraak, maar als je gelijk hebt komt die niet langs.

Incassobedrijven zijn vaak boeven (niet alleen de kleintjes, ook de grote), ze gebruiken ongeoorloofde methoden om mensen onder druk te zetten.

Dus... Boeven, ongeoorloofd, maximale kosten? als kosten maximaal zijn, dan is dat per definitie een afgesproken maximum. lijkt me lastig verbieden.

Als je aantoonbaar gelijk hebt (heel hard zeggen dat je gelijk hebt is niet hetzelfde als aantoonbaar) dan heb je een zaak, en als je aangevallen wordt dan verdedig je jezelf bij een rechter, maar aan je keukentafel gelijk zitten hebben tot ze die keukentafel komen ophalen is een one way ticket naar dakloosheid.

Ik heb de gekste argumenten voorbij zien komen, van "maar ik heb dat abonnement wel afgesloten, maar niet gebruikt," tot "ik heb het artikel boos op de toonbank gezeten ben weggelopen". "mijn bewindvoerder heeft die rekeningen niet betaald." is ook een mooie.
Heel erg voor je, maar dan had je die noodzakelijke flatsreen niet moeten kopen. Jouw "ik kan er niks aan doen" kost de winkeleigenaar geld, gels dat hij graag weer een keer terugziet.

Ik zie hierboven al weer allerlei dingen door elkaar gaan lopen. Ik denk dat je (hoewel het voor de schuldeiser niet uitmaakt) een groot onderscheid moet maken tussen "niet kunnen betalen" (het geld niet hebben, in de schulden/bewindvoering zitten) en "niet willen betalen" (het niet eens zijn met de geleverde service en er vanaf willen zonder nog meer geld kwijt te zijn).
Dat laatste is hier aan de hand en er is al uitgelegd dat dit niet gaat werken. Het eerste is een heel andere situatie en dat is de situatie waarin die extra kosten enz een probleem zijn, omdat iemand die normale lopende rekeningen al niet kan betalen, zeker geen geld heeft voor incassokosten.
Maar met de TS die het gewoon niet wil betalen hoeven we geen medelijden te hebben op dat gebied.

De AVG is geen argument in deze. Je moet keurig aangeven dat de facturen (worden betwist) in dispuut staan wegens wanprestatie/niet correct ontvangen diensten. Geef dan ook goed aan waarom (c.q. geldige reden). Dit is voor een (redelijk) deurwaarderskantoor meestal genoeg reden om terughoudend te zijn.

Ga in ieder geval in gesprek met de leverancier.

Niet alle deurwaarderskantoren zijn cowboys, maar je moet wel met een overtuigende verklaring komen.