Nieuws
image

Backblaze: ssd's gebruikt als bootdrive betrouwbaarder dan hdd's

woensdag 14 september 2022, 10:12 door Redactie, 2 reacties

Ssd's die als bootdrive worden gebruikt zijn betrouwbaarder dan traditionele harde schijven in dezelfde rol, zo stelt back-updienst Backblaze op basis van eigen cijfers en onderzoek. Backblaze publiceert periodiek overzichten van de betrouwbaarheid van de harde schijven waarop het de data van klanten opslaat. Sinds vorig jaar komt de back-updienst ook met cijfers van ssd's die het als bootdrive voor de opslagservers gebruikt.

Uit het nu gepubliceerde halfjaaroverzicht blijkt dat ssd's weinig uitval kennen. Van de bijna 2600 ssd's die Backblaze in gebruik heeft zijn er tussen 1 april 2021 en 30 juni 2022 in totaal zeven uitgevallen. Zes daarvan zijn van fabrikant Seagate. Als er wordt gekeken naar de rapportageperiode vanaf 1 oktober 2018 moest het bedrijf in totaal 35 ssd's vervangen.

Naast hdd's voor de opslag van klantdata zet Backblaze traditionele harde schijven ook in als bootdrive voor de opslagservers. Daardoor heeft het bedrijf nu een vergelijking kunnen maken tussen de betrouwbaarheid van ssd's en hdd's als bootdrive. Dan blijkt dat ssd's in deze rol gebaseerd op de "annualized failure rate" (AFR) betrouwbaarder zijn dan hdd's. Wel verwacht de back-updienst dat de uitval van ssd's uiteindelijk zal toenemen wanneer de schijven langer in gebruik zijn.

Image

Reacties (2)
14-09-2022, 10:16 door Anoniem
Het ligt er ook aan wat je verstaat onder "uitval".
HDD's hebben vaker last van totale uitval (doet niks meer), SSD's hebben vaker last van geisoleerde block errors terwijl de rest nog goed is.
Bij gebruik als bootdisk is dat lang niet altijd een probleem en dan kan dat dus beter zijn.
14-09-2022, 12:18 door Anoniem
Door Anoniem: Het ligt er ook aan wat je verstaat onder "uitval".
HDD's hebben vaker last van totale uitval (doet niks meer), SSD's hebben vaker last van geisoleerde block errors terwijl de rest nog goed is.
Bij gebruik als bootdisk is dat lang niet altijd een probleem en dan kan dat dus beter zijn.

Kun je je statement dat HDDs vaker "total uitvallen" ondersteunen ?
En je statement dat SSDs geisoloeerde block errors laten zien ?

Ik betwijfel of dat waar is. HDDs doen aan retries,, en sector remapping van falende sectoren . SSDs doen ook aan wear leveling en remapping .
Beide situaties kun je in monitoring (SMART) zien voordat uiteindelijk het OS "read errors" voor z'n kiezen krijgt .

Dit zijn de SMART parameters die backblaze gebruikt om een (HDD) drive uit dienst te nemen :
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-smart-stats/

Het artikel is wat ouder (uit de tijd van alleen HDDs) , maar in elk geval is duidelijk dat BB op basis van bepaalde SMART parameters een drive als "defect" marrkeert ook voordat die totaal stopt met het teruggeven van data .

Het lijktk erop dat op moment BB nog geen strakke correlatie heeft van SSD SMART parameters en failure
https://www.backblaze.com/blog/are-ssds-really-more-reliable-than-hard-drives/

Op dat moment waren alle SSD failures reactief - drive stopte totaal , volgens die URL.

Dus volgens mij is op moment bij BB een SSD uitval "drive stopt totaal" en een HDD uitval "SMART waarden als genoemd of totale uitval"
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search