Alsof de politie je overal over gaat informeren en wat er precies aan de hand is of gaande.
Gebruikelijk is, hier doen we geen uitspraken over in afwachting van het onderzoek.
En dat zou dan nu ineens veranderen?
Als het belangrijk is lezen we het wel, en nog is dat dan vaak zeer beperkt w.b. enige info ergens over.
Maar daar komt dus nu allemaal een einde aan?
En trouwens, ik heb nooit mijn smartfoon bij mij als ik mij buiten bevind.
Plaats dan zo'n elektronisch bord met info op een paal. Dan weten weten we het ook.
En w.b. politie en waarborgen van je anonimiteit. Voor wie het nog gelooft dat dat bestaat.

wat dacht je van meer politie in de wijken veel meer aan en zeker in achterstandswijk halve Nederland...

Oh... NEEN toch zeg!

Het openbare leven is al overspoeld met contactschuwe 'einzelgängers' te voet of op de fiets die - voorzien van hoofdtelefoons ter grootte van de gehoorbeschermer die je nodig hebt in een Leopard tank - helemaal gefixeerd zijn op hun smartfone en, hoe besta je het... de politie ontwikkelt een 'sensationele' live app en dat terwijl er nagenoeg niet wordt gehandhaafd op het verbod van gebruik van de smartphone tijdens het fietsen.

Het is dat ik een stevige broekriem heb anders zakte mijn broek van de kont van verbazing, te horen dat de politie zo'n app laat ontwikkelen.

Het is natuurlijk best wel handig om als politie een lijst te hebben van mensen die bij een incident zijn komen kijken.
Zeker als je dat op deze manier "neutraal" verzamelt. Een agent rondsturen met "mag ik uw naam en adres" geeft
veel weerstand, maar "scan dit en dan krijgt u info" dat werkt veel aanlokkelijker.
Wat dat betreft is het natuurlijk wel belangrijk om eerst te inventariseren of de mensen wel lezen waar ze aan beginnen.

Leuk dat ze verder gaan nadenken over hoe dingen makkelijker en beter kunnen.
Maar wanneer mensen gewoon weer konden meeluisteren met politie-etherverkeer was dat natuurlijk een stuk minder noodzakelijk geweest.
Of wanneer het gewoon op de website stond.
Nu moet je naar een (potentieel gevaarlijk) gebied toe (of nog dichterbij) om die QR code te kunnen scannen, terwijl je dat als getuige misschien helemaal niet moet willen.

Dus A for Effort...

Het heet P2000 je start het op je ziet de code je ziet wat voor eenheid erop geroepen is en locatie.
Nu heb je straks ramp toeristen die onder excuus van qr code scannen de boel lopen te filmen.

En iemand die slachtoffer hulp nodig heeft moet op dat moment gewoon bijgestaan worden door plaatselijke eenheid die kun je niet aan het lot overlaten en vaak weet het slachtoffer zelf niet eens dat ze op dat moment hulp nodig hebben denk aan shock.

Laat me niet lachen er is niks complex aan het werkt gewoon niet. Meestal wordt je afgepoeiert bij aangiftes want toch geen kans van slagen andere keren zegt men er op terug te komen maar hoor je nooit meer wat en de keren dat er wel wat mee gedaan wordt is de administratie zo bar slecht dat je je verhaal kan herhalen terwijl het in het systeem hoort te staan.

Stop dat geld in opleiding en recruiting en stop met walchelijke excusen verzinnen voor je persooneelstekort.

Laat ze hun tijd beter besteden dan aan het ontwikkelen (en bijwerken!) van digitale informatie- en communicatiekanalen!
Weer een stel mensen die aan het "blauw op straat" onttrokken worden, daar waar ze echt nuttig werk kunnen doen, zoals menselijk contact maken met de samenleving.

Ik zie mogelijkheden door een soortgelijk lint te maken met eigen QR codes...

Waarom blijft men toch zo vastzitten op QR codes waarbij in eerste instantie niet eens duidelijk is wat de directe URL is en men dit gewoon klakkeloos activeert...

Niet elke filmer is per definitie een ramptoerist. Er zijn genoeg journalisten die het filmen doen om hun boterham te verdienen. Helaas ligt het nieuws vaak op straat. Maar dat is vaak de consequentie van de maatschapij die een bepaalde richting uit wilde gaan.

"Dat laat de politie-eenheid Amsterdam via *Instagram* weten." Dus om te weten wat de overheid te vertellen heeft moet je maar even de voorwaarden van Meta accepteren?!?

Die nieuwe app wordt uiteraard opensource en vrij van trackers. Public money, Public code!

Lees: Politie gaat QR code gebruiken om nieuwsgierigheid te loggen.

Kansloos dus.
Deel gewoon informatie die te delen valt, en deel niks als dat gevaar brengt.
Een catagorie daartussenin mag welliswaar lastig te beoordelen zijn, maar hoeft niet vastgelegd te worden wie die infomatie wenst; dan zou nieuwsgierigheid dus al verdacht worden.

Mocht mijn voorbarige aanname dat de QR bij misbruikt wordt inderdaad voorbarig zijn; dan stel ik alvast feitelijk vast dat een QR code onzin is, en ook wel met een URL verkorter kan.

Inderdaad inplaats om te waarschuwen dat QR codes gevaarlijk kunnen zijn geven ze weer een slecht voorbereid.

https://www.kaspersky.nl/blog/qr-code-threats/27011/

Journalisten hebben bevoegdheid die te controleren is en weten ook wat wel en niet mag.

Als je gaat aanmoedigen naar iedereen om iets op camera vast te leggen dan werkt dat ook betaalt niet lekker voor hun.
Weet niet of je de livestream hebt gezien van de apple store gijzeling maar die journalisten werden ook constant door ramp touristen gehinderd achter een lint net als de politie die vervolgens maar strategischc bussen moest neerzetten om niet te veel van de operatie voor aanvang te laten lekken.

En wat men hier ook al zegt QR codes zijn gevaarlijk voor digitale veiligheid.

Meer QR op straat. ;)

Wat haal je precies binnen als je een QR-code scant?
Je weet het niet.
Daarom scan ik zelden een QR-code.
Ook die van de politie zal ik niet scannen.
Ik heb ook geen Facebook en Instagram dus ik blijf verstoken van alle “nuttige” en “belangrijke” informatie.
Wel zo rustig.

Misschien geeft onderstaande link iets meer duidelijkheid.
https://www.kliksafe.nl/blogs/online-risicos/wat-is-een-qr-code/

Begrijpend lezen is al te moeilijk voor je. Dus scan hij maar helemaal niks. Dit bericht komt van insta. Na het scannen kom je op een site met informatie over het incident.

Een QR-code bevat tekst, meer niet. Als je een QR-code-scanner gebruikt die je altijd laat zien wat die gescand heeft dan zie je daarmee wel wat je binnenhaalt. Als je er een gebruikt die volautomatisch webpagina's gaat openen als die herkent dat de tekst een URL is, dan krijg je problemen.

Het risico zit helemaal niet in de QR-code zelf, het risico zit in wat een QR-app ermee doet. Een QR-code lanceert geen website, dat doet de QR-app die de QR-code interpreteert. Het zijn de apps die volautomatisch allerlei acties lanceren die riskant zijn, niet de QR-codes zelf.

En wat is het verschil voor de gebruiker, je moet met een QR-code net zo voorzichtig zijn als met bijvoorbeeld e-mail.

Is dus wat ze op onderstaande link beweren niet waar.
https://www.surelock.nl/waarom-een-qr-code-zo-gevaarlijk-is/

Handig, weten ze gelijk wie er allemaal bij het incident aanwezig geweest is, voor mogelijk latere ondervragingen...
Bye-bye privacy...

Dit is iets dat eeuwig in allerlei vormen blijft terugkeren. Toen IE de dominante browser was en ondertussen de steeds beter uitgekristalliseerde webstandaards niet ondersteunden zag je dat een website die standards-compliant was maar het in IE niet deed gezien werd als een probleem met de website en niet als een probleem met IE.

Dat geldt hier ook. Een QR-code doet niets, dat is gewoon een plaatje en de tekst die erin gecodeerd is doet ook niets. Het zijn programma's die iets doen, apps dus. Als die een QR-code onveilig afhandelen is dat een probleem in die app.

Er is verschil voor de gebruiker. De oplossing van maar geen QR-codes scannen is een andere oplossing dan kiezen voor een app die niet allerlei dingen volautomatisch lanceert. Welke oplossing je kiest hangt af van je inzicht. Voor een goed inzicht is het van belang om te benadrukken dat het probleem in de app zit en niet in de QR-code zelf.

Inderdaad, in mijn ogen is dat niet waar. Als een QR-app herkent dat een tekst een URL is dan moet die niet blind gaan laden maar de gebruiker laten zien: deze URL staat in de QR-code, met een mogelijkheid om die na inspectie ook te laden.

Op deze website posten heel wat mensen URLs zonder de url-tag te gebruiken: gewoon kale tekst die een URL weergeeft. Beschouw je dat als onveilig? Nee? En als webbrowsers zo stupide gebouwd zouden zijn dat ze alles wat eruit ziet als een URL meteen zouden gaan laden, zodat drive-by-downloads en dergelijke meteen hun schade zouden aanrichten? Zou je dan security.nl een stomme website vinden omdat die geen URLs blokkeert of zou je zo'n webbrowser een stom programma vinden omdat die er stomme dingen mee doet? Ik vermoed het laatste. Al die QR-apps die websites automatisch laden zijn werkelijk zo stom.

Ik herhaal: al die QR-apps die websites automatisch laden zijn werkelijk zo stom. Vraag je dan nogmaals af of het probleem erin zit dat er een URL als tekst (QR-gecodeerd) ergens wordt gepost of dat er software is die die URL gaat laden.

En ja, er zijn zat gebruikers voor wie het onderscheid ver boven hun pet gaat. De oplossing daarvoor is niet om voor hun begrip het probleem niet te benoemen maar QR-codes dan maar als onveilig te gaan bestempelen. Dan ben je op dezelfde manier bezig met het beruchte slotje in de adresbalk van de webbrowser, en de misinformatie dat slotje==veilig. QR==onveilig is van hetzelfde niveau: je kan op je vingers natellen dat het meer misverstanden oplevert dan het oplost.

Wat is wel de oplossing? Consequent hameren op wat werkelijk het probleem is, QR-apps die onverantwoordelijk gedrag vertonen ter verantwoording roepen, de wereld duidelijk maken dat ze niet deugen. En de wereld duidelijk maken dat maximaal gemak niet altijd de juiste keuze is.

Dank voor je antwoord, de tijd zal het uitwijzen.

Aha, dat wist ik niet. Bedankt.