En dan is de volgende vraag: kun je een sonisch geluid simuleren uit een vermeende richting, zodat een wapensysteem op een heel ander doelwit schiet ?

Ik denk het wel, maar daar moet ik wel een kanttekening bij zetten: Die "Goalkeeper" van jou die schiet wel echt! Wat als er nou toevallig net iemand voorbij rijdt met een brommer? Dan is de schade zeer waarschijnlijk veel groter dan die drone.

Als we het typenummer van de tweetakt wisten dan wisten we meer. Een tweetakt is een hele simpele motor en afhankelijk van de cilinderinhoud is het maximumtoerental zo ongeveer 10.000 per minuut, maar dat kan ook 4000 zijn, vandaar dat specificaties zo belangrijk zijn. Vooral een tweetakt heeft een zeer smalle "powerband", dat is het toerental waarbij waarbij de motor het meeste vermogen oplevert. Dan heb je ook nog geluidsdemping. In de tweede wereldoorlog bv had je de V1 en die hoorde je al van verre aankomen. Dat was toevallig ook een brrrrrr geluidje. Als die "Iraanse drone" geluidsdemping heeft dan wordt het detecteren ervan een heel stuk lastiger. En we weten ook allemaal dat die V1 "drone" pas gevaarlijk was op het moment dat de motor werd stopgezet. Alhoewel de V1 waarschijnlijk ook effectief was, bleek toch vooral het psychologische effect van het wapen belangrijk te zijn. Als die huidige drone ook geen geluidsdemping heeft dan lijkt mij dat het psychologische effect ook een wapen te kunnen zijn. Hoe veel decibel genereert die motor?

Dan nu de vraag hoe het geluid te detecteren. In het Militair Technologie Museum in Koblenz staat een heel grote "luisterapparaat" dat werd ingezet gedurende de tweede wereldoorlog, in feite een hele grote oude grammofoonspeler. Ik weet niet hoe je anders geluid op kan vangen. Radar?

Hopelijk kan je hier iets meer mee.

Detectie en vuren kun je opsplitsen waarbij de laatste een visuele match moet hebben. Of dat een persoon van vlees en bloed moet zijn die dat bepaald of camera + AI is een andere discussie.

Maar vergeet ook niet dat veel landen een stuk groter zijn dan NL. Dus hoe veel en waar wil je detectie en uitschakeling mogelijk maken? Het probleem is dat voor de Rus alles inclusief civiel een potentieel doelwit is.

Israel heeft goedkope laser wapens ontwikkeld tegen drones. Dan kost een schot een paar centen. Raketten zijn duurder dan de drones welke je neer wil halen. Granaten zitten er wat tussen in. Die exploderen in de lucht en scherven gaan door de drone heen.

Ja in principe wel. Het probleem is alleen, zoals hiervoor ook aangegeven, dat je misschien ook iemand van zijn brommer af schiet.

Je kunt gewoon radar (radio detection and ranging gebruiken. Doen ze dacht ik ook al.

In Nederland heeft de overheid nog niet eens een gedetailleerd systeem om geluid te detecteren en te lokaliseren, hoewel je zoiets tegenwoordig heel simpel zou kunnen maken met een systeempje van Raspberry-Pi klasse met een microfoon en internet verbinding, strategisch opgesteld op bijvoorbeeld flats.
Je zou verwachten (en zeker de "ze houden alles in de gaten" denkers) dat dit allang opgesteld is, maar helaas niet dus.

Dus als er ergens een ontploffing is moet men gewoon met politieauto's gaan rondrijden om te kijken waar er ergens zichtbare schade is, ipv dat de meldkamer dit even bekijkt op een kaart waar een pijl staat waar het laatste harde geluid vandaan kwam.

In die situatie denk ik niet dat men al achter drones aanzit, in ieder geval niet routinematig. Misschien als er ergens een EUrotop gehouden wordt ofzo.

Er is nog geen enkel bewijs dat deze Iraanse drones zijn ingezet in Ukraine. Het is dikke lucht speculatie op basis van wat "footage" uit iemands telefoon wat zou incideren dat deze drones zijn ingezet.

Je moet eens wakker worden joh en verder kijken dan de korte berichten op de NOS die al vaak bewust kort en suggestief zijn. Wie kijkt er eigenlijk nog traditionele media zoals Nieuwsuur .... het is allemaal pretexted .. Bijna iedereen die ik ken luistert naar podcasts tegenwoordig. Dan hoor je 2 uur iemand praten en leer je iemand kennen in plaats van fake dialogen tussen een Nieuwsuur "interviewer" die van de prompter leest en een gast waarvan van te voren al is afgesproken wat er gezegd gaat worden.

Ik snap niet dat mensen zichzelf niet willen inlichten maar wel "het nieuws" willen weten... dan weet je namelijk nog niks.

Oh nee?

https://munisense.nl/documentatie/vuurwerkdetectie

simpel, ik geloof geen bal van wat ik zie op de nos... en voor de andere kant interesseert het me niet.
er is 1 schoolplein bully, en zoals een duitse muziek band ooit zei 'wanneer jullie dansen wil ik leiden' en 'coca cola, sometimes war'... en zo lang die zijn gang kan gaan doe ik maar 'smile and wave'...

Het is wel leverbaar maar het is niet opgesteld, in ieder geval de politie beweert van niet.
Maar ja de politie beweert wel vaker zaken als hen dat werk scheelt en ze weer kunnen roepen "er zijn geen aanwijzingen die we kunnen onderzoeken".
Zo iets zou gewoon het hele jaar permanent beschikbaar moeten zijn in alle grotere steden.

En de brokstukken, waarvan we foto's hebben. Dit komt komt niet zo maar uit de lucht vallen. Volgende bronnen die dit momenteel bewijzen
En informatie dat Iraniërs op de Krim aanwezig zijn.

[quote[Je moet eens wakker worden joh en verder kijken dan de korte berichten op de NOS die al vaak bewust kort en suggestief zijn. [/quote]Kom eens met voorbeelden?
Ahaaa podcasts afgezien ik letterlijk niemand ken die hier echt actief naar luistert. Meestal om iemand ver buiten zijn kennis gebied iets gaat vertellen.
Laatst een mooie podcast gehoord over van dissel en een bankoverschrijving.
Meestal zijn dit soort podcasts niet van hele hoge kwaliteit.

Je zou misschien eens wat meer kwaliteit media moeten volgen? Je zou zo maar eens iets kunnen leren..... Bijvoorbeeld dat we al lang foto's hebben van Iraanse drones.

Klinkt echt heel professioneel.
Je kunt je ook afvragen of dit momenteel nodig is in Nederland?

Hoevaak is dit echt nodig? Hoe vaak hebben we ontploffing in Nederland? Hoe vaak is de burger niet een stuk sneller met het melden van dit soort informatie?

Brommers vliegen normaal niet in de lucht. Dus niet schieten bij hoogte lager dan...

Ik zat in 1976 in dienst , en toen hadden we al apparatuur om mensen of machines te horen op kilometers afstand

1 - Ja
2 - Ja, Easy peasy. Maar de Goalkeeper wordt niet meer gemaakt.

Oekraïne claimt er al 220 te hebben neergehaald en heeft de VN verzocht experts te sturen om wrakstukken te onderzoeken en het land van herkomst vast te stellen. Ik denk dat wel duidelijk wordt hoe dit zit.

Hoe hoog inderdaad. In het promo filmpje dat ik zag op yt staat dat die dingen "in zwermen" vliegen en zeer laag vliegen. Dus ik hoop dat die "goalkeeper" wel degelijk geen andere brommers neerschiet, ik zou eigenlijk moeten zeggen overhoop schiet. Met andere woorden vertrouw ik meer in radar dan in geluid, maar die drones zijn wel degelijk verrekte goedkoop en dus ook disposable.

Nu over de motor: Ze zeggen daar dat het een motorfietsmotor is, maar dat klopt niet. Het filmpje laat zien dat het een MADO 550 motor is, een 4 cilinder, tweetakt boxer, zonder expansiepijpen en zonder geluidsdemping, met een vermogen van 50 pk. Dat is wel een hele speciale motor hoor voor in een brommer. Die brommer haalt de 200 km/u met gemak en zonder geluidsdemping maak je heel veel vrienden... Maar ze zeiden ook dat het een aangepast model is, ach ja, dan klopt het weer...

Dit is de promo video https://youtu.be/-U0usQ-g9GM

Doet mij denken aan V2 raketten.
Na de zeer effectieve aanslag in Antwerpen (1944, gelanceert vanuit Het Rijswijkse Bos),
is er in Belgie een reactie-eenheid opgericht - met teleurstellend succes (omdat je gewoon letterlijk razendsnel moet reageren).

Maar; als men het toen al kon, zou het nu toch beter moeten gaan.

Het argument om dit soort dingen niet te hebben is "het kost te veel".
Ik geef alleen aan dat het bijna niets meer hoeft te kosten. Vroeger was dit dure apparatuur maar de techniek
is verder gegaan. Er staat al een dergelijk netwerk te draaien voor blikseminslagen, ook niet professioneel maar
het werkt wel heel goed.

Er hangt hier een hele groep rond die zelf wel bepaalt of het wel of niet nodig is om het volk te bespioneren, concludeert dat het nodig is, en dat het dus gebeurt.

Hier is dat zo eens in de 2-3 weken. Vind ik best wel vaak en de moeite om er eens wat meer aan te doen.
Een jaartje geleden was er een keer een enorme explosie die in een gebied van 30km ofzo gehoord werd, maar waarvan de bron nooit gevonden is.
Het KNMI heeft infrageluid detectie maar niet voldoende opstelpunten, ze hadden wel 1 meting maar je moet er minstens 2 hebben.
De politie gaat dan doelloos "wie heeft er wat gehoord/gezien" tweets rondsturen. Ik zou zeggen dat een systeem ala blitzortung maar dan voor geluid een must is. Maar ja als het 100 miljoen moet kosten omdat er een professionele toko dik aan moet verdienen, tja dan wordt het weer een stuk lastiger natuurlijk.
Misschien moeten "wij als hobbyisten" het maar doen. Net als bij blitzortung. Alleen heb je wel meer opstelpunten nodig, die echter wel goedkoper kunnen zijn. Dus er zou een flinke "wie doet er mee" campagne nodig zijn.

als je toch een wil neerschieten , schiet dan door de koeling naar de olietank die je doorboort langs de as waar je de propeler breekt op zijn bevestiging en zo het geheel laat naar beneden komen.
Of de benzine tank aan de boven zijde .

Nu twee mogelijkheden of hij ontploft als hij beneden komt dan zorg je best dat het boven de vijand zijn gebied nog is en anders laat je die gewoon komen zodat zij deze niet kunnen recuperen want anders kan de vijand zich verbeteren en of het zelfde tuig inzetten opnieuw.

En dan denkt er een kernwapens te gebruiken wat in dat gebied eigenlijk niet mogelijk is .
Te dicht tegen rusland zelf kan het moskow radioactief besmetten, te veel naar beneden dan is het turkij die radioactief besmet raakt en die als vijand lijkt niet wenselijk en ook de zogezegde mensen die voor hem stemde dit kado op hun kop geven is op zijn minst vrij sadist...

Dus is er iemand die zich voor de hele wereld in zijn blootje aan het zetten is zonder hij dit zelf beseft.Het heeft veel weg van het niveau van een peuter die als hij het zelf niet krijgt het voor de ander kappot maakt. Dit is een andere dementie met de letter A . Ik hoop dat de bewoners dit op tijd zullen inzien en hun leider op tijd vervangen . Voor het winter wordt voor iedereen.

Je hebt een nogal mismatchend beeld van luchtdoel schieten.
Die mate van precisie is vzviw echt geen optie - het is meer "schiet er genoeg metaal en scherven doorheen zodat je hopelijk het ding laat neerstorten".

FWIW - een van de erg belangrijke uitvindingen in de tweede wereldoorlog was de "proximity fuse" .
https://en.wikipedia.org/wiki/Proximity_fuze

Feitelijk een afstandrader in een granaat - zodat die ploft als hij *in de buurt* van een vliegtuig (of raket als V1/V2) zit - en de scherven genoeg schade aanrichten .

In mijn tijd was de opleiding van de Nederlandse militairen ook slecht op dit punt. Van leeftijdgenoten hoorde ik dat ze bij een oefening met een geweer op een vaandel moesten schieten dat achter een vliegtuig hing.

Om dat ding te raken, kan elke student je uitleggen dat je dan op een punt ergens voor het vliegtuig moet richten, omdat de kogel een afstand moet afleggen en het vliegtuig dus een stuk verder is als de kogel arriveert. Maar de militairen in opleiding mochten niet op het vliegtuig richten, laat staan op een punt ervoor.

Uiteindelijk heeft ook geen enkele kogel deze vaandel doorboord.

Dat is te verwachten , missen door recruten.

Nog afgezien van de noodzaak om de reistijd van de kogel in aanmerking te moeten nemen bij een bewegend doel op enige afstand - allerlei onvoorzienbare factoren (wind[vlagen], verschillende dichtheden in de atmosfeer) beinvloeden de richtnauwkeurigheid.

Dat maakt het praten over "je moet op de as van de propellor schieten" gewoon erge onzin.


terzijde ;
Ik twijfel wel of je letterlijk al (voor/op) het vliegtuig moet richten .
Een geweerschot doet al gauw 400 - 1500 m/s (van iets sneller dan het geluid tot paar keer geluidssnelheid ) . Je max afstand zal1-1.5 km max zijn, en dus hooguit een seconde of drie vluchttijd .
Waarschijnlijk zal de afstand een stuk korter zijn (een krappe twee kilometer is wat de wereld beste sluipschutter(s) met 50cal supergeweer doen - ok, voor een wat kleiner doel (mens) dan , naar ik aanneem, "vaandel" . )
Ik betwijfel of in enkele seconden het vliegtuig en de (lange , neem je aan) sleeplijn van het vaandel voorbij zijn .
Op korte afstand gaat het vliegtuig sneller voorbij - maar is de vluchttijd van de kogel ook korter.
Als het vliegtuig echt snel is - misschien, maar daar sleep je er geen vaandel meer achter.

Het is gewoon niet voor niks dat luchtdoelgeschut een "muur van lood" in de lucht legt, en dat een granaat die zelf "in de buurt" ontploft zo'n enorme verbetering gaf .

Goalkeeper is een Amerikaanse GAU gatling gun aangestuurd met de radar FLYCATCHER. Het is dus niet de Goalkeeper die uit Nederland komt, maar de radar die door Holland Signaal Apparaten werd ontwikkeld.

Dat maakt het praten over "je moet op de as van de propellor schieten" gewoon erge onzin.

onzin of niet als je het toestel bekijkt is het vermoedelijk dat kogels/projectielen of andere ... die door de radiator raken
het toestel dermate beschadigen dat de mogelijkheid dat rotorbladen vernietigt raken zeer groot is .
Ik vermoed als je 5-15 graden berekend ernaar schiet en enkel in de richting dat het naar u toekomt kan neergehaald worden.
en dan zijn mogelijks heli hier wel de beste optie. en ps het zijn niet enkel kogels die vernietiging kunnen maken laat uw licht daar maar eens op schijnen.

Er zijn wel plekken aan te wijzen die "het beste" zijn om zo'n ding neer te halen , het punt is dat je niet de luxe hebt dat kunt uitkiezen welk onderdeel je gaat raken . Je mag al blij zijn als je _iets_ van het ding weet te raken.

Dan komt het erop neer dat je er zoveel mogelijk metaal doorheen (/omheen/in de buurt) pompt om de statistische kans dat je genoeg vitale onderdeling beschadigd om het ding te laten neerstorten .

Dat werkt vaak - en natuurlijk soms ook niet . De heldenverhalen (aan onze kant) van totaal geperforeerde vliegtuigen die toch veilig wisten te landen zijn de gevallen waarin de statistiek goed - voor de piloot, slecht voor de luchtverdediging - uitviel .

Zoals ik linkte - een "nabijheids onsteking" om een granaat (die scherven, en eventueel gevuld met stalen balletjes) is letterlijk een schot hagel "genoeg in de buurt" om een vliegtuig/raket/piloot voldoende uit te schakelen.


De eerste computers - zowel analoog/mechanisch , als elektronisch zijn gebouwd om ballistische berekeningen te doen .
De parabool van de middelbare school ('negeer de luchtweerstand') klopt totaal niet als je verderweg schiet , en ook met wind moet je rekening houden .
Maar goed - het schieten op een bekend doel, bekende afstand, en eventueel een doel dat met constante snelheid beweegt, of een constante wind is min of meer een opgelost probleem .
Het praktische probleem is dat je op het slagveld die wind, afstand en snelheid moet meten/schatten, en de niet-constante factoren (windvlagen, doel dat onvoorspelbaar beweegt ) het moeilijk maken .

En dan wordt er veel beloofd uit de hippe hoek van laser of andere directed energy weapons .
Of misschien simpeler - de vraag is hoe het ding naar z'n doel gaat . Het verstoren van GPS is niet moeilijk, dus iets dat puur op GPS gebaseerd is zal niet veel succes hebben op een slagveld. Een laser die optische sensoren verstoord - of een radar jammer - is een stuk makkelijker/kleiner dan eentje die een apparaat op afstand kapot moet smelten .

Er was er toch wel eentje die de piloot per ongeluk geraakt heeft?