"Vorig jaar kwamen in de EU met zijn ongeveer 450 miljoen inwoners 4 mensen door terreuraanslagen om het leven, zo laat het Europol-rapport weten."

Ahja, nou snap ik die jaren lange maatschappij brede aanval op de privacy pas...</sarcasm>

En als end-end-encryptie niet meer is toegestaan, denk je echt dat ze meer terroristische content kunnen vinden?
Ze zijn al niet goed in het vinden van terroristische content in de huidige informatie die ze verzamelen, als je meer hooi op de hooiberg van informatie gooit is de kans nog kleiner.
En je gooit de privacy van alle burgers die niets gedaan hebben weg in de hoop iets te vinden.
En denk je echt dat terroristen geen andere communicatiemethodes hebben dan standaard chat apps en dergelijke, als er een ding is dat uit het verleden is gebleken is dat deze vaak hun eigen communicatieplatformen hebben...

WAT...
Ik realiseer me nu pas: 4 doden op 450 miljoen inwoners is niks!
Vergeleken met gemiddeld 7 a 9 miljoen EU doden per jaar is 4 helemaal insignificant!

7000000
______4

Waar hebben we het nog over?

Het zijn drogredenen voor machtsuitoefening.
Total surveillance was al vanaf het begin het doel der machthebbers.
Waarom willen ze dat toch maar nooit toegeven?

Dan geef ik ook toe dat ik dat afwijzen wil.

Ja super proportioneel om 450 miljoen gebruikers te willen scannen / encryptie te omzeilen omdat 4 man dood gaat op jaar basis. Een maatregel die 100% van de bevolking treft om 0.00000088% van de mensen te beschermen.

End to end is gewoon beperkt tot de betreffende provider.
Een foute provider uit de lucht halen is de enige uitdaging voor europol

En daar is de andere aanvalsroute op E2E.

En wat verwacht Europol (en de EC met haar lobbygroepen) dat er gebeurt als E2E voor Europe "gebroken" of "afgezwakt" zou worden zodat ze bij die berichten kunnen komen?

Hoe groot is de kans dan niet dat die criminelen, KP-ers, terroristen, maar ook bedrijven & personen die hun communicatie vertrouwlijk willen houden, dan bv via een route buiten de EU om gaan communiceren (TOR, VPN, etc).
Of een andere (eigen) encryptie vorm gaan toepassen waar Europol en de geheime diensten geen toegang toe hebben.

Bij echte e2e kan ook de provider er niet bij.

In 2021 zijn er in totaal 19800 personen verongelukt in het verkeer waarvan 43% (8514 personen) door autoverkeer.
(source:https://transport.ec.europa.eu/news-events/news/preliminary-2021-eu-road-safety-statistics-2022-03-28_en)

4 in vergelijking met 8514... (ruim 2000 x meer),
Auto's zouden verboden moeten worden(?)

Alhoewel 20%, 3960 personen, kwamen al-wandelend (!!!) om 't leven. Dus, niemand meer wandelen(?)

Yep, die hebben het daar wel op een rijtje qua prioriteiten; en maar tijd en geld investeren in ee2eblabla terwijl ze toch wel slim genoeg behoren te zijn te concluderen dat het NietsNada op gaat leveren.

't Vak statistiek blijkt best lastig als ik de reacties hierboven zo lees. Niet alleen is het hoofddoel van terrorisme (de KPI zo je wil) niet het aantal doden, maar de angst die het teweeg brengt. En die blijkt (zie de retoriek van Wilders en Baudet) inmiddels op een prima 'groen' niveau te staan.

Daarbij gaat de redenering mank. Hoeveel doden zijn er in Europa afgelopen jaar gevallen door neerstortende vliegtuigen? Nul? Tien misschien? Zou het nuttig zijn om dan maar op te houden met het reguleren van vliegtuigonderhoud en het scannen op explosieven in koffers?

YOSH

Vooral zo houden, wat is het (beroeps)leven zonder uitdagingen.

Dit is dan ook een beetje simpel natuurlijk. Die slechts misschien tien vliegtuigdoden zijn er dan DANKZIJ de regulaties en controles, want die zijn er al jaren. Die slechts 4 doden door terrorisme zijn er ONDANKS de end-to-end encryptie enzo.

De preventieparadox. Zonder de niet aflatende inzet van de politie, justitie, defensie en het inlichtingenapparaat, en vele oplettende goede burgers, waren er in Europa jaarlijks tienduizenden doden en gewonden door terreurdaden te betreuren.


https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe#Deadliest_attacks

Het blijft vreemd dat iedereen onveilig moet communiceren (met onvolledig geëncrypte communicatie), zodat iedereen risico loopt op het meekijken door criminelen en ander tuig, dat alles om een paar terroristen en criminelen te vangen. Kan dat niet anders?
Begrijpen de geheime diensten niet dat nette mensen en organisaties zich moet beveiligen? Hoe denken zij dat dit kan als de aanbieders van beveiligde communicatie altijd mogen meekijken naar kindermisbruik (chatcontrol voorstel EU) of andere criminaliteit? Ik begrijp die misdaadbestrijders niet.

Misschien een stukje duiding geven waar men naar kijkt:

In de jaren 70 en 80 waren er meerdere "terroristische" groepingen (waaronder "vrijheidstrijders" en anarchisten) werkzaam in Groot Brittannie (IRA), Duitsland (RAF), Italie, Spanje, Griekenland, etc.
In de jaren 90 zijn die grotendeels gestopt (uit zichzelf, of door arrestaties).

Dus hoeveel effect hebben de anti-terrorisme maatregelen vanaf 2001 werkelijk gehad op het aantal aanslagen? De daling had zich daarvoor al ingezet, zonder al die ingrijpende maatregelen waarbij de rechten van alle gewone burgers steeds meer afgebroken worden.


Het is makkelijk roepen: We kunnen dit niet, en We kunnen dat niet. "Als" we dit konden, dan ....


Maar wat is het Return of Investment van al die maatregelen sinds 2001?
Wegen de maatschappelijke kosten nog wel op tegen de meetbare (concrete) baten.
Wat is het meetbare effect geweest van die maatregelen sinds 2001 specifiek?
Hoeveel terroristen zijn er (preventief) mee opgespoord en aangehouden?
Zo zijn er zelfs gevallen bekend, waarbij de verdachten al langer op de radar van de diensten stonden, en ze toch een aanslag konden plegen.


Of om het om te draaien: Doen de veligheidsdiensten het dan nu zo slecht?

In het piek-jaar 2016 vielen er ongeveer 200 doden (jouw statistiek) op de meer dan 450 miljoen burgers van Europa (EU).
Wat zo dicht tegen 0 aan ligt, dan het een afdrondingsfout is. Namelijk: 0.0000004444%


Nu speelt emotie en gevoelens (van onveiligheid) bij politici te vaak een grotere rol, dan de harde (publieke) cijfers.
Verantwoording afleggen over de resultaten van al ingevoerde maatregelen gebeurt nooit. Laat tstaan dat er een discussie gevoerd wordt over welke richting we uit willen gaan als maatschappij.

Het is altijd: Nog ietsjes meer...
Want... de bestaande maatrgelen zijn ineffectief geweest?
Dat durven ze dan niet te zeggen.
Want als maatregelen niet effectief zijn... dan kun je die maatregelen ook wel afschaffen. Toch?
(dus minder ipv meer)

Er vallen meer verkeerdoden in Nederland (laat staan de EU) dan er doden door een terroristische aanval vallen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersveiligheid

Alleen in 2016 in Nederland al 629 verkeersdoden vs 200 doden door een aanslag in Europa.

Betekent dat getal dat weggebruikers allemaal 24/7 actief gevolgd moeten kunnen worden op/in hun voertuigen door de politie, om zo verkeersongevallen te voorkomen? Bv door op afstand de remmen te activeren?
Of dat er nog strengere verkeersregels moeten komen om die laatste 600 doden te voorkomen?
Of dat de bestaande maatregelen niet werken?

Food for tought.

Het gaat niet om terroristen, zielige kinderen, en zelfs geen macht, het gaat ze om het geld dat via metadata wordt verkregen.
Daarnaast zal er veel voorkennis worden opgedaan vanuit de financiele wereld door het bespioneren van bankiers, investeerders e.d, zoals in de film "Snowden" te zien was.
Metadata is "het nieuwe zwarte goud", net zoals Google en dergelijke big tech zal de EU nu ook miljarden euro's binnenhalen via de sleepwet en binnenkort "privé" berichtjes.
Zelfs op zee vechten oa. Europese landen over gevonden schatten als een stel hongerige piraten, met marineschepen en al, het geld dat kan worden gevangen via deze wetten is nog veel makkelijker verdiend.
Soms verdwijnt dit zelfs in de zakken van enkele individuen (hooggeplaatste officieren en daarboven) zonder dat het lager geplaatste onderzoekende personeel van deze geheime diensten daar erg in hebben, eigenlijk kennen ze het daadwerkelijke doel van hun werk niet...
Net zoals met de sleepwet zullen er weinig tot geen terroristen mee worden gevangen, zelfs Edward Snowden, die zelf had gewerkt bij de geheime dienst zei zelf al dat er praktisch geen enkel geval bekend was waarbij deze aanpak gewerkt had.
Terroristen zullen zelf een eigen online service via TOR genereren waar ze kunnen chatten (hoeft geen chatapp te zijn, dat is juist onhandig) dit zal een dienst kunnen zijn die via een .onion site verloopt, uiteraard gestationeerd in landen zoals Afganistan en Iran, soms zelfs ondersteund door overheden.
Ze hebben helemaal geen WhatsApp, Signal en dergelijke nodig, die kunnen immers nu al leiden tot hun arrestatie. (Aangezien de encryptiesleutels in dit soort apps aanwezig zijn van alle contacten, en er dus maar één terrorist hoeft worden opgepakt op de gehele cel te kunnen bespioneren.)
Als men terroristen e.d. wil voorkomen zal men toch uiteindelijk afhankelijk zijn van tipgevers, beloningen, het leger en de politie, en laten die laatste twee nu net een doelwit zijn voor bezuinigingen, heel vreemd.
Er gaat meer om in de wereld van de geheime diensten dan wij weten, klinkt logisch, maar het is vaak niet om de reden dat we denken...