Ik hoop dat niemand zo dom is om zijn/haar ID te delen met Google, X of Meta.
Maar wie verslaafd is aan bv Facebook of X kan domme dingen doen.

Leuke lokkertjes. Maar in de kern: de burger moet gevolgd en in de gaten gehouden worden. Hoe hoog ik de integriteit van Omzigt ook heb zitten: geen optie meer. Jammer. Gemiste kans!

Ik heb verschillende partijen in de Tweede Kamer per mail gewaarschuwd voor de invoering van Cliënt Side Scanning (CSS) en de gevolgen voor een ieder. Ik heb de partijen erop gewezen dat wij met een omgekeerde bewijslast te maken krijgen, waardoor je moet gaan bewijzen dat je onschuldig bent. In dit land geldt echter dat het Openbaar Ministerie met bewijs voor schuld moet komen aanzetten, en niet via CSS. Je bent in dit land onschuldig, totdat het tegendeel wordt bewezen in een Rechtbank en niet omgekeerd. En dan heb ik het nog niet over de ten onrechte beschuldigde personen die slachtoffer worden van CSS.

Ik hoop hierbij dat ik een bijdrage heb kunnen leveren om CSS sowieso verboden te krijgen.

Overheden bemoeien zich teveel met de burger en wordt langzaamaan een controlestaat.
Doe wat je wilt in je eiegen leven, maar laat ons met rust.
Ook zoals Omzigt het zegt; "IK wil dit, maar IK wil niet dat" gesproken als een ware dictator net zoals de rest van politici.
Willen we deze bemoeipolitiek nou echt?

Dan wordt het ook Otmzigt niet...

Pessimist.

Waarom social media apart belichten het gaat om *alle* grote tech platforms in de tekst. Ik lees hier geen uitzonderingen in dus straks ook bijvoorbeeld mail diensten. Kortom gatekeepers hebben straks een perfect excuus om hun klant profielen aan te vullen en voor andere doeleinden. En wat is de drempel waarde van grote in dit geval. Op dat deel na echter relatief positieve en realistische opstelling. Meer dan ik kan zeggen dan over menig ander partij programma. Zeker niet perfect maar die illusie had ik al niet.

Je kan iedergeval zien dat het digitalisering hoofdstuk door een redactie met IT kennis is gecontroleerd. Al is het taal gebruik mogelijk te ingewikkeld voor de doorsnee kiezer.

Want?
Ik vind er wel wat voor te zeggen dat iemand's identiteit ergens vastligt zodat er ingegrepen kan worden als iemand haatdragende berichten stuurt. Het is alleen de vraag hoe: bv. dat in het kader van een onderzoek een "identiteitsbevel" (vergelijkbaar met een huiszoekingsbevel) kan worden aangevraagd, goedgekeurd door een rechter.

Als er iemand met een bivakmuts op wilde bedreigingen gaat roepen mag de politie toch ook ingrijpen?

Als dat het enige is? Je kan ook gewoon stoppen met Facebook, Twitter, etc. Dan is je bezwaar opgelost, en de wereld vergaat echt niet als je dat doet. Bij elke partij komt je wel iets tegen wat je niet aan zal staan.

Het "Nieuw" sociaal contract is dus toch niet zo nieuw.

De identiteit van elke Nederlandse burger ligt al vast en wel bij de Staat der Nederlanden (het is ook een staats-identiteit, een identiteit-voor-de-staat).
Dat is m.i. voldoende.

Vind niet vreemd dat de burger in de gaten gehouden moeten worden, anders komen we nergens achter voor mogelijke aanslagen etc... Server-Side scanning vind ik al iets van "mja, maar dan alleen als hier genoeg bewijs gevonden is dat dit nodig is.", maar Client Side Scanning is meer als "je bent voor ons sowieso verdachte ten alle tijden", en dat gaat mij iets te ver.
Lijkt mij een soort van Black Mirror achtige episode te worden als dit erdoor heen gedrukt wordt.

Omtzigt is sowieso nog steeds de beste keuze als je zoekt naar een partij met de minste leugens en leugenaars.
Het is geen kwestie van wie er niet liegt en de waarheid spreekt, maar wie het minste liegt.
Politiek is ook een partijtje legaal liegen, dus we stemmen op iemand waarvan wij hopen dat die de minste leugens verspreid.

Genoeg bedrijven die Google Recaptcha gebruiken, die actief is wanneer je een kopie van jouw ID kunt uploaden.
Google maakt echter screenshots van deze pagina's. Wat daarmee dan precies gebeurt, kan of wil niemand je vertellen. En op een verzoek tot verwijderen reageren bedrijven niet of zeggen dat je dan bij Google moet zijn. Vraag je dan naar contactgegevens van Google, krijg je geen antwoord. En de AP...

Het aardige van pogingen om CSS in te voeren is dat je gelijk aan standpunten ziet welke politici geen mallemoer snappen vanwaar de eer komt dat ze in zo een zetel mogen zitten. Dat ze daar zitten om heel de week te mogen stemmen op van alles terwijl de burger dat maar eens in de vier jaar mag. Dat ze in een begunstigde positie zitten. Wat met het nodige verantwoordelijkheidsgevoel zou moeten komen. Ook ten aanzien van de grondrechten waaraan ze dat zelf allemaal aan te danken hebben. Ze mogen wel een beetje blaffen, maar zitten daar allemaal om de grondrechten te dienen.

CSS staat daar volkomen haaks op. Het zijn razziaplannen. Van ondankbare en arrogante politici. (Zolang ik nog anoniem kan reageren durf ik ze rustig profiteurs van het systeem te noemen.) Waarbij het dan ook wel weer een soort van mooi is, dat je tenminste als vrije burger eens in de vier jaar volkomen vrij bent om daar ook op te mogen stemmen. Maar als meer dan 50% stemt voor het maling aan overigens zeer oude grondrechten te hebben, dat iedereen het daar dan mee zal moeten doen.

Op het punt van social media ben ik het overigens niet eens met die Menno. Of was het nou Henk. Ah, nee, hij heet Pieter. Social media nemen mij al jaren op alle mogelijk manieren in de maling en regelmatig ook in de zeik. Grondrechtelijk ben ik vrij stellig van mening dat ik volkomen vrij ben om dat terug te doen! Want wie de fuk zijn die kinderen en idioten met hun social mediaas dan. Hebben die ook ergens een zetel? Nee toch?

Als dit waar is wat jij hier schrijft dan is Google in overtreding want zij mogen geen kopie maken. Maar ik weet
dat de wet er voor deze bedrijven niet is.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identiteitsfraude/vraag-en-antwoord/ben-ik-verplicht-om-een-kopie-van-mijn-identiteitsbewijs-te-geven-aan-een-bedrijf

Vind ik ook, als ik mijn gegevens op internet moet invullen dan lieg ik, ik ga niet mijn gegevens bij een van die
datagraaiers naar waarheid invullen. Het is een kwestie van tijd tot deze op straat liggen.

Ze kunnen ook de controle aan de ouders overlaten en gewoon een campagne oprichten over kinderen op social media. (In mijn opinie is socialmedia één grote ongezonde afvalberg van onrealistische maar verslavende zelfverheerlijking ten behoeve van big-tech)
De overheid hoeft niet alles in eigen controle te hebben, dat kunnen wij, als burger prima zelf aan, dankjewel.
Die bemoeizucht gaat te ver, de taak van de overheid is dingen in goede banen leiden, niet te controleren, dus een campagne lijkt mij beter op zijn plaats, laat het "bemoederen" aan moeders over, daar zijn ze voor, geef ze gewoon wat begrijpbare informatie en het komt heus wel goed.

Er zijn twee mogelijkheden om misbruik van social media te stoppen:
1) Iedereen post onder zijn echte naam (zoals bij Facebook)
2) Iedereen post onder een pseudoniem (zoals bij YouTube).

De tweede mogelijkheid is makkelijker om te implementeren (geen scans van identiteitsbewijzen nodig met de benodigde beveiliging daarvan). Bovendien is misbruik van een pseudoniem moeilijker omdat een aanvaller geen idee heeft of die de juiste persoon aanvalt. En weet die dat wel dan maak je een nieuw pseudoniem aan en stop je met het oude.

Bedankt!
Het omkeren van de bewijslast is een proces wat wordt bevorderd of eigenlijk: voltrokken door het inzetten van wetenschappelijk onderzoek m.b.v. statistiek (overtreffende trap: AI). Daardoor worden er "statistische" kansen geïntroduceerd, die worden uitgedrukt in waarschijnlijkheidspercentages, dus in groottes van waarschijnlijkheid (de waarschijnlijkheid, c.q. de kans dat een concreet persoon zus en zo gedaan heeft).
Een verdachte wordt daardoor niet meer als schuldig òf onschuldig beschouwd - wat een binaire keuze is - maar als relatief (on)schuldig, namelijk altijd in een bepaalde mate.
Iedere persoon kan daarmee worden afgezet op een schaal van 0-1, waarbij 0 = (100%) onschuldig en 1 = (100%) schuldig.
Door deze procedure wordt bewijslast als zodanig a.h.w. gedifferentieerd, gerelativeerd, waardoor je ook niet meer kunt spreken van het "omkeren" van "de" bewijslast omdat dit een ja/nee- situatie vooronderstelt - en deze aanname gaat niet meer op.

In het zoeken (en vinden) van de werkelijkheid van een complexe strafdaad, moeten rechters dus steeds meer gaan bepalen hoe ze allerlei waarschijnlijkheidspercentages op onderdelen van de bewijslast moeten gaan wegen (voorbeeld: de verdachte was met een waarschijnlijkheid van 55/65/75/85 % 5 minuten voor/na de moord op de plaats delict aanwezig).
De grotere exactheid, die uitgedrukt wordt in getallen (waarschijnlijkheidspercentages) verleidt de rechters ertoe om, bijvoorbeeld, de verschillende onderdelen (met bijbehorende waarschijnlijkheidspercentages) te gaan optellen.
Dat doet een rechter zònder waarschijnlijkheidspercentages natuurlijk ook, maar dat beoordelen van waarschijnlijkheden gebeurt dan meer intuïtief, o.b.v. zijn/haar ervaring en mensenkennis.
Dat gaat er dus steeds meer uit.
Daarvoor in de plaats komen profielen van verdachten, die gevuld zijn met waarschijnlijkheidspercentages en waarbij een rechter (of een digitaal programma) gaat beslissen of hij/zij het oordeel over "schuldig" of "onschuldig" uitspreekt bij een totaalscore van 65, 75, 85 of 95 procent.

Dit is hoe verwetenschappelijking in onze samenleving werkt. Wetenschap die wij te hulp hebben geroepen om ons te "verlossen" van moeilijke morele afwegingen en keuzes, zoals het bepalen van de schuld/onschuld van iemand die ervan verdacht wordt een moord te hebben gepleegd.
Het baseren van beslissingen op statistische kansen is dan een aantrekkelijke optie omdat we daarmee onze morele verantwoordelijkheid a.h.w. kunnen 'outsourcen'. Het rechtspreken kan op deze wijze volledig worden geautomatiseerd - kwestie van algoritmen (zie de Toeslagenaffaire).

Het automatiseren kan ook door regeringen worden gebruikt om meer of minder moordenaars, inbrekers, terroristen, criminele pedofielen of ongehoorzame burgers aan te wijzen, afhankelijk van wat de situatie "vereist".
Alles wat je eenmaal uit handen hebt gegeven aan rekenende machines, krijg je niet meer terug.

Het is jammer dat "grote techplatforms" niet specifieker omschreven is. Het is bij dit soort zaken altijd iets betrekkelijk vaags als "grote techplatformen" waarbij dan als voorbeeld "Google, Facebook en Twitter" (Sorry, ik bedoel natuurljik Alphabet, Meta en X..) gebruikt worden.

Ik denk dat er best veel mensen zijn die het helemaal niet onredelijk vinden dat ergens duidelijk is wie achter een Twitter account zit, mits natuurlijk voorzien van goede waarborgen. Maar wat is een "groot techplatform"? Google en Facebook, tuurlijk. Maar hoe zit het met Reddit? Dat heeft veel sub-reddits waar mensen terecht kunnen voor persoonlijke vragen over hun lichamelijke of geestelijke gezondheid, sexualiteit, religie en dergelijke. Die mensen gebruiken nu anonieme accounts, en het is natuurlijk wenselijk dat die mogelijkheid blijft. Is Reddit een "groot techplatform"?

Daarover gesproken, is Pornhub een "groot techplatform"? Mag je straks van de wet alleen nog sexchatten en videotjes kijken als je eerst even een kopietje paspoort hebt geupload? Als je puur naar bandbreedtegebruik en aantal dagelijke gebruikers kijkt dan klassificeert Pornhub zeker als een "groot techplatform".

Ik zou zo graag zien dat in programma's als dit niet alleen de uitersten zoals Facebook en Twitter als voorbeeld gebruikt zouden worden, maar juist en vooral waar exact de grens komt te liggen.

Een digitale eurorekening zoals die in de planning staat, is gelimiteerd tot een saldo van 3000 euro, omdat anders de stabiliteit van de commerciele banken in gevaar komt volgens de EU.
Dan heeft het totaal geen zin om de digitale euro in te voeren.

Als het toegestane saldo voor de digitale euro daarentegen wordt opgehoogd tot 100.000 euro, dan is de invloed op de banken dusdanig dat ook inderdaad hun machtspositie bij het vaststellen van rentetarieven en de tarieven voor het aanhouden van een rekening minder monopolistisch wordt.

Om ontwrichting te voorkomen, kun je bij de invoering van de digitale euro starten bij een saldo van 10.000 euro en dat maximale saldo iedere maand verhogen met 1000 euro tot het maximale saldo van 100.000 euro is bereikt.
In dat geval hoef je niet te vrezen voor massale speculatieve geldmutatiestromen, maar je bereikt er wel een gezonde concurrentie mee waarbij een groot deel van de inwoners van de EU gebaat zijn.

Voor echte kapitaalzaken beland je dan nog altijd bij de bank.

Overigens ga ik er dan wel van uit dat dan ook betaalhandelingen per automatische incasso via de digitale euro moeten kunnen worden afgehandeld.

Ter beveiliging tegen ongewenste en/of incourante betalingen ten laste van de digitale eurorekening is het verder gewenst dat extra faciliteiten worden ingevoerd, die de huidige banken voor hun rekeninghouders blijkbaar niet wensen te implementeren en de onvermijdbare gevolgen voor de klant laten.

Zo kan er een bijzondere pincode of een saldomutatierecept (meer geld afgeschreven in een periode dan de gebruiker acceptabel vindt) in het betalingsproces verwerkt worden die het mogelijk maakt om de rekening automatisch te laten blokkeren, zodat een rekening niet zo maar geplunderd kan worden met zeer incourant betalingsgedrag.

Als er geen koppeling is tussen online bedreigingen en een identiteit dan is die identiteit niet relevant bij bestrijden

Wie dan wel ?
Laat je je stem afhangen van 1 ding of meerdere dingen ?

Die partij moet dan ook nog beginnen.
Dat strategische voordeel hebben de "ouwe rotten" niet.

Omtzigt heeft een hoog "Messias"-gehalte.
Dat zal hem nog duur te staan komen.

Dit is nu typisch iets dat de bestaande politieke partijen willen hebben. Ze zijn doodsbenauwd dat het momentum krijgt, en wat gaan ze nu doen, NSC overbelichten dat het zo fel wordt dat mensen sneeuwblind worden en maar weer lammetjes worden die dartelen naar de megastallen van de bestaande partijen...

Heb jij berichten gezien over wat de andere partijen denken over deze onderwerpen? Weet jij wat de VVD, PVD, PVV, CDA, Rood-Links enz denkt over deze onderwerpen? Precies..

Alles wordt nu uitvergroot in de hoop dat mensen denken dat het over waait... Waarom denk je dat het bij Wilders ging over limburg? Om ervoor te zorgen dat alleen limburgers op hem wilde stemmen, waarom denk je dat het bij BBB ging over trekkers en boeren die deuren omver reden, om het maar niet over de olifant in de kamer te hoeven hebben.. Waarom gaat het Omtzicht over dat hij overwerkt was, dat zijn partijleden lijken op Kaag enz? Om het maar niet over de inhoud te hoeven hebben, bijvoorbeeld waarom hij al tig jaar geleden waarschuwde voor de toeslagen affaire, en iets recenter over dat Nederland nu de rekening mag betalen van internationale energieleveranciers met het prijsplafont... Nu boeken de Eneco's en Vattenfals hun lange-termijn gasprijzen op Nederlandse rekening en doen ze hun korte-termijn gasprijzen afboeken in hun eigen land (wel effe 1/10 van de prijs).. want nederland betaalt het verschil...

Dus gaat het niet over de inhoud maar dat kandidaten allemaal naar rechts kijken.

Ondertussen wordt ff een AIVD/MIVD wet er doorheen gejast. Europa begint wat mij betreft te lijken op 99.99% controle om 0.01% bad guys te vangen. Hoe heeft het zover kunnen komen. Nu ook nog door Min.Just. die client side scanning ff er doorheen wil jassen.

Een vraag aan de kenners: het aftappen op de kabel ? De gegevens zijn vaak toch versleuteld ? Bijvoorbeeld een website met https ? Gaat het hier om metadata ?

Maar ze snappen ze niet dat (decentrale) en cryptografie technologie een starfish is ? Oftewel, als je achterdeur wilt en slaat de sector kapot slaat door massaal af te luisteren, dat er dan betere alternatieven ontstaan. Je kunt geen god-eye samenleving hebben met wetten.

Bovendien wat is er mis met gewoon ouderwets opsporen ? Gewoon gericht op de dader ?

Dat weet je helemaal niet, de man heeft nog geen 24 uur een partijprogramma, het zou een nieuw record zijn als hij binnen 24 uur betrapt wordt op ene leugen.
Het blijft een politicus dus liegen staat in z'n functieomschrijving. Daarnaast is hij 21 jaar lid geweest van het CDA, dat maakt hem niet geloofwaardiger.

@ Power2All,

Maar het werkt niet, ook al waren vele mogelijke daders al even in beeld.

Komt CSS langs, stemt het hele politieke kartel toch weer die ene richting op, namelijk tegen de burger.
Vergeet ook niet de geweldige invloed van de commerciële lobby op de plannetjes. Ping ping involved.

Wat gemurmel en toch winnen de Verenigde Staten van Europa in de dop en waarmee ze in bed liggen.

Tijdens WO II luisterde de NSB-medewerker mee op de tram, nu de nieuwste versie via Internet.
Lees je in over de foute boel bij bureau 010 en 020 tussen '40-'45..
Iedereen was tijdens een bunkerbouwer en na de oorlog verzetsheld.

De eerzame burger lijdt het meest van degenen, die buiten beeld weten te blijven.
Massa-surveillance gaat dit niet oplossen. Wel meer ellende geven.

Mensen veranderen zich niet zoveel, inherent aan het 'beestje'.

Die is wel relevant omdat via de staat de (staats)identiteit kan worden opgevraagd, zoals dat in voorkomende gevallen momenteel gebeurt.

Welk probleem lost dit op?!

Misschien voor de Partij voor de Dieren stemmen?
Zij schijnen hiertegen te zijn alsmede andere geplande privacy-schenende onzinregels.
Zie ook:
https://www.security.nl/posting/809199/PvdD%3A+politie+moet+stoppen+met+Camera+in+Beeld%2C+%27Sleepwet%27+intrekken

Pieter Omtzigt en het einde van privacy

Aan de Binnenhoflezing (6 september 2023) van Pieter Omtzigt, waarin hij het belang van privacy benadrukte, ontleende ik enige hoop.

De paragraaf van het verkiezingsprogramma van NSC (Pieter Omtzigt) over digitalisering, in combinatie met het feit dat Omtzigt zojuist vóór nog meer bevoegdheden voor Inlichtingendiensten en nog minder tijdige controle daarop heeft gestemd (https://www.security.nl/posting/815611/Tweede+Kamer+stemt+voor+nieuwe+inlichtingenwet+AIVD+en+MIVD) maakt duidelijk dat alle data die in verbinding staat met internet, in de toekomst in de praktijk vogelvrij is.

Afhankelijk van de politieke wind van de dag zal er van sommige data tijdelijk geen gebruik/misbruik worden gemaakt door de machthebbers van de dag. Maar alles kan worden bewaard, die bewaring kan worden verlengd en de doelen waarvoor de data worden gebruikt, kunnen veranderen. Dataminimalisatie, doelbinding en subsidiariteit, hoewel opgenomen in de AVG, zijn verleden tijd. De surveillance-staat is een feit. In zijn verkiezingsprogramma zegt Omtzigt expliciet geen surveillance-staat te willen. Maar op deze manier gaat hij die niet tegenhouden.

-- Het concept "surveillance-staat" --
Misschien bedoelt Omtzigt/NSC met een "surveillance-staat" iets anders, namelijk een staat waarbij de bewaking niet alleen alomtegenwoordig is, maar ook nog eens tot actief ingrijpen in het privé-leven van burgers leidt dat niet in overeenstemming is met de normen van NSC (Omtzigt) op dit moment. Misschien denkt hij dat je geen surveillance hebt als alle gegevens weliswaar in databases worden opgeslagen, maar vooralsnog in sommige gevallen niet worden gebruikt. Tja.

De infrastructuur voor totale surveillance gaat nu verder worden uitgebouwd. Het door Omtzigt/NSC gewenste afzien van Client Side Scanning (CSS) zal daar niets aan veranderen.

De enige manier om straks nog iets echt privé te houden, is door het helemaal buiten de aan internet gekoppelde infrastructuur te houden. Dat wordt natuurlijk erg moeilijk zodra je van een overheidsdienst afhankelijk bent, of van zorg, of van onderwijs, of als je zelfs maar een bibliotheekboek leent.

Heel, heel weinig mensen zullen bereid of in staat zijn om de offers te brengen die nodig zijn om dingen echt privé te houden, namelijk door op relevante punten off-grid te gaan. De balans tussen de gevergde offers en het resultaat wordt dermate scheef, dat er maar twee soorten mensen gemotiveerd zullen zijn om dat te doen: mensen die iets heel vreselijks van plan zijn, of mensen die iets heel vreselijks hebben meegemaakt (of meemaken). De rest zal geen noodzaak zien om hun privacy serieus te beschermen, en zal zich ook de consequenties en implicaties van de surveillance niet kunnen voorstellen.

-- Nogmaals omschakelen --
Oké, nog maar een keertje omschakelen dan. We wisten al dat de AVG, zoals geïnterpreteerd door Nederlandse "rechters", en artikel 8 EVRM, zoals in de praktijk genegeerd door Nederlandse "rechters," geen juridische bescherming bieden. Nu moeten we ook afscheid nemen van het idee dat er nog uitzicht is op substantiële politieke wil in Nederland om privacy serieus te beschermen.

Ik heb echt geen idee meer op welke partij ik op 22 november a.s. nog zou kunnen of willen stemmen. Misschien moet ik het maar gewoon overlaten aan Nederlanders die daar voor zichzelf wel duidelijke ideeën over hebben. Misschien dat er zich over vier of acht jaar een politieke kracht aandient die me het gevoel zou kunnen geven dat mijn stem verschil kan maken op het gebied van privacy (en nog een aantal andere gebieden). Nu eerst maar wennen aan het idee dat ik eigenlijk alleen nog burger ben van de kleine entiteit "M.J.", die voor zichzelf een weg mag vinden binnen de veel grotere entiteit "NL".

Een vreemd gevoel. Ik heb nooit het boek "Vreemdeling in een vreemd land" (Robert Heinlein) gelezen, maar de titel wel altijd onthouden. Misschien toch eens aan beginnen, want het klinkt best interessant. Het gaat over iemand (Michael Smith) die op Mars is opgegroeid en dan naar de aarde komt:


-- Van "Privacy" naar "braifacy" --
Heinlein had kennelijk een goed oog als het ging om "public mores". Ik heb eerlijk gezegd geen duidelijk idee welke kant het in de toekomst op zal gaan met de maatschappelijke en sociale normen die anno 2023 in Nederland vallen waar te nemen. Het is makkelijker om te zien wat er uit elkaar valt en instort, dan wat er voor in de plaats zal komen. Maar misschien kunnen we het concept "privacy" alvast vervangen door het meer actuele "braivacy": Beeldvormende Regie Als Individu tijdens de Volgende Anthropogene Cyclus. Oftewel in het Engels: "braifacy": Bubble Realisation As Individuals and Families in times of Anthropogenic Cybernetics.

Welkom in de nieuwe wereld!

M.J.

"verplicht registreren van de werkelijke identiteit van gebruikers van social media"
Geldt hopelijk ook voor dit forum.

Kun je ook argumenten aanvoeren voor dit m.i. extreme standpunt?

Oh? Even een voorbeeld: als hier iemand op security.nl een account aanmaakt, bv "xyz". En daarna met dat account allerlei laster gaat verkondigen en bedreigingen gaat uiten. Hoe kan je dan "xyz" koppelen aan de echte naam, de overheids identiteit? Want je kan moeilijk de digtale "xyz" in een digitale gevangenis stoppen, ergens zal depolitie een vertaling naar de nederlandse identiteit (met naam etc.) moeten maken om de dader die zich achter "xyz" verschuilt te vinden.

@anoniem :-)

1) Iedereen post onder zijn echte naam (zoals bij Facebook)
2) Iedereen post onder een pseudoniem (zoals bij YouTube).

Op Youtube ben ik actief onder mijn eigen naam. Maar op bijvoorbeeld Twitter (inmiddels X.) lijkt me dat minder raadzaam.. :-)

Die vertaling zullen ze vinden. Ik heb geen enkele illusie dat wat ik hier "anoniem" schrijf niet allang naar mijn persoon herleid is.
Kost wel iets meer werk dan wanneer security.nl alleen accounts accepteert en verplicht is om de werkelijke identiteit van gebruikers te registreren; dit laatste levert dus tijdwinst op.

Ja dáág... (en denkt hij nu werkelijk dat die grote techplatforms zich dat laten verplichten door 'n digibetenpartij?)

Omtzigt
[ ] geschikt
[x] ongeschikt

"voor het verplicht registreren van de werkelijke identiteit van gebruikers van social media en andere techplatforms"

Als je dat zegt dan heb je een aantal essentiële zaken niet begrepen. Ten eerste draai je de vrijheid van meningsuiting de nek om, ten tweede lever je een goudmijn op voor alle (commerciële) datagraaiers, want die koppelen dat aan bestaande profielen en gaan dat zeker uitbuiten voor eigen gewin, ten derde nodig je een leger aan hackers uit om dat allemaal te stelen, en extra mogelijkheden voor phishers om er misbruik van te maken, ten vierde hebben grotere organisaties altijd wel een aantal radicalen in hun gelederen die niet te beroerd zijn om anderen te verlinken/doxen, ten vijfde is het niet proportioneel.

Dan wat praktische zaken. Hoe ga je dat allemaal realiseren? Overal kopietjes van identiteitsbewijzen rond laten slingeren? Hoe weet je dat dat identiteitsbewijs ook echt bij die persoon hoort? Wie draait ervoor op als er identiteitsfraude ontstaat? Hoe bewijs je dat? Of moeten al die techplatforms identiteit verifiëren bij een centraal overheidssysteem dat we niet e-Id noemen? Door techplatforms te beboeten bij schending van continue wijzigende richtlijnen/wetten veroorzaak je een stortvloed aan tegenmaatregelen en censuur/moderatie tot en met. Hoe zit het met kinderen die geen identiteitsbewijs hebben, mogen die niet internetten? Aangezien de rest van de wereld zich niet aan de Nederlandse wet hoeft te houden, wat voor verschil ga je hiermee maken? Hoe kan het dat de politie al tijden de volgende dag bij je aanbelt als je iets onwelgevalligs hebt geuit op social media? Hoe voorkom je dat mensen daardoor gaan uitwijken naar darkweb en vpn abonnementen?

Functie elders lonkt.
Weg vrij internet.
Eigen richting en kliklijnen maken dat definitief,
ER-stasi-maatschappij.
Wie willen dit?
Diegenen, die over zichzelf alles zwartlakken.

Hoeft niet want hier wordt je bijdrage gecontroleerd, en als je het daar niet mee eens bent moet je maar accepteren,
en daarbij denk ik dat ze heel snel kunnen weten wie je eigenlijk bent.

Wat ik mij afvraag is of het verplicht registreren er voor zorgt dat anoniem iemand digitaal bedreigen ook sneller worden opgepakt.
Als ik soms van die berichten lees hoeveel ellende er ontstaat uit rodels/leugens wil je de persoon toch verantwoordelijk houden. Het platform heeft dan zijn zorgplicht om zo iets te voorkomen en actie te ondernemen. Hopelijk zorgt het registreren er voor dat een individu zich netter gedraagt.
Het moet nog wel vrijheid van meningsuiting hebben. Zolang men rekening met een ander houd.

Maar je gaat naar een glijdende schaal. Men wil bijvoorbeeld geen kritiek op beleid. Geen kritiek op newspeak, geen preferentie voor dit of dat. Dat wordt volgens sommigen ontkend, bijv. woke = broke, verdeel en heers methoden, info manipulatie. Eigen richting bij bestrijden afwijkende meningen. Men trekt een doos van Pandora open, waarbij ook de hoop nog vervliegt. Niet aan beginnen.

Antwoord is nee.

Probeer maar eens politie te bewegen tot actie als je op camera beeld een fietsdief hebt staan en exacte locatie tracking mogelijkheid hebt van je eigendom. Veel succes om daar ook meteen actie op te krijgen. We gaan politie belasten met meer taken waar ze niet de resources van hebben.

Plus je moet ook rekening houden ermee dat je straks een chantage model aantrekkelijk maakt waarbij iemand zich voordoet als een ander met IP spoofing en zo reputatie schade veroorzaakt of verdere gevolgen. Het digitaal forensich onderzoek om dat uit te zoeken is zeer intensief, duur en tijdrovend en zullen ze ook niet gaan inzetten voor meeste gevallen wegens lage prio. Ondertussen staat het slachtoffer we mooil met een reputatie probleem online en andere platforms zullen dat zeker overnemen.

Gek dat Omtzigt niet naar zijn eigen betoog heeft geluisterd: https://www.youtube.com/watch?v=jwIb145j19o

De SP is vooralsnog de beste partij die tegengas geeft tegen massasurveillance.

Omtzigts betoog op Youtube gekeken, dat gaat over Pegasus-spyware, hij spreekt in het Europarlement.
Omtzigt eindigt (vanaf 6:47): "But you do lay the foundations for a surveillance state, and all the foundations are in place once the wrong party gets into power. So these tools are extremely dangerous and you should use extreme care in using them."
Dus van hem mag je de basis leggen voor een surveillance-staat, in voorbereiding op het moment dat de verkeerde partij aan de macht komt. Alleen, omdat die methode zo "extreem gevaarlijk" is, moet je je eigen methode ter voorbereiding van de surveillance-staat niet stoppen, maar hem "heel voorzichtig gebruiken". Dus Orwells 1984 of erger, maar dan wel "voorzichtig".

Dit maakt wel duidelijk welke "verkeerde partij" dat is, die ooit aan de macht komt, namelijk Omtzigts eigen NSC, en natuurlijk ook het kartel VVD-D66-CDA-PvdA-GL-CU-SGP-Volt-BBB-PVV, eigenlijk kunnen we NSC daar nu gewoon alweer bij zetten. Meer van hetzelfde. Wel handig dat dit al vóór de verkiezingen duidelijk is, dat bespaart weer een gang naar het nutteloze stemhokje.

SP lijkt na het vertrek van Mahir Alkaya ook geen alternatief. Wat staat er over privacy in hun verkiezingsprogramma? Niets.

Installeer een keyboard versleutelingsapp als BOOM.

Niet versleutelen na CSS, maar versleutelen eer CSS langskomt.

Maar ja het blijft een ongelijke strijd, die van eerlijke burger tegen een onbetrouwbare overheid.

#webproxy

https://www.sp.nl/standpunt/privacy

Het gaat om wat ze doen:
https://www.security.nl/search?origin=frontpage&keywords=SP

Had gezocht via de website van de SP. Daar heb je www.sp.nl/standpunten en daar vind je niks over privacy. Ook niet achter één van de "thema's". Jouw link is naar www.sp.nl/standpunt (enkelvoud) en daar staat een kort tekstje over privacy. Net iets meer dan de tekst van Facebook die ook zegt dat ze privacy belangrijk vinden. Zo'n tekst zegt niets.

Tweede link die je geeft. SP heeft in de loop der tijd heel wat vragen gesteld. De actie van Alkaya over de gevaren van de digitale euro was sterk, het was een begin. Waarom gaat hij dan weg bij de SP? Ziet hij daar geen toekomst, heeft hij misschien ontdekt dat er helemaal geen democratische inbreng mogelijk is en gaat hij dus niet zijn tijd zitten verdoen met volksvertegenwoordiger spelen, nu hij eenmaal weet dat hij dan nooit meer zal mogen doen dan wat theater voor de bühne?