Hele logische uitspraak.

Al lees ik hier meestal dat Kifid er is voor de banken.... Maar uit dit soort uitspraken, en vele andere blijkt toch ook heel wat anders.

waar was kifid toen wij burgers de banken redden in 2007..2009....krijgen we ook ons belasting centen terug...oplichter zijn het
heel dat kifid....en de banken en de regering....ja ik ben boos

het is een daglimiet, dat wordt verkocht. ik heb datzelfde ook bij de sns bank gehad, het is een autorisatie limiet omdat de bank een dom systeem heeft gebouwd... er is geen controle, geen terugkoppeling, heel vertrouwenswekkend...

goh wat is dta geautomatiseer toch weer geweldig. vroegah kon je de mens achter de balie vragen en werd het gefixed. nu zit je je rot te ergeren tegen chat bots enzv en in tussen nog nooit zo veel moeten betalen voor 'al die service'. nee we zijn trots op de vooruitgang hoor!

Ja. Zeker, alles is terugbetaald met een grote rente, wat wil je nog meer.

Dat heet beveiliging.

Ok maar DAT is dus een systeemfout. Het is neem ik aan geen bug, het is zo ontworpen, maar dat ontwerp is niet redelijk.

Echter dat de klant hier om heen kan werken door tijdelijk de limiet hoger te zetten lijkt me een goede workaround.
(zolang de grens van de limiet niet onredelijk laag is)

Ikzelf ben het toch eens met de klant, als je voor 5K geautoriseerd hebt, en dat een daglimiet is -toekomst of niet-, dan is
2.5 + 2.5 = 5
5 - 2.5 = 2.5
2.5 + 2.5 = 5
spreken we nog altijd over exact datzelfde geautoriseerde bedrag.
Of we spreken over de tekortkoming in logica die mensen wel begrijpen maar hun systeem niet.

Als ik hierover gewoon roep: "het klopt niet",
dan ben ik benieuwd wie vind dat het handelen van de klant niet klopt.

Nee, vroeger was lekker. Als je toen de verkeerde naam had geschreven op een overschrijvingskaart, op de bus had gedaan zag je je fout pas als het geld van de rekening was gehaald. Dát is handig.

Over het functioneren van het Kifid is - net zoals over andere geschillencommissies en 'toezichthouders' zoals ACM, VWA, etc. - wel genoeg gezegd.
Als ASN-klant kan ik nog wel wat meer kritiekpunten noemen over hun geautomatiseerde betalingsproces.

Ja, maar kennelijk is dat niet wat het systeem telt, het totaliseert op een dag ingevoerde bedragen.

Het feit dat je een opdracht moet weggooien en opnieuw invoeren geeft wel aan dat het systeem redelijk basaal is qua mogelijkheden. Bij Rabo kan ik opdrachten aanpassen, bij ASN kan dat niet — zeg ik uit mijn hoofd! Ik ben geen opdrachten gaan invoeren om het te verifiëren.

Die eenvoud is een beperking maar het kan ook een voordeel zijn: hoe minder mogelijkheden een systeem heeft hoe makkelijker het is om te beredeneren en verifiëren dat het geen fouten bevat.

Neem het subsysteempje waar het om gaat: bijhouden hoeveel er op een dag aan transacties is ingelegd om dat totaal te kunnen vergelijken met de voor die klant geldende daglimiet. Dat subsysteempje is zo gebouwd dat dat dagtotaal alleen verhoogd en niet verlaagd kan worden. Als de mogelijkheid om te verlagen ontbreekt dan ontbreekt ook de mogelijkheid om misbruik daarvan te maken door via allerlei slimme omweggetjes te forceren dat ten onrechte een verlaging wordt gedaan. De beste beveiliging tegen misbruik van een implementatie is het ontbreken van die implementatie. Wat helemaal niet aangeroepen kan worden wordt ook echt niet aangeroepen.

Een keuze om het een beetje basaal te houden maakt de applicatie overzichtelijker, ook uit security-oogpunt. Dat heeft wel tot gevolg dat er beperkingen zijn waar een gebruiker/klant tegenaan kan lopen en waar dan omheen gewerkt moet worden. Dat kan een bewuste en zelfs legitieme keuze zijn. Misschien besteedt de ontwikkelafdeling van ASN zijn budget liever aan het grondig testen van basale logica die genoeg is om alles voor elkaar te krijgen dan aan het bouwen van veel mogelijkheden die dan veel minder grondig getest kunnen worden.

Het verwijderen en opnieuw opvoeren van een transactie klopte helemaal, dat is een logische actie als je de transactie niet kan wijzigen (en als je dat wel kan is het nog steeds volkomen legitiem om het zo te doen). Dat die klant vervolgens onaangenaam verrast werd door hoe het systeem bleek te werken is begrijpelijk. De conclusie van de klant dat de boeking niet daadwerkelijk is verwijderd en dat de bank de klant daarover misleidt klopt niet. Wat het systeem wel en niet aan flexibele mogelijkheden heeft is geen kwestie van kloppen of niet kloppen maar van welke prioriteiten men stelt en welke keuzes men maakt.

Persoonlijk vind ik dat deze klant nogal ver is gegaan. In plaats van te constateren dat de werking van het systeem wat beperkt is, daar wat over te mopperen en door te gaan met wat wel kan moest en zou ASN kennelijk dingen gaan doen zoals die klant ze wilde zien. Maar klanten ontwerpen de systemen niet, klanten gebruiken ze alleen maar. Die kunnen terugkoppeling geven over wat wel en niet bevalt, een andere bank zoeken als het echt serieus niet bevalt, maar wat deze klant deed vond ik best ver gaan. Dat mag, maar voor mij is dat wel iets dat niet klopt.

Als men een betaling annuleert, moet in principe die limiet als de betaling nog niet is doorgevoerd naar beneden gehaald worden.
De klant overdrijft mijns inziens niet. Klant is koning.
En als de klant dat wil afgetoetst zien via een bankencommissie (wat ik niet vertrouw net zo min als de artsenverenigingen - zelfregulering heeft nog nooit gewerkt) - dan is dat zijn recht.
Het artikel geeft duidelijk aan dat die beroepsorganisatie het niet ernstig meent met de klanten - en we zien de dienstverlening achteruitgaan tot op een niveau dat je terug alles met cash wil afhandelen.
Maar de wetgever wil dat niet langer - om fiscale redenen. Net daarom moeten de banken meer en strakker in het gareel gehouden worden. Dan moet de wetgever ook paal en perk stellen aan de kosten en dan moet de werking van de systemen beter zijn dan wat het nu is. Vooral naar veiligheid toe valt er veel te zeggen.