Het klinkt goed, maar wat wordt er exact verstaan onder de verschillende antwoorden:

Welke websites worden wel/niet gezien als online nieuws websites?

Idem voor bron gecontroleerd? Hoe ver zijn die mensen gegaan met controleren? (bv "Het was MdH dus dan geloof ik hem op zijn blauwe ogen als het over ipad-scholen gaat")

Informatie offline met anderen besproken. Maar als je in een bubbeltje zit (bv de villawijk, geloofsovertuiging, oid) dan kan de mogelijke misinformatie nog steeds rondzingen in dat groepje. (bv anti vaccinatie mening voor baby's)

etc.

Dat zal komen doordat de jeugd gevoelig is voor klick-bait links en dan alles leest. De oudere generatie haalt hun informatie eerder van serieuze bronnen.

In serieuze bronnen staat overigens ook wel eens onzin. Vooral rond 1 april. (-:

Wat ook een rol speelt is de 'ontlezing'. Vroeger las men veel boeken, nu niet meer. De jeugd heeft een slechte leesvaardigheid bij omvangrijkere teksten. Bij niet alleen boeken maar ook bij een groter 'serieus' artikel is de jeugd steeds slechter in staat de grote lijnen te volgen. En los van taal is de diepgang in de overige vakken ook sterk afgenomen.
Dit probleem speelt nu overigens ook aan de schrijverskrant, je herkent zo de zwakke krantenartikelen geschreven door jonge schrijvers. Zwakke kennis van het onderwerp, en zwakke uitdrukkingsvaardigheid leidt tot zwakke vaardigheden in redenaties, en conclusies. Het is een verontrustende trend.

Zelf nadenken is ook niet weggelegd voor iedereen.

Hoeveel procent twijfelt aan de waarheid van het CBS? ;-)

Hoeveel mensen hebben nog een eigen mening, onafhankelijk van digitale bronnen gevormd.

Het schijnt ook dat digitalisering een funeste invloed heeft op begrijpend lezen
en het kritisch verwerken van informatie.
Men gaat weer terug naar het plaatjes voeren aan de massa net als in de middeleeuwen in de basiliek.

Ook gedegen ervaringskennis zit de verkondigers van propaganda online steeds minder in de weg.
Er is geen vortex mathematicus die hen stoort, want deze wordt verketterd etc. (zie: Tesla destijds)

U moet aan het toegevoegd insektenmeel ten behoeve van het milieubehoud,
maar de elite mag excellent prijzig vlees blijven consumeren.

#laufer

Ik twijfel niet alleen aan waarheid "Online informatie " . Ik twijfel soms net zo goed aan traditionele kanalen zoals NPO. Ik twijfel ook soms aan de informatie die we krijgen vanuit onze ministers en regering. Soms moet je echt gedegen onderzoek doen om het complete kaartje boven tafel te krijgen.....

Niemand ziet ooit het complete plaatje.

In het onderwijs moeten nog steeds boeken gelezen worden, fictie en non-fictie. Heb je ervaring met jongeren die geen dik (studie-)boek meer doorkomen? Aandacht voor tekst-analyse in het universitair onderwijs is er wel degelijk.

Diepgang in een verhaal of betoog brengen zonder vele herhalingen ter herinnering aan de grote lijnen van het betoog, is een schrijversvaardigheid, geen lezersvaardigheid.

Iets waar jongeren goed in zijn, zijn cirkelvertellingen. Cirkelredeneringen zijn daar een onderdeel van: er wordt een standpunt ingenomen, en het argument dat daarbij aangevoerd wordt, is hetzelfde als het standpunt. De clou van het verhaal is dat je uitkomt waar je begonnen bent. Dat is ook een onderdeel van schrijven: De eerste alinea en de laatste alinea zijn het belangrijkste van een verhaal of betoog; iedereen gebruikt drogredenen, soms vinden we ze nog mooi ook. Eigenlijk is het een stijlfiguur voor een vertelling.

Dat spelletje zoveel mogelijk synoniemen te bedenken om volgens formele logica ongeldige drogreden te formuleren is des internets, jongeren zijn daar mee groot geworden. We maken ons er allemaal wel eens schuldig aan. Ik heb vroeger ook geleerd synoniemen te gebruiken ten behoeve van de leesbaarheid. Dat kan, behalve als de betekenis gedefinieerd is. Iedereen kent jargon dat niet zomaar te vervangen is met een synoniem. Iets vertellen in een vergelijking of naar analogie is vaak makkelijker om snel de gest van iets ingewikkelds uit te leggen aan iemand die totaal geen kennis en ervaring met de materie heeft.

Tegenwoordig wordt storytelling als presentatievaardigheid onderwezen, het verzinnen van verhalen dus. Waarheid is een verhaal, en daarmee een flexibel begrip.

Voor echt betrouwbare informatie moet je bij websites als De Speld en Nieuwspaal zijn.

Ik volg bij berichten altijd de volgende stappen:

#1 wie heeft er voordeel bij dat dit bericht uitgebracht wordt
#2 waarom NU
#3 waarom komt het van deze bron...

Als je dan kijkt naar een aantal berichten op NOS/BBC/RTLNIEUWS, dan kun je hier wel een aantal vraagtekens bij zetten...

Bericht: "AfD blijft in opspraak geraakt Bondsdaglid voorlopig steunen"...

Wie heeft er voordeel bij? Nou, enkele regeringspartijen die erg onderaan bungelen en dat voorheen niet deden.
Waarom NU? omdat er binnenkort verkiezingen zijn en deze AfD blijkt overal zo de 2de partij van elke provincie te worden, omdat in nederland de PVV onder dezelfde noemer wordt geschaard.
Waarom deze bron?: omdat een tjechische krant zich niet hoeft te verantwoorden voor informatie waar ze altijd op kunnen antwoorden 'anoniem' of 'omdat het via een afluisterclub komt, kunnen we hier geen informatie over geven'...

Of dit bericht: "Ziekmelden of niet meer kunnen werken: overgang kost jaarlijks miljoenen euro's"...
Wie heeft er voordeel bij? Fabrikanten van pillen die nu nog niet over de balie vliegen
Waarom nu? omdat met de zomertijd heel veel mensen zich zwak voelen, met de hooikoorts dito die nu volop bezig is, met 2 miljoen vrouwen die in de buurt van die streefcijfers zijn (leeftijd 50-60)
Waarom komt het van deze bron: omdat de schrijfster familie heeft in de farmaceutische industrie (zelf is ze grafisch aangelegd, niet medisch)..

Als je op deze manier naar berichten kijkt, kun je heel makkelijk een waarde oordeel geven aan berichten...

Dat is één verklaring. Een andere is dat de oudere generatie goedgeloviger is en gewoon niet zo snel twijfelt aan iets dat ze lezen.

"liegen alsof het gedrukt staat" is niet voor niks een spreekwoord. Als het geschreven is hoef je niet te twijfelen is een klassieke mindset . En je kunt je best afvragen of die oudere generatie dat vertrouwen gewoon overgenomen heeft naar online geschreven teksten.


print media hebben een nogal onterechte arrogantie over hun waarheidsgehalte.

Het laag-context versus hoog-context probleem.
Men kan hierbij ook culturele verschillen uitbuiten.
Het geeft al vaak aanleiding tot vermijdbare misverstanden en een cybercrimineel buit die uit.

Of helemaal technisch - een QR-code is in feite ook een link.

Klik niet spontaan, maar neem even de tijd om je impulsiviteit over te laten gaan in bewust handelen.

"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel"
Of zoals in een andere taal gezegd "Leugens hebben korte beentjes".

Twijfel is goed omdat je bron zich ook kan vergissen. En tegenwoordig wil vrijwel iedereen de primeur hebben zodat feiten al naar buiten gebracht worden voordat ze goed bevestigd worden.

Bij een kanaal als de NPO heb ik in elk geval het gevoel dat zij hun best doen om de feiten juist weer te geven. Er zijn ook kanalen die alleen schrijven wat de lezers willen horen of bewust liegen omdat ze een verborgen agenda hebben.

En ik denk dat iedereen dit gevoel wel kent: "Mijn bronnen schrijven altijd heel gedegen verhalen, alleen op mijn vakgebied hebben ze het regelmatig mis.". Eigenlijk kan dat maar één reden hebben. Op andere gebieden zitten ze er ook wel eens naast, maar dan valt het niet op omdat het verhaal heel logisch klinkt en je zelf de kennis mist om de fouten te zien.

Ben benieuwd welke resultaten er zouden zijn als het onderzoek gehouden wordt over de traditionele media zoals nieuws van kranten en de TV

Ik ben meer benieuwd naar de achtergrond van het onderzoek.
De manier waarop een vraagsteller de vraag interpreteert en een antwoorder op die gestelde of uitgelegde vraag een antwoord formuleert, kan je veel meer vertellen dan de algemene getallen die we nu horen.
En dan hebben we het nog niet over de dingen die men niet zegt maar wel denkt. (om welke redenen dan ook)

"Lies, damned lies, and statistics."

De twijfel, de interpretatie drang, of er het eigen gelijk ermee uitdragen door de getallen te ontkennen of verwelkomen. Dat alles zie je nu al terug in de reacties hierboven.


Food for tought.

Oh, zij vergissen zich echt niet...

Dit is een interessante bevinding, en speelt al meerdere decennia. Hoe vaak zijn politici, wetenschappers, filmmakers, acteurs, sporters, kortom, 'bekende media personen' de afgelopen decennia niet in het nieuws gekomen met beweringen uit een totaal ander vakgebied dan waar ze vandaan komen, die dan breed door dezelfde media werden opgepikt en nagevolgd of aanleiding was deze dat personen 'gecancelled' werden. Het zijn de medewerkers van deze gelegaliseerde ideeënfabriek die de onderstromen in de samenleving laag houden.

Het elkaar in onwetendheid houden lijkt een internationale hobby te zijn. Dat heeft inderdaad te maken met internet, traditionele media, en de broodheren en dames van de uitvoerders, die niet in hun hemd gezet wensen te worden.

Ik lees alleen nog NOS nieuws.
Overal waar DPG achter staat en dat is bijna alles, beschouw ik als op winst gebaseerde sensatie waarbij de waarheid op de tweede plaats komt.

Het zicht iets over je wereldbeeld.

Het verwijt NPO66 is volkomen terecht.
De selectie en presentatie van 'feiten' bij de NPO laat heel duidelijk hun agenda zien.


Het blijft raar om een bron/boodschapper als 'goed' te blijven zien wanneer ze op de punten waar je echt verstand van hebt falen.

Ik kan een simplificatie 'voor de grote massa' best begrijpen en vergeven ,op de terreinen waar ik dat kan vaststellen, maar fundamenteel fout degradeert bij mij het medium op alle vlakken.
Inderdaad op basis van de aanname dat het niet precies alleen op mijn vakgebieden zal zijn waar ze verkeerd zitten.

(ok - tenzij het branchevreemd gaat. Ik wil de mening van Libelle over cosmetica en vrouweninteresses best blijven geloven ook wanneer hun uitstapje in het genre "pas op met online" niet zo geweldig zou zijn.)

Ouderen hebben meer levenservaring dan jongeren, en kunnen daarom wat beter inschatten wat waar is en wat niet waar is. Daarom kunnen ouderen er ook wel eens naast zitten, maar meestal klopt het wel.

Er kan (tegelijk) ook wat anders aan de hand zijn: het meeste nieuws is negatief, niet prettig.
Mensen (vooral jonge mensen) hebben van nature een afkeer van slecht nieuws. Ze willen het liever niet weten.
De gemakkelijkste methode is dan om zulk nieuws gewoon maar niet te geloven en snel te vergeten.
Dan hoef je niet van streek te raken, en kan je op de oude voet vrolijk verder leven.
Het zou iets te maken kunnen hebben met ons natuurlijke overlevingsinstinct. Angst beperkt namelijk je leven.

De kans dat mensen een nieuwsbrenger helemaal gaan mijden is bovendien groot als er te vaak slecht nieuws is.
Opvallend is ook dat regelmatig niet alleen het nieuws zelf wordt bekritiseerd, maar ook de nieuwsbrenger.
Dit is heel merkwaardig, om niet te zeggen: idioot. Je zou toch zeggen dat mensen de waarheid willen weten.
Maar als die erg negatief is, laten velen zichzelf liever neppen met prettig klinkende leugens die in de smaak vallen.

Je kunt niet alleen vakliteratuur lezen vanuit elke vakrichting. Je zult het meeste nieuws uit bronnen willen halen die alle vakrichtingen behandelen.

Ik schrijf ook wel een technische stukjes voor een breed geschoold publiek. Ik worstel dan ook altijd met de waarheid. Soms schrijf ik bewust iets foutief op omdat ik anders heel technisch moet worden om alle nuances goed weer te geven. Maar als ik dat doe verlies ik mijn lezers al na een paar alinea's. Ik zal dingen dus gesimplificeerd moeten beschrijven en daardoor fouten introduceren.

Neem b.v. het gooien van een steen. Op de middelbare school werd mij geleerd dat dit via een paraboolbaan gaat. (luchtweerstand wordt bij sommen wel uitgesloten) Maar dat klopt niet omdat de aarde niet plat is. De baan is het topje van een ellips met de kern van de aarde in één van de twee brandpunten.

Dit is dus eigen super slecht nieuws.
Ik lees dus dat 37% nergens aan twijfelt.
Valt mij nogal tegen, zo na de afgelopen paar jaren.

Iedereen weet dat de reguliere nieuwsvoorzieningen altijd gelijk hebben, altijd de waarheid spreken en uit een hart van medemenselijke liefde het beste met ons voorhebben.

Brrr dat je er doorheen komt. Ieder zo z'n ding, maar over kleuring gesproken.
Applaus machine voor de zittende macht.

Liegen door niet echt te liegen is veel gevaarlijker dan direct onwaarheden te verspreiden imo.
Bijt nooit de hand die je voedt.

NPO is toch wel erg selectief in zijn nieuwsgaring...
Nou moet ik wel zeggen dat de BBC, die ik vroeger erg hoog had zitten nu voor mij onder het putje 'daily mirror' zit...
Man man man, wat is de kwaliteit van de BBC achteruit gerend...

Erg selectief in nieuws dat ze brengen en hoe ze het brengen...
Zo is de NPO erg voorzienend in klimaat onzin en zijn er 5 berichten op de voorpagina te vinden die mensen bang moeten maken voor klimaatverandering en is de BBC vooral bezig met Amerikaans nieuws... Huckleberry Fin, Amerikaanse zonsverduistering, Putin-bashing, VS verkiezingen, Engelse PM op bezoek bij Trump, groene energie in de VS...

Het is lente... natuurlijk wordt het nu warmer... En als je naar de ECHTE statistieken kijkt, van mensen die daadwerkelijk klimaatdeskundig zijn en niet voor bangmakerij een witte jas aangetrokken hebben, zie je dat de temperatuur de afgelopen duizenden jaren juist extreem laag was en dat we in de staart van een ijstijd zitten... Duh.. natuurlijk wordt het dan uiteindelijk warmer... ijstijd is een KOUDE periode... Er was een reden dat er veel reptielen rond liepen 250-50 miljoen jaren geleden... Reptielen hou je in paludaria of woestijnsimulaties, niet in de koelkast... Toen hadden ze nog geen sjoemeldiesels van Volkswagen of airco's of spuitbussen met drijfgas en was het toch warm...

ALS de aarde al warmer wordt, dan gebeurt dat met zoveel kracht dat miljoenen Greta kneuzen daar geen deuk in een pakje boter in kunnen veranderen. Elke seconde komt zoveel energie van de zon af, dat de hele energiebehoefte van iedereen op deze planeet voor een jaar kan voorzien. En dan hebben we het nog niet gehad over de energie uit de kern van de aarde zelf.

Een beetje als die reclame voor premium brandstoffen die zuiniger zouden zijn ook altijd in de lente komen, omdat dan auto's minder lang op choke rijden, er minder verwarming nodig is, minder spiegel/ruit/stoel verwarming en de afstanden langer worden die mensen in de auto afleggen, waardoor auto's zuiniger worden op bijna alle punten en het lijkt alsof premium brandstoffen inderdaad zuiniger zijn.

Zo wordt nu ook ingespeeld op lente... na dagen regen en kou, komt dan gewoon een warme dag, zoals dat al 3 miljard jaar gebeurt... maar nu is het ineens klimaatverandering... waarom? om een goede oude amerikaans gezegde aan te stippen.. 'fear sells'.... of dat nu amerikaanse lockheet-martin's zijn met pepernoten, gasmaskers, atoomkelders, F35's of zelfs virussen..... als mensen maar bang genoeg gemaakt worden, slikken ze veel meer dan ze redelijkerwijze zouden doen... dus als er wereld vrede heerst, worden de kapitalisten niet rijker... en daar is 95% van de mensen op deze planeet voor gemaakt.. om die andere 5% achterlijk rijk te maken...

11 miljard euro op je rekening? dat doe je niet door hard te werken... dat doe je door andere hard te laten werken..

Zoals ik schreef - afhankelijk van doelgroep en publiek kan ik een 'normale' simplificatie prima begrijpen en vergeven (of waarderen).

Het is een nerd-hobby om wedstrijdje pedanterie te doen - quantum of relativistische effecten zijn NIET relevant op de schaal van auto/motor/fiets .
En de kromming van de aarde is dat ook niet op de schaal van 'we lopen van Zaandam naar Purmerend'.

Voor kleuters lig ik niet wakker van "kringetjes" als het gaat om zon/maan/planeten.
Ergens richting basisschool mag de voetnoot "geen perfecte cirkel, maar eigenlijk een ellips , een beetje platgedrukte cirkel" wel gemaakt worden.
Middelbare school - ellipsen, met wat opmerkingen dat de mate van afplatting [excentriciteit] van afstand en massa afhangt.
etc.

Dat is echt totaal niet erg , en in zekere zin niet eens "onwaar" .
En als ze dezelfde mate van 'nette' simplicatie gebruiken op onderwerpen waar ik de details niet van ken , helemaal prima.
Ik heb ook echt niet de illusie dat ik op dat vlak dan opeens vak-expert wanneer ik in z'n medium iets over een ander domein gelezen heb.

Het soort fouten/leugens om een medium op te degraderen zit echt een orde erger dan 'negeren van 2e-orde effecten'.

Ik ga niet zonder meer in je "meestal klopt het wel" , dat mag wel wat onderbouwd worden.
Afgezien nog natuurlijk van de generalisaties 'jongeren' en 'ouderen' .

grosso modo zou ik zeggen dat ouderen bevroren zijn in de kenmerken/wijsheden/vuistregels van 'hun tijd' . Dat kan een nuttig anker zijn, maar er zijn ook echt wel dingen fundamenteel anders geworden. Of voortschrijdend inzicht.

(arbo normen, gezondheidszaken. mobiel bellen is _goedkoper_ dan vaste lijn. Ver weg bellen hoeft helemaal niet bijzonder of duur te zijn. Het landt niet echt meer, soms).


Bijzonder, dat er blijkbaar geen business case voor "sensatie media" is ... . Mijn observatie wereldwijd is anders.



Tsja, wiens waarheid ?

Je bent de mooiste en knapste van de hele klas. En het is echt oneerlijk dat die collega promotie maakte want jij werkte echt wel hard alleen het wordt nooit gezien.
En de scheids is zo partijdig .

De zoek machines zijn heel goed geworden om hun schaapjes bij de bubble kudde te houden waar ze in zitten.
Die AI heeft wel geleerd.