En als het wel onrechtmatig geweest zou zijn, dan zou de wet wel aangepast zijn.
Wat een vreselijk l*l vonnis.

Helder vonnis, duidelijk uitgelegd.

Ik mis uw onderbouwing, terwijl de rechtbank die wel geeft. Daarmee kan ik uw opmerking hooguit als een mening kwalificeren en als zodanig respecteren, maar zeker niet onderschrijven.
Uw eerste opmerking is een pure aanname en in dit geval totaal irrelevant.

Uw onderbouwing waarom dit zo'n slecht vonnis is zou ik graag hier lezen.

Ondanks het vonnis was er wel degelijk uitsluiting op allerlei vlakken van mensenlevens (zelfs ontslag of op onbetaald non-actief bij verschillende bedrijven) als er geen vaccinatie(s en boosters) genomen waren of aangetoond kon worden dat het genomen was. En dat terwijl er geen bewijs was dat de vaccinaties die in de omloop waren (zijn) voldeden voor de functie waar ze bedoelt voor waren (zijn) en de eventuele bijwerkingen (die er wel degelijk waren en zijn).

Natuurlijk sta je niet boven het algemeen belang, maar individuen zijn daar tegelijk ook onderdeel van en daar hoort een overheid ook voor te zorgen. Je kunt je er namelijk niet (meer) aan onttrekken.

Hopelijk wordt dit geen vrijbrief voor een volgende epi-/pandemie en gaan volgende ministers zorgvuldiger om met mensenlevens als Hugo de Jonge. De olifant in meerdere porseleinen kasten.

Het was uit te sluiten dat iemand 'veilig' zou zijn tijdens een pandemie, daarom heet dat ook zo.
Alle beschermingen zijn daardoor nooit voor bescherming van de zwakken geweest maar als enige wat ik kan verzinnen om de zorg minder te belasten.
En dan nog, een pandemie is een pandemie... dan worden ziektenkiemen verspreidt en worden mensen ziek en gaan mensen dood...
Dat gebeurt meer dan 150.000 keer per jaar. Elke 17 minuten valt iemand om... Van leven ga je dood... Covid heeft nog geen 8000 doden opgeleverd volgens de officiele (kuch kuch) cijfers... Er gaan meer dan 2x zoveel dood aan dementie... Oorzaak daarvan is ouderdom, alcohol, roken en nepsuikers, toch stoppen we overal nepsuikers in (want goedkoper dan echte suiker, dus meer winst) en kun je overal nog sigaretten kopen, overal alcoholische dranken... Dus voor iets wat nog geen 50% van de doden oplevert in worst-case scenario zijn er wel veel grondrechten getreden NIET in proportie dus... Want ik heb familie die dood is gereden door dronken bestuurster, alchohol was geen probleem schijnbaar voor de overheid. grondrecht om niet door bezopen mensen doodgereden te worden was schijnbaar minder belangrijk dat een hoestje oplopen door iemand zijn handen niet wast. Verder gaan er nog meer mensen dood aan longkanker (roken wederom) en beroerte (roken wederom en dito voor alcohol)... Dus als we alcohol en roken verbieden hebben we meer mensen gered van de dood dan worst-case scenario door corona... ik zie de proporationaliteit niet... bovendien vind ik persoonlijk dat als je ergens niet tegen kunt, JIJ je moet beschermen... dus als je niet tegen splinters kunt, doe schoenen aan, kun je niet tegen kou, doe een jas aan... kun je niet tegen corona, doe een mondkapje op.. en dan niet een van sievert.

Wat een flutvonnis. De rechter gaat geheel voorbij aan het feit dat juist het CTB waarschijnlijk meer een averechts effect had (vergroten van de besmettingskans ipv verlagen), dus totaal een niet proportionele maatregel. Ook gaat de rechter mee in de retoriek van het toenmalige kabinet dat er hierdoor geen sprake zou zijn van dwang/drang om een vaccinatie te nemen, onder het motto "keuzes hebben consequenties". Wanneer zaken op die manier goedgepraat worden dan staat ons nog veel meer te verwachten, getuige ook het circus dat is opgetuigd rondom dodenherdenking.

Natuurlijk zijn er tijdens de Covid-19 crisis fouten gemaakt. In elke crisis worden fouten gemaakt. Maar niets doen was geen redelijke optie.

Het coronatoegangsbewijs (CTB) diende om de bevolking te beschermen tegen onveilige omstandigheden; namelijk blootstelling aan virusdeeltjes verspreid door ongevaccineerden. De rechter heeft nu geoordeeld dat het CTB een redelijke maatregel was.

Persoonlijk vind ik dat de rechter hier een goed oordeel heeft geveld. Mensen die op niet-medische gronden weigerden zich te laten vaccineren vormden een gevaar waartegen de rest van de bevolking beschermd verdiende te worden. Het beschermen van de bevolking tegen (zulke) gevaren is een taak van de overheid.

Er waren ongetwijfeld personen die om medische redenen niet gevaccineerd konden worden. Voor deze personen was een uitzondering redelijk geweest.
Al die andere vaccinatie-weigeraars werden verplicht om te kiezen tussen wegblijven van plaatsen waar CTB verplicht was of toch maar vaccineren.

> De rechter heeft nu geoordeeld dat het CTB een redelijke maatregel was.

Het mogelijk maken van een CTB is wat mij betreft een redelijke maatregel. Alleen werden ondernemers verplicht om er ook gebruik van te maken. En dat is in mijn ogen verkeerd. Dat een ondernemer met een uithangbord etc duidelijk kenbaar had moeten maken of CTB op betreffende locatie nodig was zou ik ook reel hebben gevonden. Dat eventueel levensmiddelen of andere basisbehoefte winkels) verplicht zouden zijn om (tijdens bepaalde tijdsblokken) een CTB te verplichten kan ik me ook bij inkomen. Maar een kroegbaas had daarin vrij moeten zijn. Deze had dan op basis van zijn of haar klanten een keus kunnen maken. En die zou voor een deel van de mensen dan niet goed zijn. Maar dat was dan de keus van de ondernemer die er dan ook de gevolgen van moest dragen (minder omzet).

Nu heeft de overheid het voor iedereen verpest en kunnen ze niet de kosten dragen. Dus zullen ze ook nooit zeggen dat ze fout zaten.

Het waren niet alleen vaccinatieweigeraars; ikzelf was een CTB weigeraar (overigens ook niet mogelijk om te krijgen in mijn geval omdat mijn vaccinatiegegevens verwijderd waren bij de GGD), En zoals eerder gesteld: CTB heeft eerder voor meer besmettingen gezorgd dan voor minder.

Het rechtmatig zijn laat de rechter onbeantwoord waarbij de vraag opkomt wat bedoeld is met proportionele maatregel. Dat wordt niet verklaard. Dat wetten niet absoluut zijn is in te denken maar de redelijkheid van de invoering van een tijdelijke maatregel zou proportioneel moeten zijn, dus een wikken en wegen maar te onderbouwen is dat het daaraan schortte bij de invoering van prikken en lockdowns .

De rechter doet een "niet betrokken maar wel betrokkenheid" met de grondwet. Corona is immers niet het enige virus die ons allen schade toebrengt.

Er had eerst een rechtszaak over iets anders gevoerd moeten worden: de effectiviteit van het CTB.

1) Gevaccineerden en besmettelijkheid (doorgeven aan een ander)
Het primaire doel van vaccinatie was dat, als je besmet raakte, je er minder ziek van werd. En dat werkte, in verreweg de meeste gevallen, prima (mits de vaccinatie, afhankelijk van de leeftijd, niet te lang geleden plaatsvond, en dit hing ook af van het merk van het vaccin).

Gevaccineerd zijn verlaagde de besmettelijkheid niet met factoren, maar slechts met gemiddeld tussen de 40% en 45%. Dat is veel te weinig om relatief veel mensen te laten samenkomen onder de meest risicovolle omstandigheden (slechte ventilatie en harde muziek: veel schreeuwen dicht bij elkaar om je verstaanbaar te maken, maar ook zingen, dansen en sporten).

2) Gevaccineerden en besmet raken
Dit effect was zo mogelijk nog kleiner dan 1, doordat de vaccins vooral het imuunsysteem aanzetten om antistoffen aan te maken zodra men besmet is geraakt en het virus zich al flink vermenigvuldigd heeft.

3) Ongevaccineerden: testen voor toegang en besmettelijkheid
Het aantal virussen per tijdseenheid dat een besmet geraakte persoon verspreidde, kon -met name bij de Delta Variant- razend snel stijgen. Een sneltest zei daarom wel iets over de besmettelijkheid op het moment van de afname van de test, maar of negatief testende personen binnen de daarop volgende uitgaansperiode toch besmettelijk konden worden, was statistiek. Daarbij geldt dat, hoe frequenter specifieke mensen uitgaan, hoe groter de kans wordt dat zij besmet raken en na een negatieve sneltest toch besmettelijk worden.

4) Ongevaccineerden en besmet raken
Testen voor toegang had, vanzelfsprekend, totaal geen effect op het risico om besmet te raken indien men "in contact" kwam met een besmettelijke persoon.

5) Symptomen
"Heb je klachten, blijf thuis" hielp om twee redenen niet: besmet geraakte mensen konden al twee dagen (ook flink) besmettelijk zijn vóórdat zij symptomen kregen, en een deel van de besmet geraakt mensen kreeg geen merkbare symptomen. De andere reden was dat mensen die lichte symptomen hadden, zó graag uit wilden dat zij die symptomen verzwegen en negeerden (zie ook punt 6 en 7).

6) Controle
Er werd slecht gecontroleerd. Bovendien werden bezoekers zelden om een legitimatiebewijs gevraagd.

7) Fraude
Er werd massaal gefraudeerd met het CTB. Aanvankelijk bleken onterecht uitgegeven vaccinatiebewijzen niet in te trekken (een gevolg van de strenge privacymaatregelen).

Conclusie
Het CTB is ons opgedrongen na een sterke lobby door de horeca. Er waren maar weinig maatregelen die de verspreiding konden afremmen (zoals afstand houden en het aantal contacten verminderen); het CTB was daar niet één van. Dit wensdenken heeft averechts gewerkt (net als CoronaMelder), anders hadden eind 2021 de IC's niet zo vol gelegen, en was de zware lockdown niet nodig geweest. Er is na 25 september 2021 op de pof gefeest, waarbij onnodig veel anderen "de rekening" hebben betaald (en nóg steeds betalen - met Long Covid).

De rechterlijke macht lijkt tegenwoordig een verlengstuk van de politiek.
0,0 vertrouwen in onafhankelijke uitspraken dus.

Met de coronamaatregelen zijn het Internationale verdrag voor rechten van de mens, het verdrag van Nuremberg én de grondwet overtreden. Ik zou iedereen kunnen aanraden om deze verdragen eens goed te lezen en daarna de coronamaatregelen te bekijken met de wetenschap dat corona een ontzettend lage infection fatilitiy rate heeft, dat is al heel erg snel duidelijk geworden nadat corona zich verspreidde. Dat deze rechter niet de kwaliteiten heeft om deze zaken af te wegen en tot een correcte uitspraak te komen is zeer jammerlijk. Want politici en experts moeten verantwoordelijk worden gehouden voor hun geblunder, waar ze in de meeste gevallen ook voor gewaarschuwd zijn door tal van experts.

We hebben nog een lange weg te gaan als mensheid, mensen uitsluiten op grond van bullshit. Brrrr, heel eng dit en straks weer huichelachtig herdenken op 4 mei dat bepaalde bevolkinsgroepen destijds werden uitgesloten en als derderangs burgers werden behandeld. En nogmaals, de zogenaamde vaccinaties voorkomen geen besmetting van anderen, voorkomen niet dat ingespotenen ziek worden en zorgen er niet voor dat zij zeer ernstig ziek worden.

"De breed gedragen wetenschappelijke en medische opvatting"... nadat feiten waren verzwegen, cijfers selectief waren verdoezeld en verdraaid, afwijkende opvattingen gecensureerd en geridiculiseerd waren, wetenschappers waren ontslagen of geen geld meer kregen, medici werden bedreigd met verlies van hun vrijheid tot uitoefening van hun beroep als ze de door de overheid gewenste en gepropageerde opvattingen niet napraatten en volgden tegenover hun eigen patiënten...

Zo duidelijk dat de rechter in politiek gevoelige zaken een verlengstuk is geworden van de politiek. Niet beter dan Russische "rechtspraak", dit.

Tja, de situatie in Indonesië in 1945-49 was vast ook zo "riskant en onvoorspelbaar" dat de Nederlandse staat "in redelijkheid tot uitvoering van de 'politionele acties' heeft kunnen komen". Hartstikke "proportioneel". M.a.w. koloniale onderdrukking van grote delen van de bevolking ter plaatse. De Nederlandse bestuursrechter vindt het goed.

Ik raad deze keurige Haagse rechters aan om, nu het begin mei 2024 toch bijna Dodenherdenking-met-QR-code is (HTB = Herdenkings Toegangs Bewijs), nog eens de rechtbankscene in de film Sophie Scholl te bekijken. Dat gaat over "strafrecht", maar die scene vormt ook in andere rechtsgebieden in dit soort gevallen een treffende spiegel.

Bovendien vervaagde als gevolg van de punitieve werking en intentie ("ongevaccineerden pesten") van de maatregelen m.i.v. 25 september 2021 (CTB) in de praktijk het onderscheid tussen bestuurlijke maatregelen en strafrechtelijke maatregelen.

Dit zijn vast vergelijkingen die ik van Nederlandse regenten (in het bestuur en in de daaraan gekoppelde rechtspraak) "niet mag maken", omdat het onfatsoenlijk zou zijn hen te herinneren aan hun onfatsoen.

M.J.

De verspreiding van virusdeeltjes door (on)gevaccineerden was echter niet onderzocht door Pfizer. Daar kon dus in principe niets over gezegd worden, alleen gefabuleerd.
Het CTB diende ervoor om de Zorg (IC's) te ontlasten; het rapport van Pfizer (clinical trials) kon daarvoor als onderbouwing dienen omdat de vaccins ertoe zouden leiden dat minder mensen corona (volgens PCR-test) zouden krijgen.
Nogmaals, de bevolking kon met de vaccins niet beschermd worden tegen de overdracht van het virus (besmettelijkheid) -daarom moesten uiteindelijk ook mondkapjes gedragen worden en afstand gehouden worden door zowel ongevaccineerden als gevaccineerden.
Met enige aanpassing kun je stellen dat de bevolking beschermd moest worden tegen het gevaar van het niet meer kunnen krijgen van adequate (IC-)zorg (door overbelasting ervan, waarbij een m.i. merkwaardige angst voor het invoeren van code "zwart" gehanteerd werd) hetgeen inderdaad ook gezien kan worden als een taak van de overheid. Op de achtergrond speelt dan de ook in de coronatijd heersende angst voor "ineenstorting" van de samenleving; een diffuse angst voor een virus dat iedereen wegmaait, waaronder dus ook mensen die essentiële functies in de samenleving uitoefenen.

Ik heb het altijd zeer opmerkelijk gevonden dat mensen met essentiële functies, zoals zorgpersoneel in ziekenhuizen erg terughoudend was met het nemen van de prik. Blijkbaar wisten zij iets wat de gemiddelde niet-zorgverlener-Nederlander (zoals ik) niet wisten, waardoor zij niet overtuigd waren van het gepresenteerde narratief dat de betreffende vaccins de beste manier waren om je te beschermen.
Je hebt dan de situatie dat heel Nederland zich moet laten vaccineren om de Zorg te redden van het overspoeld worden door ongevaccineerde zieken terwijl de Zorg zelf zich liefst niet laat vaccineren.
Wat gebeurt daar?!
Ik vind dat iedereen om medische redenen het recht had om zich niet te laten vaccineren.
De vaccins waren nauwelijks getest op veiligheid: in de 'clinical trials' van Pfizer werden alleen gezondheidseffecten gesignaleerd die binnen twee(!) maanden optraden. Dat is een lachertje en op geen enkele wijze een serieus argument om iedereen ertoe aan te zetten om een dergelijk vaccin in te laten spuiten, temeer omdat het hier om een fundamenteel nieuwe technologie ging (mRNA).
Elke arts die o.g.v. dergelijke researchdata een vaccin ondersteunt -een vaccin is iets anders dan een experimenteel middel bij terminaal zieken- is w.m.b. een kandidaat om zijn/haar bevoegdheid om medisch te praktiseren te ontnemen.
Je kunt dan wel zeggen: "ja, maar nood breekt wet", maar dan doe je feitelijk een niet-medische uitspraak, namelijk een politieke.

De situatie van toen was heel simpel. Als je niet naar buiten wil of durft, dan moet je dat ook niet doen. Niemand verplicht je om buiten te komen, dat doe je namelijk op eigen risico.