image

Nederlandse scholen geadviseerd gebruik social media te heroverwegen

zaterdag 6 juli 2024, 10:53 door Redactie, 15 reacties

Nederlandse scholen en andere onderwijsinstellingen moeten het gebruik van social media heroverwegen, zo adviseren publieke ict-dienstverlener Kennisnet en SIVON, een ict-coöperatie voor het primair en voortgezet onderwijs. Vorige maand oordeelde de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) dat onderwijsinstellingen sociale media alleen mogen gebruiken als zij duidelijke afspraken maken met socialemediabedrijven over wat er met de gegevens van studenten en docenten gebeurt.

"Er zijn geen landelijke afspraken gemaakt met socialemediabedrijven. Daarom zullen scholen zelf afspraken moeten maken. Ook zal het vragen van toestemming aan ouders en leerlingen kunnen stuiten op weerstand omdat socialemediabedrijven hun persoonsgegevens voor commerciële doeleinden gebruiken", zo laten SIVON en Kennisnet in een reactie op het AP-advies weten.

Volgens de organisaties zal het in de praktijk lastig zijn om de juiste toestemming te vragen en te krijgen van leerlingen en medewerkers. "Ook is het lastig om concrete afspraken te maken met socialemediabedrijven. En het is de vraag of het bedrijf aan deze afspraken kan en wil voldoen", zo voegen ze toe. Kennisnet en SIVON adviseren onderwijsinstellingen daarom het gebruik van social media te heroverwegen en terughoudend te zijn met het plaatsen van persoonsgegevens en beeldmateriaal op social media.

Zo worden onderwijsinstellingen aangeraden om te kijken of social media wel de juiste keuze is om het beoogde doel te bereiken en of dit doel niet op een andere, meer privacyvriendelijke te bereiken is. "Voor het delen van informatie over onderwijsactiviteiten zijn er voldoende alternatieven. Denk aan schoolapplicaties en oudercommunicatieplatforms. Ook kun je bijvoorbeeld de schoolwebsite gebruiken", aldus het advies.

Ook wordt gewezen naar het ethisch perspectief en de maatschappelijke wenselijkheid om van social media gebruik te maken. "Socialemediabedrijven hebben een financieel belang en gebruiken gegevens van (minderjarige) leerlingen voor hun eigen commerciële doelen. Kinderen zijn extra kwetsbaar en daarom vraagt het gebruik van hun persoonsgegevens om een extra zorgvuldige afweging."

Mochten scholen er toch voor kiezen om social media te blijven gebruiken, moeten er aan allerlei AVG-zaken worden voldaan. Zo is voor het delen van informatie en beeldmateriaal van leerlingen en medewerkers via sociale media toestemming nodig. Ook moeten er goede contractafspraken met het socialemediaplatform worden gemaakt. "In de praktijk zal het lastig zijn om aan alle eisen voor het gebruik van sociale media te voldoen", besluiten SIVON en Kennisnet hun advies.

Reacties (15)
06-07-2024, 11:54 door Anoniem
"Voor het delen van informatie over onderwijsactiviteiten zijn er voldoende alternatieven. Denk aan schoolapplicaties en oudercommunicatieplatforms. Ook kun je bijvoorbeeld de schoolwebsite gebruiken", aldus het advies.

En dan komt er een ai-bot voorbij van een van die social media bedrijven die de schoolwebsite ondanks het robots.txt bestand gewoon indexeert om zijn kennis op te bouwen.

Fijn weekend allemaal!
06-07-2024, 14:05 door MathFox
Door Anoniem: En dan komt er een ai-bot voorbij van een van die social media bedrijven die de schoolwebsite ondanks het robots.txt bestand gewoon indexeert om zijn kennis op te bouwen.
Zo'n robot kan beter naar een school gaan dan zijn kennis proberen op te doen op eX-Twitter of een andere site vol met trollen.
06-07-2024, 18:41 door Anoniem
het zou al verboden moeten zijn, want amerikaanse bedrijven houden zich per definitie niet aan AVG en nederlandse wetten zoals keer op keer blijkt met apple, google en microsoft.
07-07-2024, 18:15 door Nescio
Begin eens op de apenrots in de Tweede Kamer met verbieden van sociale media is veel beter dan dan kinderen lastig vallen.
07-07-2024, 19:47 door Anoniem
Door Nescio: Begin eens op de apenrots in de Tweede Kamer met verbieden van sociale media is veel beter dan dan kinderen lastig vallen.
Grote stappen, snel thuis.
Al gedacht aan de mogelijkheid om scholen - staan immers onder staatstoezicht - het gebruik van social media te verbieden in plaats van voor de hele bevolking te bepalen hoe die mag communiceren?
08-07-2024, 07:35 door Anoniem
Door Anoniem: Al gedacht aan de mogelijkheid om scholen - staan immers onder staatstoezicht - het gebruik van social media te verbieden in plaats van voor de hele bevolking te bepalen hoe die mag communiceren?
Vind je het wel in orde dat die social mediabedrijven voor de hele bevolking bepalen hoe die communiceren? Vroeger, bij usenet bijvoorbeeld, had je standaards die maakten dat verschillende gebruikers bij verschillende providers konden zitten en toch probleemloos met elkaar konden communiceren. Nu moet je om met gebruikers die bij Facebook zitten te communiceren via dat medium zelf ook bij Facebook zitten. Idem voor TikTok. Communicatie wordt gestuurd door die bedrijven, misschien niet om een bepaalde politieke agenda te pushen maar wel om mensen zo opgewonden en impulsief mogelijk te laten reageren, want dat genereert veel interacties en dus veel advertentie-inkomsten. Ook met alleen een commerciële agenda heeft dat een grote impact op de samenleving. Is dat in orde? Zo nee, wie anders dan overheden zijn in een positie om daar wat aan te doen?
08-07-2024, 09:40 door Anoniem
Door Nescio: Begin eens op de apenrots in de Tweede Kamer met verbieden van sociale media is veel beter dan dan kinderen lastig vallen.

In de 2e kamer zitten meerderjarigen, die moeten het zelf weten of ze hun privacy verkwanselen.
08-07-2024, 10:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Nescio: Begin eens op de apenrots in de Tweede Kamer met verbieden van sociale media is veel beter dan dan kinderen lastig vallen.

In de 2e kamer zitten meerderjarigen, die moeten het zelf weten of ze hun privacy verkwanselen.

dat zeiden ze ook over roken, drugs, alcohol, vuurwapens... snelheid op de snelweg (ja, ik ben zo oud dat ik nog zonder maximum snelheid heb mogen rijden buiten de bebouwde kom, en ik heb het overleefd met remblokken gemaakt van kurk en autobanden die 1/4 van de breedte van mijn motorband hebben).
inmiddels mogen we niet meer roken, ook al is opa 100 geworden, mogen we geen drugs doen, behalve op 1 van de miljoen uitzonderingen, is alcohol verboden in de auto, motor, bus, maar mag je nog wel straalbezopen op een boot en vuurwapens zijn alleen voor sporters of mensen die in winkelcentra willen gamen.

dus ja... schijnbaar mogen/moeten we bepaalde dingen landelijk verbieden, ook al zijn er uitzonderingen die er wel mee om kunnen gaan.
08-07-2024, 11:41 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Nescio: Begin eens op de apenrots in de Tweede Kamer met verbieden van sociale media is veel beter dan dan kinderen lastig vallen.
Grote stappen, snel thuis.
Al gedacht aan de mogelijkheid om scholen - staan immers onder staatstoezicht - het gebruik van social media te verbieden in plaats van voor de hele bevolking te bepalen hoe die mag communiceren?

precies verbieden die troep, de directies van scholen zijn over het algemeen 0 geinformeerd over privacy

heb vaak genoeg aan tafel gezeten met die lui toen ze weer leuk aan het posten waren zonder toestemming
08-07-2024, 15:46 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Al gedacht aan de mogelijkheid om scholen - staan immers onder staatstoezicht - het gebruik van social media te verbieden in plaats van voor de hele bevolking te bepalen hoe die mag communiceren?
Vind je het wel in orde dat die social mediabedrijven voor de hele bevolking bepalen hoe die communiceren?
Dat bepalen ze niet. Niemand is verplicht om bij Facebook of TikTok een account met hun uitbuitende gebruiksvoorwaarden te openen. Er zijn alternatieven: de bevolking kan ook op Telegram (bijvoorbeeld) gaan zitten.
Hoe Facebook gerund wordt bepaalt Zuckerberg, hij is de eigenaar. Hij wordt beschermd door de wetten van private eigendom.
En daarom is het kwalijk wanneer scholen hun "cliënten" verplichten om daarvan gebruik te maken. Een school is een groep waar je op een bepaalde leeftijd verplicht deel van uitmaakt (schoolplicht). Wanneer bij het lidmaatschap van deze groep hoort dat je een account bij Zuckerberg moet hebben dan is dat onderwijs niet meer vrij, maar wordt het beïnvloed door Zuckerberg (hetzelfde geldt voor Gates, oftewel, het gebruik van Microsoft producten in het onderwijs).
Tegen deze beïnvloeding, belangenverstrengeling, zou de staat moeten optreden want zij bepaalt wat scholen wel en niet mogen (wij hebben staatsscholen).
Vroeger, bij usenet bijvoorbeeld, had je standaards die maakten dat verschillende gebruikers bij verschillende providers konden zitten en toch probleemloos met elkaar konden communiceren. Nu moet je om met gebruikers die bij Facebook zitten te communiceren via dat medium zelf ook bij Facebook zitten. Idem voor TikTok.
Daar heb ik geen moeite mee, Zuckerberg heeft dat zo bepaald, het is zijn communicatiemiddel en hij bepaalt wanneer iemand mee mag doen. Hij heeft een gesloten groep gemaakt waarin je pas toegelaten wordt wanneer je aan bepaalde eisen voldoet, die hij bepaalt.
Dat mag hij van mij. Zolang het een vrije keuze is om in zijn groep te gaan zitten.
Ik vind niet dat de overheid moet gaan afdwingen dat Zuckerberg de exclusiviteit van zijn groep openbreekt.
Communicatie wordt gestuurd door die bedrijven, misschien niet om een bepaalde politieke agenda te pushen maar wel om mensen zo opgewonden en impulsief mogelijk te laten reageren, want dat genereert veel interacties en dus veel advertentie-inkomsten. Ook met alleen een commerciële agenda heeft dat een grote impact op de samenleving.
Klopt.
Is dat in orde?
Nee.
Zo nee, wie anders dan overheden zijn in een positie om daar wat aan te doen?
- De bevolking zelf door te weigeren eraan mee te doen.
En (de niet-Facebookers) door luidkeels te verkondigen hoe Facebook werkt en waarmee je je dan inlaat.
Bewustwording dus.
Willen mensen er dan toch nog op, ja, dan kan ik ze ook niet meer helpen.
Volgens mij vinden Facebookers het ook geen probleem dat ze niet met TikTokkers kunnen communiceren want die gaan gewoon óók op TikTok zitten èn op Instagram èn op WhatsApp èn op X en op weet ik wat nog meer.
Kuddegeest. En dol op 24/7 communiceren.
- En daar waar de staat wat te zeggen heeft (scholen) te verbieden om Facebook, Microsoft etc. te gebruiken.
- En door via de democratische weg de staat te dwingen om andere wetgeving (mèt handhaving) aan te nemen, wetgeving die grenzen stelt aan het kapitalistische verdienmodel.
Daaronder valt m.i. niet het voorkomen dat Zuckerberg & Co gesloten groepen oprichten waardoor je als Facebooker niet met een TikTokker kunt communiceren.
Dat moet mogelijk blijven want wat krijg je als je het oprichten van gesloten groepen verbiedt? Geslotenheid is ook afscherming en daarmee bescherming (vergelijk de appstore van Apple tot voor kort).
Het verzet tegen het kapitalisme kan nog wel eens heel hard gesloten groepen nodig hebben!
Een begrenzing werkt immers naar twee kanten: het beschermt de groep ook tegen de (vijandige) omgeving.
Dat Zuckerberg & Co die begrenzing alleen gebruiken om zelf rijk (en dus machtig) te worden betekent niet dat het concept "begrenzing" slecht is.
Het is maar hoe je het inzet.
08-07-2024, 22:11 door Anoniem
08-07-2024, 22:18 door Anoniem
Vorige maand oordeelde de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) dat onderwijsinstellingen sociale media alleen mogen gebruiken als zij duidelijke afspraken maken met socialemediabedrijven over wat er met de gegevens van studenten en docenten gebeurt.

Lol, goede afspraken maken? Hoe zien ze dat voor zich? Dat een schooldirecteur uit Oost-Schubbekuttenveen even Marc Zuckerberg opbelt en zegt, "hey Marc, zou je even voorwaarde 386 willen schrappen, en kunnen we het ook even hebben over wat je precies bedoeld met algoritmen trainen?
09-07-2024, 11:14 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Vind je het wel in orde dat die social mediabedrijven voor de hele bevolking bepalen hoe die communiceren?
Dat bepalen ze niet. Niemand is verplicht om bij Facebook of TikTok een account met hun uitbuitende gebruiksvoorwaarden te openen. Er zijn alternatieven: de bevolking kan ook op Telegram (bijvoorbeeld) gaan zitten.
Toen Facebook hevig in opkomst was zag ik de ene oudere na de andere een Facebook-account nemen. Niet omdat ze dat echt wilden, maar omdat ze kleinkinderen hadden in hun tienerjaren die er helemaal door gegrepen waren en die het totale onzin vonden dat iemand nog ouderwets een telefoongesprek ging voeren. Het was meedoen of contact verliezen.

Dat wil niet zeggen dat het voor iedereen zo gelopen is, maar netwerkeffecten zijn nog wel eens sterker dan marktwerking, en die kunnen alternatieven blokkeren.

Hoe Facebook gerund wordt bepaalt Zuckerberg, hij is de eigenaar. Hij wordt beschermd door de wetten van private eigendom.
Dacht je dat eigendomsrecht het enige is dat er aan wetgeving is en dat er verder helemaal niks meetelt? Facebook overtreedt permanent de AVG, uit uitgelekte documenten blijkt dat ze zelf niet eens overzien hoe alles in elkaar steekt, laat staan dat ze aan de eis kunnen voldoen dat ze er een begrijpelijke uitleg van kunnen geven.

Ook naar buiten gekomen is dat Facebook doelbewust ontworpen is om gebruikers voortdurend kleine dopamine-piekjes te bezorgen in hun hersenen. Ze gebruiken er geen fysieke drugs voor, maar dat is precies wat drugs verslavend maakt. Bedenk dat Zuckerberg psychologie studeerde met IT als bijvak.

Als je redeneert dat alleen eigendom geldt en dat een bedrijf zo gerund kan worden als de eigenaar wil, dan legaliseer je alle harddrugs en zet je allerlei mensenrechten bij het vuil, kan je de AVG wel opdoeken, stoppen met criminaliteitsbestrijding, noem maar op.

En daarom is het kwalijk wanneer scholen hun "cliënten" verplichten om daarvan gebruik te maken. Een school is een groep waar je op een bepaalde leeftijd verplicht deel van uitmaakt (schoolplicht). Wanneer bij het lidmaatschap van deze groep hoort dat je een account bij Zuckerberg moet hebben dan is dat onderwijs niet meer vrij, maar wordt het beïnvloed door Zuckerberg (hetzelfde geldt voor Gates, oftewel, het gebruik van Microsoft producten in het onderwijs).
Tegen deze beïnvloeding, belangenverstrengeling, zou de staat moeten optreden want zij bepaalt wat scholen wel en niet mogen
Mee eens.
(wij hebben staatsscholen).
Dat klopt niet. We hebben openbaar en bijzonder onderwijs. Bijzonder onderwijs is altijd al particulier geweest. Openbaar onderwijs viel niet onder de staat maar onder gemeenten, maar sinds 1996 mogen openbare scholen zelfstandig worden en zijn dat ook steeds meer geworden. Dat neemt niet weg dat er regels gelden waar al die scholen zich aan moeten houden. En net als bij bedrijven geldt dan niet dat de eigenaar alles kan bepalen.

Nu moet je om met gebruikers die bij Facebook zitten te communiceren via dat medium zelf ook bij Facebook zitten. Idem voor TikTok.
Daar heb ik geen moeite mee, Zuckerberg heeft dat zo bepaald, het is zijn communicatiemiddel en hij bepaalt wanneer iemand mee mag doen. Hij heeft een gesloten groep gemaakt waarin je pas toegelaten wordt wanneer je aan bepaalde eisen voldoet, die hij bepaalt.
Dat mag hij van mij. Zolang het een vrije keuze is om in zijn groep te gaan zitten.
Nogmaals: er zijn netwerkeffecten, en die zijn bij dit soort platforms bijzonder sterk. De EU heeft met de DMA inmiddels regels ingevoerd die precies dit soort geslotenheid verbieden voor de grootste spelers.

En bedenk dat standaardisatie niets nieuws is. Als jij een nieuwe stofzuiger koopt dan verwacht je dat je de stekker in het stopcontact steekt en dat hij het dan doet. Het is niet zo dat elk merk zijn eigen stekkers, netvoltages en -frequenties heeft en dat je je huis vol met een wildgroei aan verschillende stekkers hangt om al je apparaten te laten werken, of dat je goed moet opletten of wat je koopt bij jou thuis wel werkt.

Ik vind niet dat de overheid moet gaan afdwingen dat Zuckerberg de exclusiviteit van zijn groep openbreekt.
Ik wel. Gooi de concurrentie maar werkelijk open door netwerkeffecten af te schaffen.

Zo nee, wie anders dan overheden zijn in een positie om daar wat aan te doen?
- De bevolking zelf door te weigeren eraan mee te doen.
Verdeel en heers. De meeste mensen gaat wat daar gaande is ver boven hun pet. En sluit je ogen niet voor de kracht van het netwerkeffect en de dopaminestootjes.
En (de niet-Facebookers) door luidkeels te verkondigen hoe Facebook werkt en waarmee je je dan inlaat.
Bewustwording dus.
Willen mensen er dan toch nog op, ja, dan kan ik ze ook niet meer helpen.
Het georganiseerde marketing-apparaat van dat soort multinationale reuzen is sterker dan jij. Er vindt vermoedelijk een hoop marketing plaats waarvan we niet eens doorhebben dat het marketing is.

De manier waarop burgers samen sterk kunnen staan is via democratische overheden en wetgeving die dingen regelt, toestaat en verbiedt. De maatstaf daarbij is niet alleen maar eigendom, maar wat goed is voor de samenleving. Ik weet dat de werkelijkheid verre van ideaal is, want lang niet iedereen is het met elkaar eens en er wordt druk gelobbied, maar doe niet alsof er niets is op dat vlak.

Volgens mij vinden Facebookers het ook geen probleem dat ze niet met TikTokkers kunnen communiceren want die gaan gewoon óók op TikTok zitten èn op Instagram èn op WhatsApp èn op X en op weet ik wat nog meer.
Kuddegeest.
Ja, maar we kunnen wel alle apparaten op het lichtnet aansluiten, alle telefoons doen het op het telefoonnetwerk, en alle auto's kunnen op alle wegen rijden, etc. etc. Als je voor een iPhone op het Apple-netwerk moest zitten en voor een Android-toestel op het Android-netwerk, zonder communicatiemogelijkheid tussen die twee, dan zouden heel wat mensen twee smartphones hebben. En het zou nog steeds lastig zijn. Het punt is dat die netwerken zo groot zijn dat ze tot de communicatie-infrastructuur zijn gaan behoren. Daar wil je standaardisatie, zoals ook met telefoon en internet in het algemeen is gebeurd.

- En door via de democratische weg de staat te dwingen om andere wetgeving (mèt handhaving) aan te nemen, wetgeving die grenzen stelt aan het kapitalistische verdienmodel.
Daaronder valt m.i. niet het voorkomen dat Zuckerberg & Co gesloten groepen oprichten waardoor je als Facebooker niet met een TikTokker kunt communiceren.
Dat moet mogelijk blijven want wat krijg je als je het oprichten van gesloten groepen verbiedt? Geslotenheid is ook afscherming en daarmee bescherming (vergelijk de appstore van Apple tot voor kort).
Gesloten groepen kunnen wel degelijk via open protocollen lopen en over providers heen. Het is niet zo dat je daarvoor een gesloten platform nodig hebt. En je deelt kennelijk een joekel van een blinde vlek met veel van die mensen: "gesloten" is het alleen maar voor andere gebruikers, terwijl die tech-reuzen, en zeker Facebook, je data oogsten en je exploiteren waar je bij staat. Het is een illusie. Juist door de macht van die platformbedrijven te breken kan je tot werkelijk gesloten groepen komen.
Het verzet tegen het kapitalisme kan nog wel eens heel hard gesloten groepen nodig hebben!
Je verdedigt de ergste kapitalistische uitwassen van deze tijd met verzet ertegen als argument. Het klopt niet, simpelweg omdat gesloten groepen geen gesloten platforms vereisen.
Een begrenzing werkt immers naar twee kanten: het beschermt de groep ook tegen de (vijandige) omgeving.
Dat Zuckerberg & Co die begrenzing alleen gebruiken om zelf rijk (en dus machtig) te worden betekent niet dat het concept "begrenzing" slecht is.
Dat klopt op zich, maar je denkfout is dat je denkt dat die begrenzing een gesloten platform nodig heeft.
Het is maar hoe je het inzet.
Dat maakt wel degelijk een groot verschil ;-).
10-07-2024, 14:28 door Anoniem
(..) Hoe Facebook gerund wordt bepaalt Zuckerberg, hij is de eigenaar. Hij wordt beschermd door de wetten van private eigendom.
Dacht je dat eigendomsrecht het enige is dat er aan wetgeving is en dat er verder helemaal niks meetelt?
Nee, dat dacht ik niet, maar de bescherming van de private eigendom is de grondslag van zijn imperium. Nu geldt bijvoorbeeld dat hij dat onbegrensd kan uitbreiden met een wereldomvattende schaalgrootte (de Amerikaanse antitrustwetgeving is niet erg actief).
Facebook overtreedt permanent de AVG, uit uitgelekte documenten blijkt dat ze zelf niet eens overzien hoe alles in elkaar steekt, laat staan dat ze aan de eis kunnen voldoen dat ze er een begrijpelijke uitleg van kunnen geven.
Inderdaad treurig. En de DMA bouwt voort op de GDPR... want databescherming is daarmee goed geregeld volgens de EU...
(..) Als je redeneert dat alleen eigendom geldt en dat een bedrijf zo gerund kan worden als de eigenaar wil, dan legaliseer je alle harddrugs en zet je allerlei mensenrechten bij het vuil, kan je de AVG wel opdoeken, stoppen met criminaliteitsbestrijding, noem maar op.
Klopt, maar dat is hoe het private winstgeoriënteerde kapitalisme werkt.
Het probleem zoals ik dat zie is niet dat Zuckerberg een gesloten platform heeft opgezet, maar dat zijn onderneming zo succesvol is dat er netwerkeffecten gaan optreden. Dat is een probleem van de schaalgrootte, wat weer een onderdeel van monopolievorming is. Niemand kan meer zònder (hetzelfde geldt voor Microsoft), iedereen is locked in.
Wil je daar wat aan doen dan moet je voorkomen dat dergelijke monopolies ontstaan door eerder in te grijpen (opsplitsen).
Voorzover ik weet voorziet de DMA daar niet in.
Wat de EU- DMA wèl doet is, alsnog proberen om enige grip te krijgen op de Amerikaanse digitale grootheden, wat toe te juichen is (en zelfs dapper te noemen).
Dat heeft jouw reactie in elk geval bij mij bereikt. Ik onderken het probleem dat de "standaard" van Zuckerberg wereldwijd heerst, maar eigendom is van Z. Dat wringt inderdaad.
(..) En je deelt kennelijk een joekel van een blinde vlek met veel van die mensen: "gesloten" is het alleen maar voor andere gebruikers, terwijl die tech-reuzen, en zeker Facebook, je data oogsten en je exploiteren waar je bij staat.
Jij leest kennelijk niet goed wat ik schrijf want dan had je daaruit begrepen dat Zuckerberg precies dat doet: het kapitaliseren van de communicatie van mensen en dat zo effectief mogelijk, zonder enige ethiek.
En de DMA gaat dat niet tegenhouden. Net zo min als het manipuleren van mensen.
Gisteren, 13:57 door Anoniem
Een groeiende groep van verontruste Nederlandse en Belgische ouders probeert weerstand te bieden tegen de norm om kinderen op jonge leeftijd een smartphone in de hand te drukken. Volgens de beweging ‘Smartphonevrij Opgroeien’ is de smartphone de hoofdverdachte voor het kelderende mentale welzijn van jongeren:

https://smartphonevrijopgroeien.nl

Actrice Thekla Reuten (48), moeder van twee zonen van 8 en 5, noemt de smartphone ‘een paard van Troje’. De wetenschap, en eigen ervaringen, tonen volgens haar aan hoe groot de rol van de smartphone is voor de dalende psychische gezondheid van jongeren. De nieuwe beweging trok binnen een week al duizend betrokken ouders.

https://www.volkskrant.nl/binnenland/smartphone-als-boosdoener-slechtere-mentale-gezondheid-jongeren~b8e090e0/

‘Zelfs de baas van Google geeft zijn kinderen geen smartphone.’ Reuten refereert aan een interview in The New York Times, waarin de Google-baas vertelde dat zijn toen 11-jarige zoon nog geen telefoon had.

Sundar Pichai of Google: ‘Technology Doesn’t Solve Humanity’s Problems’
https://www.nytimes.com/2018/11/08/business/sundar-pichai-google-corner-office.html
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.