In dit geval betreft het in alle gevallen een schending van de AVG als zo'n slot alleen bediend kan worden met een app. Om die app te kunnen gebruiken moet je deze downloaden uit een appstore van Google of Apple. Hiervoor moet je een account aanmaken. Hierdoor moet je akkoord gaan met de voorwaarden die Google/Apple stellen (anders geen account), naast dat je verplicht akkoord moet gaan met de voorwaarden die de app zelf hanteert. De AVG stelt dat dit een vrijwillige keuze moet zijn. Van vrijwilligheid is geen sprake als dit betekent dat je als gevolg daarvan je huis niet meer in kan.

Oftewel, er moet een alternatief aangeboden worden.

Komt bij, de verwerker van dat digitale sleutels gebruik kan precies zien wie, waar en wanneer welke toegang geopend heeft (en heel veel meer). Nut, noodzaak en grondslag daarvan is mogelijk disproportioneel. Aan de andere kant, is wellicht om de actuele presentielijst van aanwezigen en hun locatie (bijvoorbeeld tijdens brand) accurater te kunnen geven. Of historisch voor recherche werkzaamheden (Bijvoorbeeld: kunt u bevestigen dat Pietje om 02:03 uur zijn kamer uitging en 2 minuten later de deur van Marietje openging? En 2 uur later Jantje zijn kamer uitging en even later de deur van Marietje weer openging?). Over de wrijving tussen veiligheid en privacy zal wel nagedacht zijn in bijvoorbeeld de (D)PIA.

Op deze site is dit onderwerp meerdere malen besproken en hebben de experts aangegeven op elektromechanisch sluitwerk geen persoonsgegeven worden opgeslagen. Nu ook weer een of ander onnozel Volt-Kamerlid Koekkoek die over deze sloten begint.

Kost ambtenaren een hoop tijd om voor dit soort onnozele antwoorden te schrijven. Gelukkig zijn op ministerie ambtenaren die wel exact weten hoe dit in elkaar steekt…

Voor de onnozele hierbij een link naar een post hoe ea echt in elkaar zit.

https://www.security.nl/posting/869569/De+woningstichting+wil+de+voordeursloten+vervangen+door+een+app%2C+mag+dat%3F

Het is op zich terecht dat de minister aangeeft dat deze taak toebedeeld is aan de Autoriteit Persoonsgegevens. Alleen heeft dit kabinet een half jaar geleden op Prinsjesdag de AP wel maar de helft van het budget gegeven dat het nodig heeft om in het lopende jaar zijn werk te kunnen doen. Da's niet genoeg om alles te doen, en dat is een keuze van dit kabinet geweest. In dat licht komt dit antwoord neer op het maken van keuzes zonder verantwoordelijkheid te nemen voor die keuzes.

Helaas, niets nieuws onder de zon.
Dat is iets wat Den Haag als decennia doet. (ze zegggeh het nog net niet hardop)

Maar als partijen in Den Haag digitale sloten op studentenwoningen/huurwoningen een probleem vinden, dan kunnen ze natuurlijke een wetsvoorstel schrijven die dit "verbiedt" of aan banden legt.
Maar dat zou betekenen dat polittici opeens wel verantwoordelijkheid zouden nemen.
Het idee alleen al. Ongehoord.

Het is aan de ene kant goed dat de overheid niet alles voor burgers bepalen, dat zou leiden tot een controlestaat, maar ik kan aan de andere kant wel de frustratie van de huurders begrijpen.

Er moet al van vrijwilligheid sprake zijn voordat de AVG (verwerking van gegevens) in beeld komt, namelijk bij de keuze om altijd een (werkende, volledig geüpdatete want anders onveilige) smartphone bij je te hebben.
Of moet een student(e) in Nederland gedefinieerd worden als iemand die altijd een smartphone bij zich heeft?

Hoe basaal is wonen voor een mens?
Als aan het wonen in een studentenwoning al de eis gesteld kan worden van smartphonebezit (en -gebruik), wat kan de bevolking, die in niet-studentenwoningen woont dan binnenkort verwachten?
Van minister Keijzer is in elk geval geen enkele hulp te verwachten, zij heeft "geen zeggenschap (heeft) over de inzet van technologieën door private organisaties, zoals woningcorporaties."
Geen zeggenschap?! Hoe zit het met de grondwet, art. 22, lid 2: "Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid"?
Over voldoende woongelegenheid hebben we het nog niet eens (want dat schijnt al decennia een onbereikbare utopie te zijn), maar over woongelegenheid zònder het moeten gebruiken van een smartphone.
Is dat teveel gevraagd? Dat kost geen extra geld en ook geen extra grond.
Heeft een minister geen wetgevende macht? Iets voorstellen wellicht?
Of vindt de minister het stiekem wel een goed idee om het bewonen van woonruimte te koppelen aan een smartphone?
En vindt de minister het stiekem ook een goed idee als de smartphonebezitter binnenkort even zijn/haar gezicht voor de camera in de app of in de voordeur van zijn/ haar woonruimte moet houden om te controleren of hij/zij wel gerechtigd is om zijn/haar woonruimte te betreden? Iedereen kan wel zeggen, dat hij daar woont, toch?
Op die manier zijn we immers al met meer dingen bezig: eerst introduceer je iets digitaals, wat daarvóór analoog was, en dan ga je moeilijk doen over wie dat digitale gebruikt want, ja, iedereen kan wel zeggen dat ie op een bepaalde plek woont dus we moeten wel eerst al uw persoonsgegevens hebben voordat we kunnen besluiten dat u naar binnen mag in uw woning.
Digitalisering als opmaat voor het uitbreiden van de identificatieplicht tot in alle levensgebieden waar dat voorheen, in analoge toestand niet gold.
We zijn nu qua smartphone aangekomen bij wonen en waar eindigt het?
Grie-ze-lig.
En een minister die zich als een schaap opstelt en blijkbaar alleen maar zit te wachten op bevelen van anderen.

Op de sloten zelf niet, maar hoe zit dat met slimme sloten met wifi die met een app (uit een store) op de mobiel te openen zijn (en die app maakt weer verbinding met een centrale applicatie die ja of nee zegt)?

"De minister merkt op dat ze geen zeggenschap heeft over de inzet van technologieën door private organisaties, zoals woningcorporaties."

Zorgwekkend...

Dit wil men natuurlijk anders.
Kunnen we al deze onzin overslaan en de overheid gewoon als communistisch markeren?

Behoudens het wettelijke heeft die Minister daar momenteel gelukkig geen zeggenschap over, maar dat doet de toenemende stroom aan nieuwe wetten die wel steeds meer zeggenschap aan diverse functionarissen geven inzake wat private organisaties (en privépersonen) wel of niet moeten doen niet verminderen, met daarbij dat de Minister ook geen (doorslaggevende) zeggenschap heeft over wat de EU allemaal van plan is de komende jaren (en daarna), want steeds minder soevereiniteit. Behoudens, bijvoorbeeld, het toch ondertekenen van een Verdrag waar een meerderheid van de Kamer tegen is.

Natuurlijk heeft de minister daar wel zeggenschap over, als ze met een wetsvoorstel komt om privacy schendend gedrag van verhuurders aan banden te leggen en dat wordt door het parlement aangenomen. Ze WIL er alleen geen zeggenschap over hebben.