Ik denk dat het belangrijkste in de samenvatting is weggelaten:

"Censuur is het vooraf verbieden van het publiceren van informatie of meningen. In
de drie aangehaalde voorbeelden zijn uitingen niet van tevoren verboden. Wel
wordt in een tweetal gevallen gehandhaafd op inhoud die bij wet verboden is."

Iedereen mag plaatsen wat hij/zij wil maar zodra je iets plaatst wat bij wet verboden is kan het verwijderd worden.
Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je alles mag zeggen. (dat wordt vaak vergeten)

Diezelfde Social Media bedrijven worden wel langs de lat van de DSA of DMA gelegd als het gaat om desinformatie, welke ze dan achteraf moeten verwijderen. Van Marum praat dan ook gewoon onzin. Zie ook: https://nos.nl/artikel/2502038-europese-commissie-opent-onderzoek-naar-x-wegens-desinformatie

Twee details die totaal niet van belang zijn voor de discussie.

Ja, censuur is strikt gesproken een beperking voor publicatie, maar in de volksmond is het breder. Voor deze discussie echt niet belangrijk.
En inderdaad zijn er grenzen aan vrijheid van meningsuiting, maar "desinformatie" zijn zelden uitspraken die verboden zijn volgens de wet, dus wederom weinig belangrijk voor de discussie en bovendien in de samenvatting al netjes meegenomen.

FVD-onzin. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut.
De overheid gaat over wat mag en wat niet mag. Wat niet mag, mogen ze laten weghalen.
Een bedrijf bepaalt wat zij willen toelaten van wat mag. Wat ze niet willen, mogen ze weghalen.
Dat is geen censuur, dat is de manier waarop verantwoordelijkheden verdeeld zijn.

En nog een belangrijke dat recht geldt enkel in publieke, openbare sfeer.

Dat wil zeggen dat een online dienst hun eigen regels mogen hanteren en jou als gebruiker onderwerpen uitsluiten zoals veel forums geen politiek of religie onderwerpen toelaten. Daarin tegen discrimineren mag in geen enkel geval en de beperkingen moeten duidelijk aangegeven zijn voor iemand zicht aanmeldt bij een dienst. Je staat dan namelijk in contract met de dienst en moment dat jij denkt dat jou vijrheid van meningsuiting belangrijker is dan de overeenkomst die je met de dienst hebt gesloten wordt het contract ontbonden en kun je dus tijdelijk of permanent uitgesloten worden van de dienst.

Hoe vaak mensen wel dat niet vergeten dat er een verschil zit tussen wat openbaar is en wat besloten is.
En nee dat het inzichtelijk is zonder een account wil niet zeggen dat het onder openbaar valt qua jurisdictie.

Zeker wel, de definitie van censuur is dus weggelaten.
Dat de "volksmond" censuur foutief interpreteert maakt het niet goed.

Van Marum gaat in zijn reactie zelf in op de DSA en social mediabedrijven. Je zou de moeite kunnen doen om die reactie te lezen, zodat je op de inhoud kan reageren in plaats van zelf onzin te praten.

Zou het misschien nog mogelijk zijn mensen te leren niet alles klakkeloos aan te nemen ?
Er was een volkswijsheid die zei, "je kan niet alles geloven wat gedrukt staat." daar kunnen we nieuw leven in blazen. Indien we dan ook nog leren 1+1 op te tellen, en zelf in staat zijn verder te kijken dan de neus lang is; welke utopie zou dat opleveren? Een met (veel) minder ambtenaren en politici ?

Greetz,
LaFolie

Jij leest FVD en objectiviteit is ineens als sneeuw voor de zon verdwenen.
De overheid gaat idd graag over wat wel of niet mag maar op basis van welke regels? De overheid kan besluiten om ineens kritiek op de EU als desinformatie te bestempelen en van social media bedrijven eisen dat het weg moet. Of wat dacht je van een bezoekje aan de demonstrant thuis door de Politie om te intimideren of nog erger een tekenaar van een religieuze spotprent door de AT van zijn bed af te lichten.
Ja, de overheid volgt en voert de wetten uit die door de volksvertegenwoordiging zijn aangenomen. Maar is de overheid altijd even betrouwbaar? Veel linkse mensen vinden een rechtse regering een fascisten bende, ondertussen neemt bij links het antisemitisme met grote getale toe. Wie is dan die overheid die over alles zou moeten gaan? En hoeveel vertrouwen moet je daar dan in stellen dat ze inderdaad neutraal zijn en de wetten toepassen zonder aanziens des persoons?

En toch past de overheid blote censuur toe door de vrije nieuwsgaring door de burger te beperken. Die moeten dan uitwijken naar een VPN of een alternatieve DNS.

Van Marum spreekt hier met meel in de mond. Het hinderen om desinformatie mee te nemen in het vormen van een mening is hetzelfde als desinformatie laten verwijderen onder dwang van een overheid. Het resultaat is immers identiek.

Zolang overheden worden beïnvloed door big-tech hebben ze in zekere zin alsnog controle over wat er wel en niet gecensureerd kan worden...
Andersom werkt het ook zo, als overheden veel invloed over big-tech hebben kunnen zij deze aansturen ten behoeve van hun verlangens.
Helaas is het volk zeer afhankelijk gemaakt van big-tech, vandaar dat autonomie van individuen zo enorm belangrijk is en toont alsnog het belang van vrije software licenties aan, op die manier pakken mensen hun autonomie terug.
Helaas gebruiken overheidsorganen big-tech om zichzelf te verrijken met gepseudonimiseerde metadata van het volk, bijvoorbeeld via chat controle, de bewaarplicht of de sleepwet, dat is vaak de reden dat er zo gepusht wordt naar dit soort dystopische wetten aangezien metadata haar gewicht in goud waard is.
Metadata is de nieuwe olie, het zwarte goud, en helaas zit onze privacy daar onlosmakend aan verbonden.
Stallman in Geneve op TedX over vrije software:
https://youtu.be/Ag1AKIl_2GM

Gelukkig heeft de burger bij deze verdeling geen eigen verantwoordelijkheid meer. Dat is maar het beste. /s

Jemig, op deze wijze heb je ook in dictatoriale landen vrijheid van meningsuiting.
Je mag zeggen wat je wil. Het is alleen wat er gebeurd na de uiting.
En daar ben je kennelijk voor.
Ik, naar mijn mening ben voor vrijheid van meningsuiting. Zolang je maar geen mensen bedreigt of doxxed.
Je weet wel, een beetje gezond verstand. Maar mensen zoals jij slaan meteen door.
Vroeger kon dit gewoon, maar nu zijn we voor censuur en heb je alleen het recht op de mening die word voorgesteld.

(nieuwe anoniem)
De strekking van wat @Anoniem beweert is juist (géén onzin) en daarvoor hoeft hij/zij geen enkele onderbouwing van Van Marum te lezen. De DSA (onderdeel van de DMA) is Europese wetgeving (= getrapte overheid) die "desinformatie" laat verwijderen en daarmee de vrijheid van meningsuiting beperkt.

Van Marum wordt pas interessant om te lezen als hij in opstand komt tegen Brussel, ahum, tegen "ons"zelf..

Als je vrijheid van meningsuiting definieert als "Je mag alles zeggen wat de overheid zegt dat je mag zeggen, en alles wat je van de overheid niet mag zeggen mogen ze weghalen" dan heeft iedereen, overal in de wereld, vrijheid van meningsuiting, zelfs als de overheid bepaalt dat je alleen nog maar de door de overheid vastgestelde waarheden mag verkondigen en niets anders. De overheid heeft dan immers bepaald dat het niet mag, en dan mag je het dus niet zeggen.

Is dat vrijheid van meningsuiting, vind je, hebben mensen in Noord-Korea, Yemen en Iran vrijheid van meningsuiting?
Als je in Iran roept "Weg met het regime, weg met de islam,", dan ga je waarschijnlijk dood door stokslagen of steniging. Volgens jouw redenatie had je dan echter wel degelijk vrijheid van meningsuiting; die dingen mag je daar van de overheid immers niet zeggen, en dus mag de overheid je bestraffen voor het uiten van die mening.


Je moet niet de vrijheid om je te kunnen uiten verwarren met beperkingen op de gevolgen van het in vrijheid jezelf uiten. Als je met je uitingen aantoonbare schade veroorzaakt dan kan je nog steeds verantwoordelijk gehouden worden voor die schade. Dat betekent niet dat hetgeen waarvoor je bestraft wordt je uiting is; het is het berokkenen van schade waarvoor je bestraft wordt.

Die schade kan allerlei vormen aannemen, denk aan de gevolgen van heel luid "Brand!" roepen in een drukke uitgaansgelegenheid. Dat is niet verboden; sterker nog, onder omstandigheden (brand..) is dat wat je geacht wordt te doen,
Die schade kan ook schade voor een persoon zijn, dat noemen we dan smaad of laster, en dat is verboden. Het is echter niet de uiting zelf die verboden is; je wordt veroordeeld voor het hebben veroorzaakt van schade aan iemands positie of goede naam.

Mensen die vervolgd worden voor het lekken van informatie over schandalen (denk aan de journalisten van de Telegraaf, of de klokkenluiders bij Defensie, of de klokkenluiders bij de Belastingdienst) werden niet vervolgd voor hun uitingen zelf; ze werden vervolgd voor schending van het beroepsgeheim, of niet meewerkten aan onderzoek naar lekken van staatsgeheimen. Hun recht om die dingen te uiten werd nooit betwist, die uiting echter gaf blijk van het hebben van bepaalde kennis waarin justitie geintereseerd was, of van het hebben geschonden van het beroepsgeheim. Ze werden niet vervolgd voor het schenden van een beperking op de VvMU. (Merk op dat ik in al deze gevallen de vervolgingen onterecht vind, maar dat terzijde).

Als de overheid de partij is die vaststelt wat je wel en niet mag zeggen, dan wordt het uiten van kritiek op de overheid zelf heel snel iets wat je niet mag zeggen. We zien dat overal in de wereld, zelfs hier.

Dat moeten sociale media platforms dus zelf doen. Met een professionele Joris, een team vrijwilligers of mag een AI ook?

"Computer says: know. "