Goed idee moeten we hier ook doen!

Ik vind het een goede zaak.
De politie moet meer armslag krijgen.
Veel mensen kunnen hun vrijheid niet dragen, want bij vrijheid hoort verantwoordelijkheid.

In 2013 ben ik in het VK geweest, en bij binnenkomst werd je al vastgelegd met een camera op de wal.

Daarbij moet ik wel zeggen dat de politie in het VK netter werkt dan in andere landen. Er wordt altijd van te voren aangekondigd waar precies geflitst wordt en ook waar de camera's staan. Zo werd er met witte lijnen op de weg aangegeven waar geflitst wordt en waar het flitsen ophield.

Ook controles door de politie in Londen werden van te voren aangekondigd en met borden aangegeven.
Er worden geen "dirty tricks" uitgevoerd.

Dit in tegenstelling tot Nederland, waar een snelheidscontrole met een Gatso tussen de vertikale lamellen (geluidsdemping) van een snelweg werd geplaatst. Er werd niets aangekondigd en zichtbaar was de controle vanaf de weg ook niet.

Dat soort kunstjes worden in Engeland niet uitgehaald. Hier wel.

Hey VK, 1984 was geen handleiding hoor.

Vrijheid in een politiestaat?
Dat bestaat niet.
Net zo min vrijheid in Orwells boek "1984" bestaat.
Daarnaast waren de cijfers nou niet om naat huis te spreken.
https://www.security.nl/posting/895614/Londense+politie%3A+0%2C57+procent+aanhoudingen+via+live+gezichtsherkenning

Vrijheid door middel van massasurveillance? Dat slaat als een tang op een varken en veroorzaakt het "chilling effect".
Maar als u dit graag wil zijn er zat malafide landen die dit al doen.
Waarom mensen dit uberhaubt propaganderen is me een raadsel, alsof we in Rusland leven...

Ah, het is sarcasme! Mijn excuses, ik ben niet goed in het herkennen daarvan.
Ik dacht dat het serieus bedoeld was.

Misschien was de reactie om 16:56 cynisch bedoeld.

Vraag aan alle betrokkenen die dit soort plannen bedenken, bespreken, doorvoeren en uitvoeren: waarom?

Vraag aan het volk: waar ligt de grens? Wanneer komt de opstand?

Erg slechte zaak. Wederom: de overheid is de vijand. Elke keer weer.

Je moet niet iets suggereren.
Ik bedoel dit echt serieus.
We hebben dit m.i.nodig omdat politie meer mogelijkheden moeten krijgen.
De criminelen e.d. hebben te veel vrij spel.
Denk bijv. aan de crypto telefoons.
Het Internet en alles wat hier mee is verweven krijgt een te grote macht welke onze vrijheid nog veel meer aantast dan surveillance.
Controle moet, want velen verzieken onze (mijn ) vrijheid en mijn verantwoordelijkhheid t.a.v. naasten.
Ik vind dat te grote groep mensen de zaak "verzieken."
U begrijpt hopelijk wat ik met verzieken bedoel.
Ik ben niet bang voor een politiestaat, maar wel voor al die misdaad( kindermisbruik,mensensmokkel,illegalen ,lui die onder de radar willen blijven, de z.g.n. autonomen, drugsmisbruik e.d)
U wilt toch niet beweren dat dit alles meevalt?
Of wilt U terug naar de tijd van Sherlock Holmes?

Het niet aankondigen van alle snelheidscontroles is een dirty trick ?
Te snel rijden voor en na een aangekondigde snelheidscontrole is de dirty trick.

Fijn dat ze met het flitsen van auto's minder stiekem omgaan dan in Nederland, maar auto's flitsen is wel van een andere, minder privacyschendende orde dan gezichtsafbeeldingen van alle mensen in een gebied scannen om die te kunnen vergelijken met afbeeldingen van verdachte of gezochte personen! Ook wanneer dat gebied duidelijk is aangegeven.
Het maakt dat gebied tot het equivalent van een gevangenis waarin alle aanwezigen -hoeveel honderden/ duizenden zijn dat er per dag- behandeld worden als: gevangenen, mensen die iets op hun kerfstok hebben.
Elke relativering hiervan ("ja, maar ze doen het openlijk") is misplaatst.
Dit mag nooit gerelativeerd worden, maar moet keihard veroordeeld worden.
En van (westerse!) autoriteiten die dit uithalen kun je ook verwachten dat ze nog een heel arsenaal van 'dirty tricks' achter de hand hebben.
De Britten -uiteraard niet de gewone mensen- staan juist internationaal erom bekend dat zij hun 'dirty tricks' tot op grote hoogte hebben geperfectioneerd ('false flags').

En waarom vind jij dat een goed idee?
Ik vind het een heel slecht idee.

Maar dan moet je dezelfde maatstaf ook voor de politie gebruiken.
De politie heeft immers de impliciete taak om de vrijheid van burgers te beschermen (die vrijheid wordt aangetast door criminelen).
Dat kan ze alleen wanneer ze de vrijheid van burgers respecteert, dat is háár verantwoordelijkheid.
De politie moet dus de vrijheid van burgers beschermen door hen die vrijheid niét af te pakken want dan is ze zelf tegenstrijdig bezig; ze komt dan in conflict met haar eigen taak. Iedereen wordt dan als een crimineel behandeld.
Dan heb je een politiestaat.
In een politiestaat kan de politie nooit met zichzelf in conflict zijn.
De politie is dan gewoon de opperste baas die van de samenleving één grote gevangenis maakt en zich als een cipier gedraagt. Een cipier zonder enig toezicht dus dan is het een kwestie van tijd totdat de machtswellustige driften de overhand krijgen en het verschil met criminelen vervaagt.
En dan ben je zelfs in de gevangenis niet meer veilig.
Maar hoe kom je daar nog uit?

Ik vind dat U het wel heel erg ingewikkeld maakt.
De taak van de politie is handhaving orde in al zijn facetten.
Op het ogenblik speelt heel erg het begrip ondermijning d.w.z verwevenheid onder- en boven wereld.
Bedreiging van burgemeesters.handhavers door criminelen.
Lees daar eens over zou ik zeggen.
De politie naast de militairen hebben als enige het mandaat van geweld mogen uitoefenen.
Dat is in decreet vastgelegd.
Elk ander persoon is strafbaar( d.w.z. dat er niet altijd wordt gestraft: dat bepaald de rechter) indien ze van geweld gebruik maakt.
De digitale wereld heeft het voor de politie steeds moeilijker gemaakt om op te sporen e.d.
Om dan steeds weer met privacy,politiestaat te gaan roepen lijkt mij te ver gaan.
Want hoe kan de ordehandhaving dan alle technologische rookgordijnen bijbenen?
Voorbeeld:
Als er in mijn straatstenen hard wordt gereden en dit de veiligheid aantast dan zou je geen nummers mogen registreren?
Dus als er doden vallen zou U nog roepen politiestaat als men camera’s wil ophangen?
Lijkt mij wat uit zijn verband getrokken.
Men moet m.i. daarom meer mogelijkheden krijgen en daar hoort bovenstaand artikel bij.
Om gelijk politiestaat tevreden.
Nee database Nazi Duitsland( mijn vader werd gedwongen om daar te werken.
Dat is China,Rusland,Noord-Korea
Dat dreigt de VS en Israël m.i.ook te worden.

Niet aankondigen is een goede zaak, omdat het voor de rest van de samenleving belangrijk is dat je overal veilig rijdt, niet alleen wanneer je een radar verwacht. Er gaan namelijk regelmatig mensen dood door automobilistenmentaliteit:
https://roaddanger.org/?country=NL&period=30days&persons=5d

Hoe kunnen crypto-phones, d.m.v. live gezichtsherkenning, worden opgespoord?!

Ook niet bang voor dictators die dromen van zo'n politiestaat?!

KP is inderdaad vreselijk, maar ze drinken gewoon even kopje koffie met zulke griezels:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2545278-kinderpornobezitters-krijgen-politiebezoek-iedereen-vervolgen-niet-haalbaar

Dat komt omdat het ingewikkeld is: hoeveel vrijheid mag de politie van iedereen (in een bepaald gebied) afpakken om criminelen (of mensen die alleen verdacht worden van criminalteit) te kunnen betrappen?
Het maakt niet uit hoe je de taak van de poltie benoemt omdat wat voor taak ze ook heeft wij met z'n allen moeten bepalen tot hoe ver de politie mag gaan met het lastigvallen van alle burgers (in zo'n gebied). Dat zijn voor 99%(?) mensen die de openbare orde niet bedreigen, maar die zich toch moeten blootstellen aan gezichtsherkenning.
Dat doe ik en dat verandert mijn mening niet.
Het geweld wat de politie mag gebruiken en de rest niet heeft vooral betrekking op vuurwapens.
Als jij in jouw winkel iemand betrapt die aan het stelen is dan mag je die aanhouden en vasthouden tot de politie komt.
Ook vechtersbazen die elkaar (dronken) te lijf gaan en aftuigen gebruiken geweld waar vaak omstanders ingrijpen (of niét, namelijk wanneer de vechters zich verzamelen in groepen en met elkaar afspreken om op een bepaald tijdstip op een bepaalde locatie elkaar te treffen - letterlijk. Die groepen willen eensgezind géén politie erbij hebben. Van mij mogen ze.)
Klopt, maar met het scannen van mensen in de openbare ruimte vang je geen mensen die zich op internet verschuilen. Daarvoor heb je toch echt politie nodig die ook voor het computerscherm gaat zitten en opgeleid is in het opsporen van daders van cybercrime.
Mij niet omdat je altijd moet afwegen wat de (technische) middelen en bevoegdheden zijn die je aan de politie geeft, welk doel daarmee bereikt kan worden en wat de nadelige bijwerkingen ervan zijn.
Daar heb ik geen enkele moeite mee, maar kentekens zijn veel minder privacy-schendend dan gezichtsafbeeldingen maken en scannen!
Je moet wel de heftigheid van de privacy-inbreuk in de gaten houden en niet alles op één hoop gooien.
Jij lijkt te denken, dat de politie zoveel werk heeft dat ze daarom alle middelen en bevoegdheden moet krijgen, die er voorhanden zijn. Met jouw manier van redeneren eindig je binnen de kortste keren bij de opvatting, dat de politie ALTIJD ALLES moet mogen. Dan heb je dus een politiestaat.
Met camera's die op gevaarlijke plekken kentekens fotograferen heb ik geen moeite. Met overal auto's fotograferende camera's ophangen wèl.
De politie heeft geen gebrek aan technische mogelijkheden, maar (in Nederland althans) een gebrek aan personeel op straat.
De politie zou net als in de jaren zeventig van de vorige eeuw veel meer bekend moeten zijn met de bewoners/ bezoekers van een bepaald gebied/ wijk (wijkagent). Toen had je zelfs zgn. maatschappelijke opbouwwerkers die contacten legden met alle probleemgroepen in een wijk en waar mensen ook aanklopten wanneer ze verdachte situaties zagen (die waren er toen nog niet zoveel). Die zijn allemaal weg. Dat is een veel gerichtere en veel menselijkere manier om criminaliteit te bestrijden.
Bijkomend voordeel is dat je zo de samenleving (de wijkbewoners) veel meer erbij kunt betrekken waardoor de cohesie, de onderlinge band versterkt wordt.
Het inzetten van invasieve technologie door de politie stoot mensen af en verbetert de samenhang tussen mensen niet.
Je krijgt daarmee ook nog eens een samenleving met kille techniek overal.
Hier gaat het dezelfde kant uit. Alleen zie jij dat niet omdat je denkt, dat hoe meer bevoegdheden de politie heeft, hoe beter het is.
Juist met politie, net zoals met het leger, moet je oppassen omdat dat soort instellingen knokkerstypes aantrekken, die niet vies zijn van een potje geweld. Politie- en legermensen kunnen heel snel (neo-)nazi's worden.
Daar is m.n. in Duitsland nog niet zo heel lang geleden onderzoek naar gedaan.
(Neo-)nazisme is niet beperkt tot Duitsland!

0,57%? Dat is ook niet om over te stoefen* ! Als er nu een significante stijging zou zijn in het aantal aanhoudingen, dan zou dit misschien te verantwoorden zijn. Maar er is wel 100% gezichtsherkenning actief?


* pochen, opscheppen

https://www.security.nl/posting/663222/Politie+kon+in+real-time+meelezen+met+berichten+van+EncroChat-gebruikers
Die crypto-phones zijn reeds gekraakt. Waarvoor dan extra mogelijkheden?!
Zijn crypto-phones eigenlijk verboden? Wanneer is iemand een crimineel?

Cryptophones zoals bijv. die van Encro zijn juist een zegen voor het inlichtingen en veiigheid apparaat.
Immers, dergelijke platformen zijn by design "broken" om bijvoorbeeld billng makkelijk en mogelijk te maken. Ook
creeert het van nature een mooie dataset met self selecting targets.
Goed voor de producent, goed voor de politie, slecht voor de afnemer.


Wanneer is iemand een crimineel ? Wanneer je een strafbaar feit pleegt. Bijvoorbeeld wanneer je als Minister V&J aankopen doet die expliciet door de kamer zijn verboden en ieder zijn telefoon minder betrouwbaar en duurder maakt.

ligt het VK in bed met de CCP ?????

Rusland is hier te opportunistisch voor. Zilang KGB of opvolger FSB aan de touwtjes trekt kan daar heel veel.

China is veel meer een voorbeeld van een controle staat.
Jammer, treurig eigenlijk, dat de " vrije"-wereld zo streeft naar totale controle.

Of doordat onderweg wordt ge-appt. Daar doet een flitspaal niets tegen. Waarom altijd die hang naar meer controle?

Het is onmenselijk om onschuldige (en zelfs schuldige) mensen te bespioneren aangezien je via het chilling effect macht over een heel volk kunt uitoefenen, zo gaan mensen hun gedrag aanpassen naargelang wat de overheid wenselijk vind in plaats van wat mensen zelf voelen aangezien ze het gevoel hebben bekeken te worden door de staat. (Wat ook zo is)

Denk aan de Big-Brother (de staat) teleschermen die altijd over de schouders van het volk heenkijken in het boek "1984", van Orwell, op die manier kon Big Brother (als entiteit) macht uitoefenen over haar volk opdat ze zich gedroegen naar de wensen van de staat.

Willen we dit echt in Nederland? En welke ministers zijn dusdanig communistisch-gestoord om dit haar volk door de strot te willen duwen?
Ministers die dit willens en wetems doen zijn vijanden van de democratie en het volk en zij zijn niet wenselijk in een vrij land zoals Nederland net zo min de SS-ers dat waren, zij deden soortgelijke dingen om macht over het volk uit te oefenen.

Het is een vorm van misbruik vanuit een positie van oneven macht en haar statelijke functie, een ernstige vorm van terrorisme, volwassenen en kindermisbruik, immers worden kinderen er net zo hard door getroffen.