Die techbedrijven zijn er zelf bij toch? Die bepalen toch zelf of zij de deur openzetten of dat ze uit Europa vertrekken? Europa kan helemaal niks als de techbedrijven niet meewerken.

Binnenkort weer net zoals in de Netscape tijd: wil je fatsoenlijke encryptie dan moet je de US versie downloaden. Dit keer niet vanwege Amerikaanse anti-encryptie regels maar vanwege EU censuurdwang.

De techbedrijven kunnen helemaal niets als ze niet met Europa meewerken.
IK snap het probleem niet, voor de VS, China, Rusland enz gelden ook al andere regels voor deze bedrijven.
Wat ik wel snap is dat de EU machtiger begint te worden en dat ze dat willen smoren.

Het gebeurt niet vaak dat ik een enigszins posifief gevoel heb bij gemekker van overheidsorganisaties uit de US of Assholes, maar de EU gaat in veel opzichten compleet de verkeerde kant uit met de vrijheden op het internet. Enig tegengas kan geen kwaad.

Bij bedrijven draait het onder de streep om de winst.
Als het te kostbaar wordt om niet aan d eeisen te voldoen, dan zullen ze aan die eisen vokldoen. Linksom of rechtsom.
Altijd nog beter dan geen inkomsten (bij vertrek), of die inkomsten afstaan aan een concurrent die wel ingaat op die eisen.

Verwacht geen principiel beleid van een (amerikaans) Big Tech bedrijf. Dat slikken de aandeelhouders niet.

Beste mensen
Lees de Andere Krant voorpagina waarin wordt uiteengezet dat we aan de vooravond staan van de vreselijk vooruitzicht waarin wij AL ONZE VRIJHEDEN KWIJTRAKEN door drie aanstaande wetten vanuit de EU
Ik vindt dit heel ernstig en hoop dat er op tijd effectief kan worden gereageerd en dit geen doorgang zal kunnen vinden.
https://deanderekrant.nl/eu-is-watching-you/

Ondanks dat de FTC een punt heeft moeten ze niet te hard klagen.
De VS kent zelf ook de nodige wetten die niet helemaal netjes zijn.

Encryptie heeft natuurlijk niets met vrijheid van meningsuiting te maken.
Het is een grondrecht dat je veilig kunt communiceren en jezelf kunt beveiligen tegen vijandige overheden zoals de VS (die alleen aan Amerikaanse staatsburgers denkt, de rest van de wereld kan barsten) en tegen trollen en criminelen.
Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen ongelimiteerd bagger over anderen mag uitstorten, wat de Amerikanen kennelijk goedkeuren.
Bizarre wereld.

Jawel, want encryptie (en code van programma’s die van encryptie gebruik maken) is code en code is schrift en op schrift geldt vrijheid van meningsuiting. Zeker in de VS is dat (vrijwel) absoluut.

The land of the free. Hopelijk kunnen zij ons ook weer de zelfbeschikking geven die de EU van heeft afgenomen.

Jawel, dat betekent dat wel. Jij hoeft het niet te lezen natuurlijk als je niet wilt, maar als ik het wel wil lezen moet de overheid zich daar niet mee bemoeien.

Encrytpie is imho het digitale eqivalent van het analoge briefgeheim.

Je wilt toch ook niet dat de overheid (of de postbezorger) al jouw papieren post kan meelezen (en je waar nodig kan censureren)?

Burgers in landen met een sterk repressief bewind zien dat anders.
Kun je even toelichten hoe encryptie kan beschermen tegen trollen? (dan kan ik dat op deze website wellicht gaan inzetten :-)

Hoezo... moedigt aan??? Het is toch het doel om mensen in de gaten en monddood te maken!?

Welkom in de EUSSR!

Het heeft net ALLES te maken met encyptie.



Dat is precies wat dat is. Dat jij dat niet leuk vind, is verder volstrekt irrelevant.

Meneer Ferguson mag het Europese rapport: 'High-Level Group on access to data for effective law enforcement' uit 2024 ook wel aan zijn verzameling van Europese "anti-encryptiewetgeving" toevoegen:

https://home-affairs.ec.europa.eu/document/download/4802e306-c364-4154-835b-e986a9a49281_en?filename=Concluding%20Report%20of%20the%20HLG%20on%20access%20to%20data%20for%20effective%20law%20enforcement_en.pdf[/

Eerst maar kijken waar dit eigenlijk over gaat...
O, ik zie het al:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verordening_digitale_diensten (in begrijpelijk nederlands)
Het moet gelden voor alle aanbieders van digitale diensten in de EU, onafhankelijk van hun vestigingsplaats.
Goeie zaak.

En tja... dit zou USA-bedrijven inderdaad wat inkomsten kunnen schelen...
Niet vreemd dat ze gaan mekkeren.
Zou ik ook doen als ik in de waan was dat geld het belangrijkste is in dit leven.

Hulde:
Dit is precies waar het omgaat.
U begrijpt het.

Nee dat is wel relevant.
Lees nou even opnieuw vanaf vrijheid van meningsuiting…..
Dat is precies waarom het Internet zo een grote rotzooi is geworden.
Vrijheid betekent ook verantwoordelijkheid en ook dat je ook verantwoordelijkheid gesteld mag worden bij grensoverschrijdende meningen.
Daarom is toch wel wat controle nodig.
Er worden ook meningen verkondigd om andersdenkenden te choqueren.
We zijn grenzeloos geworden op Internet omdat het zo “ lekker “ anoniem is geworden.

En jij bepaalt of iets bagger is? Of de minister?of je buurman? Of is er echt sprake van vrijheid van meningsuiting (oproepen tot geweld uiteraard verboden, maar dat verbod valt al onder de huidige wet)

Jij stelt je op als iemand die vindt dat iedereen zich aan jouw regels moet houden, jouw normen over wat JIJ over grenzen vindt gaan. Maar hiermee ga jij zelf over een grens heen, namelijk dat je niet begrijpt dat vrijheid van meningsuiting betekent dat jouw normen alleen maar JOUW normen zijn maar dat je die niet op anderen kan drukken.Wat JIJ bagger vindt. wat JIJ vind niet te kunnen heel fijn, maar beperk dat dan tot jezelf.En laat anderen VRIJ.

Agenda 2025

We voeren het europese beleid versnelt uit,
omdat alle aandacht naar de oorlogen
gaat,dan kunnen wij alles snel behandelen.

EU/BRUSSEL

Wat een onzin zeg (andere anoniem)

Vrijheid van meningsuiting kent (opgevend door het College rechten voor de mens) wel degelijk beperkingen:

Je mag niet alles zeggen en schrijven. Sommige uitingen zijn zo schadelijk voor individuen en de samenleving, dat mensen daarvoor gestraft kunnen worden. Vrijheid van meningsuiting houdt op daar waar in het strafrecht een grens is getrokken.

Daarin zijn verschillende dingen verboden:

- Discriminatie: het ongelijk behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van persoonlijke kenmerken zonder dat deze behandeling te rechtvaardigen is;
- Opruiing: mensen aansporen om iets te doen wat niet mag;
- Smaad: iemand zwartmaken door informatie over iemand te verspreiden, met als doel om de reputatie van diegene kapot te maken;
- Laster: iemand beschuldigen van iets terwijl je weet dat het eigenlijk niet waar is;
- Belediging van een individu: iemand opzettelijk in een kwaad, ongunstig daglicht stellen, mondeling, schriftelijk of in een video of foto.

Dat bepaal ik, de minister of de buurman niet maar de rechter.

Nu , ik denk dat juist de gebruiker die niets meer kent dan de browser veiliger zullen zijn.
Echte specalisten lopen overal rond als het echt moet.

Er is genoeg privacy mogelijk voor iedereen,
Maar er moest maar liever geen privacy meer bestaan voor de "inhaligen van geest en Big Tech".

Dat zou dus 1 ding kunnen betekenen.

Als de Amerikanen niet akkoord gaan (en dat blijkt uit de brief van Ferguson), dan gaat dus ook de Europese Chat Control niet door die graag een backdoor en/of encryptieverzwakking toegepast wil zien. Geen enkel Amerikaans bedrijf wil namelijk de Amerikaanse wet overtreden en voor de rechter gedaagd worden.

Dat is een mop overeenkomstig vragen naar of je de mop kent die ... .
Het briefgeheim als wet en opvatting is nu dat de postbode van alles kan meelezen en de inhoud kent maar je dat juist best vindt omdat je hem als functie met het biefgeheim vertrouwt. Een telegram werd bijvoorbeeld voorgelezen.
De postbode moet het adres en de lieft ook de bewoner uit de aard van de bezorging kennen, weten om wie het gaat..


De bizarre werkelijkheid: privacy hetzelfde gevonden wordt als recht op wangedrag en erger naar anderen.

Hier ben je toch mis, dit bepaalt alleen een Nederlands rechter over Nederlanders.
"De wetten die het College voor de Rechten van de Mens handhaaft, waaronder de gelijkebehandelingswetgeving, zijn van toepassing op alle personen die zich in Nederland of Caribisch Nederland bevinden"

En deze hele situatie gaat over internationaal recht waar dat soort internet zaken veel minder limieten kent. Als jij door een Amerikaan wordt beledigd bijvoorbeeld, dan kun jij niet naar de rechter en die persoon ter verantwoording roepen, want onze rechters hebben daar geen zeggenschap over.

Haar een grondrecht niet door mekaar met wat jij prive vindt van de inhoud van dat bericht, het gaat om de vorm (dat is jouw recht) en niet om de inhoud.Lastig maar een kleine denkoefening kan geen kwaad toch?

En niemand die bedenkt dat er mischien zand in de ogen word gestrooid? Als er een land is die allerlei info wilt verzamelen dan zit de usa wel in de top 3. Een mogelijkheid is natuurlijk dat zij al toegang hebben tot al deze info, maar niet willen dat andere dat ook gaan krijgen!

De postbode heeft inderdaad een vertrouwensfunctie. Ik zou het inderdaad niet netjes vinden als de postbode een lijst bijhield met wanneer ik van wie allemaal post zou ontvangen. Wanneer brieven echter zijn dichtgemaakt doe ik dat om te voorkomen dat bijvoorbeeld een postbode meeleest (en in vroeger tijden vertrouwden ze de postbode zo erg dat er ook nog zegels werden gebruikt) en het briefgeheim daardoor werd geborgd (voor een vakantiekaartje was dat uiteraard niet nodig, voor belangrijke post wel).

De postbode kent dus de metadata (wie krijgt wanneer post van wie), analoog aan de ISPs. De postbode hield echter geen register bij met die metadata, in tegenstelling tot de huidige situatie, waar dit dus wel plaatsvindt. Door technisch ook in te grijpen op de confidentialiteit (hetzij door client side scanning, hetzij door breken van encryptie door bijvoorbeeld keys te "backuppen") heb je niet meer de mogelijkheid om (net zoals in de analoge situatie) te voorkomen dat iemand meeleest (je ISP, je concurrentie, de overheid, etc). Dit is duidelijk een verslechtering van de huidige situatie,

Ook ik vind het niet netjes om bagger over mensen uit te strooien. Dit is echter helaas ook van alle tijden, alleen is de impact doordat jan en alleman de technische mogelijkheden heeft, een stuk groter. Hier moet er wel een nuance worden gemaakt, zeker ten aanzien van zogenaamd nepnieuws. Dat beledigingen e.d. niet door de beugel kunnen is duidelijk; ook alles wat wettelijk niet mag is duidelijk. Nepnieuws is echter een zeer subjectief gegeven en neigt op een gegeven moment erg naar censuur: dat is ook het grote probleem dat ik heb met de DSA (wie bepaalt wat nep is en wat niet?)

De oplossingen die hiervoor worden bedacht zijn echter in het algemeen erger dan de kwaal, aangezien de 99,9% van de mensen die zich wel netjes gedraagd, hierdoor slachtoffer worden aangezien zij ineens allerlei prive informatie aan instanties/providers moeten overleggen, waar door diezelfde instanties op grote schaal misbruik (vaak voor commerciele doeleinden) van wordt gemaakt; de proportionaliteit (en vaak ook de subsidiaritet) worden volledig uit het oog verloren.

Ook is de kans op function creep levensgroot. Al deze bedachte "oplossingen" hebben een overeenkomst, namelijk dat de oplossing zich leent om ook, buiten de oorspronkelijke behoefte, breder ingezet te kunnen worden (analoog aan wat met de ANPR camera's is gebeurd).

Tenslotte zullen degenen die echt kwaad willen zich aan al deze maatregelen onttrekken, bijvoorbeeld door een extra laag encryptie over de oorspronkelijke te leggen. Privacybewuste burgers zullen ook dit soort maatregelen nemen (pi-holes, open source OSen, extra encryptie, ...), echter deze zullen er tegenaan lopen dat het gros van de mensen hier geen zin in heeft of geen kennis genoeg heeft en gaat voor het gemak, waardoor je je digitaal isoleert van de rest van de samenleving (ik doe dat nu al, aangezien ik weiger om de BigTech platformen te gebruiken). De democratie komt hierdoor zwaar onder druk te staan, aangezien je op enig moment niet meer kunt zeggen wat je wilt (ook al is dat niet beledigend voor anderen) omdat dat op dat moment niet de politiek correcte mening is, aangezien alles zal worden geanalyseerd en geregistreerd. Zelfs uitspraken, gedaan in een ander tijdsframe in het verleden, zullen eeuwig aan iemand kleven, en met terugwerkende kracht, tegen de op dat moment geldende normen, worden beoordeeld. Dat zie je op dit moment al gebeuren.

Nee, dat betekent het niet. Je leest de tekst "Vrijheid van meningsuiting" en denkt dat dat de definitie is. "Vrijheid van meningsuiting" is de titel van een heel stuk wettekst waarin precies staat wat wel en niet mag, smaad, laster, aanzetten tot haat, dat soort dingen mogen bijvoorbeeld allemaal niet.

Wat ik wel mooi vindt is dat tegenwoordig mensen heel gepikeerd zijn over 'vrijheid van meningsuiting' omdat iedereen maar alles moete kunnen zeggen, mening presenteren als absolute waarheid, volledige onwaarheden verkondingen en napapegaaien. Maar juist al die bagger zorgt ervoor dat de waarheid steeds meer gesmoord wordt.

Dus zelfs al zou een overheid het volk monddood willen maken en zou dat niet lukken, we doen het zelf al. We introduceren inmiddels zoveel ruis dat niets meer gehoord wordt.

Uit artikel security.nl:

Uit bron https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting is bekend en tevens erkend dat:

Zo richt het Nederlandse strafrecht zich bijv. tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad). Maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.

Het mooiste zou zijn dat alle volken het in hoofdlijnen roerend met elkaar eens zijn,
maar er zijn tekenen die er op wijzen dat de ééndracht in de wereld juist steeds meer in verval raakt.

Het zou moeten kunnen dat de bescherming die burgers in Europese landen hebben, verschillen van de bescherming van burgers in bijv. de Verenigde Staten[/i], waar men gewend is om verder te gaan alvorens van belediging of discriminatie sprake is, en waar beperking van haatzaaien minder sterk is.[/u]

De V.S. dient dan ook te honoreren dat deze verschillen er zijn, evenals wij dit dienen te doen naar de V.S. toe.
Technisch is er veel mogelijk, dus het lijkt me dat het te doen is.

En dat vat jij op als een definitie ("precies"). Het is alleen niet precies, het zijn allemaal begrippen waarvan in rechtszaken een rechter moet beslissen of een tekst aan de omschrijving van smaad, laster, hate speech e.d. voldoet.
Rechtsspraak is nooit precies, maar heeft met interpretatie te maken. Die interpretatie ontwikkelt zich en verandert met de tijd en het politieke klimaat.

Dan moet je gewoon de wetsartikelen eens gaan lezen. Bovendien hebben we sinds een jaar of twee een forse aanpassing op dat wetboek waardoor de definities weer aardig actueel zijn.

De verwijzing naar het wetboek hier is alleen gedaan omdat iemand vod dat vrijheid van meningsuiting allesomvattend was. En dat blijkt onjuist. Je kunt niet 'zomaar' alles zeggen of schrijven wat je wil.

Dat is geen tegenargument. Hiermee bevestig je impliciet dat de interpretatie van de gehanteerde begrippen aan de tijdsgeest onderhevig is.
Het zijn omschrijvingen (die geïnterpreteerd moeten worden), géén definities.

Het was ook niet bedoelt als tegenargument. Het wetboek is ook geen beargumenteerbaar iets, als je het er niet mee eens bent heb je toch echt vette pech. Daarnaast is de link met het wetboek in dit topic alleen maar gemaakt omdat iemand vond dat ie alles kon zeggen wat hij wilde.

En dat is dus niet zo. Vvmu kan, zolang dit past binnen de kaders van de wet.

Het wetboek is tot op zekere hoogte wèl een beargumenteerbaar iets. Dat is nou net de clou van wat ik duidelijk wil maken.
Wat denk je dat advocaten in (straf)rechtszaken (maar ook in het civiele recht) doen? Argumenteren, proberen te overtuigen, onderhandelen, duwen en trekken aan begrippen, orakelen over wat de bedoeling van de wetgever is, enz. - tot ze een ons wegen.
Je moet je alleen als partij neerleggen bij het oordeel van de rechter, en ook bij het bestaan van bepaalde wetten, maar daar tussenin is een heleboel mogelijk.
En toch is dit niet zo: je hèbt de vrijheid om alle liederlijke, godslasterende, beledigende, kwetsende, giftige, opruiende en bedreigende, etc. taal uit te slaan; je hebt de vrijheid om de wet te negeren - elke wet.
Of het verstandig is om van die vrijheid gebruik te maken is vers twee.
Vrijheid geeft een mogelijkheid aan.
Vrijheid is eigen aan de mens, het is onvervreemdbaar van de mens. Hij kan zelfs de vrijheid nemen om te doden (ik noem dit even als uiterste).
Wanneer je ieder mens de vrijheid om te doden wilt afnemen dan moet je ieder mens aan de ketting leggen.
Ik kan zo meteen mijn grootste en zwaarste (gietijzeren) koekenpan nemen en een argeloze voorbijganger daarmee (van achteren) op het hoofd slaan - ik bedoel maar.
Omdat wij andere mensen best wel veel vertrouwen (dat ze niet opeens een zware koekenpan tevoorschijn halen) kunnen wij de vrijheid hebben om zo maar op straat te lopen. Omdat er genoeg mensen zijn die verantwoordelijk met de vrijheid omgaan.

Zo zie ik vrijheid van meningsuiting ook, als het geven van de totale vrijheid (= mogelijkheid) en erop vertrouwen dat mensen er géén misbruik van maken door mijn leven te verpesten met smaad, laster, verdachtmakingen en weet ik wat allemaal aan mijn adres.
Vertrouwen moet je opbouwen, net als het verantwoord omgaan met vrijheid, die twee zaken zijn aan elkaar gekoppeld.
Sommige mensen lijken die verantwoordelijkheid vanaf hun geboorte te hebben, anderen zijn onbedekt kwaadaardig, in hun uitingen bijvoorbeeld en vergen veel inzet/ bijsturing van anderen.
Maar het afnemen van vrijheid kan niet -hooguit tijdelijk wanneer iemand te weinig verantwoordelijkheid heeft getoond om ermee om te gaan, dus achteraf: die gaat naar de gevangenis (bij moord) of krijgt een andere straf (voor een lichter vergrijp).
Maar vrijheid mag niet van tevoren, preventief, afgeschaft worden vanwege de simpele reden dat mensen allleen kunnen leren om verantwoord met de vrijheid om te gaan als ze zich ermee kunnen uiteenzetten.
Je kunt alleen iets leren als je je uiteenzet met datgene wat geleerd moet worden (training, oefening).

Het wordt tijd dat we ons eigen internet bouwen zonder afhankelijkheid/massaspionage van ISP's en overheden.
Een mesh zou hiervoor een oplossing kunnen bieden.
Meshtastic, of een lokale mesh, verdeeld onder burgers.
https://meshtastic.org/
Qua wet zal politie dan per individu illegaliteit moeten aanpakken, net zoals vanouds binnen proportie en kunnen ze fluiten naar massaspionagetools en AI zoals palentir en de sleepwet.
Ik heb zelf al een mesh opgezet met mijn buren, de hele straat heeft een eigen boxje en iedereen draagt haar steentje bij door eigen software en media bibliotheken te delen als een soort "mini-website" om het zo maar te zeggen.
De "stoute" inhoud hebben we achter een wachtwoord gegooid.
Het zou fantastisch zijn als dit landelijk gebeurde, of zelfs uitbreidt naar andere landen.
Hoe meer mensen eraan meedoen, des te groter de bandbreedte en des te hoger de dekking.
Als burger zijnde willen we onze controle terug over onze autonomie en privacy, en het internet is langzaamaan in een digitale politiestaat aan het veranderen.
Ook raadt ik tevens gedecentraliseerde en self-hosted oplossingen aan op het huidige internet.

Daar heb het mis, de VS denkt alleen aan de overheid, niet aan de staatsburgers, daar geven ze helemaal niets om.
dat is nu precies wat de averige Joe niet doorheeft, het maakt ook helemaal niet uit wat je stemt daar.