Slappe, zinloze vraag, voor de buhne. Natuurlijk kan de minister daar NIKS met zekerheid over zeggen en ook niet met 50% zekerheid of met 43,667% zekerheid.

Die vraag moet GroenLinks-PvdA niet aan de minister stellen maar aan twee andere instanties:
1. aan de hackers (ja, heel lastig te vinden, en daarom...)
2. aan zichzelf, want GL-PvdA heeft zelf net zo hard al dat datadelen en de afbraak van medische privacy erdoor gejaagd als de andere leden van het mainstream-partijkartel.

Ja, reuze interessant, hoe gaat u dat monitoren? Altijd leuk hoe het zinken van schepen en het verdrinken van kalveren wordt gemonitord. Laten we daar een commissie voor instellen met goed-betaalde ex-politici erin.

Dit is op zich wel een goede vraag, maar het antwoord ligt voor de hand. In die overeenkomsten staat iets van: "Clinical Diagnostics zal de gegevens goed beveiligen conform NEN7510."
Is die overeenkomst dan op orde of niet? Het is zoiets als in een overeenkomst zetten: "Boer Piet zal zorgen dat het na het poten van de aardappelen voldoende regent conform de gemiddelde neerslag in de periode 1990-2023." Dat kun je wel op papier zetten en dan lijkt het prima op orde, alleen het zegt niets.

Hier blijkt uit dat GL-PvdA niet snapt wat "dataminimalisatie" betekent. Dat betekent dat data NIET worden verwerkt. Bij "tokenisatie, pseudonimisering en kortere bewaartermijnen" worden data nog steeds verwerkt. Pseudoniemen zijn in de meeste gevallen nog steeds herleidbaar tot personen, na koppeling met een verrassend klein aantal andere gegevens. Die persoonlijke data hadden nooit bij het lab terecht mogen komen.

Zucht.

Klinkt fantastisch, deze vraag. Maar Kathman en haar GL-PvdA hadden er zelf samen met hun partijkartelgenoten al lang geleden voor kunnen zorgen dat dit geleerd was. Om te beginnen door het zelf te leren. Hoe dan? Door hun gezonde verstand te gebruiken en niet aan politiek wensdenken te doen. Maar dat wilden ze niet, ze wilden juist wel wensdenken. Digital Über Alles! Ze Greet Rieset, zoals Klaus het wilde. Het was altijd al duidelijk dat als je BSN-nummers, geboortedatums, NAW-gegevens wijd verspreidt in grootschalige, gecentraliseerde datasystemen, dat die gegevens dan vroeg of laat grootschalig gehackt zullen worden. Het was niet de vraag of, maar wanneer.

Nu een beetje kritisch op de minister doen terwijl je in een netpanty met struisvogelveren in je tutuutje over het politieke podium paradeert... Jakkes. Politici...

You will own nothing - not even your most personal medical data - and be happy.
Vrij naar Klaus Schwab en het WEF, enthousiast en eerbiedig gevolgd door VVD, D66, CDA en PvdA-GL.

Nu zijn meer dan 500.000 mensen van wie de data zijn gehackt, dus "happy".

Dat Trump, Wilders c.s. geen haar beter zijn dan Schwab c.s., dat is vers twee. We weten allemaal hoe Wilders' volgeling Agema zodra ze minister van VWS werd, de medische privacy en het medische beroepsgeheim meteen door het afvoerputje spoelde en braaf de EU-lijn over EHDS ging volgen. Ze vond het geen enkel probleem om haar tijdens tien jaar oppositie "dapper" volgehouden standpunt onmiddellijk te verloochenen.

Of je nu door PvdA-GL, CDA, D66, VVD of PVV gebeten wordt, het is één pot nat.

En dan zijn ze verbaasd dat het politieke landschap zo "versplinterd" is geraakt... Het is toch al jaren duidelijk: mensen willen niet langer die ene pot nat. Daarom gaat het alle kanten op.

Dat is geen gevolg van "het stelsel", zoals Maurice de Hond meent, maar van het het feit dat alle grotere politieke partijen ervoor kiezen om inhoudelijk het door Den Haag, Brussel en Big Tech voorgeschreven technobeleid te volgen en uit te voeren.

Alleen in de tweaks waarmee ze hun gehoorzaamheid proberen te camoufleren, verschillen ze een beetje van elkaar. De één richt de aandacht op "problemen in het onderwijs" (zonder daar echt wat aan te doen) of op de achterstelling van LGBTQI+, de ander richt de aandacht op "immigranten". Maar allemaal voeren ze braaf het anti-privacy-databeschikbaarheids-technobeleid uit.

Tja, dan krijg je dit. Dan is het lek bij Clinical Diagnostics pas het begin.

M.J.

Podcast Elke Dag
Privégegevens van 450.000 vrouwen gehackt
Hoe kan onze digitale bescherming beter?

met onderzoeksjournalist Huib Modderkolk & tech-redacteur Simoon Hermus, 27 augustus 2025 | tijdsduur 22m:24s

https://www.volkskrant.nl/podcasts/privegegevens-van-450-000-vrouwen-gehackt-hoe-kan-onze-digitale-bescherming-beter~bdb22f62/

A-ha! Dus als bepaalde mensen het zelf overkomt met privacy en leaky leaky dan komt er wel media aandacht, rumor, kamervragen enzovoort.

Duly noted

Een in slaap sussende podcast. Enkele puntjes:

Modderkolk herhaalt terloops en kritiekloos het idee dat er een wettelijke "zorgplicht" is om allerlei persoonsgegevens door het lab te laten verwerken. Dus is het volgens hem alleen de vraag hoe die gegevens "vervolgens" beveiligd worden. Wie de Wabvpz (Wet aanvullende bepalingen verwerking persoonsgegevens in de zorg) leest, ziet echter dat dit idee berust op een bepaalde interpretatie van deze wet, waarbij zo'n commerciëel testlab wordt opgevat als "zorgaanbieder", wat het niet is.

Modderkolk: "Je moet... Er is geen keuze. We leven in een gedigitaliseerde samenleving en je moet hieraan meedoen." Ja... "alternativlos", zoals dat in de tijd van Angela Merkel werd genoemd. Dit is een voorbeeld van "inevitabilism" (onvermijdelijkheidsdenken) zoals het al in 2019 door Shoshana Zuboff werd geanalyseerd in The Age of Surveillance Capitalism. Alsof God heeft bepaald dat we al onze processen moeten digitaliseren... en dan nog wel op zo'n manier dat persoonsgegevens worden verstuurd naar testlabs die alleen monsters moeten onderzoeken en de uitslag terugsturen naar de opdrachtgevende artsen.

Interviewer Esma Linneman kan zich eigenlijk best voorstellen dat het laboratorium "drie weken lang" Bevolkingsonderzoek Nederland niet heeft geïnformeerd over het lek, want dat kon het laboratorium misschien helpen om met "een samenhangend verhaal" te komen. Ik hoor hier de echo van Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Klok die in maart 2020 in de coronacrisis de berichtgeving van de Volkskrant op "één lijn" wilde brengen met het overheidsbeleid. Klok staat nu overigens ook vermeld als medewerker bij de podcasts van de Volkskrant.

De interviewer stelt aan Modderkolk de terechte vraag of de vrouwen van wie de data gehackt zijn, kunnen weten of zij tot de groep van ca. 50.000 vrouwen behoren van wie de data door de hackersgroep (Nova) op een leksite gezet zijn om het laboratorium onder druk te zetten, waar die data in beginsel door iedereen kan zijn gekopieerd. Modderkolk antwoordt dat dit niet achterhaald kan worden. Hij legt niet uit waarom niet. Heeft het laboratorium, dat die leksite heeft bekeken (en daarna inderdaad de hackers geld ging betalen), dan niet onmiddelijk zelf ook die data daar gekopieerd, zodat het achteraf de slachtoffers uitsluitsel kan geven of hun data daar bij zaten? Deze vraag wordt in het interview niet gesteld.

Vervolgens wordt er veel masserende aandacht besteed aan het overbrengen van de geruststelling dat vrouwen die later te maken krijgen met identiteitsfraude, zich daar niet voor hoeven te schamen want het kan iedereen overkomen. Niet alleen ouderen, maar ook jongeren. We moeten vooral niet doen aan "victim blaming". Nou, dat is fijn! Als we ons allemaal maar niet gaan schamen, dan is er eigenlijk niet zoveel aan de hand dus.

Dan vraagt de interviewster naïef aan Modderkolk: "Zijn er nu eigenlijk ook lessen hieruit te trekken?" Surprise, surprise! Modderkolk antwoordt bevestigend en laat daarbij zelfs even terloops het woordje "dataminimalisatie" vallen, zonder dit nader toe te lichten. Hij pleit vooral voor een versterking van de toezichthouder AP.

Dan komt de interviewer toch nog even terug op de vraag of al die data nu eigenlijk moeten worden opgeslagen. Modderkolk antwoordt dat hij dat een "moeilijke" vraag vindt. Hij ziet dat toch min of meer als een gegeven in onze gedigitaliseerde samenleving. Hij vervolgt: "Dus ja, uiteraard zou het beter zijn als dat beter georganiseerd is, maar ik denk dat het dus vooral goed is als er dus zo'n toezichthouder is, die je een beetje moet vrezen. Dat bedrijven ook aangezet worden om data op een gegeven moment ook weg te gooien, bijvoorbeeld, om het achter schotten te zetten, om het niet allemáál in de Cloud te gooien. En er zicht op te houden."

En dat is het dan. Het klinkt allemaal lief en hulpeloos, een "jammer-maar-helaas"-verhaal, waarbij de bal door de wakkere Volkskrant-journalisten vooral bij de toezichthouder wordt gelegd, terwijl de keuze om zoveel data te verwerken, niet serieus wordt besproken of zelfs maar als zodanig genoemd. Want het wordt door hen niet als een keuze beschouwd, maar als iets dat kennelijk van God, Zuckerberg, Page en Brin gegeven is. U heeft vast wel van het beroemde en gezaghebbende New Yorkse advocatenkantoor GZPB gehoord - God Zuckerberg Page & Brin LLP.

Daar is de Volkskrant kennelijk ook in dienst. Samen met GL-PvdA.

M.J.

Als gevolg van het datalek bij Clinical Diagnostics zijn ook de gegevens van vrouwen in blijf-van-mijn-lijfhuizen gelekt, zo bleek eerder uit informatie van RTL Nieuws. Deze informatie is zeer gevoelig, gezien het vrouwen en hun kinderen betreft die op een anonieme en ‘veilige’ plek leven na een geschiedenis met vaak ernstig huiselijk geweld of bedreigingen.

Daarnaast is er ook de informatie uitgelekt van een paar honderd (ex-)gedetineerden in strafgevangenissen. Het gevolg van de ontstane maatschappelijke onrust door deze zaak is dat de goed georganiseerde vrouwenbeweging, aan zowel het liinker- als aan de rechterkant van het politieke spectrum, zich meer met de privacyproblematiek is gaan bemoeien.

GZPB... moet dat niet zijn: "General Zuckerberg Protection Board"?
Vergelijk EDPB: "European Data Protecton Board"

Nog meer mosterd na de maaltijd: https://www.security.nl/posting/902743/
(Datalek Bevolkingsonderzoek Nederland veel groter: 715.000 slachtoffers
vrijdag 29 augustus 2025, 10:19 door Redactie)