...Maar nog steeds een opt-out voor het delen van onze gezondheidszorg met de rest van de EU.

Nou ja, in het kort is het simpel. De overheid initieert het. Die interesseert het geen moer wat er met die data gebeurt. Het zijn maar burgers. Immers... als het wel belangrijk was geweest, dan had de hele data uitwisseling anders in elkaar gezeten en dan had er niet zoveel data op zoveel plaatsen gelegen - afgedwongen door de wet.
De toko die het onderzoek doet interesseert het geen moer wat er met die data gebeurt. Die cashen toch wel. Oh... nu doet er ff iemand moeilijk over. Toko failliet laten gaan, voor een appel en een ei de boel over kopen in je nieuwe startup. Business as usual.

Nu nog ff een rookgordijn optrekken met wat 'gecertificeerd' en 'oh, wat erg'. Glas, plas, was.
Door naar de volgende.

Maar een gedeeltelijke OPT-OUT, en alleen als het de minister dat wil doorvoeren.
Je zou als burger eens zelf een keuze mogen maken over je eigen lijf en gezondheid.
Het idee alleen al zeg.

hier in zweden weet iedereen van iedereen het personsnummer, en dat boeit helemaal niets...
waarom? omdat het een ID is en geen authenticatie.
hier heb ik geen honderden emails per dag met phishing met mijn personsnummers..
omdat het allemaal niet boeit...
de bakker weet mijn nummer, telia weet mijn nummer, de subaru garage weet mijn nummer.. allemaal boeien...

Van patiënten is toegang verkregen tot de volgende gegevens waarvan bepaalde gegevens ook zijn gekopieerd:

o Naam, geslacht en geboortedatum;
o Adres;
o Gegevens over het type onderzoek en testuitslagen;
o Burgerservicenummer (BSN);
o Gegevens aanvrager [ bijvoorbeeld de huisarts ], en / of;
o Naam zorgverzekeraar.

https://clinicaldiagnostics.nl/nl/onderzoek-via-bevolkingsonderzoek-nederland/


Van zorgverleners is toegang verkregen tot de volgende gegevens waarvan bepaalde gegevens ook zijn gekopieerd:

o Naam instelling / zorgorganisatie;
o Naam zorgverlener;
o AGB-code; [ https://nl.wikipedia.org/wiki/AGB-code ]
o Adres en contactgegevens, en / of;
o Gegevens over het aangevraagde onderzoek.

https://clinicaldiagnostics.nl/nl/onderzoek-via-andere-zorgverlener/

De AGB-code is op grond van de WMG (Wet Marktordening Gezondheidszorg) sinds 1 januari 2016 verplich gesteld.

Hier in Potverdoriestan weet iedereen van mijn baarmoederkanker, mijn prostaatproblemen, mijn manische depressiviteit, mijn incestverleden en mijn gevangenisstraf twintig jaar geleden, en dat boeit helemaal niets...
Waarom? Omdat het over mijn identiteit gaat, maar niet over mijn authenticatie.

Hier heb ik geen honderden emails per dag met phishing, chantage of manipulatie...
omdat het allemaal niet boeit...
De bakker weet ervan, Vodafone weet ervan, de NSA weet ervan, de garage weet ervan, BYD Company weet ervan, de CCP weet ervan... allemaal boeien...

Wat kan het leven toch heerlijk simpel zijn.

M.J.

:-)

Alleen leven al die anderen niet in Zweden (of Potverdoriestan)

In een aantal van die andere landen (bv Nederland) worden kopietjes van IDs en die peroonsnummers wel gebruikt voor van alles en nog wat.
Ook als "authenticatie" dat je bent wie je zegt te zijn.
Bv omdat de oveheid wil dat het zo gebruikt wordt, of anders omdat ze het vertikt om er op toe te zien dat het stopt.
Maar diezelfde overheid biedt ook geen mogelijkheden om dat nummer te wijzigen als het een keer fout gaat.
En het gaat geregeld fout. Dat is dan (opeens) het probleem van de burger, niet van de overheid (die dit afdwingt).

Ja, want niemand gaat zich de moeite te doen zich apart in te schrijven via een opt-in.

Behalve een paar individuen met een vreemde manier van denken.

Ah, dat wist ik niet nee... Dat is nog erger dan ik dacht.
Bedankt voor de aanvulling!

Als iederen het echt zo belangrijk vindt om hun medische data met heel europa "te delen", dan zouden ze echt wel van een OPT-IN gebruik maken. Alleen, hoeveel mensen reizen 24/7/365 door europa? <1%?

Een opt-out doe je als je weet dat er helemaal niemand op zit te wachten. Het spreekwoordelijke "mensen iets door de strot duwen" doe je meestal met een geheime agenda. Je vertelt bijvoorbeeld dat de zorg efficiënter wordt, maar de enige organisaties die lobbyen alsof het gedrukt staat, dat zijn de farmaceutische industrie voor wie grootschalige datasets goud waard zijn, en verzekeraars die met betere risicoprofilering hun aandeelhouders rijker kunnen maken. Overheden kunnen met zo’n dataset populatiebrede monitoring doen: Welke leefstijl correleert met welke ziektelast; welke accijnzen kunnen we invoeren en preventieve interventies kunnen we doen om de bevolking te sturen?

De opt-out-constructie bevestigt dat er geen draagvlak is bij burgers. Dat het belang niet primair dat van de patiënt is, maar dat van het bedrijf en de overheid. Ik hoop dat mensen wakker worden en datasoevereiniteit eisen.

"Ök ben Göran öt Zwöden. Ök wöl ön bankrekening öpenen."
"Dat is prima, mag ik dan even uw paspoort en ter controle uw nationale identiteitsnummer?"
"Ölstublief. Kökt u maar öven online. Als u öp mön naam Gööglet, vindt u het nömmer vanzölf."
"Prima, wij hebben een rekening voor u geopend. Kunnen wij u nog ergens anders mee helpen?"
"Jö! Ök wöl het maximum öpnemen töt mön limiet."
"Geen probleem. Hier heeft u duizend euro."
"Dönk u wöl. Töt ziens!"

- - - - -

Een paar weken later:

"Dear Mr. Göran Svensson, you will have to prove that you were not the person who opened an account with us. We have checked your identity number. The bank is not responsible for your carelessness in Sweden. It was your own responsibility to make sure that your identity number could not be accessed by millions of people. You say the Swedish government forced you to show the number to everyone. We as a Dutch bank are not responsible for the actions of the Swedish government. We are not responsible for Swedish culture. If you do not agree with us, you can always lodge a complaint with Kifid. That's for free."

"Pötverdörie!"

M.J.

Interessante vondst van Tielen. Hoe kunnen er signalen optreden dat andere organisaties niet of wel kwetsbaar voor een soortgelijke cyberaanval zijn wanneer nog helemaal niet duidelijk is hoe de cyberaanval op Clinal Diagnostics plaats heeft gevonden (waarom duurt dat zo lang) ?

In Zweden weet ook iedereen van iedereen exact wat hij/zij verdiend namelijk via de belastingaangifte die allemaal openbaar zijn.
Dank u beleefd maar in zo'n socialistisch hellhole wil ik niet wonen.

Wat is het alternatief? Surveillance kapitalisme?

Wat dat met "socialistisch" te maken heeft, weet ik niet; bijv. Yesilgöz wil ook jouw chats kunnen meelezen (https://security.nl/posting/797615).

Binnenkort treedt de EHDS, de natte droom van rechts, in werking. Ook daar is niets "socialistisch" aan, rechts via extreem t/m fascistische politici willen EHDS omdat zij de lobby van o.a. de pharma industrie maar al te graag geloven, nl. dat hiermee bezuinigd zou kunnen worden op gezondheidszorg.

Met EHDS, het nieuwe (EU- en daarbuiten -brede) EPD, wordt het medisch beroepsgeheim afgeschaft en ligt mogelijk niet jouw inkomen, maar wel jouw medisch dossier EN jouw persoonsgegevens, INCLUSIEF BSN, op straat.

(As we speak, dat BSN, of een vergelijkbaar EU-nummer, komt straks gewoon in jouw Europese eID, EDIW aka EUDIW (een rechts-fascistisch tracking device), en wordt gedeeld met Jan en Alleman).

En dan jankt de hele Tweede Kamer (in grote meerderheid extreem rechts) hypocriet over Clinical Diagnostics nadat zij akkoord gingen met PGO's waarvan experts, vooraf, eindeloos hadden gewaarschuwd dat het niks zou worden.

Ik weet dat het volgende jou triggert: verspild BELASTINGGELD!

Er is juist een wet die die verplicht, omdat personen die over medische uitwisseling hebben nagedacht, hoe de zorg hiermee zo efficient mogelijk kan werken.

Vergeet niet, dat de zorg al jaren klaagt over te veel administratie, zelfs met deze opze

t. Aannames en je mening.

Ik zou me er ook ongemakkelijk bij voelen, maar ondertussen hoort Zweden wel tot de top-5 van landen met de gelukkigste bevolkingen ter wereld. Als dat al een hellhole is, hoe erg moet de rest van de wereld er dan wel niet aan toe zijn? Of is het misschien niet zozeer het feit dat het openbaar is op zichzelf dat ons ongemakkelijk maakt maar meer de negatieve consequenties die we verwachten ervan te ondervinden? Wat maakt dat wij daar wel last van hebben en de Zweden kennelijk niet, of niet zo veel? Zijn die Zweden hopeloos naïef hierin of zouden wij iets van hun kunnen leren, staan wij misschien overdreven angstig in het leven?

Ik weet niet wat de antwoorden op die vragen zijn, voor alle duidelijkheid, maar ik sluit me niet bij voorbaat af van de mogelijkheid dat ik degene ben die nog iets nieuws te leren heeft.

Ziet u werkelijk geen alternatief behalve surveillance socialisme of surveillance kapitalisme?
Wat vind u van dit alternatief: geen massasurveillance, maar respect voor privacy?

Organisaties slaan alarm over Mitz patiëntenportaal: 'einde medisch beroepsgeheim'
dinsdag 19 november 2024, 11:51 door Redactie

https://www.security.nl/posting/866271/Organisaties+slaan+alarm+over+Mitz+pati%C3%ABntenportaal

Meen eens. maar....
Vertel dat eens aan de politici. Die drammen het er telkens weer door.
Ze kunnen blijkbaar niet zonder. Alsof ze ergens bang voor lijken te zijn.

Efficiency is niet hetzelfde als zorgvuldigheid en veilig omgaan met data. Zeker niet in een setup waar "marktwerking" wel alles zal oplossen.

Efficiency is kort gezegd zoveel mogelijk doen met zo min mogelijk middelen. Maar dat zegt niets over veiligheid en zorgvuldigheid. Want dat kost juiste extra middelen. En is dus bij uitstek niet "efficient" in ogen van efficiency experts.
Tenzij het afgedwongen wordt en nageleefd.
En daar wingt de schoen.

En de controle (surveillance) van de staat en van de ziektekostenverzekeraars ook.
Wie heeft die bureaucratie -het begrip administratie is een understatement wat de lading bij lange na niet dekt- in de zorg geïntroduceerd?
Wie heeft die deken van controle en verantwoording van elke (zorg)minuut, die in de zorg besteed wordt, geïntroduceerd?
Dat is géén idee van de zorg zelf.
Jij weet ook wel dat de zorg niet om al deze bureaucratische verantwoording heeft gevraagd. Dat heeft ze erbij gekregen; het vertrouwen wat de zorg nodig heeft is daarmee beschadigd.
(nieuwe anoniem)

En die bureaucratie kwam er, omdat er geld in zakken verdween ipv uitgegeven werd aan de zaken waar het voor geoormerkt was. (vonden in ieder geval de politici en de verzekeraars)

Het system is met de geintroduceerde marktwerking en de reacties daarop van politici (en zorgverzekeraars) er niet simpelerer, sneller, of zuiniger op geworden dan het ooit was. Of in ieder geval zijn er op andere plekken problemen onstaan.

Maar wat heeft dit met de datadiefstal te maken?

De uitwisseling van datagebeurd automatisch. Tussen computersystemen, mbv standaard dataformaten.
Ergens is er een helder licht geweest die besloten heeft dat zowel het BSN nummer, als ook de peroonsgegevens van patienten meegstuurd moeten worden met elke datauitwsisseling. Ook als dat technisch niet echt nodig is.
Een soort van "block-chain"-achtige oplossing had ook kunnen werken, en dan had er ook meteen een vorm van dataminimalisatie plaatsgevonden.

(Volgens mij ben jij een nieuwe anoniem) Weet jij inhoeverre deze aangevoerde reden de werkelijke reden was, oftewel, hoeveel grond in de werkelijkheid daarvoor was?
Wie heeft het hier over marktwerking in de zorg? Daar kom jij mee aanzetten.
De oplossing van het "heldere" licht, die nu wettelijk afgedwongen is, is datamaximalisatie.
Datamaximalisatie betekent dat er op teveel plaatsen teveel gegevens zitten (die dan allemaal beveiligd moeten worden, wat dan prompt misgaat).

Begrijpend lezen is weer eens moeilijk.



Politici halen regelmatig aan dat er fraude zou zijn, en dat er meer controle moet zijn over de hoge uitgaven in de zorg. Hetzelfde hoor je zogrverzekraars ook zeggen. Lees oa. de kranten van het afgelopen decennium er maar op na.
Daar staan ook de nodige artikelen in van zorgvertsrekkers die de zaak opgelicht hebben om hun eigen zaken te vullen.



Lees de hele tekst. Niet alleen de lalatste zin. De hele geciteerde discussie ging over de bureaucratie in de zorg, en die is veroorzaakt door 2-3 decnnia aan aannames in de politiek dat marktwerking alle problemen zou oplossen.

Mijn vraag was vervolgens wat die specifieke discussie over bureaucratie, te maken heeft met dit datalek.
Ik zie het verband niet.



Dus er is een beleidsmedewerker of een politicus geweest die die eis in de wet opgenomen heeft dat het BSN gebruikt moet worden. En diezelfde persoon, of iemand anders, heeft vervolgenss bedacht dat de andere persoonsgegevens ook maar meegestuurd moesten worden. (staat dat trouwens in diezelfde wet?)

Dat is of zijn dan de heldere lichten waar ik het over heb die niet nagedacht hebben over veiligheid van de data en dataminimalisatie.

Maar je voelt je nogal aangesproken. Hoe komt dat?

Nieuwe ronde brieven datalek bevolkingsonderzoek op de mat, 941.000 in totaal

De boodschap is niet voor iedereen hetzelfde; vier verschillende brieven gaan de deur uit. De brief voor mensen die eerder al op de hoogte werden gesteld, bevat iets meer informatie over wat er precies van hen kan zijn gestolen.

https://nos.nl/artikel/2582114-nieuwe-ronde-brieven-datalek-bevolkingsonderzoek-op-de-mat-941-000-in-totaal

Insgelijks.
Politici en zorgverzekeraars zeggen..... het staat ook in de kranten..... hoe integer zijn deze bronnen?
Beide eerstgenoemde actoren hebben eigen redenen om meer controle (transparantie) over burgers-patiënten te krijgen. Beiden gaan voor datamaximalisatie: het onttrekken van zoveel mogelijk data aan mensen (burgers of patiënten).
Het "goede" doel waarmee dit gelegitimeerd wordt is snel gevonden, roep iets van fraudebestrijding en je zit goed.
Controle aanvoeren als reden om de hoge uitgaven in de zorg te bestrijden is een drogreden. Zorg kost geld, geavanceerde zorg m.b.v. kostbare apparatuur en verfijnde technologie kost nog meer geld.
Zorgconsumenten staan aan het eind van de zorgketen. Zij rekenen af. Daar worden m.a.w. de kosten niet gemaakt, die worden aan de aanbodzijde gemaakt.
Wil je grip krijgen op de uitgaven dan moet je naar de aanbodzijde kijken, niet naar degenen die de zorg afnemen. Ik durf wel te stellen dat de fraude aan de kant van de zorgconsumenten minimaal is.
De hele verwarring (en misleiding) ontstaat door de staat bij de zorg te betrekken.
Dat heeft zijn bureaucratische prijs.
Wat er in kranten en MSM gepubliceerd wordt is uiterst selectief en bedoeld om de status quo te beschermen. Dan heb je het over de bescherming van machtige actoren, zoals de staat, de zorgverzekeraars en Big Pharma.
Bureaucratie wordt niet veroorzaakt door marktwerking, ook niet als politici dat zeggen.
Bureaucratische controle is zo ongeveer synomiem met datamaximalisatie en maximale transparantie van zorgconsumenten, welke transparantie altijd ten koste gaat van de privacy van zorgconsumenten (patiënten) dus leidt tot de kleinst mogelijke bescherming van aan zorgconsumenten refererende data (persoonsgegevens en medische data).
Controle werkt bijna als een nulsomspel: hoe meer controle door de ene partij, hoe minder privacy (medische vertrouwelijkheid) voor de andere partij. Controle staat haaks op vertrouwen tussen partijen.
In de zorg, maar ook op andere gebieden waar de staat zaken regelt, zit in het systeem geen vertrouwen meer omdat de aanname van bureaucratische controle is, dat niemand te vertrouwen is en iedereen een potentiële oplichter/ fraudeur.
Daarom wordt de zorgconsument in het hele systeem uitvoerig getracked en getraced, bijvoorbeeld d.m.v. zijn BSN.
Het hele systeem wordt vergiftigd door een gebrek aan vertrouwen wat tot uiting komt in extreme controle, die steeds erger wordt.
Het bedrijfsleven (ziektekostenverzekeraars, Big Pharma) is geen haar beter want dat is alleen uit op winstmaximalisatie ten koste van de zorgconsument, die daarvoor volledig wordt uitgebuit, zowel zijn data als (steeds meer) zijn gezondheid.

Het genereren van data gebeurt daarom steeds meer om te controleren, om macht uit te kunnen oefenen over degenen aan wie de data onttrokken worden.
Zorgen betekent steeds meer: zorgen_voor_winst en zorgen_voor_surveillance.
Deze twee zaken vormen de context waarin zorgdata "geconfigureerd" worden waardoor de bescherming van deze data voor de zorgconsument ergens achteraan in het rijtje komt.
Het systeem is niet ontworpen met het oog op maximale bescherming van de vertrouwelijkheid van medische data en ook niet met het oog op maximale bescherming van persoonsgegevens (BSN e.d).
Eerste Anoniem heeft daarom gelijk:
Wetgeving in een democratie is nooit het product van één persoon, maar altijd een gezamenlijke onderneming van alle relevante actoren daarin.
Op een gegeven moment is het BSN in het leven geroepen met als doel om het te kunnen gebruiken buiten de administratie van de staat van haar burgers (toen was het nog een sociaal-fiscaal nummer).
Daar gaat het al fout omdat je de unieke identifier, die in de staatsadministratie gebruikt wordt in de zorgsector gaat gebruiken, ergo, twee enorme data spaces worden aan elkaar gekoppeld, wat een stap in de richting van totalitaire controle is.
Het lijkt mij niet dat in diezelfde overgang iets geregeld wordt over het verwerken van andere persoonsgegevens.
Ja. Dat komt door de bovengenoemde context, het is een controle- en (geld)verdienruimte waarbinnen zorg functioneert.
De zorgsector - ik heb het nou over het integere deel daarvan- is er m.i. door de staat ingeluisd. De behoefte van de zorgsector aan betrouwbare gegevensoverdracht is door de staat geïnstrumentaliseerd voor haar eigen controlebehoefte van burgers.
Het niet-integere deel van de zorg, d.i. het deel wat zorg alleen als een manier ziet om geld te verdienen, wat zorg in wezen nooit is, weet ook altijd raad met (veel) data: die worden ingezet om meer geld te kunnen verdienen.
De zorg wordt o.i.v. deze twee zorg-vreemde impulsen steeds meer ontmenselijkt.
Wat bedoel je hiermee?

Als de koe verdronken is delft men de put.