Er wordt elke mogelijkheid aangegrepen om de westerse bevolking te verzwakken. Het internet is daarvoor een handige tool. Je veiligheid waarborgen betekent ook dat je de jeugd, en vaak ook nog “volwassenen” weerbaar moet maken door voorlichting en internettraining. Maak mensen attent op de valkuilen door te wijzen op ondermijnende content en producten die de gezondheid schade toebrengen.

Zo zal het ook met de EU CSAM wet gaan als die doorgang vindt. Het begint met het één, en zo wordt het steeds meer. Totale censuur lonkt.

Het zal eens tijd worden dat die miljardenverdienende "tech"-bedrijven hun verantwoordelijkheid eens gaan nemen.

Gewoon aansprakelijk stellen voor alle bagger die ze versprieden, da is het zo afgelopen.
En nee, dat heeft NIETS met vrijheid van meningsuiting te maken.

Die z.g. "tech"-bedrijven zijn de bijl aan de wortel van onze samenleving, en alleen maar bezig met geld verdienen. Echt niet met uw en mijn vrijheid van meningsuiting.

TRAP ER NIET IN!

Voor de duidelijkheid: Ik ben tegen CSS en andere draconische maatregelen, en heb zeker niks op met de overdreven maatregelen die de diverse overhden willen opleggen aan ons.

Meer en meer vervallen Engeland en Europa in een communistische politiestaat met controle op iedere hoek in zowel de fysieke wereld als de digitale.
Uiteraard onder het motto "veiligheid", " terroristen" en de "kinderen".

Waarom zouden de platformen verantwoordeljkheid nemen? Dat kost geld en negeren levert geld op.
Mensen zijn verslaafd aan die diensten en hebben er geen offers voor over.

De glijdende schaal 'in action': nu moet content die tot zelfbeschadiging van mensen zou kunnen leiden door techbedrijven geblockt worden voordat het mensen kan bereiken. Let wel: voor alle mensen want er wordt niet eerst "geverifieerd" of mensen dergelijke mentale problemen hebben, zoals dat bij het mechanisme van de leeftijdsverificatie wel gebeurt - leeftijd is als zodanig dan ook een duidelijk te definiëren criterium i.t.t. "mentaal probleem".
Je vraagt je af waar deze bezorgdheid van de Engelse staat vandaan komt.
Zijn het echt zo'n zorgzame, empathisch ingestelde hulpverleners die het beste met de (Britse) bevolking voor hebben, net zoals ze al eerder zo'n hartverwarmende bezorgdheid voor kinderen ten toon spreidde?
Dan heb ik nog wel een tip voor de Britse staat: stop met oorlogshitserij en oorlogsvoorbereiding.
Oorlog stelt mensen niet alleen direct bloot aan zelfbeschadiging - eufemistisch aangeduid met "sneuvelbereidheid" (is dat geen indicatie voor een mentaal probleem of is juist het ontbreken van sneuvelbereidheid een indicatie daarvoor?) - maar het vooruitzicht daarop i.h.b. door het opgeroepen worden tot militaire activiteit aan het front kan bij menigeen tot mentale problemen leiden met bijvoorbeeld zelfbeschadiging tot gevolg - Oekraïners kunnen daarover meepraten.

Ik krijg, eerlijk gezegd, als ik er zo over nadenk toch wel het gevoel dat hier door de Britse staat een afleidingsmanoeuvre wordt uitgehaald: een beetje de schijnwerper richten op mensen die mentale problemen kunnen krijgen door het tot zich nemen van online content (en die content niet goed kunnen verteren) om daarmee af te leiden van hoe ongezond de Britse staat zelf handelt tegenover haar burgers.
Bekomt dat harde repressiebeleid tegenwoordig van de Britse staat de bevolking eigenlijk goed?
Is er al onderzoek naar gedaan voor hoeveel mentale problemen, w.o. zelfbeschadiging, dit zorgt?
Ik begin hier Orwelliaanse jeuk te krijgen: een staat die zichzelf enerzijds als beschermer van mensen met mentale problemen opwerpt en anderzijds mensen op een dusdanige wijze behandelt dat zij er mentale problemen van krijgen.

Techbedrijven hebben niet de verantwoordelijkheid om geen bagger te verspreiden, die verantwoordelijkheid hebben mensen.
Vrijheid van meningsuiting doelt niet op organisaties en bedrijven, maar op mensen.
En die mensen kunnen deel uitmaken van organisaties en bedrijven, maar dat is niet relevant.
Het zijn mensen, die gebruik maken van de mogelijkheid, die techbedrijven bieden om content te verspreiden, die bagger bevat.
Techbedrijven maken het alleen mogelijk dat mensen bagger kunnen verspreiden.
En dat is goed zo.
De verantwoordelijkheid ligt bij de mensen die de bagger verspreiden.
Techbedrijven zijn boodschappers.
'Don't shoot the messenger' want dan ben je als samenleving nog verder van huis: dan gaat het ondergronds broeien en potten tot het eruit knalt.
Dat is ook de reden dat social media niet verboden worden, het is voor de staat een middel om te zien waar de problemen zitten en waar het volk mort, klaagt en scheldt. Ze zijn de "hartslagmeter" van de samenleving.

Wanneer je wilt dat "die miljardenverdienende "tech"-bedrijven hun verantwoordelijkheid" nemen en stoppen met "alleen maar bezig (zijn) met geld verdienen" dan moet je de grondslag van de economie veranderen en de zeggenschap van het Kapitaal verminderen, nu eist dat zijn (aandeelhouders) eigendomsrecht op, wat wij haar collectief gegeven hebben: winst voor de enkelen boven alles.
Het Kapitaal zou geen bedrijven mogen bezitten omdat het Kapitaal bedrijven alleen gebruikt om zichzelf te verrijken.
Bedrijven zouden "van zichzelf" moeten zijn, niet verhandelbaar mogen zijn (en ook geen eigendom van de staat).
Wij kunnen dat veranderen als we dat willen.
Er zijn al bedrijven in Nederland die volgens dit concept werken (Sleipnir).

Wat is bagger?

Precies dit.

Als de overheid eenmaal een dergelijk middel heeft dan zal deze overheid telkens naar dat middel grijpen.

Daarom gaat de discussie over chatcontrol ook niet over het beschermen van kinderen. Het gaat om het gevaar van een surveillance- en controlemiddel in handen van de overheid wat alle perken te buiten gaat en in de toekomst misbruikt zal worden voor veel meer doeleinden.

De snelste manier om van de censuur af te komen is als de techbedrijven de keuze zouden maken om via geoblocking hun diensten niet meer aan te bieden in landen als het Verenigd Koninkrijk die censuurmaatregelen pushen.

En dit gaat, natuurlijk, wederom niet werken.
Kijk maar naar de recente casus waarbij een chatbot weer eens iemand indirect aangezet heeft tot zelfmoord.
Waarom zouden deze bedrijven iets doen wat hun premaire business model ondergraaft? precies.
Zo lang ze er mee wegkomen, eventuele boetes jaren op zich laten wachten en dan nog een schijntje zijn, zal dit het probleem never nooit oplossen.

Gelul. Daar heeft dit artikel niets mee te maken. Tenzij je zo ziek in je hoofd bent dat alles wat een overheid doet per definitie tegen de burgers gericht is.
Dan zou je zelfs kunnen bedenken dat het toesturen van je stempas je privacy schent. Het is jammer dat er te veel van dit soort toetsenbord souvereinen op deze website ronddwalen.
Reageer eens volwassen op de inhoud ipv. dit slappe gewauwel.
Of zoals ze in het Engels zouden zeggen: grow up!

Daar heeft dit artikel ALLES mee te maken.
Hoe je het beestje ook wilt noemen -ik vind de term "communistisch" ongelukkig gekozen want de "heerschappij van het proletariaat" is nergens te bekennen- feit is, dat de staat streeft naar een totale controle van de burgers onder de dekking van steeds wilder wordende pretenties.
Of wou je dat aanvechten, @Drs Security en Privacy?
(nieuwe anoniem)

ONZIN!

Kranten en andere media, zoals radio en televisie worden ook aangesproken op wat ze publiceren en moeten zich aan de wet houden. Maar voor die z.g. vrijheidslievende "platforms" geld dat allemaal niet.

Dat is een weeffout uit de begintijd van het openbare Internet. Men was er destijds bang voor dat hostingproviders verantwoordelijk gehouden zouden kunnen worden voor de inhoud van de websites die zij hosten.

Je kunt je afvragen of die beerputten die Social Media worden genoemd nog zouden moeten vallen onder die uitzondering die er destijds is gemaakt voor hostingbedrijven.

Maar goed, die discussie gaan ze liever uit de weg en verkondigen luid: UW VRIJHEID VAN MENINGSUITING!

Nogmaals: TRAP ER NIET IN!

Degene die hier de discussie uit de weg gaat ben jij.
In jouw reactie staat geen enkel tegenargument voor wat ik stel.
Tenzij je het "argument" ONZIN! als zodanig beschouwt - ik niet.
Kortom, veel geschreeuw en weinig wol.

Nee, dat is geen argument. Daar heeft u helemaal gelijk in.
Maar HET argument staat er net onder:

"Kranten en andere media, zoals radio en televisie worden ook aangesproken op wat ze publiceren en moeten zich aan de wet houden. Maar voor die z.g. vrijheidslievende "platforms" geld dat allemaal niet."

Maar daar leest u voor het gemak overheen. Tenzij u zo van slag bent door het woord ONZIN, dat uw veder leesvermogens het laten afweten natuurlijk.
In dat geval: Mijn welgemeende excuses.

Dank voor deze fijngevoeligheid.
Hoe werkt de (uitgebreide) Online Safety Act?
Van de Britse regeringswebsite:
"The change will trigger the strongest possible legal protections, compelling platforms to use cutting-edge technology to actively seek out and eliminate this content before it can reach users and cause irreparable harm, rather than simply reacting after someone has already been exposed to it." (eigen vetdruk)

Deze werkwijze is vergelijkbaar met die van (oude, vroeger analoog werkende) media, zoals kranten en radio en TV: die hadden een redactie.
Zo'n redactie hanteerde altijd een (meestal ideologisch gekleurd) filter waarmee zij bepaalde welke content gepubliceerd werd en welke niet. Zij fungeerde tevens als poortwachter, d.w.z. zij selecteerde het nieuws (feiten) voor haar doelgroep, de geabonneerde leden, en interpreteerde en becommentarieerde deze selectie volgens de zelf ontworpen "lijn" waarmee zij zich tevens onderscheidde van media met andere filters/ ideologieën.
En dat wil jij realiseren voor het internet.
De techbedrijven en platforms moeten als een ouderwetse krantenredactie gaan optreden en vooraf alle content gaan screenen en zo nodig verwijderen zodat internetbezoekers die niet te zien krijgen.
Het probleem wat ik daarmee heb is dat het vooraf gebeurt.
Dat is niét afwachten tot de content verschijnt en dan vaststellen dat het illegale content betreft (en die vervolgens laten verwijderen), maar van tevoren aangeven/ omschrijven wat er niet op internet mag verschijnen.
Proactief. Preventief optreden.
En dat bepaalt de (Britse) staat. De staat als krantenredactie zogezegd.
Helaas zijn er geen andere redacties meer, van andere kranten, zoals vroeger, zodat je nog een beetje kon kiezen bij welke mening je je aansloot (abonneerde), nee, er is nog één ideologie, één "redactielijn": die van de staat - uiteraard op democratische wijze vastgesteld.
De staat heeft ook géén abonnees die hun abonnement opzeggen wanneer ze vinden dat De Krant c.q. het internet hun mening niet meer vertegenwoordigt.
Dergelijke bezwaarden moeten zich maar tot de parlementaire democratie wenden en daar voldoende mensen achter zich proberen te krijgen om de "redactielijn" van de staat te veranderen.
Dat is jouw gedachtegang, nietwaar (ik heb hem even doorgetrokken)?

Waar ik fundamentele (rechtsstatelijke) bezwaren tegen heb is precies het preventieve karakter van deze politiek.
De staat verordonneert dat de techbedrijven en platforms preventief ingrijpen - voordat het kwaad is geschied.
In dit geval het kwaad dat mensen in een labiele of zeer beïnvloedbare mentale toestand zichzelf gaan beschadigen -tot aan zelfdoding toe- tengevolge van content die op internet verschijnt.
Blijkbaar is de Britse regering goed op dreef met het nadenken over de mogelijke schadelijkheid van content op internet.
Ik denk dat ik in dat opzicht nog wel meer kan bedenken wanneer het doel is om het internet tot een 'safe space' te maken voor iedereen vanaf ongeveer 2 jaar. Iedereen in een beschutte online ruimte met toezicht van een professioneel hulpverlenersteam wat meteen ingrijpt bij de eerste signalen van mentaal ongemak!
De staat zorgt voor u (believe it or not).

We vervolgen op de Britse regeringswebsite:
"This government is determined to keep people safe online. Vile content that promotes self-harm continues to be pushed on social media and can mean potentially heart-wrenching consequences for families across the country.
Our enhanced protections will make clear to social media companies that taking immediate steps to keep users safe from toxic material that could be the difference between life and death is not an option, but the law." (eigen vetdruk)
Daar zijn ze weer: "potentially heart-wrenching consequences" - de lat ligt hoog!
Vooral dat potentiële.
Wanneer dat het criterium wordt om te bepalen of mensen online content te zien mogen krijgen dan heb ik nog wel een tip voor de Britse regering: identiteitsfraude, wat altijd veroorzaakt wordt door internet, kan levensbedreigende gevolgen hebben en gezinsrelaties uit elkaar rukken. Echt waar! En ik zie niet echt redding voor de Britse burgers die door dit potentiële gevaar bedreigd worden. Alle burgers en organisaties op internet maar meteen verbieden om persoons- en identiteitsbepalende gegevens op internet te zetten (ergens in te vullen)? Zou m.i. wèl een zeer goed preventief idee zijn. Of iedereen verbieden om in persoons- of identiteitsbepalende gegevens te handelen? Iemand tégen? Aangenomen.
De hartverwarmende zorg van de Britse staat voor haar burgers doet mij, kortom, nogal selectief aan, om niet te zeggen, gemakzuchtig.
Maar goed, 's lands wijs, 's lands eer, zullen we maar zeggen.

Om toch nog even terug te komen op dat preventief ingrijpen om potentiële gevaren, die de online mens bedreigen op te heffen, het volgende.
Wat heeft dat precies voor rechtsstatelijke consequenties?
Ik ken de Britse grondwet niet en ook niet de Britse rechtsstaat, maar het recht moet dan natuurlijk wel voorzien zijn (worden) van een (nieuw) concept van preventief recht o.i.d. Of zie ik dat verkeerd (ik ben helaas geen jurist)?
Moet er dan geen bepaling in de grondwet komen, die elke Britse burger het recht geeft om gevrijwaard te worden van potentiële bedreigingen van zijn (mentaal) welbevinden?
Als ik me niet vergis houdt het recht zich vooral bezig met aantoonbare schade dus als het kwaad geschied is.
Dat is niet het geval met potentiële schade, die nog niet veroorzaakt is (want dat mogelijke veroorzaken wil de Britse regering nu net voorkomen).
Ik vind de Britse regering nogal ambitieus. Hoe lang zijn dergelijke ambities rechtsstatelijk houdbaar?

https://www.gov.uk/government/news/online-safety-laws-to-strengthen-to-protect-people-of-all-ages-from-devastating-self-harm-content