Deze week is een goede week voor een keertje?

Dat kan de minister nooit garanderen. Doet hij dat wel, dan liegt hij.
De minister is namelijk niet in controle.

Hé, dat is ook toevallig!
Het past wel mooi op het verlanglijstje van de digitale ID van het WEF.
Zij willen een identificatieplicht voor oa. het internet en zelfs het kopen van oa. telefoons en andere hardware zoals PC's ingebakken hebben in de EU-identiteit.

Zie deze veelzeggende afbeelding van het WEF;

https://assets.weforum.org/editor/7evFMfKW0fXMKYd8FmjYQKOJMQ2r3iNW2r2VMNy55rM.png

Uw toekomst is al voor u geregeld, vraag je je bijna af waarom we die EU nog een "democratie" noemen...

Hoezo voorkomen?
Dat is toch het enige DOEL achter het hele verhaal? En nu nog ff een show opvoeren om te doen lijken alsof het allemaal niet zo bedoeld is??

Duidelijk is van het begin af aan: leeftijdsverificatie bestaat niet zonder identificatie. Leuk sausje. Meer is het niet.

Nu nog ff de show. Over 10 jaar vindt 'men' het heel normaal om je te identificeren en legitimeren op internet. Naar Noord-Koreaans voorbeeld zeg maar.

DigID zoals het nu functioneert als Identity Provider geeft na succesvolle authenticatie (aan de client zijde) naast een cryptografisch ondertekende bevestiging dat de gebruiker correct is geauthentiseerd een aantal attributen mee, waaronder de geboortedatum. Je zou zeggen dat een variant hierop mogelijk moet zijn waar DigID alleen de geboortedatum teruggeeft. Of eventueel de leeftijd in jaren - misschien nog iets beter (je deelt dan zelfs je verjaardag niet). Het enige gegeven dat de website in dit geval krijgt is de leeftijd.

Het mechanisme dat DigID ondersteunt, federated authentication (op basis van SAML 2.0), redirect bij eerste bezoek van een pagina de browser naar de DigID Identity Provider site, in de sessie met DigID authentiseert de gebruiker zich, DigID redirect de browser terug naar de website met het authenticatietoken en een aantal gegevens. Kortom, er is geen directe communicatie van de website die je bezoekt met DigID. De relatie tussen de website en DigID moet eenmalig opgezet worden met behulp van registraties en cryptografische sleutels, die gebruikt worden voor beveiliging en digitale handtekening ter authenticatie van DigID en de website.

Het enige zwakke punt in dit mechanisme is dat DigID "weet" welke website gevraagd heeft om verificatie.

En daarvoor zou een app die met attestation kan bevestigen gebruiker is > x jaar. Deze app moet offline kunnen werken, wat kan door bv een qr code te scannen welke een challenge bevat; de app maakt hier een response voor (cryptografisch adhv de gescande qr) en de gebruikker tikt die code over. Voilla; offline en anoniem leeftijdsverificatie.

De app zal eenmalig met bv scan paspoort NFC moeten worden ingesteld.

Het kan wel; maar zal wel teveel moeite zijn voor de EU, daarnaast missen ze natuurlijk teveel info voor hun massacontrole.

... en welk account daar aan gekoppeld moet worden. Anders kan DigiD niet verifieren.

"Geloof ons maar op one blauwe ogen dat dat koppelen nooooooit zal gebeuren".
En varkens kunnen vliegen.

De minister kan niet garanderen dat leeftijdsverificatie nooit zal uitmonden in een algemene online identificatieplicht, die anonimiteit en privacy aantast. Nooit is namelijk een hele lange tijd.

Vooral omdat deze minister vertrokken is, voordat het varken geslacht wordt door de EC.
Welke sanctie zit er op de waarheid verdoezelen?

Dit is op te lossen door het inzetten van een app of browser plug-in die regelmatig (bijvoorbeeld eens per kwartaal) de identiteit van de aangelogde gebruiker controleert (bij digid) en de verzoeken naar de website/dienst autenticeert. De app/plug-in hoeft dan alleen te antwoorden op de vraag “ouder dan x jaar?” Daarbij wordt dan ook geen gehele geboortedatum gedeeld, waardoor het risico van dit soort informatie bij een datalek verminderd en verjaardag mailtjes worden voorkomen. :-)

Verder vind ik het een taak van de ouders om te regelen en af/beschermen wat kinderen doen op internet en niet van de overheid. Leeftijdsverificatie houdt ook geen pedo’s tegen bij gameplatformen of bij sites gericht op kinderen.

Alleen een boolean 'isOuderDan18' is al voldoende, geen leeftijd, geen verjaardag.


Dat is nogal een issue in het kader van anonimiteit.

Je kan digid simpelweg laten zeggen dat je oud genoeg bent, datum of jaren hoeft er niet bij.

En als je geen digid hebt en wil? Mag je dan niet meer het internet op?

Klopt, je kunt straks geen stap meer zetten zonder dat je door een fascistisch identificatiepoortje gecontroleert wordt; big brother is watching you.
Eerst had je alleen zo'n poortje op treinstations, maar in principe willen ze dat introduceren voor alle facetten van het leven zoals de WEF afbeelding weergeeft.
Je zou geen stap meer kunnen zetten zonder dat je overheid er vanaf weet... Dan leven we onder curatele in een politiestaat en iedereen staat onder potentiele verdenking...

Heb je een link naar de tekst waar die afbeelding bij hoort? Dingen worden nogal eens uit hun context gelicht om ze anders te laten lijken dan ze bedoeld waren. Als jij niet met dat soort trucjes bezig bent hoef je niet alleen maar naar die afbeelding te linken maar is je kritiek net zo geldig voor de tekst waar die afbeelding een illustratie bij is. Dus waar staat die tekst?

De vpn providers gaan het even druk krijgen. En als die verboden worden gaat het Tor netwerk het zwaar krijgen.

Een gedeeltelijke online identificatieplicht bestaat niet. Of iedereen wordt onderworpen aan een online identificatieplicht, of het is een wassen neus. Sowieso een wassen neus, want er zijn talloze manieren om jezelf te onttrekken aan wat de online identificatieplicht veronderstelt wordt te bewerkstelligen.

Gaat derhalve nog geen deuk in een pakje boter slaan, kortom: totaal geen verschil maken waar het het uitgesproken doel betreft (kijk simpelweg hoe hardhandig echte enge figuren in toom worden gehouden, in plaats van weer vrij gelaten te worden in de publieke sfeer; maar ver buiten de NIMBY wijken van de welgestelden; gelijk de nodige andere "moet om de wereld te redden" opgedrongen onwenselijkheden die nagenoeg allemaal berusten op het eenhoorn wensdenken van een zwaar gesubsidieerde absolute minderheid met een hele grote mond; die nagenoeg onbegrensde aandacht krijgt van de eveneens zwaar gesubsidieerde "vrije pers"), maar ondertussen wel flink datagraaien in de metadata van de tig miljoenen, EU breed, ingezetenen die zich deze despotische Orwell behandelingen laten welgevallen.

Enkelen, een absolute democratische minderheid, willen hun huidige status en invloed behouden voor eigengewin, ten en op kosten van de absolute democratische meerderheid. In biologische termen wordt dat geclassificeerd als: parasieten.

Veel nemen, niets teruggeven, steeds nog meer opeisen. Rupsjenooitgenoeg.

De afbeelding komt van de WEF website zelf, het is hun eigen website.
Al hun plannen staan in deze afbeelding.
De tekst is alleen als misleiding bedoeld, dan leggen ze zo goed uit waarom het goed voor u zou zijn... Maarja, als u graag de EU-ID wilt... /-:
Hoe dan ook, hier is de website mét de afbeelding.
"Hoe levens te "verbeteren" in een post covid tijd", en dan het artikel over hoe ze geforceerd uw leven willen veranderen;
https://www.weforum.org/stories/2021/01/davos-agenda-digital-identity-frameworks/
Ik zou zeggen, laat u zich lekker inpakken door deze dictatoren, maar vergeet niet wat er op die afbeelding staat, immers komt dat van dezelfde pagina.

zelfs dat is teveel...

een organisatie zou eens per x maanden bv de vraag mogen stellen ouder dan 18?
en krijgt dan ja of nee terug.

En dan alleen die ene vraag, dus niet een reeks als ouder dan 16? Ouder dan 18? Ouder dan 21? Etc..

wat Irma/yvi dus toelaat.

waarbij de gebruiker ook nog actief ja/nee op het wel of niet beantwoorden van die vraag moet geven.

andere anoniem het komt uit dit stuk:
https://www.weforum.org/stories/2021/01/davos-agenda-digital-identity-frameworks/

Anoniem 12:32 heeft gelijk, dit is een plaatje dat het wel goed opsomt, en inderdaad, dit komt van hun eigen website, al dat "blabla" eromheen is als een zachte roze wollen deken om een hamer met spijkers erin waarmee er straks mee om onze oren wordt geslagen zonder dat we het doorhebben totdat het te laat is.
Dit plaatje geeft hun intenties perfect aan.

Ik ben blij dat u het onderwerp WEF aanboort, het wordt hoog tijd om het over deze groep te hebben;

Willen we dan dat er geregeerd wordt vanuit een onverkozen partij genaamd het WEF, een groep van elites die duidelijk teveel macht hebben vergaard en de democratische beslissingen omver werpen door de geesten van onze politici te beinvloeden?
Wie heeft het dan nog voor het zeggen, het volk of het WEF?
Politici maken dan immers beslissingen niet gebaseerd op de wensen en grondrechten van het volk, maar op een groep van rijke, machtige mensen.

Oo deze wijze worden mensonterende wetten worden geschapen door groepen wiens namen op zwartgelakte lijsten staan, en hoe sterk het volk dit soort wetten ook afkeert, politici hebben hun zinnen erop hebben gezet ondanks de wil en de stem van het volk.
Allemaal zeer ondemocratisch.
Wie zijn er nou daadwerkelijk in controle over ons?
Politici of het WEF?

Het volk zegt nee tegen wetten die hun privacy, grondrechten en vrijheid aantasten en politici meer macht geven om zwakkere groepen zoals het volk te kunnen domineren zoals een dictatuur dat zou voorschrijven en een scheve machtsbalans te veroorzaken.
Karl Marx heeft dit soort praktijken zo goed omschreven in het Manifest van de Communistische Partij;
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Communist_Manifesto
En we zijn hard op weg dit waar te maken.

De WEF legt daar inderdaad geraffineert uit dat het "voor onze eigen bestwil" is... Een beetje zoals chatcontrol waarbij men in je persoonlijke leven wil graaien omdat het voor onze eigen bestwil is.
Alleen dit is erger omdat men controle wil ontzeggen over de meest basale benodigdheden in het leven zoals het kopen van een PC tenzij je het eerst aangeeft bij deze "goeddoeners".
Zo wordt er via een centraal systeem van de EU bijgehouden wie wat doet en koopt.
Tja, en dat kun je ze dan ook net zo gemakkelijk ontzeggen.
Straks wordt er voor ons bepaald of we wel iets mogen kopen, mogen reizen (de Chinese overheid ontzegt ook bepaalde mensen reismachtiging ten behoeve van hun loyaliteit) en dergelijke.
Het geeft een centrale entiteit teveel macht.
En door de gladde praatjes wordt dat netjes verdoezeld.
Ook gaat dit gebeuren met geld en meer.
Straks heb je twee groepen mensen, diegenen die basale benodigdheden uit het leven zijn ontzegt en diegenen die loyaal zijn aan de centrale entiteit die dit beheerst.
Het is gewoon teveel macht voor een centrale groep over de privélevens van burgers.
Gelukkig hebben ze een mooi plaatje aangemaakt die alles mooi weergeeft, dan zijn de scherpe puntjes van wetten zoals deze goed zichtbaar.
Alleen een politicus zou hier voorstander van zijn, het volk niet.
En over dat plaatje en de website; ik houd u niet een roze bril voor zoals u suggereert, maar dat doet de website zelf, ik probeer dat juist te vermijden, en trouwens, het is hún plaatje, niet de mijne, ik heb deze dictatoriale regels niet bedacht.
Ik houd er gewoon niet van dat men voorgelogen wordt, en geef het liever op het bord zoals het is in plaats van een mooi verhaal eromheen.
Of wilt u dan zeggen dat wat er ip dat plaatje staat niet correct is, komt er dan geen EU-identiteit die alle facetten van het leven gaat beïnvloeden en blijkbaar voortgestuwd is door het WEF, een onverkozen entiteit die geen politici zijn maar bestaat uit een stel machtige mensen met veel geld en invloed over de zakenwereld en zelfs oorlogsvoering?

Handhaving in Nederland is al een wassen neus. Kijk naar de autoriteit persoonsgegevens, acm/ AFM. Allemaal autoriteiten vol goede bedoelingen opgericht voor de Nederlandse markt maar vervolgens onderbezet en onderbetaald. Hoe gaan deze autoriteiten optreden tegen kleine sites buiten de eu die geen leeftijdcheck (willen) doen?

We hoeven geen wetgeving te maken voor sites die verantwoordelijk opereren natuurlijk.

Ongeacht welke vorm er gekozen wordt, de online leeftijdsverificatie check is een wassen neus, omdat het account dat gebruikt wordt om te verifieren, niet de persoon hoeft te zijn die dat account gebruikt. (Net zoals zoon- of dochterlef misschien ook de pincode van mam's betaalpas weet)

Dus er wordt een olifant opgetuigd door IT-kennis arme politici en een stel lobbygroerpen, dat nooit het beoogde doel kan waarmaken: accurate "leeftijdsverificatie die nooit zal uitmonden in een algemene online identificatieplicht, die anonimiteit en privacy aantast"

Wat lever het op: niets betrouwbaars
Wat kost het: de privacy van 450 miljoen mensen (uitgezonderd die "fraudeurs").

Want ergens wordt een lijstje gelogd van alle LeeftijdsVerificatie-accounts en de websites die ze bezoeken.
Een lijstje dat er om vraagt om misbruikt te worden door een of andere fanatieke of preutse politicus. (bv sexuele orientatie, abortus, een specifieke religie)
Net als bij de ANPR-camerabeelden die voor meer gebruikt worden dan alleen snelheidsovertredingen.
Iets van de glijdende schaal die politici hanteren om meer te doen met data die er toch al is.

Nou, dat is volgens mij ook wel voorgesteld maar het argument daar tegen is dat als de leeftijdsverificatie offline en anoniem is, er niet is vast te stellen dat de gebruiker ook echt die gebruiker is. Minderjarigen zouden bijvoorbeeld de telefoon van ouders kunnen gebruiken om te bewijzen dat ze 18+ zijn, en net als met het doorverkopen van alcohol en tabak door 18-jarigen aan minderjarigen op het schoolplein zou er ook een offline handeltje kunnen ontstaan in identiteitsbevestiging. Er zou zelfs een online "proxy" dienst kunnen ontstaan waar je in real time van anderen zo'n bevestigingscode kan krijgen. Dit soort diensten bestaan nu ook al (gratis) voor zaken als tijdelijke emailadressen en telefoonnummers.

Ik zeg overigens niet dat ik een voorstander ben van online leeftijdsverificatie, ik zeg slechts dat dit idee niet aan de eisen zal voldoen omdat met volledige anonimiteit niet vast te stellen is dat de gebruiker dezelfde persoon is als de verificator.

Helaas is wat je zegt niet waar. Het enige dat DigiD doet is zeggen: we hebben hier een persoon die met een specifiek inlogmiddel zich kenbaar heeft gemaakt, daarbij hoort dit BSN. De BSN-gerechtigde partij moet zelf dan maar zien welke gegevens daar (bij andere organisaties/registers als de BRP) bij gehaald worden.

De ID-wallet zoals gedefinieerd door de EU kan wel op deze manier werken, een en ander op basis van het principe van Self-Sovereign Identity.

Eens, en dat zal je blijven houden tenzij privacy helemaal kapot moet en daar moeten we met z'n allen voor blijven vechten. Net als chat control; het gaat niet om de kinderen, het gaat om de mond te snoeren van mensen die het niet eens zijn met de EU of andere geluiden laten zien. En voorkomen dat men hun data/nieuws ergens anders vandan komen (kijk maar naar het foldertje over je voorbereiden voor een noodsituatue; daar staat letterlijk een kopje "betrouwbare nieuws bronnen", LOL.