Door Anoniem: X, voorheen Twitter, heeft haar voorwaarden aangepast en zal volgend jaar beginnen met het toepassen van staatscensuur in het Verenigd Koninkrijk (VK) en natuurlijk ook de EU. Dit zal dan zijn nadat zij verdere regelingen in werking laten treden.
Gebruikers in de VK kunnen wel de censuur aanvechten die toegepast wordt vanuit de Online Safety Act 2023.

Verder geeft dan de gebruiker X het recht om AI te trainen op hun bijdrages, en dat X die dan ook te publiceren.

Door Anoniem: Wie wil er nog op Twitter zitten met al de door bots gegenereerde click-bait posts.

Sowieso is mij nooit duidelijk geworden waarom het volgen van meningen en schreeuwerige oneliners van jan-en-alleman zo interessant zijn.

Examples include bullying or humiliating content, eating disorder content, and content about methods of self-harm or suicide.

Users grant a worldwide, royalty-free, sublicensable license to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display, and distribute Content “for any purpose,” including analyzing it and training machine learning and AI models.

X also states that no compensation is paid for those uses and that access to the service is “sufficient compensation.” That makes the prompts and outputs language consequential for users who treat AI chats as separate from public posting.

Door Anoniem: Zo lang je de mening van Musk verkondigt is er volledige vrijheid van meningsuiting op X. Ophouden over 'staatscensuur'.

Door Anoniem: Welke censuur precies?

Door Anoniem: Toen Trump van Twitter werd gegooid, werd er ook al zo gereageerd. Dat een bedrijf zomaar een President of ex-President kan censureren. Hier is wat je daar van krijgt: wetgeving en regelingen.

Volgens ingewijden heeft Trump gedreigd met rechtszaken. Maar dat is zooooo Corona-periode, zo 2020.

Door Anoniem:
Ironisch dan, dat je dit op social media post...

De meeste social media platformen kan je vaak prima filteren zodat je enkel het voor jou relevante nieuws te zien krijgt. Voor zover ik kan zien is Twitter / X nog steeds het voornaamste platform voor het laatste nieuws rond tech, AI, robotisering, Oekraïne en ruimtevaart. Maar goed, dat zijn de enige 'topics' die ik daar lees.

Verder is dit een prima post. Je mag best mensen erop wijzen wat er allemaal op achtergrond gebeurd bij zo'n platform.

Door Anoniem:
Als het huidige Europese en binnenlandse veilgheidsbeleid gericht is op het versterken en in standhouden van democratie, en een aantal thema's die belangrijk gevonden worden, dan wordt het tijd op dan ook maar trolfabrieken op X en andere hoeken van het internet gaan formeren.

Door Anoniem: Wiens beeld van democratie? Het EU project is juist een treffend een voorbeeld hoe men vrijheid onderdrukt.

Democratie moet je vooral niet verwarren met vrijheid en kritisch denken.

Door Anoniem:
De mening van Musk is niet die van de staatcensuur. Daarom heeft hij ook toen Twitter gekocht .

Het is wel interessant dat Musk in zoveel bovenkamers gratis kan leven en dat die hem in alles ziet wat zij niet leuk vinden.

Door Anoniem: Wiens beeld van democratie? Het EU project is juist een treffend een voorbeeld hoe men vrijheid onderdrukt.

Democratie moet je vooral niet verwarren met vrijheid en kritisch denken.

Door Anoniem: Toen Trump van Twitter werd gegooid, werd er ook al zo gereageerd. Dat een bedrijf zomaar een President of ex-President kan censureren. Hier is wat je daar van krijgt: wetgeving en regelingen.

Volgens ingewijden heeft Trump gedreigd met rechtszaken. Maar dat is zooooo Corona-periode, zo 2020.

Door Anoniem: Wiens beeld van democratie? Het EU project is juist een treffend een voorbeeld hoe men vrijheid onderdrukt.

Democratie moet je vooral niet verwarren met vrijheid en kritisch denken.

Door Anoniem:
Blijkbaar weten verschillende personen nog steeds het verschil tussen Terms of Service en censuur niet.

Door Anoniem:
Social media bedrijven mogen gebruikers censureren/weren via Terms of Service. Nu gaat Musk door voor een free speech absolutist, en gebruikers geven andere gebruikers aan wegens wetsovertredingen/overtreden gebruikersregels.

Door Tha Cleaner:
https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/x-allegedly-restricts-users-account-using-the-term-cisgender/
https://sciencemediacentre.es/en/hate-speech-has-increased-50-social-network-x-after-its-purchase-elon-musk

Door Anoniem: Toen Musk twijfelde over de aankoop van toen Twitter stond jij waarschijnlijk te roepen; "DO IT, DO IT". En nu huil je krokodillentranen.

Please, cry me a river!

Door Anoniem: Ik had al geschreven dat de Amerkaanse overheid niet zou blijven toezien als de vrijheden worden onderdrukt door overheden. Zij hebben anders helemaal voor niets voor ons gevochten in de Wereld Oorlogen om ons vrijheid te geven.

Het spel is nu op de wagen nadat men hier, de gedane waarschuwingen in de wind sloeg!

Door Anoniem: Ik had al geschreven dat de Amerkaanse overheid niet zou blijven toezien als de vrijheden worden onderdrukt door overheden. Zij hebben anders helemaal voor niets voor ons gevochten in de Wereld Oorlogen om ons vrijheid te geven.

Het spel is nu op de wagen nadat men hier, de gedane waarschuwingen in de wind sloeg!

Door Anoniem: Toen Musk twijfelde over de aankoop van toen Twitter stond jij waarschijnlijk te roepen; "DO IT, DO IT". En nu huil je krokodillentranen.

Please, cry me a river!

Door johanw:
Dat doen ze op BlueCry al genoeg.

Door Anoniem: Ik had al geschreven dat de Amerkaanse overheid niet zou blijven toezien als de vrijheden worden onderdrukt door overheden. Zij hebben anders helemaal voor niets voor ons gevochten in de Wereld Oorlogen om ons vrijheid te geven.

Het spel is nu op de wagen nadat men hier, de gedane waarschuwingen in de wind sloeg!

Door Anoniem: Toen Musk twijfelde over de aankoop van toen Twitter stond jij waarschijnlijk te roepen; "DO IT, DO IT". En nu huil je krokodillentranen.

Please, cry me a river!

Door Anoniem:
ZIJ zijn die investering allang vergeten. Want ZIJ waren er niet bij toen er gevochten werd.

De vriendschappelijke banden van de afgelopen 80 jaar was een positive-sum game. Waar beide partijen elk hun eigen voordelen behaalden. Waar geen verliezers waren. Iets wat ZIJ zich niet voor kunnen stellen.

ZIJ hebben alleen oog voor wat het hun oplevert. Als een zero-sum game. In hun ogen is er alleen maar een winnaar (ZIJ) en een verliezer (wij).

Dus enige hoop die je hebt dat ZIJ je komen redden, is een fatamorgana.
Of je wilt graag een horige zijn. Al je bezittingen opgeven aan hun honger.

Door Anoniem:
In Nederland zijn wij het inderdaad vergeten, in Amerika NOOIT.

In hun grondwet staat dat vrijheid voor iedereen is. In onze grondwet staat dat ook en maar dan er ook nog worden nog speciale groepen genoemd. Dan is het niet, voor iedereen het zelfde.

Door Anoniem: Als jij schrijft, alleen Trump en Vance dan ben jij al af omdat je gwoonweg de materie niet kent. Migratie is geen vrijheid het is gulheid, waar misbruik van gemaakt is. En zo ondergraaf je de gulheid van de bevolking, die ooit die gulheid gaf.

Wat is in jouw ogen 'Ultra-rechts', alles wat links en rechts zit van de GroenLinks/PvdA want bijvoorbeeld de PVV en SP zijn het vaak met elkaar eens over dezelfde onderwerpen, als je dan naar ons kleine landje kijkt.

Trouwens, Trump was ooit een democraat en wat is er dan gebeurd dat hij naar de andere kant is gegaan via een tussenstop?
https://www.sbs.com.au/news/article/donald-trump-was-once-a-registered-democrat-and-party-donor-why-did-he-jump-ship/wj85mj5yq

Er zijn nu drie EU landen die nu de EU meer naar rechts laten hellen want de linkerkant van de EU is ondertussen aardig versleten van het over de grond schuren. Uitsluiten en verketteren is overigens het domste wat je kunt doen omdat dat op den duur niet meer gaat werken, tenminste als je in de tussentijd al geen autoritaire of dictatoriale staat bent geworden.

De EU gaat hard China, Rusland, Noord-Korea en ja de het VK achterna. Toch een illuster rijtje aan landen waar wij dan ook als Nederland bij komen te staan.

Door Anoniem:
De Nobele Trump die de zielige onderdrukte Europeanen komt helpen, zo'n soort geschiedenisboek? Lijkt eerder een kinderboek.

Door Anoniem: In Nederland zijn wij het inderdaad vergeten, in Amerika NOOIT.

In hun grondwet staat dat vrijheid voor iedereen is. In onze grondwet staat dat ook en maar dan er ook nog worden nog speciale groepen genoemd. Dan is het niet, voor iedereen het zelfde.

Door Anoniem: Het ligt eraan aan welk been het hoefijzer zit. Trump heeft een aantal farmencie bedrijven zover gekregen, dat zij hier de prijs van medicijnen verhogen en de prijzen de USA dan naar dat niveau naar beneden brengen. De USA heeft ons lang lagere prijzen gebracht en worden die gelijk getrokken.

Wij gaan meer 10 euro betalen en daar gaat die van 130 dollar naar 20 dollar.

Dan jouw inbreng, het is niet Amerika die het gevaar voor ons is, het is China die de Westerse samenlevingen probeert te destabilseren. Gooi dat maar eens dat in die theorie.

Door Anoniem:
Stel je voor:
Het is 1941, en Amerika wordt geleidt door DJ Trump, met zijn MAGA-agenda (ipv Theodore Rooseveld).
Amerika zou zich dan aan het spiegelen zijn aan Nazi-Duitsland en Rusland, met resp. Hitler en Staling als zijn (Trumps) grote voorbeelden.
Groot-Brittannie zou (net als nu Oekraine) zich eenzaam en verlaten met hand en tand moeten zien te verdedigen. Niet alleen tegen Nazi-Duitsland, maar ook tegen de wispelturigheid van de VS. Als ze dan al hulp gekregen hadden, dan tegen onvoorstelbare kosten. Bv het afstaan van India (of Canada) aan de VS, of zo.

Om nog maar te zwijgen over het niet helpen van die "onderdrukte europeanen".
Die hadden toch niets te bieden waar een isolationistische VS (lees Trump) toen iets aan gehad zou hebben (en anders niet op een andere manier had kunnen inpikken).
En hij zou zijn beste vriendjes in Nazi-Duitsland en Rusland niet voor het hoofd willen stoten.

Door Anoniem:
Het is 2025, wat moeten we met zo'n gedachtenexperiment? Het is tachtig jaar later.

Door Anoniem: De VN is inderdaad verkomen tot een schaduw van wat het had moeten zijn. Het heeft geen respekt meer van de landen omdat. zij aktief meededen aan gevechtshandelingen en geen zelfreinigend zijn om dat uit te bannen.

Kortom, corrupt en nu overbodig geworden. De grote landen regelen het nu onderling wel.

Door Anoniem:
Wie zijn met hun veto de baas in de VN?
De permanente leden van de veiligheidsraad: de VS, Rusland, China, Engeland en Frankrijk.

Dat zijn je grote landen, die zelf die corruptie vertegenwoordigen.
Want zij sturen ook de meeste soldaten naar" gevechtshandelingen" van de VN.
En bepalen waar die troepen ingezet kunnen en mogen worden (of niet).

Succes met: "De grote landen regelen het nu onderling wel".
Van hetzlefde laken een pak.
Alsof de wereld daar zoveel beter van wordt.


Afschaffen van het veto-recht is een betere oplossing.

Door Anoniem: Stel je voor:
Het is 1941, en Amerika wordt geleidt door DJ Trump, met zijn MAGA-agenda (ipv Theodore Rooseveld).
Amerika zou zich dan aan het spiegelen zijn aan Nazi-Duitsland en Rusland, met resp. Hitler en Staling als zijn (Trumps) grote voorbeelden.
Groot-Brittannie zou (net als nu Oekraine) zich eenzaam en verlaten met hand en tand moeten zien te verdedigen. Niet alleen tegen Nazi-Duitsland, maar ook tegen de wispelturigheid van de VS. Als ze dan al hulp gekregen hadden, dan tegen onvoorstelbare kosten. Bv het afstaan van India (of Canada) aan de VS, of zo.

Om nog maar te zwijgen over het niet helpen van die "onderdrukte europeanen".
Die hadden toch niets te bieden waar een isolationistische VS (lees Trump) toen iets aan gehad zou hebben (en anders niet op een andere manier had kunnen inpikken).
En hij zou zijn beste vriendjes in Nazi-Duitsland en Rusland niet voor het hoofd willen stoten.

Door Anoniem: Stel je voor:
Hitler is actief aan de macht gebracht door Amerikaans en Brits kapitaal. In 1933 bezat bijvoorbeeld de Amerikaan Henry Ford 100% van de aandelen van Volkswagen.
Ook toen al bestond de Angelsaksische wens om tegen de bevolking van het uitgestrekte Russische Rijk ten strijde te trekken -l'histoire se répète, toujours- en Hitler ging ook die kant uit: 'Drang nach Osten' voor meer 'Lebensraum' voor het Duitse volk.
De Amerikaanse steun voor Hitler ging tot een eind in WOII door.

"Duitsland ontving een groot aantal militaire patenten van de Amerikaanse bedrijven Pratt and Whitney, Douglas, Curtis Wright en de Amerikaanse technologie voor de bouw van de ‘Junkers-87’. In 1941, toen de Tweede Wereldoorlog al een jaar woedde, bedroegen de Amerikaanse investeringen in de Duitse economie $475 miljoen. Standard oil investeerde 120 miljoen, General Motors 35 miljoen, ITT 30 miljoen en Ford 17,5 miljoen" (vetdruk toegevoegd) - dit komt uit:

https://www.globalresearch.ca/hitler-werd-gefinancierd-door-de-federal-reserve-en-de-bank-of-england/5807817

Dus of Trump een verschil had gemaakt in 1941?
Denk het niet.
Business as usual.

Verder is jouw voorstelling van een eenzaam en verlaten Oekraïne, wat geheel onverwacht en geheel ongerechtvaardigd ('unprovoked') wordt overlopen door Poetin, een romantische versie van de werkelijkheid, die niet overeind blijft tegenover de feiten dat Oekraïne zwaar door de NAVO bewapend is juist òm een oorlog tegen Rusland te beginnen en daartoe in 2014 van haar democratisch gekozen president (Janoekovitsj) is beroofd door een staatsgreep "o.l.v." de Amerikaanse Victoria Nuland (en de EU).
De nieuwe president begon meteen met een oorlog tegen de etnisch Russische Oekraïense bevolking in het oosten van Oekraïne.
De plotselinge toename van het aantal bombardementen op deze Oekraïense burgers, die gedocumenteerd is door internationale 'watchers' die dit tellen en vastleggen, is zelfs voor Poetin de directe aanleiding geweest om op 24 februari 2022 de grens met Oekraïne over te steken.

Door Anoniem:

Net zoals Hitler een excuus nodig had om eerst het Sudentland te annexeren van Tsjechoslowakije, dan het hele land zelf, en uiteindelijk in 1939 de grens van Polen te overschrijden (Het Gleiwitzincident) omdat Polen Duitse soldaten aangevallen zou hebben.

"Truth Is the First Casualty in War"

Door Anoniem:
Ik lees een kenner van de geschiedenis en toch een boven normaal getoonde aandacht van die geschiedenis zo.

Door Anoniem: Net zoals Hitler een excuus nodig had om eerst het Sudentland te annexeren van Tsjechoslowakije, dan het hele land zelf, en uiteindelijk in 1939 de grens van Polen te overschrijden (Het Gleiwitzincident) omdat Polen Duitse soldaten aangevallen zou hebben.

"Truth Is the First Casualty in War"

Door Anoniem: @13:57 Je refereert aan geschiedenis, en niet aan verleden.

Het is nuttig iets van geschiedenis te weten, maar niet omdat die zich herhaalt: het enige dat het je laat zien, is het bewijs dat stervelingen ernorme dwazen zijn.

Door Anoniem: Bedoel je hiermee te zeggen dat Poetin géén goede reden had en dat de binnenlandse oorlog in Oekraïne een verzinsel van hem is?

Door Anoniem:
Geschiedenis ligt in het verleden en omgekeerd. Het verleden en zo de geschiedenis zijn relevat en mogen niet onder het tapijt worden geveegd. Opdat men nooit vergete.

Door Anoniem: Misschien ben jij wel degene die iets belangrijks vergeet.

Twee wolven en een schaap gaan democratisch besluiten wat ze zo direct gaan eten. Één stem voor gras, twee stemmen voor schaap. Het schaap legt het loodje.

Hoe zie je in die situatie vrijheid voor iedereen? Als je de wolven hun vrijheid gunt is het gedaan met de vrijheid van het schaap. Als je vindt dat het schaap recht heeft om te blijven leven neem je vrijheid van de wolven af. Als je dat recht van het schaap in je democratische systeem opneemt, in je wetten, dan heb je geen pure democratie meer maar een democratische rechtsstaat. Die rechten die de grondwet en andere wetten je geven (vrijheid van meningsuiting, recht van leven, recht op privacy, noem maar op) zijn restricties op de vrijheden van degenen die je dat zonder blikken of blozen zouden afnemen om er zelf beter van te worden.

In de VS zijn al heel lang rare dingen gaande. Kijk naar de vrijheid van wapenbezit, die daar ongeveer heilig is verklaard — gebaseerd op een interpretatie van die geweldige grondwet! Oh, maar als iemand ernstig doorslaat dan schiet die nogal eens op een school leerlingen overhoop. Het is eerder deze maand nog op de Brown University in Providence, Rhode Island gebeurd. Maar wapenbezit is zo heilig, voor een dominante groep daar, dat dat maar op moet worden gelost door gewapende leraren en bewakers die terug kunnen schieten. Alsof mensen die zelf willen blijven leven niet een stuk terughoudender zijn dan iemand die al besloten heeft dat die er zelf bij doodgaat.

Wat vind je belangrijker: het recht op wapenbezit of het recht op leven? De voorstanders van dat wapenbezit redeneren dat dat een voorwaarde is om je recht op leven te verdedigen. Gek dan dat het aantal moorden met vuurwapens per 100.000 inwoners per jaar in de VS ruim 18 keer zo hoog ligt als bij ons, en het totaal aantal moorden ruim 8 keer (een meerderheid van de moorden daar gebeurt met vuurwapens). Misschien is dat wapenbezit eerder een risicofactor dan een oplossing.

Wat je nu de regering-Trump ziet pushen is dat Europa de Europese regels niet op Amerikaanse big tech-bedrijven handhaaft. Onze privacywetgeving, de AVG, wordt niet gezien als iets waar ook Amerikaanse bedrijven zich aan moeten houden bij hun activiteiten in de EU, ze vinden dat Amerikaanse bedrijven ongehinderd hun gang moeten kunnen gaan, ook buiten de VS. In wiens belang is dat? Dient dat het algemeen belang of het belang van een groepje mensen dat al absurd rijk is en nog meer wil?

Dat zijn de wolven die jou en mij op willen eten. Als je dat gaat lopen verdedigen dan loop je met open ogen in hun val.

Absolute vrijheid is onmogelijk, want vrijheden botsen. Een goed uitgangspunt om daarmee om te gaan is het idee dat iemands vrijheid ophoudt waar die de vrijheden van anderen aantast. Dan geef je dus niet degenen die grootschalig de vrijheden van anderen aantasten vrij baan. En dat betekent onvermijdelijk dat de maatregelen die vrijheden beschermen tegelijk ook vrijheden inperken. Niet om dictatoriaal te doen, als het goed is, maar om het in balans te houden. En daarbinnen is het voortdurend worstelen met de mensen die via die systemen hun machtshonger willen botvieren en wel dictatoriaal willen doen. Het is niet fraai, maar het vormt wel een rem.

Wil je die rem loslaten? Denk je dat alles dan pais en vree zal zijn? Of wil je graag knokkend voor je bestaan door het leven gaan? Of denk je dat jij in de groep machtigen die boven komt drijven zal zitten? Misschien omdat je denkt dat er eigenlijk maar twee groepen zijn, het volk en de elite, en dat alles goed komt als het volk maar de baas wordt? Als dat laatste is hoe je denkt, laat dan eens tot je doordringen hoeveel verschillende politieke partijen er zijn in ons systeem van evenredige vertegenwoordiging zonder kiesdrempel. De grootste partij heeft nog steeds maar een minderheid van de stemmen. Dat volk is niet één groep, het is een lappendeken van groepjes. En de hufters zitten niet netjes samen in een overzichtelijke groep waar je je makkelijk op kan richten, die zitten overal tussen.

Die rem is verre van perfect, maar hem afschaffen gaat je alleen maar een andere rem op jouw vrijheden opleveren, namelijk van degenen die hun vrijheden ten koste van de rest weten te maximaliseren.

Door Anoniem: @13:57 Je refereert aan geschiedenis, en niet aan verleden.

Het is nuttig iets van geschiedenis te weten, maar niet omdat die zich herhaalt: het enige dat het je laat zien, is het bewijs dat stervelingen ernorme dwazen zijn.

Door Anoniem: Bedoel je hiermee te zeggen dat Poetin géén goede reden had en dat de binnenlandse oorlog in Oekraïne een verzinsel van hem is?

Door Anoniem:
"Zu jeder Zeit, and jeder Ort, bleibt dat Tun der Menschen das gleiche."

Door Anoniem:

Is er ooit een goede reden om een ander land binnen te vallen met soldaten?

Er zijn geen diplomatieke wegen die bewandelt hadden kunnen worden?

Poetin neemt in ieder geval de postie van aggressor in. En Oekraine die van de David die zich staande weet te houden tegenover Goliath. (Of het is het dorpje waar Astrix woont)

Of Poetin is dom en heeft zich in die positie laten manoevreren, of hij is de aggressor die zich niets aantrekt van de optiek.

Als ik echter naar Poetin's verleden kijk (KGB en 25 jaar de baas in Rusland incl mensen die regelmatig uit ramen vallen), dan denk ik niet dat hij dom is.

Q.E.D.

In de jaren 80 al wist de Russen te klieren in Europese democratien middels steun aan vredesbeweging maar ook terrorisme als dat van de RAF. Amerikanen klierden ook in Europa, met soft-power via televisie en andere cultuur en eetgewoontes zoals McDonalds.

Door Anoniem: Amerikanen klierden óók met hard power, zoals het ontsteken van de Koude Oorlog (keiharde militaire bewapening) in Europa - uiteraard in samenspraak met de Europese machthebbers.

Het wordt nogal eens vergeten in gefavoriseerde politieke opvattingen en in de mainstreammedia die deze nakwaken (en tevens bevorderen) dat dat een zeer beslissende politieke keuze was, die de huidige Europese situatie m.b.t. Rusland mede heeft vormgegeven.

Het idee dat buitenlandse Amerikaanse politiek, die altijd uitermate gewelddadig, egocentrisch en manipulatief (narcistisch) is, doorgezet zou kunnen worden zònder het middel van fysiek (militair) geweld is een naïef idee.

Of misschien ben jij degene die dat naïeve idee meent te zien terwijl het er niet is.

(..)Waar haal je het rare idee vandaan dat mensen ...(..)

(..) Dus waar haal je dat rare beeld vandaan dat mensen ....

Door Anoniem:
Dit werd heus wel aan de kaak gesteld gedurende hele periode van samenwerking, in de politiek en media, die kritiekloze houding op minder fraaie aspecten van het binnnen- en buitenlandsbeleid van de US onder de aandacht te brengen, en trachten te corrigeren.

Door Anoniem: Die kritiekloze houding is er nu naar de EU. Het is de EU die nu hier de onderdrukker is.

Door Anoniem: Die kritiekloze houding is er nu naar de EU. Het is de EU die nu hier de onderdrukker is.

Door Anoniem: Onderdrukker van wat? De bijlage in je dagelijkse krant ofzo?

Door Anoniem:
Nou, de Vs neemt nou niet bepaald een kritiekloze houding aan naar de EU. Heb je niet iets gemist?

Door Anoniem:
Zo zie je maar hoe goed de VS is en wederom Europa wil redden van de onderdrukkers. Kritiekloos is de media hier en de Tweede Kamer is tandeloos want het het kabinet zet overal haar handtekening waar maar een kruisje staat.