Hof in VS: Google-zoekopdrachten niet privé, politie mag data zonder bevel opvragen
Google-zoekopdrachten zijn niet privé en politie mag deze data zonder gerechtelijk bevel bij Google opvragen, zo heeft het hooggerechtshof van de Amerikaanse staat Pennsylvania geoordeeld in een zaak. Amerikaanse burgerrechtenbewegingen waarschuwden eerder dat dit soort "reverse keyword search warrants" digitale sleepnetten zijn met grote gevolgen voor de privacy van internetgebruikers.
Het Supreme Court deed uitspraak in een zaak die door een zedendelinquent was aangespannen. In 2016 werd een Amerikaanse vrouw ontvoerd en verkracht. De politie kreeg een zoekbevel en verzocht Google om informatie over zoekopdrachten waarbij werd gezocht naar de naam van de vrouw en haar afgelegen adres. Google verstrekte vervolgens een ip-adres van iemand die het adres van de vrouw had opgezocht, een paar uur voordat het misdrijf plaatsvond. Dat leidde de autoriteiten, in combinatie met verder onderzoek, naar een verdachte die uiteindelijk werd aangehouden en veroordeeld.
De verdachte stelde dat er onvoldoende grond was om het zoekbevel af te geven en hij enige privacy voor zijn Google-zoekopdrachten mocht verwachten. "Het is algemeen bekend dat websites, internet-gebaseerde applicaties en internetproviders gebruikersdata verzamelen en dan verkopen", aldus de rechter. Die voegde toe dat zoekopdrachten niet dezelfde bescherming als de inhoud van privéberichten genieten en zonder gerechtelijk bevel kunnen worden opgevraagd, aldus zakenblad Forbes.
De rechter merkte ook op dat het privacybeleid van Google duidelijk is over het feit dat het de zoekgeschiedenis van gebruikers met derde partijen deelt. De Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF stelde eerder dat het zoeken naar Google-zoekopdrachten "ongrondwettelijke sleepnetten" zijn die de privacy van onschuldige mensen schenden. "Keyword search warrants zijn totaal niet compatibel met de grondwettelijke bescherming voor de vrijheid van meningsuiting."
De Amerikaanse burgerrechtenbeweging ACLU benadrukt dat het niet hebben van privacy bij gebruik van zoekmachines vergaande gevolgen kan hebben. "Het zou politie onbeperkte toegang tot de gedachten, gevoelens, zorgen en geheimen van talloze mensen geven, alleen omdat ze zoekmachines gebruikten die onmisbaar zijn geworden om dergelijk privézaken in het moderne leven te onderzoeken."
In Nederland wordt zelfs de meest beschermde groep, journalisten, door middel van gijzeling door de overheid gedwongen om informatie af te staan
In Nederland wordt zelfs de meest beschermde groep, journalisten, door middel van gijzeling door de overheid gedwongen om informatie af te staan
Nee. In een rechtsstaat heeft politie altijd een geldige grondslag nodig om gegevens te kunnen vorderen. Dat gebruikers de voorwaarden niet lezen en al hun gegevens ter beschikking stellen voor advertenties in Real Time Bidding systemen, het opbouwen van persoonsprofielen en het trainen van AI algoritmen, veranderd daar niets aan.
Dat berust op een eenvoudig principe: Om burgers te beschermen tegen een almachtige overheid, mag de overheid niets, tenzij er een wet is die het toestaat. En mogen burgers alles, tenzij er een wet is met en verbod. Deze USA rechter laat dit principe los en dat is uiterst zorgelijk.
In Nederland wordt zelfs de meest beschermde groep, journalisten, door middel van gijzeling door de overheid gedwongen om informatie af te staan
Je doet net alsof persvrijheid + bronbescherming haaks staat op zoeken naar strafrechtelijke doorbraken in zware delicten.
Er is nog nooit een parlementair verslaggever gegijzeld. Wel zijn journalisten afgeluisterd, in de mondkapjes-scam van van Lienden bij FTM bijvoorbeeld.
Bekende gevallen van gijzeling zijn Robert Bas (moord in 2014) van de NOS en het Telegraafduo Joost de Haas en Bart Mos (doorspelen AIVD-dossiers Paul Herrie)
Op zich interessante zaken, ook voor het buitenland, dus ook de VS die heel andere wet- en regelgeving kent mbt tot afstaan dataverzamelingen van bedrijven, aan de opsporingsdiensten en visies op persvrijheid.
Dit soort zaken worden betaald door de werkgevers van de journalisten, doorgaans ter beoordeling gelegd tot het EHRM toe, uitspraken die weer terugvloeien in nationaal strafrechtelijk beleid. Strafrechtadvocaten zijn ook een beschermde groep, en ook niet altijd helemaal fris, want op menig kantoor, vinden vormen van cybercrime plaats, zoals opgenomen en uitgelekte gesprekken in de zaak Kasem ten kantore van het advocatenkantoor van wijlen Peter R de Vries.
Als het OM in een strafzaak niet in de openbaarheid wil, schikt ze de zaak of vervolgt ze niet, ook bij zwaardere delicten, en soms dit geeft journalistieke mogelijkheden echt oude zaken te onderzoeken via persberichten, zoals deze fascinerende zaak die afgelopen weekend het nieuws haalde bij de NOS:
https://nos.nl/artikel/2595845-eindejaarsknaller-om-pakt-voor-82-miljoen-af-in-oude-fraudezaak (Beetje ot dit laatste, maar heel misschien gaat bij iemand alhier het lampje aan.... mag vast wel van redactie)
- alle zoekopdrachten van j.jansen of van een bepaald IP-adres
- alle IP-adressen van waaruit gezocht is naar het adres van het latere slachtoffer (zodat de IP-adressen vergeleken kunnen worden met de contacten van het slachtoffer)
Die laatste soort generieke zoekopdrachten (reverse search warrant) zijn ook slecht voor de privacy en vrijheid, maar vind ik meer in het grijze gebied zitten waar privacy het soms aflegt in de afweging met veiligheid. Zoals bijvoorbeeld ook preventief iedereen fouilleren op risicolocaties soms te verdedigen is.
In Nederland wordt zelfs de meest beschermde groep, journalisten, door middel van gijzeling door de overheid gedwongen om informatie af te staan
Nee. In een rechtsstaat heeft politie altijd een geldige grondslag nodig om gegevens te kunnen vorderen. Dat gebruikers de voorwaarden niet lezen en al hun gegevens ter beschikking stellen voor advertenties in Real Time Bidding systemen, het opbouwen van persoonsprofielen en het trainen van AI algoritmen, veranderd daar niets aan.
Dat berust op een eenvoudig principe: Om burgers te beschermen tegen een almachtige overheid, mag de overheid niets, tenzij er een wet is die het toestaat. En mogen burgers alles, tenzij er een wet is met en verbod. Deze USA rechter laat dit principe los en dat is uiterst zorgelijk.
Ja, meer dan zorgelijk. Schandalig en zeer schadelijk. Vroeger kon ik informatie opzoeken in:
-- een bibliotheek, waar ik niet met camera's gefilmd werd en waar niet werd bijgehouden wat ik in de catalogus opzocht (papieren catalogus of elektronische catalogus waar iedere bibliotheekbezoeker zonder zich te identificeren in mocht zoeken)
-- encyclopedie (bijv. Winkler Prins), waar ook niet geregistreerd werd welke bladzijde ik open sloeg.
Dat was allemaal privé en daar kon de politie niet bij. Zelfs niet als er een verdenking zou bestaan tegen de persoon die de informatie opzocht. Stel bijvoorbeeld dat iemand in de Winkler Prins het lemma "bom" opzocht. Of het lemma "terrorisme". Of het lemma: "mes". Of het lemma "psychopathie". Of het lemma: "homoseksualiteit".
Mogen we straks niks meer weten zonder dat politie, opsporingsdiensten, buitenlandse mogendheden en AI-bots straks ook precies weten wat wij weten? En daar "conclusies" over trekken of ons indelen in "risicocategorieën"?
Vrijheid kan niet bestaan zonder vrijheid om dingen te weten te komen zonder dat dit verzamelen van kennis nadelige consequenties kan hebben.
Dit werpt wellicht ook andere juridische kijk ook de Pornhub hack. Eind 2025 claimt de hackersgroep ShinyHunters de zoek- en kijkgeschiedenis van Premium-leden van Pornhub in bezit te hebben. De groep zou deze gegevens hebben verkregen via een inbraak bij analyticsbedrijf Mixpanel. Ook bij de Pornhub hack gaat het ook slechts om het tonen slechts persoonlijke voorkeuren en daar is niets mis mee. Een ook hier geen privacy van internetgebruikers..
Ik verwacht dat Pornhub niet gaat betalen, voor wat gestolen zoek opdrachten. Althans, dat zou mijn juridisch advies zijn aan Pornhub.
Dit werpt wellicht ook andere juridische kijk ook de Pornhub hack. Eind 2025 claimt de hackersgroep ShinyHunters de zoek- en kijkgeschiedenis van Premium-leden van Pornhub in bezit te hebben. De groep zou deze gegevens hebben verkregen via een inbraak bij analyticsbedrijf Mixpanel. Ook bij de Pornhub hack gaat het ook slechts om het tonen slechts persoonlijke voorkeuren en daar is niets mis mee. Een ook hier geen privacy van internetgebruikers..
Ik verwacht dat Pornhub niet gaat betalen, voor wat gestolen zoek opdrachten. Althans, dat zou mijn juridisch advies zijn aan Pornhub.
Nu staan op Pornhub volgens mij niet materiaal met echt excentrieke seksuele voorkeuren, om dit voorzichtig edoch helder te formuleren, maar buitgemaakte gegevens, kunnen door de hackersgroep wel uitgespeeld gaan worden met op de persoon gerichte acties. Als Pornhub niet betaald. Ook al zouden ze dat wel, doen, dan nog.
We kennen het verleden van hacken met politieke motieven, en het politiek klimaat is aan het veranderen. Met al die op de spits gedreven discussies.
Als ik een openbare functie zou bekleden, en het vermoeden had dat mijn gegevens gelekt waren, dan zou ik opmerkzaam zijn op ook kleinere veranderingen in houding, zowel bij gelijkgestemden als opponenten in werk- en priveleven.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Security Analist IT/OT
Als Security Analist IT/OT draag jij bij aan het verder professionaliseren van onze digitale weerbaarheid. Je bewaakt da-gelijks de veiligheid van onze IT- en OT-omgevingen en zorgt ervoor dat risico’s tijdig worden gesignaleerd en opgevolgd. Zo help je mee om vitale processen rondom water en onze kantoorauto-matisering betrouwbaar en veilig te laten functioneren.
Information Security Manager IT/OT
Als Information Security Manager IT/OT zorg jij ervoor dat informatiebeveiliging binnen onze IT- en OT-omgevingen niet alleen op papier klopt, maar aantoonbaar werkt in de uitvoering. Je richt je op het veilig en betrouwbaar functioneren van operationele processen en draagt bij aan een volwassen, risicogestuurde be-veiliging van onze vitale infrastructuur.
Security Architect IT/OT
Als Security Architect IT/OT geef jij richting aan de technische en architec-tonische inrichting van veilige IT- en OT-omgevingen. Je vertaalt bestaand beleid en wet- en regelgeving naar concrete, uitvoerbare ontwerpprincipes en bewaakt de samenhang tussen techniek, organi-satie en risico’s.
