De koevoet om legitimatie op internet heel normaal te gaan maken...
En de schaapjes vinden het een fijn idee.

Internet communities kunnen een positieve bijdrage leveren aan het leven van jongeren, mits verstandig (met mate) gebruikt.
Ik begrijp niet hoe bedrijven met personen als Zuckerberg en Musk aan het roer sociale media kunnen leveren.

Social media for all, regulering voor de bedrijven in plaats van de klanten. We laten de supermarkt ook geen zaagselbrood verkopen, waarom een facebook of twitter wel?

16+, maar enkel als wet en richtlijn voor kinderen, ouders en scholen.

Dus geen ID kaarten scannen, dat is echt over de scheef.

Ik zou (naïef) zeggen:
- Kinderen moeten zelf verantwoordelijkheid nemen om de wet te volgen en tot 16 jaar wachten.
- Ouders behoren daarbij de kinderen goed op te voeden en deze in de gaten te houden zodat er niks al te fout gaat.
- Scholen hebben de taak om kinderen te onderwijzen in gevaren en risicos van het internet en hoe daarmee om te gaan.
- Aardige maar serieuze Oom Agent spreekt de ouders aan van kinderen die de wet overtreden.
- Sociale media moet netjes vragen of de persoon in kwestie ten minste 16 jaar is, zonder dark patterns.

En als onze samenleving dusdanig verstoord is dat dit niet werkt, dan heb je grotere problemen om op te lossen...

Leeftijdscontrole maakt meer kapot dan ons (mij) lief is.

Als er toezicht moet zijn (voor jongeren), dan op andere manieren:
- door ouders zelf (sociale controle bij gebruik van SM)
- door SM etikette-regels in te stellen, met toezicht door de organisatie die de SM runt. (en straffe boetes als ze zich niet aan die regels houden)

En jongeren moeten ook leren vallen en opstaan.
Het is een boze onvriendelijke wereld daarbuiten. Dat is de steeds harder wordende werkelijkheid.
Een taak voor de ouders om hun kinderen daar klaar voor te stomen of in te begeleiden.
Ze er van afschermen is uitstelgesdrag. Uiteindelijk krijgen ze er (maar dan onvoorbereid) toch mee te maken.

Social media websites harder aanpakken, vooral Facebook, Twitter, TikTok..
Tevens ouders beter inlichten, telefoons aan kinderen geven met parental control / lock..

Zo moeilijk is het allemaal niet.

Dit dus...

Om dit te realiseren dient iedere burger zijn paspoort in te scannen en op te laden naar een 3de partij die de authenticate uitvoert voor de betreffende website.
Hoe anders kan je mensen onder de 16 jaar weren van websites.
aan de andere kant, wel zo makkelijk om de journalisten te achterhalen die kritische artikelen geschreven hebben. Je persoonsgegevens zijn immers bekend bij de website waar jij je artikel geschreven hebt. Heel makkelijk op te vragen door de diverse regeringen.

In z'n huidige vorm (zwaar verslavend gemaakt en met grote maatschappelijke impact waar de uitbater van het netwerk alleen maar aan verdiend en de maatschappij de kosten moet dragen): XS4NONE

Als dat slechte kanten daadwerkelijk aangepakt zijn lijkt 16+ me redelijk.

Dit klinkt best slim.

16+ is nog wel een twijfel, want het verschilt wel per social media.

Posten van zaken? Geen twijfel.
Maar bijvoorbeeld WhatsApp, zien we dat als social media? Want het is ook het kanaal van menige school tegenwoordig (kun je dan weer wat van vinden). Of youtube filmpjes kijken van KetNet?

Misschien in die gevallen is vanaf 10 jaar ongeveer wel een account kunnen hebben, maar dan onder verplichte begeleiding van de ouders? Beetje zoals een familie account bij iCloud werkt? Of zoals YouTube Kids?

Anders ben ik bang dat het snel onhoudbaar wordt ook, begin middelbare school heeft toch iedereen een game-console met daarop tenminste al roblox (wat ik ook als social media beschouw). Gelukkig nu zonder chat.

16+, geen richtlijn maar wet! Want als het een richtlijn is, dan wordt de groep die zich er aan houdt buitengesloten door de groep die zich er niet aan houdt. Sociale media (en schermgebruik in het algemeen) is een probleem voor kinderen wat de sociale ontwikkeling ernstig schaadt. Wat mij betreft past schermgebruik in het rijtje roken, alcohol en drugs.

Ik ben er helemaal voor dat kids onder de 16 niet op SM komen. Maar dat is niet aan de overheid om dat te verbieden. Waar het wel tijd voor wordt? Ouders opvoeden.

Het is een taak van de ouders om je kinderen op te voeden, daar hoort omgang met social media ook bij.
Dat is niet aan de overheid.

Daarnaast is dit een bom onder de privacy van elke burger. want dan is ineens identiteitscontrole nodig en dat is alle gevallen een probleem.

Absoluut 65+!

Want wij IT oudjes hebben heel die klotezooi uitgevonden waar de jongelui geen moer meer van snappen!

En dan worden we nog weggezet als kneuzen en dementen die hun eigen DigiID niet eens begrijpen.

For every complex problem, there is a solution which is bright, elegant, simple and wrong...

Leeftijdscontrole.

Maar politici houden van die simpele, elegenate (foute) oplossingen waar ze niet bij na hoeven te denken.
Alsof het glimmende kraaltjes zijn.

ik mis de "nee bedankt en donder op met je fascistische manipulatiemachines" optie.

Asociale media?

Ik ben in principe tégen social media voor kinderen onder de 16 (of zelfs 18?).
Maar ik ben nóg mee tégen de overheid die dit gaat regelen en reguleren.

In scholen een mobieltjes verbod in de klas: helemaal prima, volk moet eens gewoon weer met elkaar gaan praten.

Maar social media verbieden voor mensen heeft véél meer impact.
1: Anonimiteit is dan de facto verboden.
2: Moet een totalitaire controle infra opzetten om dit daadwerkelijk te gaan handhaven: die gaat misbruikt worden voor andere doeleinden.
3: De verantwoording voor de opvoeding van kinderen moet altijd voor de volle 100% bij de ouders liggen. Niet bij de overheid.
4: Door kinderen toegang tot social media te ontzeggen krijgen ze een eenzijdiger wereldbeeld (lees: extreem links).

Ik denk dat punt 4 voornamelijk is waar de overheid op inzet. Door kinderen onder de 16 te weren van alternatieve media bronnen heb je tot die tijd de volledige controle over de indoctrinatie, zowel op school als via de legacy media. Tegen de tijd dat ze wél op social media mogen zitten ze dan al zo in de linkse bubbel dat alles wat daar van afwijkt direct wordt weg geklikt.

Kijk voor de lol eens op een site als T.net: niet iets waarvan je meteen denkt "zeer links". Kijk je echter naar de comments onder een artikel over Musk, Trump, importheffingen, etc. dan zie je dat de mensen volledig irrationeel zijn geworden en op geen enkele manier nog objectieve feiten tot zich kunnen nemen als ze niet stroken met het door het geaccepteerde wereldbeeld.

Ik zorg zelf wel voor mijn kids, dat hoeft de overheid niet te doen.

Dan hadden de verslaafden en/of hun ouders eerder in moeten grijpen. Dat lukt ze niet, en dat is ook niet gek als je het moet opnemen tegen honderden psychologen in dienst van miljardenbedrijven die je kind manipuleren.

Onzin, het internet is groter dan social media

Natuurlijk niet, die bedrijfen hebben gigabytes aan data over iedere gebruiker, ze weten echt wel hoe oud je bent (of een heel goede indicatie daarvan).

Zullen we het alcohol verbod voor jongeren dan ook maar afschaffen? Ouders kunnen het niet altijd zelf (ongeacht of dat aan onkunde van de ouders ligt of door andere factoren). Dan is het goed dat de overheid ingrijpt vanwege de grote maatschappelijke impact.

Nogmaals: Het internet is groter dan social media, als je rechts georiënteerde sites wil dan zijn die er zat, en anders kan je er altijd zelf eentje beginnen.

Lenin, Stalin, Chroestsjev?

Wie gaat handhaven en aanbieders uit ongereguleerde landen (bijvoorbeeld Rusland) blokkeren? Succes wanneer men ipv6 sites op adres wil gaan blokkeren.

Gezien het grote aantal datalekken de laatste tijd lukt het beschermen van de privacy al niet meer.

De jeugd vindt altijd wel een weg (kijk naar de toename van het vpn gebruik in het VK). Wellicht dat ouders toch meer aan opvoeding moeten doen voordat wij een totaal gereguleerd internet krijgen waar wij met digitale euro’s alleen op goedgekeurde sites mogen spelen, gokken, sexen of (security-)nieuws mogen lezen.

Ik denk dat schrijver van de post waarop je reageert de afbraak van sociale zekerheid in Nederland niet snel en grondig genoeg vindt gaan. Ik heb het reacties op het regeerakkoord gelezen, dus ik snap dat gezeur niet. Burgers krijgen het zwaarder, leger en bedrijfsleven wordt ontzien (rapport Wennink)

Deze uitspraak betekent zo weinig.
Wat is je eikpunt voor de zogenaamde "middenmoot" (vanuit jouw perspectief):

Hitler? Dan is veel nogal snel extreem links.

Stalin? Dan weet ik niet wat er nog extremer links kan zijn, behalve anarchisten msschien.