image

Europees Parlement opgeroepen om verlenging 'chatcontrole 1.0' te verwerpen

dinsdag 24 februari 2026, 11:57 door Redactie, 12 reacties

Meer dan dertig burgerrechtenbewegingen, maatschappelijke organisaties en beveiligingsexperts hebben het Europees Parlement in een open brief opgeroepen om een voorstel voor het verlengen van 'chatcontrole 1.0' te verwerpen. De organisaties willen niet dat Big Tech miljarden chatberichten, e-mails en socialmediaposts kan blijven scannen. "Het is cruciaal dat Europarlementariërs in actie komen om het massaal afluisteren van onze privéberichten te voorkomen", zegt de Europese burgerrechtenbeweging EDRi.

Een tijdelijke uitzondering op de ePrivacy Verordening, ook wel 'chatcontrole 1.0 genoemd', maakt het mogelijk voor aanbieders van interpersoonlijke communicatiediensten, zoals chatdiensten, om het verkeer van gebruikers vrijwillig op misbruikmateriaal te controleren. Deze uitzondering loopt in april van dit jaar af. Afgelopen december kwam de Europese Commissie met een voorstel om de uitzondering met twee jaar te verlengen tot 3 april 2028. Eerder ging de Europese Raad al akkoord met een voorstel om de uitzondering zelfs permanent te maken.

Onlangs uitte de Europese privacytoezichthouder EDPS al de nodige kritiek op het plan. Zo zijn er zorgen over het op grote schaal en ongericht controleren van chatberichten en het ontbreken van een wettelijke grondslag. Ook ontbreken privacywaarborgen. In een open brief roepen de organisaties het Europees Parlement op om het plan voor verlenging van de uitzondering te verwerpen. Uit onderzoek van de Europese Commissie zelf bleek dat slechts 0,000002735 procent van al het gescande materiaal illegaal materiaal betreft, zo stellen de organisaties. En zelfs een nog kleiner percentage is vanuit de EU afkomstig. Verder blijkt dat de scantechnologie zeer vaak de fout in gaat, met een foutpercentage van tussen de 13 en 20 procent.

De organisaties stellen dat het belangrijk is dat misbruikmateriaal wordt bestreden, maar dat de privécommunicatie van onschuldige mensen niet moet worden gescand en doorgestuurd naar een Amerikaans centrum dat banden met de Amerikaanse overheid heeft. In het voorstel zou gescande data naar een dergelijk centrum worden doorgestuurd. "Dit kan zeer ernstige gevolgen voor ten onrechte beschuldigde mensen hebben, voor een chilling effect op de vrijheid van meningsuiting zorgen, grote mogelijkheden bieden voor misbruik (zoals het gebruik van gescande informatie voor gerichte advertenties) en de professionele vertrouwelijkheid voor advocaten, artsen en therapeuten schenden", aldus de organisaties.

Volgens de organisaties moet er alleen akkoord worden gegaan met een voorstel dat massasurveillance uitsluit, hoge eisen aan de nauwkeurigheid van de scantechnologie stelt, waarbij er niet naar 'nieuw' of 'onbekend' materiaal wordt gescand, en maximaal één jaar van kracht blijft. De brief is ondertekend door onder andere Bits of Freedom, Chaos Computer Club, European Digital Rights (EDRi), Privacy First, Stichting Data Bescherming Nederland (SDBN) en allerlei hoogleraren en beveiligingsexperts.

Reacties (12)
24-02-2026, 12:11 door Anoniem
Leuk initiatief. Maar denk nou maar niet dat de EUSSR zich daar wat aan stoort...
24-02-2026, 12:30 door Anoniem
Och ik hoop zo dat er geluisterd wordt naar de kennis en inzichten die ze geboden wordt met het juiste onderscheidingsvermogen wat wenselijk/niet wenselijk is, zonder ingepakt te worden door welke belangengroep dan ook. Het is ook moeilijk voor de beleidsmakers om er fris en objectief tegenaan te kijken. Ondanks dat dit punt wel vrij duidelijk is (understatement) waarom je het niet zou moeten willen.
24-02-2026, 13:20 door Anoniem
Hopelijk wordt er geluisterd idd dat de hele chatcontrole helemaal van tafel gaat. Ook moet er niks anders voor in de plaats komen want die controle is gewoon buiten proportioneel.
24-02-2026, 13:43 door Anoniem
0,000002735% !!!!

Dat is 1 op 36.5 miljoen.

Als je dat in mensen omzet moet je 2 volledige Nederlanden scannen om maar 1 iemand te vinden.
24-02-2026, 16:06 door Anoniem
Door Anoniem: 0,000002735% !!!!

Dat is 1 op 36.5 miljoen.

Als je dat in mensen omzet moet je 2 volledige Nederlanden scannen om maar 1 iemand te vinden.
En dan eerst nog door een bak false positives heen om die ene eruit te halen. Vraag me dan ook af of het aantal false negatives net zo hoog is, oftewel dat illegaal materiaal niet opgemerkt wordt.
24-02-2026, 16:10 door majortom
Door Anoniem: 0,000002735% !!!!

Dat is 1 op 36.5 miljoen.

Als je dat in mensen omzet moet je 2 volledige Nederlanden scannen om maar 1 iemand te vinden.
Plus een hoop onterechte hits (en beschuldigingen), met een false positive percentage van tussen de 13 en 20%.
24-02-2026, 18:02 door Anoniem
Ik denk dat het tijd wordt om het Reticulum netwerk groot te maken. Het is nog erg jong maar er zittern al duizenden mensen op:

"Cryptography-based networking stack for building local and wide-area networks with readily available hardware."

Zonder source adres, dus de verzender is niet bekend alleen encrypted destination adres.

Het is een soort TCP stack maar dan sneller en anoniem zonder ip adressen en superweinig overhead.

Over een aantal jaren is het vast verder gegroeid net als het beginjaren van het Internet.

Totdat echte quantum computing er is kunnen we hiermee vooruit. Als de quantum computer er is zijn sowieso alle banken en overheden de klos als ze niet upgraden maar dat ff ter zijde.
24-02-2026, 20:16 door Anoniem
Door Anoniem: 0,000002735% !!!!

Dat is 1 op 36.5 miljoen.

Als je dat in mensen omzet moet je 2 volledige Nederlanden scannen om maar 1 iemand te vinden.
Inderdaad. En dan treedt iets op dat hevig bij dit soort dingen optreedt. Stel dat de nauwkeurigheid van dat scannen 99,9%, wat overdreven optimistisch is. Dan heb je 0,1% fout-positieven en fout-negatieven, 1/000.

Dan vindt die scan 999 van de 1000 gevallen van dat soort materiaal, wat geweldig klinkt. Maar het beoordeelt ook maar 999 van de 1000 gevallen waar niets aan de hand is goed, en 1 op de 1000 gevallen ten onrechte fout, dat zijn 36,5 duizend gevallen op dat aantal dat jij berekende. Dus voor elke legitieme hit hebben ze er 36,5 duizend waar de scan ten onrechte aansloeg. En dat moet allemaal door mensen doorgeworsteld worden om te beoordelen hoe het werkelijk zit.

En hoeveel tieners die zo naïef zijn om naaktselfies te delen met een leeftijdgenoot zonder dat er misbruik bij komt kijken komen hierdoor in de problemen?

Nou zijn er bij dat soort dingen wel instellingen die strenger en minder streng kunnen zijn, het percentage fout-positieven is niet per se gelijk aan het percentage fout-negatieven, maar je moet het algoritme wel heel tolerant instellen om niet nog steeds een enorm aantal fout-positieven te hebben. En hoe toleranter je het instelt meer van het werkelijk problematische materiaal je mist, en hoe minder effectief de scan dus wordt om werkelijk problematisch materiaal te herkennen.

Dit is een privacyinbreuk van jewelste, niet alleen omdat al dat materiaal gescand wordt maar ook omdat er mensen werkelijk in de problemen zullen komen met al die fout-positieve uitkomsten.

Wat men ook doet is het privacyregels negeren. In onze grondwet omvat het briefgeheim tegenwoordig ook telecommunicatiegeheim. Dat men heel slinks een bericht voor of na versleutelde verzending wil inspecteren is equivalent aan een brief bij jou thuis inspecteren voor die de envelop ingaat of nadat die eruit komt. Ja, dan kan men roepen dat het briefgeheim niet wordt geschonden, maar men schendt ondertussen wel keihard het recht op een persoonlijke levenssfeer, bij je thuis meekijken mag niet. Ik overzie overigens niet of wetgeving daar geen gaatjes bevat, maar ook dan zou iedereen de overeenkomst moeten herkennen en zouden de alarmbellen af moeten gaan.

Dit is dus een maatregel die rechten van mensen aantast, de potentie heeft om onschuldigen in de problemen te brengen, en die qua uitvoerbaarheid nog steeds neerkomt op zoeken naar spelden in hooibergen. Dit veroorzaakt meer problemen dan het oplost.
24-02-2026, 21:31 door Anoniem
Maar het gaat ze dan ook niet om kinderen, maar om de scheppen geld die men kan vergaren met het verzamelen van gepseudonimiseerde metadata uit privéberichten, het is namelijk niet zo dat de EU deze cijfers niet konden weten.
Dat geld verdwijnt vervolgems in de zakken van enkele individuen, dat gebeurd nu al met de sleepwet, en wij maar denken dat het tegen de "kwaadaardige terrorist" bedoeld was. En ook die wet is in onbeperkte mate verlengt, dat gaat eveneens met chatcontrol gebeuren.
Ze gaan die biljarden echt niet laten liggen.
24-02-2026, 21:44 door Anoniem
Er is wereldwijd een ziekelijke trend gaande onder overheden mensen te controleren, alsof we in een gevangenis leven.
We moeten niet vergeten dat er millenia lang keihard is gevochten om onze vrijheid te behouden, laten we geen digitale en daarmee ook fysieke controlestaat oprichten, ze zijn toch potjandriedubbeltjes de KGB niet?
Kinderen beschermen doe je via de ouders, kindfilters die thuis aangeboden worden aan mensen met kinderen en via campagnes en onderwijs, ook ouders kunnen best wat kennis hierover gebruiken.
Samen maken we het internet veilig, niet via dwang en terreur, maar via informatie en nauwe samenwerking met ouders, als men juist is geinformeert en alsnog niet goed voor hun eigen kinderen kunnen zorgen volgen er boetes als er natalighied is in de opvoeding, uiteraard is dat alleen in extreme gevallen waar er gevaar voor het kind is.
Zodra overheden het niet meer aan ouders overlaten maar zelf aan ouderschap beginnen is het eind zoek.
25-02-2026, 08:22 door Anoniem
It's all about the money, stupid!
25-02-2026, 13:45 door Anoniem
Door Anoniem: It's all about the money, stupid!

Is de makkelijkste verklaring maar hier draaiy het echt niet om...

Geld speelt geen rol. Het op,etten van een wereldwijde dictatuur is de daadwerkelijke reden. Het volk zal tot slaaf gemaakt worden ala Communisme 2.0
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.