zoals je in de youtube video kan zien, beroept de boa zich op AWB het bestemmingsplan. Politie mag dit niet zomaar, boa wel.

Ik ben geen jurist en weet niet of dit over een grens heen gaat, maar het verbaast me wel dat algemeen onderzoek buiten de publieke ruimte zomaar zou mogen, en de vraag of dit rechtmatig is lijkt me heel terecht.

Even zoekend kom ik deze brochure tegen:
https://www.riec.nl/site/binaries/site-content/collections/documents/2021/11/25/factsheet-garageboxen-riec-oost/Factsheet_Controle+garageboxen.pdf
Die is van iets dat RIEC heet, en dat blijkt te staan voor Regionale Informatie- en Expertisecentra, dat zich samen met een landelijke variant (LIEC) richt op bestrijding van ondermijnende criminaliteit.

Die brochure refereert aan artikelen van de Wet algemeen bestuursrecht (https://wetten.overheid.nl/BWBR0005537/2026-01-01), in het deel daarvan over handhaving en daarbinnen het onderdeel over toezicht op de naleving. Het refereert aan de artikelen 5.11 (omschrijft wat een toezichthouder is), 5.15 (toezichthouder mag elke plaats betreden, alleen geen woning zonder toestemming van de bewoner) en 5.18 (de toezichthouder mag daar van alles onderzoeken).

Maar wanneer mag een toezichthouder dat? Artikel 5.11 is behoorlijk vaag:
Dus wat is redelijk? Ik vind het in een rechtsstaat heel vreemd als onderzoek zonder concrete aanleiding zou mogen buiten de openbare ruimte of wat zichtbaar is vanuit de openbare ruimte.

Als ik daar dieper in probeer te duiken kom ik terecht in een doolhof van wetten, regelingen en beleidsregels, die vooral heel druk naar elkaar verwijzen zonder voor een juridische leek ook maar ergens concreet te maken wat nou wel en niet mag. (Terzijde: als je als burger verondersteld wordt de wet te kennen vind ik dat de overheid echt zijn stinkende best moet doen om wetten zo op te stellen dat een normaal mens ze nog kan volgen — en niet alleen als leesbaar voorlichtingsmateriaal waaraan je geen rechten kan ontlenen, de wetten waar je rechten aan kan ontlenen zelf moeten voldoende begrijpelijk zijn.)

Maar ik vond dit:
https://www.de-strafrechtadvocaat.nl/politie-en-je-garagebox-wat-zijn-je-rechten-bij-huiszoeking/
De politie mag (zoals ik ook zou verwachten) je garagebox niet doorzoeken zonder een door een rechter ondertekend huiszoekingsbevel, en dat krijgt de politie echt niet als er geen concrete aanleiding voor is. Mij lijkt het heel vreemd als een boa veel verder zou mogen gaan dan de politie.

PS. Overweeg eens de url-tag te gebruiken voor urls. Dan worden het hyperlinks, dat was het hele idee van het world wide web. Het is tegenwoordig wel zo dat Firefox een aantal acties op hyperlinks ondersteunt voor urls die geen hyperlinks zijn, maar dan moet ik nog altijd eerst die hele tekst selecteren. Gebruik het mechanisme alsjeblieft, dat is er niet voor niets.

Iedereen die ook maar iets van het recht afweet, dus ook een gemeentejurist "in het Noorden", weet dat dit niet mag zonder concrete verdenking en ook niet zonder een huiszoekingsbevel of vergelijkbaar bevel van een rechter-commissaris.

Anders is er sprake van huisvredebreuk en/of een onrechtmatige aantasting van de privacy van de eigenaren van de garageboxen.

Dit betekent dat die gemeente willens en wetens de wet overtreedt.

Hier zou de gemeentebestuurder en de ambtena(a)r(en) op directieniveau die deze beslissing genomen hebben, strafrechtelijk voor moeten worden vervolgd. Maar ja... de Pikmeer-arresten... dat is een soort monopolykaart "Verlaat de gevangenis zonder te betalen".

In Nederland voelen bestuur en ambtenaar zich steeds vaker boven de wet verheven. Vroeger deden we neerbuigend over "corrupte" landen waar ze nog nooit van de rechtsstaat hadden gehoord. Inmiddels gedraagt het Nederlandse bestuur zich zelf zo.

Dan kunnen de uitvoerende ambtenaren op de werkvloer nog zo "keurig" zijn, hun bazen zijn dat niet.

Oftewel, de politie zegt tegen de bevriende boa "doe jij dit effe, dan kunnen we zonder juridisch gezeik verder". Het lijkt me sterk dat de wet zo in elkaar zit, maar goed, ik ben geen jurist.

We hebben in Nederland nu dus ook OOA's: Onbevoegde Opsporingsambtenaren.
Allemaal prima in orde hoor, want in ons "bestemmingsplan" (de OOA in het filmpje bedoelt waarschijnlijk: "omgevingsplan") hebben wij bepaald dat wij van de gemeente allemaal de bevoegdheid hebben om onbevoegd opsporingswerkzaamheden te verrichten...

Ja maar, ja maar, het omgevingsplan gaat over de ruimtelijke invulling van grondgebied, niet over het geven van opsporingsbevoegdheden...

Nou, dan doen we het op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), want daar staat ergens in een artikeltje dat "ambtenaren mogen doen wat nodig is", of zoiets... Dus als wij dit nodig vinden, dan mogen wij het gewoon doen.

Wat een kleuterspeelplaats is het Nederlandse bestuur geworden...

M.J.

Het gaat om eigen grond dus als de eigenaren er een afsluitbaar hek plaatsen, kan Boa er niet meer bij.

Het zal mij echter niets verbazen als de Gemeente de eerst vrijgekomen garagebox koopt, zodat de Boa er zijn buren kan gaan controleren. Gezelliger kan het Bestuur van Nederland niet worden.

Huisvredebreuk vergt dan wel weer een huis.
Hooguit lokaalvredebreuk dus.

Toch kan ik mij niet voorstellen dat het mag.
Eventjes checken panden bij een bank, advocaat, ...defensie of... een bordeel?
Gewoon preventief, je weet maar nooit, nietwaar?

Je citeert onvolledig. In de oorspronkelijke tekst stond: "Anders is er sprake van huisvredebreuk en/of een onrechtmatige aantasting van de privacy van de eigenaren van de garageboxen."

Maar nu even voortbordurend op de attitude van de gemeente Groningen en die ambtenaren. Straks loop je gewoon over straat in de stad en komen er enkele figuren in gele hesjes met de letters "BOA" op je af, die zeggen: "We hebben geen enkele verdenking tegen u hoor, maar we willen wel uw rugzakje even openmaken en de inhoud controleren. Puur om te kijken of daar misschien vuurwerk in zit."

Als de betreffende burger dan vraagt: "Bent u daarvoor wel bevoegd?" dan antwoorden de betreffende BOA's: "Ja, want in het bestemmingsplan voor deze buurt staat dat deze straat niet bedoeld is voor de opslag of het transport van vuurwerk. Dus wij mogen als handhavers van het bestemmingsplan uw rugzakje controleren."

Dit als illustratie voor hoe ver het bestuurlijke normbesef inmiddels al is afgegleden in onze "rechtsstaat".

Zou de gemeenteraad van Groningen hierover kritische vragen gaan stellen aan het gemeentebestuur? Mijn verwachtingen zijn niet hooggespannen. Maar... keep me posted!

M.J.

Fouilleren zonder verdenking gebeurt al wel, voorwaarde is het aanwijzen van een 'veiligheidsrisicogebied'. De status 'veiligheidsrisicogebied' kan kortstondig zijn (gedurende een evenement als voetbalwedstrijd of een manifestatie) of langdurig tot wel een jaar (gebieden met veel overlast bv). In het laatste geval is er in dat gebied voortdurend de mogelijkheid tot fouilleren zonder verdenking. Doorzocht mag dan worden:
1. verpakkingen van goederen
2. vervoermiddelen
3. kleding van personen

Maar nu komt het:
Nadat het aanwijzingsbesluit is bekendgemaakt, kunnen belanghebbenden, zoals bewoners of winkeleigenaren uit het gebied, hiertegen bezwaar en beroep aantekenen. Regelmatige bezoekers van het gebied zijn in beginsel geen belanghebbenden.

Het is natuurlijk niet consequent als uw onroerend goed waar-u-niet-woont niet onder het recht op bezwaar en beroep zou vallen.

Eh, Gemeente Eemsdelta.

Zoajs de post boven je eigenlijk laat zien, dat er waarschijnlijk wel mogelijkheden zijn?

Hoe sterk is je mening nu nog precies?

Pardon! Excuus, ook aan de gemeente Groningen...


Bedankt voor deze info (die ik overigens niet zelf heb gecheckt, dus ik ga af op wat jij zegt). Dit verschuift het probleem voor een deel naar de vraag: wanneer is het nodig, redelijk, proportioneel en rechtmatig om een gebied tot "veiligheidsrisicogebied" uit te roepen.

In autoritair geregeerde landen wordt in essentie het hele land door het bewind permanent opgevat als zijnde een "veiligheidsrisicogebied" waar iedereen 24/7 gefouilleerd mag worden en waar overal 24/7 huiszoeking mag worden gedaan en gespioneerd mag worden met camera's die onder deuren door worden geschoven of die onopvallend in lichtschakelaars worden verwerkt (kwamen er in de film Das Leben der Anderen niet van dergelijke microfoontjes voor? De stand der techniek stond in de tijd van de DDR nog geen mini-camera's toe).

De vraag rijst dan hoe iemand, zelfs als de overheid bereid is diegene aan te merken als "belanghebbende", in een bezwaar- of beroepsprocedure met succes zou kunnen onderbouwen dat een "risico-inschatting" van de betreffende gemeente niet klopt of althans geen rechtvaardiging vormt voor een dergelijke maatregel. Ik ken de jurisprudentie daarover niet, maar heb een sterk vermoeden dat het voor een burger erg moeilijk zou zijn om te bereiken dat een dergelijk bezwaar of beroep gegrond verklaard zou worden. Want "veiligheid" lijkt te functioneren als een soort toverwoord, niet alleen voor bestuursorganen (zoals gemeenten), maar ook voor rechters.

Ken jij de Nederlandse jurisprudentie hierover? Wat zegt die?

M.J.

Ik zou zeggen: leg het voor aan Arnoud. Mooie case.

Van de site van het NGB (Nederlands Genootschap van Burgemeesters). En nee ik ben geen burgemeester.


Nee, geen idee. Vandaar mijn OP.


Gedaan.

Artikel 5:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) regelt de bevoegdheid van toezichthouders om plaatsen te betreden. Dit artikel maakt deel uit van Titel 5.2, die toezicht op de naleving regelt.

Kernpunten van artikel 5:15 Awb:
Betredingsbevoegdheid: Een toezichthouder is bevoegd om elke plaats te betreden, met medeneming van de benodigde apparatuur.

Uitzondering (woning): Toezichthouders mogen geen woning betreden zonder toestemming van de bewoner. Voor woningen is een machtiging nodig (zie artikel 5:27 Awb voor de procedure).
Doel: De bevoegdheid is bedoeld voor het uitoefenen van toezicht op de naleving van wettelijke voorschriften, zoals bijvoorbeeld controle op het bestemmingsplan.

Verwante artikelen:
Artikel 5:16 Awb: Bevoegdheid tot inzage van zakelijke gegevens en bescheiden.
Artikel 5:20 Awb: Medewerkingsplicht van de burger aan de toezichthouder.

De toezichthouder moet zich kunnen legitimeren (artikel 5:12 Awb) en mag van de bevoegdheid alleen gebruikmaken voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is (artikel 5:13 Awb).

Ik denk dat de vraag hier is wat precies onder redelijk verstaan moet worden. Politiemensen, is hierboven al aangegeven, hebben een rechterlijk bevel nodig om dit te mogen, dus voor de politie is dit pas redelijk als een rechter van de redelijkheid overtuigd is. Wat maakt het voor een boa dan redelijk om het zonder die drempel te mogen?

Als ik de bovenstaande info even bij elkaar zet (nog steeds zonder zelf de bronnen te checken), dan kom ik op het volgende.

-- Het betreden van plaatsen:


Cruciaal is daarbij hoe de term "redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig" wordt geïnterpreteerd. In de autoritair geregeerde DDR was het voor de vervulling van de taak van een Stasi-ambtenaar "redelijkerwijs" nodig om de zolder van een appartementengebouw (die zolder was dus géén "woning") te betreden "met medeneming van" afluisterapparatuur (zie de eerdergenoemde film Das Leben der Anderen) om mogelijke andersdenkenden te bespioneren.

De Algemene wet bestuursrecht (Awb) van het "keurige" Nederland geeft aan opsporingsdiensten of zelfs "BOA's" ook die bevoegdheid. Het enige verschil met de DDR is wat in Nederland de opvatting is van wat "redelijk" is. Maar die opvatting kan verschuiven, en is in de afgelopen veertig jaar in Nederland ook verschoven. Wat men in 1980 of 1990 niet "redelijk" vond, maar eerder "ondenkbaar" en "onfatsoenlijk", dat vinden veel mensen, en met name bestuurders en politie-managers, in Nederland anno 2026 wel "redelijk".

-- Het fouilleren van personen en het doorzoeken van verpakkingen en vervoermiddelen:


Als het gaat om de bevoegdheid om niet-verdachte personen toch te fouilleren of ze uit hun auto te halen om die te doorzoeken, dan is er in het huidige Nederland een tussenstap ingebouwd, namelijk dat dit alleen mag in een gebied dat uitgeroepen is tot "veiligheidsrisicogebied". Maar of het uitroepen van zo'n gebied geacht kan worden te gebeuren op "redelijke" gronden, dat hangt ook af van vage, subjectieve overwegingen.

Als er bijvoorbeeld in de ogen van een regering met vergelijkbare opvattingen als voormalig "volksgezondheidsminister" Hugo de Jonge een "pandemie" uitbreekt terwijl er in de ogen van veel burgers alleen sprake is van een "griepgolf" of een "verkoudheidsgolf", dan kunnen de autoriteiten toch het hele land uitroepen tot "veiligheidsrisicogebied" en een algehele winkelsluiting verordonneren met uitzondering van aangewezen supermarkten, en bijvoorbeeld iedereen tussen 16:00 uur tot 12:00 uur (behoudens mensen die bepaalde vitale arbeid verrichten) huisarrest opleggen ("lockdown", "avondklok"), met vier uurtjes om die supermarkten te bezoeken of boodschappen thuis te laten bezorgen. Dergelijke maatregelen zijn in China al in praktijk gebracht in 2020-2023.

Als mensen elkaar dan ook niet, of niet snel meer kunnen bereiken omdat met het oog op zogenoemde "preventie van desinformatie" de meeste informatie- en communicatiekanalen van overheidswege zijn afgesloten voor het overgrote deel van de bevolking, wie kan er dan nog met succes een bezwaar- en beroepsprocedure beginnen en daarin met succes, op basis van adequate informatie, naar voren brengen dat er sprake is van "onredelijkheid"? De autoriteiten zullen zichzelf heel redelijk vinden. Dat vinden ze namelijk altijd. Ook die BOA's in de gemeente Eemsdelta vonden het heel redelijk om met een camera onder willekeurige garagedeuren van onsculdige, nergens van verdachte burgers door naar het inwendige te gaan koekeloeren.

We zijn in Nederland maar één (al dan niet geheel of deels gefabriceerde) "crisis" verwijderd van enorm en grootschalig machtsmisbruik van de kant van "bevoegde" autoriteiten die zulk machtsmisbruik dan "redelijkerwijs nodig" zullen vinden.

M.J.

Ik heb een hele forse knip in je post gemaakt, maar hier raak je een punt waar ik nog echt boos om kan worden: die twee BOA's die over hun werk vertellen tegen de buurttelevisiejournalist.

Zoals je kunt zien in de youtube video.

Ik heb echt moeite om naar die mensen te kijken, zelf hebben ze geen moeite zich te laten interviewen, en zo op youtube te staan.
Aan een ieder die deze ervaring met mij deelt: sterkte!

Als ik mij onveilig voel als burger, wil ik gewoon dat de overheid daar wat aan doet.
Zeker als er meerdere meldingen zijn en al de nodige aanwijzingen dat er iets niet klopt.

Dat is geen toverwoord, maar gewoon een functie van de overheid.

En je slaat weer door met doordenken, door punten zoals DDR er bij te halen. Het maakt je punt niet sterker, maar juist zwakker.

Omdat een boa belast is met controle op naleving van het bestemmingsplan, en de politie heeft dit niet in zich als taak.

Voor een boa is iets “redelijk” wanneer er een objectief te rechtvaardigen aanleiding is binnen zijn wettelijke bevoegdheden, en de maatregel noodzakelijk en proportioneel is. Het verschil met politie zit vooral in hoe en wanneer die redelijkheid wordt getoetst.

Daarop aanvullend: een garage telt niet altijd als onderdeel van een woning. Bijvoorbeeld als daar teveel meter tussenzit of omdat een garage extra gehuurd is buiten de contractverplichting van een woning.

Oké...

Het idee van proportionaliteit is dat het proportioneel is. Als voor politie de lat zo hoog ligt dat die er toestemming van een rechter voor nodig heeft, waarom geldt dat dan niet ook voor een boa? Meten met totaal verschillende maten is niet proportioneel.

Politie heeft die rechterlijke toestemming ook voor een garagebox nodig, volgens deze al eerder gegeven link:
https://www.de-strafrechtadvocaat.nl/politie-en-je-garagebox-wat-zijn-je-rechten-bij-huiszoeking/

Maar de Politie is belast met het opsporen van een strafbaar feit. Een BOA controleert alleen (in dit geval) of er word voldaan aan het bestemmingsplan. In dit geval dat er een auto in de box staat, en geen malafide kapperszaak of fietsenmaker.

De boa zou ook aan de eigenaar mogen vragen om de box open te maken, en de eigenaar moet daar aan meewerken. In het geval van de politie hoeft niemand mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Het is dus een totaal ander gebied.