image

Geen uitzonderingen op verbod op contante betalingen boven de 3.000 euro

woensdag 4 maart 2026, 16:17 door Redactie, 15 reacties
Laatst bijgewerkt: 04-03-2026, 16:36

Er komen geen uitzonderingen op het verbod op contante betalingen voor goederen van boven de 3.000 euro, dat sinds 1 januari van kracht is. Dat stelt minister Heinen van Financiën in een reactie op Kamervragen. De gevolgen van de wet zouden binnen drie jaar moeten worden onderzocht. Het verbod, dat niet geldt voor transacties tussen particulieren, zal uiteindelijk ook gaan gelden voor het verlenen van diensten.

Volgens de BBB heeft het verbod gevolgen voor de exportsector en de partij wilde dan ook opheldering van de minister. Ook Heinen zegt signalen te hebben ontvangen dat het verbod de exportsector raakt. "De sectoren die knelpunten zeggen te ondervinden zijn de voertuigen-, onderdelen- en metaalsector waar partijen uit Afrika, Zuid-Amerika en Oost-Europa vaak contant betalen", aldus de minister. "Zij schetsten dat zij in Nederland transacties verrichten voor de verkoop van hun waren, in hoge sommen contant geld met partijen binnen en buiten de EU. Zij wezen op het risico dat deze buitenlandse partijen na invoering van het verbod zouden uitwijken naar andere landen, zoals Duitsland, waar nu geen verbod geldt."

BBB-Kamerlid Vermeer wilde ook weten of er uitzonderingen op het verbod zijn, of dat die kunnen worden ingevoerd. "Nee, er zijn geen generieke uitzonderingen voor specifieke sectoren op het verbod om contante betalingen voor transacties voor de aan- of verkoop van goederen boven de 3.000 euro", antwoordt de minister. Die stelt dat uitzonderingen ook niet mogelijk zijn. "De strekking van het verbod laat geen ruimte voor uitzonderingen bij exportverkopen vanwege het hoge witwasrisico en onvoldoende mogelijkheid tot handhaafbaarheid. Een uitzondering zou een flinke maas in de wet veroorzaken en misbruik in de hand werken."

Heinen laat wel weten dat in de wet is opgenomen dat die binnen drie jaar wordt geëvalueerd. Er wordt dan gekeken naar de doeltreffendheid en gevolgen van het verbod in de praktijk. "Hierin zal ook worden stilgestaan bij eventuele nadelige effecten. Daarover kan dan het debat plaatsvinden", aldus de bewindsman. Onlangs werd in de Tweede Kamer nog een motie ingediend die het kabinet oproept om de huidige limiet op contante betalingen van 3.000 euro te verhogen naar 10.000 euro. De motie werd met 51 stemmen voor en 99 tegen echter verworpen. PVV, JA21, FVD, Groep Markuszower, BBB, SGP en 50PLUS stemden voor de verhoging.

"Op 10 juli 2027 treedt via de Europese antiwitwasverordening een Europese limiet vanaf 10.000 euro in werking voor goederen en diensten. Lidstaten krijgen de mogelijkheid om die limiet lager vast te stellen. In het recent geconsulteerde wetsvoorstel Implementatiewet ter voorkoming van witwassen en terrorismefinanciering is het voorstel opgenomen om voor diensten aan te sluiten bij de bestaande limiet voor goederen van 3.000 euro", schrijft Heinen in een brief over het onderwerp aan de Tweede Kamer.

Reacties (15)
04-03-2026, 16:27 door Anoniem
Handig, "over 3 jaar kijken we wel welke sectoren onherstelbaar beschadigd zijn door onze acties". En tegen die tijd zijn de verantwoordelijken alweer uit beeld...
04-03-2026, 16:46 door Anoniem
Dit is in België al jaren de regel. aan en verkoop van 2de hands wagens is zeker niet gestopt.
Soms moet je ook kijken waarom dit een probleem vormt voor iemand.
04-03-2026, 17:15 door Anoniem
Dus het is illegaal om veel geld op zak te hebben.

En binnenkort is het waarschijnlijk dan ook illegaal om geld op zak te hebben als ze zo doorgaan.
04-03-2026, 20:10 door Anoniem
Waarom een uitzondering? Het enige DOEL is 'follow the money'. Ofwel: een stukje big brother.
Een uitzondering past helemaal niet binnen dat doel...
Lekker over de grens kopen. Je weet wel, EUSSR. JE kunt het gewoon mee naar huis nemen.
04-03-2026, 21:29 door Anoniem
Wij pinnen ons suf. Want er is geen bank meer over die je nog kunt vertrouwen. Wat thuis ligt is tenminste veilig.

Dan is het voorlopig nog van ons en gaat er niemand anders er over.

Als de staat zelf begint met niemand meer te vertrouwen dan is het wat je geeft krijg je terug.
04-03-2026, 22:16 door Anoniem
Door Anoniem: Dus het is illegaal om veel geld op zak te hebben.
Nee, dat valt buiten de wet.
Hebben is iets anders dan ermee betalen.
En betalingen voor diensten vallen er (nog) niet onder. Evenmin als transacties tussen particulieren.
Het is alleen zaak om niet meer dan €3000 voor goederen te overhandigen in zakelijke relaties (ik heb al een verkoper in een Apple-winkel in de grensregio met Duitsland horen klagen, die zo een €3000+ verkoop niet door zag gaan).
05-03-2026, 09:05 door Anoniem
Vreemd, geen uitzonderingen op het verbod boven de 3000
dat van de EU alleen een verbod boven de 10.000 hoeft te zijn
maar wel uitzonderingen voor de acceptatieplicht onder de 3000
Die acceptatieplicht wordt ook nog voor onbepaalde tijd uitgesteld.

Wat een hypocrieten en leugenaars hebben wij toch aan het bewind.
Ze zeggen dat ze contant geld willen houden
en doen er ondertussen alles aan om het af te schaffen.
05-03-2026, 10:08 door Anoniem
Waarom zou 3000 Euro een probleem zijn? Wat koopt de gemiddelde nederlander nu voor meer dan 3000 Euro? Misschien een auto? Dat kan via de bank en is veel veiliger voor koper en verkoper. Vanuit de koper is er dan ook meteen een koopbevestiging. Anders dan "ik zeg toch dat ik betaald heb" achteraf.

Wat we niet moeten vergeten is het doel achter deze regel: Het bestrijden van iligale geldstromen. En dat doe je perfect met 3000 Euro. Betalingen uit het buitenland? Kan via de bank. En ja, de gemiddelede drugdealer heeft een probleem. Tenzij hij de gebruikers voortaan een tikkie stuurt.

Beste mensen die hier op reageren met dat het hun belemmert in hun leven, hoe kom je aan meer dan 3000 Euro contantgeld? Je piekenpijp is niet lang genoeg, de geldautomaat geeft het niet, het geldkistje van oma is al lang leeg. En als je veel handel doet via Marktplaats, boven de 2000 Euro moet je het toch opgeven bij de belastingsdienst. Kan het net zo goed via de bank....
05-03-2026, 14:02 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 05-03-2026, 14:07
Door Anoniem: Waarom zou 3000 Euro een probleem zijn? Wat koopt de gemiddelde nederlander nu voor meer dan 3000 Euro? Misschien een auto? Dat kan via de bank en is veel veiliger voor koper en verkoper. Vanuit de koper is er dan ook meteen een koopbevestiging. Anders dan "ik zeg toch dat ik betaald heb" achteraf.

Wat we niet moeten vergeten is het doel achter deze regel: Het bestrijden van iligale geldstromen. En dat doe je perfect met 3000 Euro. Betalingen uit het buitenland? Kan via de bank. En ja, de gemiddelede drugdealer heeft een probleem. (...)

Nee, die drugsdealer heeft echt geen probleem, althans geen nieuw probleem. En de hogere drugsbazen regelen hun illegale geldstromen ook al lang op zodanige manieren dat ze van het verbod op contante betaling boven 3000 euro ook niet of nauwelijks last hebben. En de keurig legale shop waar wiet wordt verkocht, zal ook geen probleem hebben.

Beste mensen die hier op reageren met dat het hun belemmert in hun leven, hoe kom je aan meer dan 3000 Euro contantgeld? Je piekenpijp is niet lang genoeg, de geldautomaat geeft het niet, het geldkistje van oma is al lang leeg. En als je veel handel doet via Marktplaats, boven de 2000 Euro moet je het toch opgeven bij de belastingsdienst. Kan het net zo goed via de bank....

Het lijkt niet bij jou op te komen dat niet alleen criminelen een bedreiging voor burgers vormen, maar ook een overheid wiens macht en wiens informatie over de privésfeer van burgers geen grenzen meer kent. Het verbod op contante betalingen aan bedrijven boven de 3000 euro is slechts één stap in het criminaliseren van grotere bedragen aan contant geld.

Stel een journalist wil zijn of haar bron beschermen en wil daarom anoniem naar een bepaald land reizen, en dus tijdens die reis alleen contante betalingen doen. Dan wordt het straks al verdacht gevonden als die journalist meer dan 3000 euro op zak heeft. Dan wordt aan die journalist, als dat aan het licht komt bij één of andere grenscontrole die geen "grenscontrole" mag heten, niet alleen gevraagd zich te identificeren, maar wordt er ook in een dossier gezet dat deze persoon meer dan 3000 euro bij zich droeg. Weg serieuze bronbescherming.

Nu kun je zeggen: dat komt heel weinig voor. Dat klopt misschien in West-Europa, maar juist die zeldzame gevallen zijn belangrijk voor het controleren en beteugelen van de overheidsmacht.

Of stel iemand wil een vriend die, of een familielid dat in nood en gevaar verkeert, steunen door diegene als lening of als geschenk voldoende geld voor drie maanden levensonderhoud te geven - zeg, 5000 euro als de huur ook contant betaald moet worden. Dat kan enorme problemen opleveren als dat via bankovermaking gebeurt, omdat allerlei overheidsinstanties dat dan gaan zien als "inkomen" en gaan opvatten als "belastingontduiking" en zich als bloedzuigers op de betreffende personen gaan storten. Begrijpelijk dat mensen dat dan contant willen doen. Officieel mag dat nu nog als het om "transacties" tussen privé-personen gaat. Maar als contant geld gecriminaliseerd wordt, zullen ook vrienden en familieleden die elkaar simpelweg wilen helpen, steeds vaker worden behandeld als verdachten.

Dit is de weg die we in Nederland en de EU nu aan het bewandelen zijn. Een weg geplaveid met goede voornemens ("preventie witwassen en financiering terrorisme"). Waar ging die weg ook alweer naartoe? O, ja, naar de hel...

M.J.
05-03-2026, 17:37 door Anoniem
Door Anoniem: Handig, "over 3 jaar kijken we wel welke sectoren onherstelbaar beschadigd zijn door onze acties". En tegen die tijd zijn de verantwoordelijken alweer uit beeld...
Vele landen hebben dit al ingevoerd. Dus.... Dus....
08-03-2026, 23:44 door Anoniem
Door Anoniem: Handig, "over 3 jaar kijken we wel welke sectoren onherstelbaar beschadigd zijn door onze acties". En tegen die tijd zijn de verantwoordelijken alweer uit beeld...
Dat is het probleem. De politieke eigenheimers kunnen ondoordachte beslissingen erdoor jassen zonder dat ze daarvoor persoonlijk aansprakelijk worden gehouden. Dus er is geen enkele motivatie om te onderzoeken of iets wel werkt in de praktijk.
09-03-2026, 10:29 door Anoniem
Even aanvulling, 09-03-2026

https://nos.nl/artikel/2605597-dnb-offline-pinnen-en-meer-geldautomaten-nodig-voor-tijden-van-crisis
09-03-2026, 15:20 door Xenomatrix - Bijgewerkt: 09-03-2026, 15:22
[Verwijderd door moderator]
10-03-2026, 11:53 door Anoniem
Dus het is illegaal om veel geld op zak te hebben.
Nee, dat valt buiten de wet.
...maar blijkbaar wel weer binnen een andere wet:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/betalingsverkeer/vraag-en-antwoord/contant-geld-thuis-bewaren
10-03-2026, 20:04 door Anoniem
Door Anoniem:
Dus het is illegaal om veel geld op zak te hebben.
Nee, dat valt buiten de wet.
...maar blijkbaar wel weer binnen een andere wet:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/betalingsverkeer/vraag-en-antwoord/contant-geld-thuis-bewaren
Klopt, maar een belastingwet is voorwaardelijk: géén geld, géén belasting.
Een belastingwet bouwt altijd voort op iets wat met geld te maken heeft.

In de link staat: "In Nederland geldt er geen limiet voor de hoeveelheid geld die u in huis mag hebben. Contant geld boven een bepaald bedrag moet u wel opgeven bij uw belastingaangifte."
Hieruit volgt dat je miljarden thuis mag hebben liggen, mits je die allemaal aangeeft bij de belastingdienst.
Niet het hebben van geld is illegaal, maar het onttrekken ervan aan de (nationale) belastingdienst.

Het heffen van belasting is de grondslag van het bestaan van de staat, naast het monopolie op het aanwenden van geweld.
Een staat zou zich direct in eigen vlees snijden wanneer ze het hebben (of verdienen) van geld zou limiteren.
Maar ze streeft wèl naar een verantwoordingsmonopolie van al het geld in de samenleving: al het geld moet zichtbaar zijn voor de staat. Wat niet zichtbaar is heet: zwart geld.

Daarom streeft de staat ook naar het formaliseren van relaties tussen mensen (contracten, overeenkomsten) en heeft ze een hekel aan de informele economie.
Dit verklaart ook waarom elke staat dol op digitalisering is, digitalisering is een vorm van formalisering.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.