Door SecuMetal: Kijk, zo zien we het graag. Meteen acteren om misbruik te voorkomen en informatie verstrekken via de website hoe te handelen en te controleren. Kudo's voor de Belastingdienst.

Door SecuMetal: Kijk, zo zien we het graag. Meteen acteren om misbruik te voorkomen en informatie verstrekken via de website hoe te handelen en te controleren. Kudo's voor de Belastingdienst.

Door SecuMetal: Kijk, zo zien we het graag. Meteen acteren om misbruik te voorkomen en informatie verstrekken via de website hoe te handelen en te controleren. Kudo's voor de Belastingdienst.

Door Anoniem: Ik vraag me af wat die mensen die een cent overmaken op het idee brengt om dat te doen. Ooit, toen de eisen die aan banken gesteld werden om klanten te identificeren nog niet zo hoog waren als nu, kon een bank een klant die al een rekening bij een andere bank had vragen een cent of 10 cent of zo over te boeken vanaf een rekening waarvan de tenaamstelling overeenkwam met de te openen rekening. Dat zal redelijk ver weggeëbd zijn in het geheugen van de meeste mensen, vermoed ik. Veel recenter zijn betaalverzoeken van 1 cent door fraudeurs aan mensen die wat aanbieden op sites als marktplaats. Zijn mensen die daar in zijn getrapt gaan denken dat dat een goede verificatie is?

@redactie: De invoering van de chartale euro in 2002 is inmiddels 24 jaar geleden. Er is veel voor te zeggen om in plaats van "eurocent" gewoon "cent" te gebruiken, en "guldencent" te gebruiken als je aan iets refereert dat jonge volwassenen niet eens meer hebben meegemaakt. Het woord "cent" is afgeleid van ofwel het Latijnse "centum" (honderd), ofwel van het Franse "centime" (een honderdste frank). Het slaat niet uitsluitend op de gulden, het is gewoon een honderdste van de gebruikte munt. Amerikanen gebruiken het voor dollarcenten bijvoorbeeld, zonder telkens de munt die ze gebruiken ter verduidelijking te noemen, dat is zonder die toevoeging ook wel duidelijk. Als iemand hier nu het woord "cent" gebruikt denk ik allang niet meer terug aan de gulden maar denk ik dat die het over €0,01 heeft.

Door Anoniem: De belastingdienst gaat nog grote problemen krijgen met de Rabobank. Het zit daar vol met bugs, die maar niet opgelost worden.

Door SecuMetal: Kijk, zo zien we het graag. Meteen acteren om misbruik te voorkomen en informatie verstrekken via de website hoe te handelen en te controleren. Kudo's voor de Belastingdienst.

Door Anoniem: ik ben vorige week overgestapt naar Zonneplan en ze vroegen om 1 cent over te maken via een Tikkie Zakkelijk. Vond ik vreemd maar heb het toch maar gedaan

Door Anoniem: Dacht dat de belastingdienst geen tijd had voor aanpassingen zoals voor de btwverlaging voor groenten en fruit.

In iedergeval is de nieuwe box3 calculatie op het p-formulier en de bijbehorende handleiding met rekenschema’s verre van foutloos.
- Verkeerde bereken-percentages.
- Velden moet worden ingevuld van vragen die moeten worden overgeslagen
- een percentage dat gekopieerd moet worden (zonder enige toelichting) naar een eurobedragveld.
- Onduidelijk zinsbouw bij de rekenschemas die aangeven dat het resultaat van het formulier moet worden overgenomen in het rekenschema inplaats van omgekeerd.

Sowieso zijn de twee opties box3 (fictief en werkelijk rendement) over het gehele formulier verdeeld met vraag 31 en 52 die samen een koppeling hebben. Chaos.

Door Anoniem: De kosten voor de verwarring, de onveilige overgangssituatie en het aanpassen van interne BD systemen/huisstijl ed van deze rekeningwijzigingen zullen vele malen hoger zijn dan de kostenbesparing die de switch oplevert. Zal wel 10 jaar duren voordat het normaliseert en de kosten eruit zijn… en dan doen ze weer een wijziging…Voorlopig zijn alleen burgers de klos…

Door Anoniem: Dacht dat de belastingdienst geen tijd had voor aanpassingen zoals voor de btwverlaging voor groenten en fruit.

.

Door Anoniem: Fijn hè? De iban zou nummerportabiliteit moeten brengen, net als bij 06 nummers, maar de Nederlandse banken hebben net zolang dwarsgelegen met de Europese invoering totdat de banken hun naam in het iban nummer kregen. Zo hebben ze effectief het eenvoudig overstappen van bank naar bank gesaboteerd.

De macht van het grootkapitaal gaat boven politieke inspraak en regelgeving.

Door Anoniem: Het zou zo makkelijk zijn geweest als het telefoonnummer en het einde van het bankrekeningnummer hetzelfde was geworden.... gemiste kans.

Door Anoniem: Je bedoelt wat eigenlijk iedere bank, ook buiten Nederland heeft?

Duitsland kun jij je IBAN nummer ook niet mee nemen, naar een andere bank.

Ik heb trouwens nog nooit gelezen, dat IBAN nummerportabiliteit zou moeten geven. Zou ook vreemd zijn, als het nummer, juist ook specifiek de bank kenmerken in heeft staan.

Door Anoniem: Fijn hè? De iban zou nummerportabiliteit moeten brengen, net als bij 06 nummers, maar de Nederlandse banken hebben net zolang dwarsgelegen met de Europese invoering totdat de banken hun naam in het iban nummer kregen. Zo hebben ze effectief het eenvoudig overstappen van bank naar bank gesaboteerd.

De macht van het grootkapitaal gaat boven politieke inspraak en regelgeving.

Door Anoniem: De belastingdienst gaat nog grote problemen krijgen met de Rabobank. Het zit daar vol met bugs, die maar niet opgelost worden.

Door Anoniem: De kosten voor de verwarring, de onveilige overgangssituatie en het aanpassen van interne BD systemen/huisstijl ed van deze rekeningwijzigingen zullen vele malen hoger zijn dan de kostenbesparing die de switch oplevert. Zal wel 10 jaar duren voordat het normaliseert en de kosten eruit zijn… en dan doen ze weer een wijziging…Voorlopig zijn alleen burgers de klos…

Door Anoniem: Volgens mij was het probleem dat Nederland op het idee kwam dat de nummerportabiliteit voor telefoonnummers ook voor bankrekeningnummers handig zou zijn toen de invoering van de IBAN op de achtergrond al lang en breed liep: daar waren al afspraken over gemaakt, dat vergde niet alleen dat het formaat van die nummers werd aangepast maar ook dat de routering van transacties naar de juiste bank binnen Europa een andere basis kreeg. Zo'n fundamentele aanpassing over al die landen en al die banken heen zonder dat de overgang het betalingsverkeer onderuit doet gaan is geen kleinigheid, zoiets kost jaren, en dat was allang in beweging gezet.

Als de Europese landen samen besluiten om een groepsuitstapje naar Berlijn te doen en Nederland roept opeens, terwijl de trein al onderweg is, dat Barcelona leuker zou zijn, dan gaat die groep echt niet opeens naar Barcelona. En dat is ongeveer wat er gebeurd is, zoals ik het me herinner. In Nederland kwam opeens het idee van nummerportabiliteit volop in de aandacht en veel van onze politici negeerden dat we al geruime tijd in de trein naar IBAN zaten, dat de afspraken daarover allang gemaakt waren en niet zomaar aangepast konden worden, en dat buiten het zicht van het grote publiek de banken in Europa en vermoedelijk ook daarbuiten allang bezig waren om hun systemen op IBAN voor te bereiden. Zoiets gooi je echt niet meer zomaar even om, het is een overgang die al die landen en al die banken in die landen gecoördineerd in één keer goed moeten doen, anders ligt het betalingsverkeer op zijn gat. Die trein was al lang en breed onderweg, ook al wordt het werk ervoor voor het merendeel onzichtbaar voor ons uitgevoerd door projectteams op Europees niveau en intern bij alle betrokken banken.

Dat banken niet mee zijn gegaan was in mijn ogen niet omdat zij zo nodig het op zich aantrekkelijke idee van nummerportabiliteit wilden saboteren, het was omdat ze al lang en breed gebonden waren aan de afspraken die op Europees niveau waren gemaakt, dat aan het voorbereiden waren en niemand zat te wachten op (vanuit het perspectief van dergelijke enorme projecten) wilde acties die juist dát makkelijk zouden saboteren, met alle risico's die dat voor de continuïteit van het betalingsverkeer mee zou brengen. Move fast and break things wil je echt niet met je geld, daar wil je juist uiterste zorgvuldigheid en zorgvuldigheid kost nou eenmaal een hoop tijd, zeker als het op zo'n grote schaal over zoveel verschillende partijen heen allemaal goed moet gaan. En dan heb je het over projecten van jaren, dat is echt geen kattenpis.

Om nummerportabiliteit een kans te laten hebben had het idee jaren eerder gelanceerd moeten worden. En dan waren er afwegingen gemaakt, was niet alleen gekeken naar hoe handig het is als je je nummer naar een andere bank mee kan nemen maar ook naar welke risico's een centrale routeringsdatabase voor overboekingen oplevert, dat wordt dan namelijk zowel noodzakelijk als een single point of failure, en dat is weer iets dat je kan missen als kiespijn. Dus zelfs als het idee op tijd was gelanceerd had dat nog niet gegarandeerd dat het ook was ingevoerd.

Dat is het beeld dat ik heb van wat er gebeurd is.

Door karma4: Dit is een gevolg van de chaos welke ontstaan door privacy. Je mag niet weten waar een banknummer bij hoort want dat is een persoonsgegeven wat niet openbaar mag zijn. De pagina met de rekeningnummers van de belastingdienst kan aangemerkt worden als een datalek.

De truc met 1 cent is een inventief iets om te zien welke naam bij een rekening hoort. De cobra oplossing.

Door Anoniem: De Belastingdienst heeft gelogen met hun slogan 'Leuker kunnen we het niet maken, wel makkerlijker.'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Leuker_kunnen_we_het_niet_maken,_wel_makkelijker

Nou, DOE dat dan ook eens een keer!

Door Anoniem:
Tjonge jonge jonge, we zijn dus de klos omdat een aanslag van de belastingdienst naar een andere rekening/bank overgemaakt moet worden.

Tsss...

Maak dat toch de kat wijs. Moeten we nu over nog minder dan een futiliteit helemaal over de rooie gaan? Net ofdat je aanslag met 200% verhoogd gaat worden omdat de belastingdienst een andere Euroboer (Rabo) in de arm heeft genomen?

God, wat een baarlijke nonsens toch!

Door Anoniem:
Maar wat kan er gebeuren als die rekening niet van de belastingdienst blijkt te zijn maar van een criminele bende?
Dan heb je wel je eigen rekeningnummer met naam prijsgegeven.

Door karma4:
Wonderlijke kronkel als je als benaderd bent met een foutief nummer dan ben je al bekend.
En verder het weten van een naam bankrekening is geen bewijs van de juiste persoon.
Verkeerde incasso is een probleem voor de bank terugstorten is verplicht.
Zij gaan achter die incassant aan, wordt buitengesloten aangemerkt als fout. De AP zal wel weer gaan klagen dat er een recht op oplichting is wegens privacy, dan moet je daar je schade gaan verhalen. Volgens de GDPR zou dat moeten kunnen

Door Xenomatrix: Wat is de reden, dat de belastingdienst zo nodig die rekeningnummers moest aanpassen ?

Door Anoniem:
https://www.security.nl/posting/934401/bancaire+redundantie+-+Ministerie+van+Financien+_

zie mijn post + linken naar de kamerbrief

kort gezegd : nieuwe aanbestedingsronde (verplicht eens in de zoveel jaar), wens voor twee banken, vermoedelijk "straf" voor de ING vanwege witwas affaire .
De ING gaat wel de Douane doen, maar de BD + Toeslagen gaan naar de Rabo

Door Anoniem: Wens voor twee banken? Hoe kom je daarbij?

Om de betrouwbaarheid te garanderen en verder te verbeteren heeft mijn
voorganger besloten om een multibankconstructie met stand-by faciliteit toe te
passen in deze aanbesteding. Dit betekent dat de dienstverlening belegd wordt bij
twee banken in plaats van bij één. De ene bank voert het betalingsverkeer van de
Belastingdienst en Dienst Toeslagen uit, de andere bank is verantwoordelijk voor
het betalingsverkeer van de Douane.