Tsja, ben weliswaar zelf geen WA-gebruiker, maar de rechter heeft hier wel een punt: de geclaimde bronnen moeten wel op aantoonbare feiten gebaseerd zijn.

Meta/WA zou overigens een enorm risico lopen als zou worden aangetoond dat hun e2ee-claims op leugens berust.
Het wereldwijde WA-gebruik zou dan, vooral in 't Westen, worden gedecimeerd.

Ben bang van niet, want “iedereen gebruikt het”.

Ben niet een grote techneut, maar als je WA in de browser kunt gebruken, dan heeft de server (meta dus) in controle over de code. Als gebruiker kun je dat niet controleren, niet zoals bij een desktop app. Mochten ze kwaad willen en voor jou een aangepaste code klaarzetten, dan kunnen ze dat prima doen. Dat is volgens mij ook de reden dat andere communicatieapps allemaal gebruik maken van een client en (liever) niet van een browser interface.

Als ze deze informatie al verzamelen zullen ze dat nooit uit zichzelf zeggen en we kunnen het ook niet zien. Dat is het probleem met zwartedozen software; we weten het gewoon niet.

Inderdaad, het zogenaamde netwerk-effect.

Maar andersom is het ook waar dat als je het lokale dataverkeer kan zien en manipuleren dan kun je ook onregelmatigheden vinden. Daarbij gezegd ofc niet als je het by the book doet wegens encryptie wat er tussen zit maar als onderzoeker kan je daar om heen werken met time en effort en geloof me dat doen de grote cybersec bedrijfen 24/7 zeker van de concurenten omdat dat geweldige intel is om je markt positie te versterken. Daarom hebben we hackathons daarom hebben we bounty programs.

Tot nu toe op wat we al wisten en wat in de kleine lettertjes staat dat backup data standaard niet versleuteld is en dat er bepaalde metadata wordt verzameld hebben we (als in cybersec sector) niet unieke data exfiltratie gevonden buiten sommige keren dat er een bug gaande was en we niet kunnen verifieren of dat ooit opzettelijk was. Maar dat gebeurdt bij zoveel bedrijven helaas.

Het is een sht bedrijf of je het nu Facebook of Meta noemt het is een sht bedrijf maar ze zijn niet dom als ze hun hand overspelen zijn ze done in die markt en dat heeft repurcussies vanuit de rest van bigtech en niet zozeer van hun gebruikers maar vanuit bedrijven waar deals mee zijn om apps bepaalde standaardposities te geven bijvoorbeeld in hun apparaten. Dus nee ik denk niet dat ze dom genoeg zijn om zo een move ooit *bewust* te doen tot hun lobbies genoeg political clout hebben om het toe te laten of dat ze wettelijk vereist zijn het te doen in stilte.

Kan het gebeuren ofc alles kan gebeuren dit forum kan gehacked worden en data vergaren maar het is niet realistisch scenario tot we enige reproduceerbaar bewijs hebben which we don't
Als dat wel zo was dan was het wereldnieuws. En waren probably heel veel ITers spontaan ineens heel druk met enige MDM aan te passen om whatsapp er uit te donderen.

En in dit geval ga ik hoe hekel ik ook heb aan socialmedia bedrijven absoluut mee in de simpele conclussie van de rechter dat als je geen feiten, verifieerbare data hebt dan heb je ook geen case. Want een gerucht een vermoeden is *gelukkig* niet genoeg om weer een witchhunt te openen. En er zullen genoeg tussenzitten waar het waar vermoedens waar van zijn maar als ik kijk naar de ellende op alle niveaus van de wereld dat vermoedens meer schade dan goedt hebben gebracht ben ik zeer blij dat we procedures hebben. Want ook al is het speelveld niet gelijk voor ieder kun je je voorstellen hoeveel sht er door gedramd zou zijn tegen het belang van onze privacy als het vermoeden tot genoeg excuus was om iets te ratificeren.
Don't get me wrong gebeurd alsnog maar niet in de mate als dat het uitgangspunt ook was van de rechtsgang.

Double edged sword.

Blijkbaar leest Meta wel Whatsapp berichten, https://pointer.kro-ncrv.nl/whatsapp-blokkeert-nederlandse-sekswerkers-en-hulpverleners https://nos.nl/artikel/2594182-meta-blokkeert-tientallen-queer-en-abortus-accounts-zonder-uitleg
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10555078/meta-blokkeert-whatsapp-accounts-als-gevolg-van-iraanse-phishingpogingen-vs

Het probleem is dat Meta misschien niet de *inhoud* van de berichten kan lezen, maar wel alle metadata kan zien. Dus welk nummer met welk nummer communiceert (en straks nog makkelijker: met usernames!), welke tijdstippen, hoe lang iemand getypt heeft, hoe lang berichten ongelezen zijn of de app geopend is om berichten wel te lezen, hoeveel media er verstuurd worden (foto's, filmpjes, gesprekken gevoerd zijn) en via andere manieren (Instagram, Facebook, Messenger) zóveel aan elkaar kan linken dat ze de inhoud niet eens hóeven te lezen om te weten wat er gebeurt. Technisch gezien hebben ze dan misschien gelijk dat ze geen 100% inzage hebben in de berichten zélf maar dat hoeft ook niet, ze kunnen het met 1 druk op de knop waarschijnlijk wel invullen.

Meta leest wel degelijk mee!
Ik kreeg een knie-blessure en appte daarover ‘s avonds met mijn dochter. Ik heb het er verder met niemand over gehad en ik heb ook niet op internet, Fc3book of wat dan ook iets over die blessure opgezocht. En tóch kreeg ik vanaf de voogende ochtend massa’s reclame via Facebook en Instagram over die specifieke knieblessure. Rara, hoe kan dat, als Meta niet mee leest?

Windows!

Is denk ik geen serieuze reactie. Maar inhoudelijk:
-Uw wereldwijde ad-ID heeft de info ergens opgevangen via één van de bedrijven waarvan u diensten gebruikt.
--Standaard toetsenbord-app van het telefoonmerk en hun (fake) privacyvoorwaarden.
Of gedownloade toetsenbord-app van Microsoft of Google.

-Uw dochter downloadt mogelijk alle apps die maar los- en vastzitten, zonder kritisch te zijn op app-machtigingen?
(Op Windows en smartphone.)
-Uw dochter of uzelf heeft (de standaardoptie, onversleutelde) Whatsapp-backups naar Microsoft/Google aanstaan?
Eén keer snel doorgeklikt na aankoop smartphone, en inmiddels vergeten dat dit nog steeds zo staat ingesteld.