Vaak kom ik tegen dat de knoppen voor toestaan/weigeren cookies zo zijn vormgegeven dat niet duidelijk is wanneer je toestemming geeft en wanneer je weigert. Bijvoorbeeld een ronde knop met twee kleurtjes die wisselen als je erop drukt. Of een knop met een vinkje dat standaard in een zwart cirkeltje staat, en als je dat dan aanklikt, verplaatst het vinkje zich naar de ruimte vóór het cirkeltje. Dan moet je maar raden wat dat betekent.

Dat is natuurlijk expres zo gedaan.

De hamvraag blijft natuurlijk: wat gaat de AP doen om aan deze illegale cookie- en trackerpraktijken een einde te maken. Leuk, zo'n brief van de AP aan SIDN, maar dat zet geen zoden aan de dijk.

Als je geen cookies wilt, moet je gewoon van het zgn. World Wide Web wegblijven.
Ik zou ook wel reclamevrije televisie, browsers en besturingssystemen willen
maar helaas Windows en Google Android hebben daar gewoon maling aan.
Maar daar zijn ook geen regels voor.

Nog een graadje brutaler is het wanneer je voor de opt-out van ongewenst data-graaien eerst een account moet aanmaken...

Wilt men geen cookies en andere onzin? Gewoon javascript uitzetten.
Werkt de website niet? Voor hen tien anderen, of je eigen LLM die het voor je scraped via een proxy.

Websites zijn zó '90s.
Binnenkort heb je speciale text-based geformateerde sites (een soort van RSS-formaat) die speciaal gebouwd zijn voor LLM's die deze info in een kader kan zetten voor bezoekers. Sites die niet bedoeld zijn om door mensen bezichtigd te worden, maar eerder als databank die op basis van je prompt de desbetreffende info kan onttrekken uit alle informatie op de site. Heel handig.
Websites worden zoals papieren kranten; outdated en uitgestorven.

als ik cookies wil hebben ga ik naar de supermarkt, helaas zijn ze daar niet gratis, maar worden aan de andere kant ook niet opgedwongen.
Maar uw advies is inderdaad goed, de dopaminerush die websites veroorzaken zijn vaak een hoop tijdverspilling met een enkele uitzondering daargelaten. (Zoals belaalde downloads van software en updates)

Inderdaad, zoiets niemt men ook wel "dark patterns" en dat mag in heel veel gevallen eigenlijk helemaal niet. Toch zie ik het zelf ook vaak gebeuren.

Raar dat de AP daar een uitspraak over doet. De cookies vallen onder de telecommunicatie wet gehandhaafd door de ACM:

Privado AI heeft een onderzoek gedaan onder de top 1000 Amerikaanse bedrijven en meer dan 70% zet al cookies voordat de (misleidende) banner wordt getoond. Daarmee zijn ze in de USA ook in overtreding.

Daar valt wel wat op af te dingen.

Om te beginnen is er wetgeving om de privacy van mensen te beschermen. Je mag mensen niet tracken en profileren zonder hun uitdrukkelijke toestemming, en je mag zelfs geen dark patterns gebruiken (zoals het ontbreken van de weigerknop op de eerste laag) bij het vragen om die toestemming. Wie niet aan die wetgeving wil voldoen zou gewoon van het www weg moeten blijven.

Verder zou je je eens moeten afvragen wat er eigenlijk gebeurt als een webpagina wordt geladen. Het begint met iemand die in een browser een link volgt, of een bladwijzer kiest die die eerder had opgeslagen, of die typt een URL in. Dan zoekt de browser op welk IP-adres er bij het domein in die URL hoort, en die vraagt vervolgens bij de server op dat IP-adres de pagina op die door het adres wordt aangegeven. So far, so good.

Wat gebeurt er vervolgens. De server stuurt een brok HTML terug naar de browser, en het is de browser die dat gaat opmaken in het browservenster. Het beeld van de opgemaakte webpagina wordt niet op de server gemaakt, dat wordt door de browser van de bezoeker opgebouwd. Maar de HTML die verstuurd was is niet alles. Die bevat referenties naar allerlei andere elementen, zoals style sheets, JavaScript, afbeeldingen, die ook op dezelfde server of op andere servers staan. En zowel de stylesheets als de opgehaalde JavaScript kunnen weer referenties bevatten aan nog meer dingen die worden opgehaald. Het komt regelmatig voor dat je zo webpagina's tegenkomt die dingen van tientallen verschillende servers ophalen.

Al het opmaakwerk wordt op de computer van de bezoeker gedaan. Het afspelen van animaties die in de pagina zijn opgenomen wordt op de computer van de bezoeker gedaan. De JavaScript-code die wordt geladen wordt uitgevoerd op de computer van de bezoeker. De instructies om nog meer op te halen worden op de computer van de bezoeker aan de browser van de bezoeker gegeven, en die voert het uit. Zie je het voor je? Er wordt enorm veel werk verzet op de computer van de bezoeker.

Weet je waar dat op lijkt? Een of ander bedrijf is bereid om iemand bij jou thuis langs te sturen voor een presentatie. Oké, dat lijkt je wel wat, je neemt contact met het bedrijf op en die stuurt iemand. Prima, die laat je binnen, die mag op de bank gaan zitten, die mag zijn verhaal doen. Maar die gaat niet zomaar zijn verhaal doen, die belt zonder jouw instemming te vragen een aantal mensen op om ook te komen, en die laat die zelf bij je binnen. Daarvan draagt er een iets goeds bij aan de presentatie. Een ander sluit ondertussen iets aan op jouw tv en gaat doodleuk reclamefilmpjes dwars door de presentatie heen afspelen die afleiden. Weer een ander stopt zomaar papieren met dingen die voor hem zelf interessant zijn erop in een ladenkast van jou (cookies). Een derde begint actief rond te snuffelen in jouw woonkamer en daar aantekeningen van te maken (tracking, profiling). Verschillende van hen bellen op hun beurt nog meer mensen en laten die binnen, en die gaan ook dat soort dingen doen. Als je pech hebt staan er opeens veertig mensen in je woonkamer waarvan de meeste zich niet eens met de presentatie bezighouden waarvoor je de eerste binnen had gelaten.

Maar het is toch jouw huis? Wat matigen die bezoekers zich wel niet aan door zich zo te gedragen? Zou dat niet beperkt moeten zijn tot waar jij toestemming voor geeft omdat jij het zinvol vindt voor die presentatie?

Dat is hoe ongeveer elke website zich gedraagt. Op jouw computer. In jouw browser. Vind je het kloppen dat jij dat maar voor zoete koek te slikken hebt, of ga jij over wat er op je eigen computer wel en niet gebeurt?

We zijn gewend te zeggen dat we websites "bezoeken". Maar wat feitelijk gebeurt is dat wij pagina's op die websites uitnodigen om ons te bezoeken, en dat die pagina's zich steeds extremer zo zijn gaan gedragen als ik hierboven beschreef.

Hoe haalt zo'n website het in zijn hoofd dat die zomaar iets in jouw ladenkast mag leggen om dat zelf bij een later bezoek weer te gebruiken? Hoe haalt die website het in zijn hoofd op op jouw tv advertenties te gaan afspelen, dwars door de presentatie heen die die uitgenodigd was te komen geven, terwijl die alleen voor die presentatie was uitgenodigd?

Ik ben al heel wat jaren geleden gestopt met naar commerciële zenders kijken omdat die simpelweg films en allerlei andere programma's kapot maken door ze te onderbreken met sfeer en continuïteit verstorende reclameblokken. Dat hoeft van mij niet meer, de ergernis overstijgt het plezier.

Voor besturingssystemen en browsers vind ik het onacceptabel. Over websites (dat is niet hetzelfde als de browser) heb ik het net gehad.

Ik gebruik op de desktop al meer dan een kwart eeuw Debian en dat is echt een oase van rust in het gebruik. Zoek eens op wat je liever zou willen in plaats van je over te geven aan wat je eigenlijk niet wil. Zonder dat is er geen marktwerking.

Grappig commentaar bij een bericht over bedrijven die zich niet aan regels houden die er kennelijk toch zijn.