Die mensen hebben echt niks beters te doen. Ga eens werken voor die belachelijke salarissen. Stelletje uitvreters.

Wat een onzin. Normaal hebben zulke personen copy-writers, waar dan toch de naam van de bewindspersoon onder komt. Wat is het verschil dan? In beide gevallen hebben ze de tekst niet zelf geschreven.

Zie je nou wel dat die een robot is.

ben benieuwd hoeveel van de kamervragen dan ook weer door Ai gegenereerd zijn.
De vraag of Jetten dat gaat vermelden is overigens een vraag of Jetten zich aan de AI verordening gaat houden, in feite is het namelijk verplicht (art. 50 zodra deze van kracht is of gaat zijn) om dit te vermelden.

"Het is eigenlijk het automatiseren van wat voorheen persvoorlichters en spindoctors deden", zegt Mariken van der Velden, hoogleraar politieke communicatie aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Volgens haar zet de premier zijn geloofwaardigheid op het spel, "omdat AI vaak in een adem wordt genoemd met misinformatie. Je wil de informatie van de premier kunnen vertrouwen." Ook Claes de Vreese, hoogleraar AI en samenleving, is kritisch.

https://nos.nl/artikel/2630471-premier-jetten-liet-zijn-berichten-door-ai-schrijven-handig-of-zorgelijk

Neen zeg, wat lees ik nu toch hier? Gebruikt het D66 ventje Jetten Artificial Intelligence voor zijn teksten?
Dat deze broekenman een corrector (1) vraagt om zijn teksten te corrigeren, dat is verstandig, maar dit?
Het zal mij niets verbazen als het toonaangevende Genootschap Onze Taal (2) dit hoofdschuddend heeft vernomen.
En deze persoon, deze R. Jetten is onze Minister-president?
Wat een beschamende vertoning in de (internationale) diplomatieke en nationale kring.
Hemel wat een pathologisch sowieso futiel figuur is dit manneke toch.

(1 - https://www.nationaleberoepengids.nl/corrector
(2 - https://onzetaal.nl/)

zouden die lui van Onze Taal het niet veel interessanter vinden om te kijken naar wat voor soort taal de specifieke Jetten AI produceert.
Ze zijn daaro verrassend ok met allerlei veranderingen/innovaties.
Met een beetje afstand, onder het nuttigen van een kopje thee, met een glimlach in de ogen, een kwinkslag om de mond en een leuke opmerking (taalkundig) over het toevallige onderwerp.

Kies een onderwerp waarover wordt gesproken/geschreven en Onze Taal kan er wel wat mee.

Ik heb ze over weinig anders dan verengelsing horen mopperen ;)
en dan heel beschaafd ;)

"Stelletje uit....rs"
Zo zie ik dus weer het door mij vaker vastgestelde feit dat zodra het schelden om de hoek komt kijken het verstand is uitgeschakeld.
Voor die conclusie heb ik geen AI nodig.

Nu even serieus terug naar het onderwerp: Alleen bij hoge uitzondering gebruik ik AI. Zoals met de vraag die ik mij stelde: Heeft het Melkweg sterrenstelsel een Messier, of NGC codering? Ik wist het niet en een antwoord daarop kon ik ook niet vinden via https://noai.duckduckgo.com/ Toen bood AI uitkomst met het antwoord: Neen.

Maar teksten gaan schrijven ondersteund door, of helemaal gegenereerd met AI vind ik ronduit verachtelijk.

Het lijkt mij nu juist een totale uitkomst om een wetenschappelijke paper te schrijven.
Neem mijn methoden resultaten conculsie en intro en maak er een paper van die specifiek voor mijn opleiding wordt goedgekeurd.

Er zit heel veel arbitraire onzin in de formele eisen waaraan een wetenschappelijke paper moet voldoen.
Als het taalmodel dan de organisatie kan doen, houd ik me alleen bezig met de interessante onderdelen van onderzoek doen.

Zo wellicht ook voor politieke teksten ;)
'goed voor het volk, betaalbaar, milieu, privacy'; doe es een tekst.
'goed voor mij, maar uitgelegd als goed voor het volk, onbetaalbaar maar geheel afschuifbaar op de toekomst, alles is uiteindelijk natuurlijk en milieu zo ook zure regen, privacy begint bij jezelf maar daar kan de markt veel beter voor zorgen.'

kijken hoe jouw llm dergelijke prompts verwerkt kan wellicht ook inzicht verlenen in je persoonlijke algoritme.

Nog even en premier Jetten c.s. laten ook hun wetsvoorstellen opstellen door AI-bots (AI-"modellen"). Bijvoorbeeld een wetsvoorstel over het overal verplicht gebruiken van AI "voor kwaliteitsdoeleinden". In de opdracht aan de bot zit ook een opdracht voor het calculeren hoe de kans zo groot mogelijk wordt gemaakt dat het voorstel door het parlement wordt geaccepteerd.

Tweede Kamerleden laten dat wetsvoorstel dan analyseren en evalueren door hun AI-bots (mag ook dezelfde zijn als die van Jetten), met een twist om zich voor de buhne te profileren.

De AI-bots van Jetten c.s. en de kamerleden delen dat dan met elkaar, al in de concept-fase van het wetsvoorstel.

Resultaat: Jetten c.s. dienen een wetsvoorstel in:
-- dat voortaan 50% van de klassikaal doorgebrachte tijd van leerlingen er een AI-bot voor de klas staat, maar dan wel één die gemaakt is door een "verantwoorde", aan Google, Apple, Meta, Infineon gelieerde en door de Europese Commissie goedgekeurde firma (bijv. Open AI, Anthropic, etc.);
-- dat de rechterlijke macht voortaan AI zijn uitspraken mag laten schrijven, mits een rechter er een paraaf onder zet ten teken dat het een menselijke beslissing is;
-- dat AI voortaan van elke burger een profiel mag opstellen en evalueren om zo voor elke burger op maat gesneden financiële en andere "incentives" te kunnen opstellen om het gedrag van elke burger te optimaliseren, overigens gerelateerd aan het beroep, het opleidingsniveau, het door AI gemeten IQ, de door AI geanalyseerde geestelijke gezondheid en de vermogenspositie van elke burger - voor de wet blijft iedereen gelijk, maar de incentives worden "maatwerk", zodat wie voor een dubbeltje geboren is, nooit meer een kwartje zal kunnen worden.

Het wetsvoorstel wordt door de Tweede Kamer met gejuich ontvangen, omdat de AI-bots van de politieke partijen enthousiast zijn over wat de collega-AI-bot van Jetten c.s. heeft geproduceerd. Onze "volksvertegenwoordigers" zijn namelijk geen volksvertegenwoordigers meer, en zelfs geen bedrijfslobby-vertegenwoordigers, maar inmiddels AI-vertegenwoordigers (d.w.z. vertegenwoordigers van Big Tech en Big Surveillance).

Dit is ons voorland, als mensen niet te elfder ure wakker worden.

M.J.

Heeft de minister dan zo weinig zelfvertrouwen in het schrijfwerk dat meneer maakt? Dat is wel erg triest.
Maar als AI het beter doet dan de minister en zoals hij zelf erkent door het in gebruik te nemen is het toch prima?
Beter een LLM dan een incompetente minister, is het niet? Ik vind het een hele vooruitgang.

In Amerika vertrouwden ze ook op "LLM" en het resultaat was bijna een oorlog met China.

Vooral doen.

Dit is het stomste wat je kan doen je volledig verlaten op software gebaseerd op kansberekening met een mooi schilletje erom heen.

Onderzoeker waarschuwt tegen gebruik van AI als politiek ghostwriter:
‘Schrijf gewoon wat je wil vertellen, en niet al die blablabla’


https://www.volkskrant.nl/tech/onderzoeker-waarschuwt-tegen-gebruik-van-ai-als-politiek-ghostwriter-schrijf-gewoon-wat-je-wil-vertellen-en-niet-al-die-blablabla~b1f244af/

Op verzoek van de Volkskrant las ze de berichten van de accounts van Jetten, die door Pangram als AI zijn aangemerkt.

Onderzoek met Pangram
Schrikbarend veel scripties geschreven met AI: 'Universiteiten zijn naïef'

RTL Nieuws scande honderden recente masterscripties van twaalf Nederlandse universiteiten met Pangram, een AI-detectietool. De uitkomst: de meeste studenten laten een AI-chatbot een deel van hun scriptie schrijven. Bij één op de vijf scripties is de bijdrage van ChatGPT, Claude of Gemini groter dan die van de student.

Marijke van Vlasselaer legt zich als onderwijsfilosoof toe op onder onderzoek naar academische integriteit en generatieve AI. Op haar werkplek, de Faculteit Sociale Wetenschappen in Brussel, scant men scripties standaard met Pangram op AI-tekst. Bij een score boven de twintig procent volgt een extra controle en, indien nodig, een gesprek met de student.

Van Vlasselaer, M., Van Droogenbroeck, F. & Spruyt, B. Who wrote this? Evaluating the reliability of AI detection tools in higher education. Int J Educ Integr 22, 16 (2026). https://doi.org/10.1007/s40979-026-00226-w

door Eric van den Berg & Maaike Kempes, RTL Nieuws, 14 oktober 2026

https://www.rtl.nl/nieuws/onderzoek/artikel/5658537/masterscripties-vaak-geschreven-door-ai-iedereen-doet-het

Dat politici AI gebruiken voor hun sociale media of voor het stellen van Kamervragen was al bekend, maar nu blijkt dat ook veel van wat Kamerleden in de Tweede Kamer zeggen, is bedacht met behulp van chatbots. Opinieweekblad De Groene Amsterdammer en platform Investico schrijven dat 68 Kamerleden het afgelopen jaar teksten uitspraken die werden gemaakt met kunstmatige intelligentietools als ChatGPT en Claude. De onderzoeksjournalisten haalden alle spreekteksten van de 150 Tweede Kamerleden door Pangram, een programma dat teksten scant op het gebruik van AI.

https://nos.nl/artikel/2636031-ook-veel-van-wat-er-in-de-tweede-kamer-wordt-gezegd-komt-van-ai

Teksten van ChatGPT-gebruikers worden voorzien van een onzichtbaar 'watermerk'. Het watermerk, genaamd textGrain, wordt tijd verwerkt in AI-teksten van gebruikers in de Europese Unie. Daarbuiten bevatten de teksten geen watermerken. Het herkenningsteken is voor normale gebruikers niet te zien: het is namelijk geen fysiek stempel of speciaal teken, maar zit ingebouwd in de woordkeuzes van het generatieve AI-model.

https://nos.nl/artikel/2633893-ook-chatgpt-teksten-krijgen-onzichtbaar-watermerk

AI-bedrijven moeten een watermerk geven aan de teksten en beelden die hun modellen genereren. Dat is sinds 2 augustus 2026 een EU verplichting, om misinformatie en manipulatie tegen te gaan. Claudes watermerktechnologie blijkt een variant op SynthID, een techniek die in 2024 door onderzoekers van Google DeepMind werd ontwikkeld. Hun eigen chatbot Gemini voegt al sinds november een watermerk toe. Google, OpenAI en Anthropic gebruiken een C2PA-label.

https://www.nrc.nl/nieuws/2026/09/02/ai-teksten-hebben-nu-een-onzichtbaar-watermerk-wat-heb-je-er-dan-aan-a4935477

Onderzoek: AI-gebruik in politiek Den Haag
Geschreven met AI, ondertekend door de minister

Ministers informeren de Tweede Kamer met AI-teksten, Kamervragen worden geschreven met behulp van AI. 'Zo komen we straks op het punt dat er geen menselijke uitwisseling meer is, maar dat computers met elkaar praten.' Een ‘zorgwekkende ontwikkeling’, zegt universitair docent Tom Dobber, die aan de Universiteit van Amsterdam onderzoek doet naar AI en politiek. Een goed debat kan alleen plaatsvinden als de politiek ‘persoonlijk is’, zegt Wim Voermans, hoogleraar staatsrecht in Leiden. Dit werkt een 'ontpersoonlijking' van de politiek en een nog grotere kloof met de burger in de hand.

door Door Sara Berkeljon, Willem Feenstra & Erik Verwiel, 7 november 2026 | leestijd: 25-30 minuten

https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2026/ai-en-de-overheid~v3327842/