Door Anoniem: Door Anoniem: Wellicht overgaan op airgapped thuisbatterijen.. die dingen kan je prima besturen op het apparaat zelf, mits ze daarvoor bedoeld zijn.
Wellicht gewoon op gas verwamen. Werkt al 70 jaar .
We verbruiken aardgas en andere fossiele brandstoffen sneller dan de natuur ze produceert. Dat is een vorm van roofbouw. Dat dat al 70 jaar werkt wil niet zeggen dat het eindeloos blijft werken, het raakt een keer op. Energiebronnen die niet opraken zo lang er zonlicht op aarde valt en er een atmosfeer is, zoals zonne- en windenergie, hebben dat probleem niet zolang onze planeet leven ondersteunt.
Bij electriciteit moeten productie en consumptie gewoon altijd 1:1 in de pas lopen.
Dat is echt onzin. Waar denk je dat batterijen voor dienen? Energieopslag is mogelijk, weet je? En dat hoeft niet in de vorm van het soort batterijen dat we in elektrische auto's stoppen. Voor grootschalige energie-opslag hoef je het niet mee te kunnen nemen en hoeft het niet zo compact mogelijk te zijn. Er zijn allang systemen bedacht die werken met verschillen in zoutgehalte of zuurgraad in zeewater, bijvoorbeeld, en daar lopen experimenten mee. Als de energie voor warmte nodig is en het niet om extreme temperaturen gaat kan de opslag van warmte zelf een oplossing zijn, wat goed gaat in stenen of zand, en dat wordt ook toegepast. Er zijn ook al systemen bedacht en in werking die werken met grote gewichten die omhoog gehesen en weer neergehaald worden. Op plaatsen waar stuwmeren mogelijk zijn kan energie worden opgeslagen door water een stuwmeer in te pompen.
En wist je dat dat laatste ook allang gebeurt? In de Ardennen is ergens een stuwmeer dat is aangelegd als energiebuffer voor een kerncentrale. Kerncentrales lopen namelijk ook niet 1:1 in de pas met de consumptie. Als die kerncentrale meer produceert dan wordt afgenomen wordt er water het meer in gepompt, als er meer wordt afgenomen dan de centrale produceert wordt er waterkracht uit dat stuwmeer bijgeschakeld. Of misschien moet ik werd zeggen, het kan zijn dat die kerncentrale al gesloten is, dat zou ik moeten opzoeken. In ieder geval wordt dat stuwmeer nu ook als buffer voor andere energiebronnen gebruikt.
Dit is allemaal niet hypothetisch, het kan werkelijk, al wordt het nog niet allemaal grootschalig toegepast.
Met een klein aantal grote producenten (centrales) , statistisch kleinverbruik - en grootverbruik dat de consumptie ook coordineert ("de smelter gaat over 15 minuten aan" => centrale gaat een tandje bijstoken ) werkt dat.
Het Zweedse staalbedrijf SSAB is al een heel eind op weg met fossielvrije productie van staal, met fossielvrij geproduceerd waterstofgas als brandstof. Er wordt al fossielvrij geproduceerd staal geleverd aan onder meer Volvo. Men verwacht uiteindelijk de CO2-uitstoot van de Zweedse industrie met een derde en die van Zweden in totaal met 10% te kunnen verlagen ermee.
Dat zijn geen kleine projecten, het heeft heel wat voeten in aarde, maar ze laten zien dat het WEL kan. Waterstof is trouwens ook een van de manieren om zonne- en windenergie op te slaan, of wat voor energie dan ook.
Een te groot aandeel ongecoordineerde productie werkt NIET . Dus komt daarvoor ook een regelmechanisme (namelijk heel steile teruglever KOSTEN voor al die hippe deugpanelenleggers ).
Dus gaan al die groenkruideniers zitten regelen - productie en (eigen) consumptie , plus terugleveren als de spotprijs hoog is of afschakelen als de terugleverprijs laag/negatief is. En natuurlijk - dat kun je laten doen.
En hoe weten ze die prijs - duh.. online . (net als het eigen verbruik managen . koelen/verwarmen als je veel produceert etc).
Als je het over KOSTEN hebt, reken je de kosten mee van al die bosbranden die er meer en meer zijn? De kosten van de hittegolven? Van de overstromingen? De kosten voor de landbouw van lange droogtes of juist teveel water tegelijk? En herinner je je de orkaan Irma nog in 2017 die op Sint Maarten ongekende windsnelheden van 295 km/uur met stoten van 360 km/uur haalde, en de verwoesting die dat aanrichtte? Herinner je je de vloedgolf van die ingestorte gletsjer in Nepal laatst, en hoe die zelfs zware betonnen gebouwen compleet wegvaagde? Herinner je de extreem lage waterstanden van afgelopen zomer en de kosten voor transport die die opleverden? Heb je door dat laaggelegen kustgebieden al her en der in de wereld in de problemen komen, en dat ook dat ons nu al op kosten jaagt, omdat we overtollig water steeds meer actief de zee in moeten pompen in plaats van dat eb daar nog voldoende voor is? Heb je door dat het een smak geld kost om die tegenstelling tussen water vasthouden en afvoeren, die nu niet meer in balans is, aan te passen aan wat we nu en in de toekomst nodig hebben? Sla de kosten van al dat soort ellende niet over, die zijn er wel degelijk, al krijg je het niet allemaal makkelijk herkenbaar via je energierekening voor je kiezen, maar misschien via voedselprijzen, een belasting die hoger wordt, het kan van alles zijn.
En voor dat regelen hebben we die energieopslag nodig waarvan jij kennelijk denkt dat die niet bestaat. En betere energieverbindingen, want als hier niet waait kan de zon in Spanje hard schijnen, bijvoorbeeld. De energievoorziening fluctueert minder als je een overschot op de ene plek kan gebruiken om een tekort op de andere plek aan te vullen. Dat is een mechanisme dat naast opslag gebruikt kan worden.
Men kreeg in de 19e eeuw al door dat CO2 in de atmosfeer een broeikaseffect heeft, en dat is alleen maar bevestigd door de wetenschap. Je kan om het hardst doen alsof het er niet is, alsof je de effecten aan alles behalve die CO2 moet toeschrijven, alsof het toch niet meer uitmaakt wat we doen, alsof het allemaal niets kost als we het maar negeren, als je maar het inzicht niet hoeft toe te laten dat er iets moet veranderen omdat hoe we nu bezig zijn mis aan het gaan is. Je kop in het zand steken heet zoiets.
Ik maakte afgelopen winter een praatje met een oude man die droevig constateerde dat de winters niet meer zijn wat ze vroeger waren, en die volslagen verrast was toen ik opmerkte dat wat hij daar constateerde exact dezelfde klimaatverandering is waar die hippe deugpanelenleggers, zoals jij ze noemt, zich zo druk om maken. Die man was maar een voorbeeldje van iets dat veel meer voorkomt: het verbijsterende vermogen van mensen om zichzelf stekeblind te houden voor wat ze ondertussen zelf wel degelijk waarnemen. Ik ben zo'n 20 jaar jonger dan die man geweest zal zijn (maar ook al over de 60), en ik hoef maar aan de zomers en winters uit mijn eigen jeugd terug te denken om overduidelijk te zien dat er forse veranderingen hebben plaatsgevonden, en het nieuws over andere plekken op de wereld is ook duidelijk. Het is ook overduidelijk dat die veranderingen nog steeds plaatsvinden en steeds extremere vormen aannemen.
Hoe krijg je het voor elkaar om je kop zo diep in het zand te steken? Om ogenschijnlijk zakelijk over KOSTEN te praten en doodleuk problematisch hoge kosten volstrekt te NEGEREN? Dit zal wel een woke opmerking zijn in jouw ogen, maar word eens wakker en kijk eens om je heen. Dit probleem verdwijnt niet als je maar doet of het er niet is, dit probleem wordt juist erger.
