image

ACM wijst op belang digitale autonomie: 'Minder afhankelijk zijn van één it-partij'

donderdag 8 oktober 2026, 16:42 door Redactie, 7 reacties

Digitale autonomie biedt allerlei voordelen, zoals meer keuze tussen digitale producten en diensten en minder afhankelijkheid van één dominante it-aanbieder, zo stelt de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De toezichthouder heeft vandaag een handreiking gepubliceerd over mogelijkheden om digitale autonomie te vergroten. De handreiking is bedoeld voor gebruikers van Internet of Things (IoT) apparaten, bedrijven en overheden.

Volgens de ACM gaat digitale autonomie onder andere over keuze- en handelingsvrijheid, controle over eigen data en het versterken van digitale weerbaarheid. "Digitale autonomie betekent ook dat organisaties bij de inkoop van it-diensten hun eigen soevereiniteitsniveau kunnen kiezen. Dit is belangrijk omdat organisaties voor hun functioneren steeds afhankelijker zijn van digitale producten, diensten en infrastructuur. Voldoende keuze- en handelingsvrijheid helpt voorkomen dat zij te afhankelijk worden van één of enkele aanbieders en zorgt ervoor dat zij kunnen blijven beschikken over alternatieven en zeggenschap over hun digitale omgeving."

De toezichthouder voegt toe dat er verschillende wet- en regelgeving is die aan digitale autonomie kan bijdragen. Het gaat dan om het gebruik van open standaarden, het benutten van rechten voor data en dataportabiliteit en het verminderen van afhankelijkheid van één cloudaanbieder. Zo wordt onder andere naar de Data Act gewezen, die gebruikers van 'verbonden producten' meer zeggenschap moet geven over de data die deze producten en bijbehorende diensten genereren. Daarnaast bevat deze wet regels over clouddiensten, die de keuzevrijheid van gebruikers moeten bevorderen en het eenvoudiger moeten maken om naar een andere partij over te stappen.

Reacties (7)
08-10-2026, 16:52 door Anoniem
Denk fout: Minder afhankelijk zijn van IT is veel verstandiger.
Wie het levert is dan niet zo relevant meer.
08-10-2026, 18:47 door Anoniem
Om heel eerlijk te zijn: leuke conclusies, maar het zet geen zoden aan de dijk.

Reden: de ACM heeft geen enkele zeggenschap op het niveau in het bedrijfsleven en de overheid waar de IT-managers besluiten alles de Amerikaanse cloud in te gooien en zich afhankelijk te maken van een gigantische vendor lock-in. Die managers doen waar ze zelf zin in hebben als zaken niet keihard in de wet zijn vastgelegd. Ze worden daarbij direct en indirect gesteund door de besluiten die de overheid zelf neemt en de antwoorden die ze geeft bij kamervragen. Denk aan

- https://www.security.nl/posting/956151/Minister+blijft+Nederlandse+zorgdata+bij+Amerikaanse+techbedrijven+toestaan
- https://www.security.nl/posting/955883/Kabinet+ziet+Europese+ID-wallet+als+oplossing+voor+online+leeftijdsverificatie (zie ook https://www.security.nl/posting/942676/%27Europese+digitale+ID-wallets+cadeau+voor+Apple+en+Google%27
https://www.security.nl/posting/954905/Minister%3A+Digitale+autonomie+geen+onderdeel+wettelijke+taak+pensioenfondsen (hier staat het al: staat niet in de wet, dus we doen er niets aan)
- https://www.security.nl/posting/953984/EU-lidstaten+willen+gegevens+van+Europeanen+beschikbaar+maken+voor+AI-bedrijven

En de lijst gaat door en door en door. Dus ja, mooi rapport, maar de besluitvormers doen er he-le-maal niets mee. En de overheid zelf ook niet.
09-10-2026, 08:45 door Anoniem
Digitale autonomie: LEES Eigen geheime dienst eerst!
09-10-2026, 10:12 door Anoniem
Door Anoniem: Denk fout: Minder afhankelijk zijn van IT is veel verstandiger.
Wie het levert is dan niet zo relevant meer.

Ik denk dat u denkfout bedoelt?
Nu spoort u de lezer aan om fout te denken...

(https://nl.wikipedia.org/wiki/Denkfout
09-10-2026, 10:24 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 09-10-2026, 10:31
Niet "digitale autonomie" maar "autonomie", dat wil zeggen: menselijke autonomie.

Digitale autonomie is geen autonomie, maar slaaf zijn van tech-bedrijven en bureaucratieën die je leven proberen te micro-managen met 1001 regels en hokjes die moeten worden aangevinkt, vakjes die moeten worden ingevuld op digitale schermen.

1001 fysieke en digitale poortjes waar je aan voorwaarden moet voldoen om doorheen te mogen.
1001 hoepels waar je doorheen moet springen voordat je mag participeren in de maatschappij.

Zogenaamd mag je alles, maar in de praktijk word je 1001 keer tegengehouden, totdat je de bevelen van je tech-meesters eerst hebt opgevolgd. Anders is het "computer says no" en "Sorry, wij mogen de gevraagde informatie niet aan je verstrekken". Zodat je uiteindelijk niet eens meer toekomt aan wat je als mens eigenlijk wilt, namelijk: meedoen met levende mensen, in een gemeenschap van levende mensen.

-- Het structurele falen van ACM --
ACM (Autoriteit Consument en Markt) heeft de afgelopen tien jaar al keer op keer laten zien dat zij niet bereid is om zelf handelend op te treden wanneer dat mensen zou kunnen beschermen.

Want "consumenten" zijn volgens ACM kennelijk iets anders dan mensen, en hoeven dus op heel veel punten niet beschermd te worden. Zelfs niet tegen allerlei (bijna-)monopolies op de "vrije markt", die onder toezicht van ACM gewoon hebben kunnen ontstaan. Bijvoorbeeld op de markt voor medische persoonsgegevens (medische "data").

Het woord "gegeven" (of "datum/data") suggereert dat iets uit vrije wil of door de natuur is "gegeven".
Dat is in dit geval niet waar.
"Gegevens" worden gefabriceerd (dataficatie van gebeurtenissen en ervaringen), geroofd (uit het privéleven van natuurlijke personen) en afgeperst (door natuurlijke personen telkens weer onder financiële en andere druk te zetten om die informatie zogenaamd "vrijwillig te verstrekken").

ACM en haar medewerkers functioneren midden in dat net van leugens en werken eraan mee om mensen (burgers) daar nog verder in te verstrikken. Dit keer proberen ze mensen wijs te maken dat "digitale autonomie" een vorm van werkelijke "autonomie" zou zijn.

Wat maakt het uit dat we Apple of Android mogen "kiezen"? En straks misschien ook nog "Eurapple" en "Eurandroid"?

"Nee," zal ACM dan vast zeggen. "Wij willen ook dat kleine startups kansen krijgen."
Daarmee bedoelen ze kennelijk dat een startup zoals Topicus/Calculus met een systeem als VIP-Live èn met connecties binnen de overheid, binnen enkele jaren onder "toeziend" oog van ACM een monopolie (dwingende marktmacht) kon verwerven op de niche-markt van medische data bij huisartsen.
Idem dito met andere niche-markten.
Maar veel monopolies zijn nog steeds monopolies.

Als ACM überhaupt weer geloofwaardig wil worden, zouden ze eerst een publiek excuus moeten maken voor hun falende beleid en handelwijze in de afgelopen tien jaar, inclusief een analyse van:
- wat ze verkeerd deden;
- waarom ze dat deden;
- hoe ze intern hun eigen perverse prikkels kunnen wegnemen, zodat ze weer echt aan onafhankelijk, effectief toezicht en handhaving kunnen gaan doen;
- op welke wijze ze van plan zijn in de toekomst wèl onafhankelijk en effectief toezicht te houden en te handhaven.

ACM, stop met slap geklets. Ga weer ontdekken wat je wettelijke taak is en die werkelijk uitvoeren.

-- Loopjongetje van bureaucratisch technofascisme --
Zoals ACM nu bezig is, is ACM niet meer dan een loopjongetje van opkomend bureaucratisch technofascisme.

In Nederland en andere noordelijke EU-landen heerst een voor eurowelvaartsstaten kenmerkende, bureaucratische, fatalistische variant van "end times fascism", vergelijkbaar met de iets andere vorm die voor de Verenigde Staten is geanalyseerd door Naomi Klein en Astra Taylor in hun nieuwe boek "End Times Fascism: and the Fight for the Living World".

De Europese vorm is meer bureaucratisch en hier wordt vooral de nadruk gelegd op "veiligheid", niet op transhumanisme (mensen moeten cyborgs worden), de komende apocalyps of de kolonisering van Mars. Maar het effect is uiteindelijk hetzelfde.

Het boek van Klein en Taylor zou verplichte literatuur moeten zijn voor bestuur en directie van ACM. Als ze dat tot zich nemen, zouden ze misschien, héél misschien, kunnen uitgroeien boven hun huidige, miserabele rol van mompelende, bureaucratische zombie-robots.

Als ze een boek te lang vinden, kunnen ze ook kennisnemen van een korter essay daarover: https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2026/sep/13/end-times-fascists-essay
Er zit zelfs een video bij, met een interview met de twee auteurs. Helemaal makkelijk!

M.J.
13-10-2026, 01:52 door Anoniem
Misscien is het ook handig om data minder te concentreren, yandex is in 3 dagen tot een puinzooi gereduceerd.

De impact van een brandje bij eeddc in Almere had aardig wat gevolgen. Als er nog een paar platgaan heb je poppen pas dcht aan t dansen.
In aanvulling op mijn bijdrage hierboven op 09-09-2026 om 10:24 uur nog het volgende.

Ik lees nu net een tekst van de ook door mij zeer gerespecteerde en gewaardeerde expert Bert Huberts, waarin hij zich zeer positief uitlaat over de "wending" die toezichthouders zoals ACM, de AP en DNB het afgelopen jaar hebben gemaakt na "tien jaar ontkenning":

https://berthub.eu/articles/posts/goede-geluiden-over-digitale-autonomie/

De term "digitale autonomie" wordt gebruikt ter aanduiding van keuzevrijheid van consumenten, maar ook van overheden, welke digitale providers ze gebruiken voor bepaalde essentiële of minder essentiële diensten.

Natuurlijk is het op zichzelf positief als consumenten op dat gebied meer keuzevrijheid krijgen. Maar dit moet niet misbruikt worden als schaamlap om te verhullen dat mensen ALS MENS minder vrijheid krijgen wanneer allerlei dingen die je vroeger in vrijheid en met behoud van privacy kon doen, nu alleen nog maar kunnen als je op de één of andere manier geregistreerd wordt in een digitaal systeem.

Natuurlijk is het minder erg om in een klein, goed beveiligd Nederlands digitaal systeem geregistreerd te worden dan in een enorm groot Amerikaans digitaal systeem waarvan de eigenaar in de feitelijke praktijk vrij is om met jouw persoonsgegevens te doen wat hij wil. Maar het is nog steeds een wezenlijke achteruitgang van jouw vrijheid en privacy ten opzichte van toegang tot diensten zonder dat er persoonsgegevens van je worden geregistreerd en verwerkt.

Ik begrijp dat Hubert een ander referentiekader heeft, gezien zijn bemoeienis met en onderdompeling in de digitale wereld in de afgelopen twintig jaar. Maar juist daarom is het belangrijk om niet te vergeten, of ons opnieuw te herinneren, dat het werkelijke referentiekader de mens moet zijn. Techniek moet in dienst staan van de mens, niet andersom.

En met de mens bedoel ik ALLE gebruikers van technologie, niet alleen enkele oligarchen (zoals Musk, Thiel, Bezos, Zuckerberg) die technologie gebruiken om andere mensen te onderwerpen en uit te buiten.

Vandaar mijn standpunt dat "digitale autonomie" een subdoel kan en mag zijn van "menselijke autonomie", maar nooit meer dan een subdoel. Het mag niet als volwaardige vervanging beschouwd gaan worden van het hoofddoel: menselijke autonomie. Ik hoop dat Bert Hubert daar ook zo over denkt.

M.J.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.