Nieuws
image

Duits hof houdt manager aansprakelijk voor miljoenenschade ceo-fraude

zondag 11 oktober 2026, 08:48 door Redactie, 9 reacties

Een Duits hof stelt dat een financieel manager van een bedrijf aansprakelijk is voor de miljoenenschade als gevolg van ceo-fraude. De manager werd in 2024 benaderd door oplichters die zich voordeden als zijn leidinggevende en stelden dat er voor een nieuw project miljoenen euro's naar allerlei rekeningnummers moesten worden overgemaakt. De communicatie tussen de manager en oplichters verliep via het privé-WhatsApp-account van de manager en zijn zakelijke e-mail. WhatsApp wordt niet gebruikt op de zakelijke telefoons van het niet nader genoemde bedrijf en is daarop ook geblokkeerd.

Het bedrijf hanteerde voor financiële transacties een vierogenprincipe. De manager benaderde daarom via telefoon en e-mail een collega, waarin hij stelde dat voor de oprichting van een nieuw bedrijf een initiële kapitaalstorting was vereist. Het ging volgens de manager ook om een vertrouwelijke kwestie waardoor hij geen verdere details over de transacties kon vrijgeven, maar dat hij later met meer details zou komen. Vervolgens communiceerde de manager vooral via een privé WhatsApp-chat met zijn collega. Uiteindelijk vonden zo'n zestig transacties plaats waarbij meer dan vijftig miljoen euro werd overgemaakt.

Een ander opmerkelijk detail is dat een aantal weken voordat de fraude plaatsvond de manager een training over ceo-fraude had gekregen. Volgens het Duits gerechtshof heeft de man nalatig gehandeld en richtlijnen wat betreft het uitvoeren van transacties en communicatie van het bedrijf niet nageleefd. De manager viel onder een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering. Volgens het hof beperkt dit niet de aansprakelijkheid van de manager. Die is nu veroordeeld tot het betalen van miljoenen euro's. Wel kan hij proberen een beroep te doen op de verzekering.

Volgens het Duitse Anwalt betekent deze uitspraak niet dat elke bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering automatisch leidt tot volledige aansprakelijkheid van de werknemer. De uitspraak is ook nog niet definitief, aangezien er een hoger beroep loopt.

Reacties (9)
Reageer met quote
11-10-2026, 11:17 door Anoniem
Tsja... watshapp... En daar blind op vertrouwen.
Je had natuurlijk ook 1 belletje aan je 'baas' kunnen doen. 'Hey vriend, klopt dit'? De 4-ogige collega had daar ook wel 5 minuten aan kunnen besteden.
Reageer met quote
11-10-2026, 14:45 door Anoniem
Door Anoniem: Tsja... watshapp... En daar blind op vertrouwen.
Je had natuurlijk ook 1 belletje aan je 'baas' kunnen doen. 'Hey vriend, klopt dit'? De 4-ogige collega had daar ook wel 5 minuten aan kunnen besteden.

En bij miljoenen euro's is een 8 ogen principe nog beter.
Jij, je collega, hun directe baas, en de CFO of CEO
Liefst fysiek in dezelfde kamer.

Een beetje meer zorgvuldigheid en iets meer tijd verspillen is soms economisch verantwoorder dan snel via whatapp en email iets afraffelen.
En anders ervoor zorgen dat het echt de CEO/CFOs hun probleem is, niet dat van jou. Hoe veel je ook over je bolletje geaaid wordt door de oplichter.

Wat heb je liever: Een schadepost die je uit eigen zak moet terug betalen (50 miljoen in dit geval), of op zoek moeten gaan naar ander werk (als het echt bleek te zijn, en je werkweigering ten laste gelegd wordt).

Ik weet het wel. (Kijkend naar mijn prive-bankrekening)
Reageer met quote
11-10-2026, 18:33 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Tsja... watshapp... En daar blind op vertrouwen.
Je had natuurlijk ook 1 belletje aan je 'baas' kunnen doen. 'Hey vriend, klopt dit'? De 4-ogige collega had daar ook wel 5 minuten aan kunnen besteden.

En bij miljoenen euro's is een 8 ogen principe nog beter.
Jij, je collega, hun directe baas, en de CFO of CEO
Liefst fysiek in dezelfde kamer.

Een beetje meer zorgvuldigheid en iets meer tijd verspillen is soms economisch verantwoorder dan snel via whatapp en email iets afraffelen.
En anders ervoor zorgen dat het echt de CEO/CFOs hun probleem is, niet dat van jou. Hoe veel je ook over je bolletje geaaid wordt door de oplichter.

Wat heb je liever: Een schadepost die je uit eigen zak moet terug betalen (50 miljoen in dit geval), of op zoek moeten gaan naar ander werk (als het echt bleek te zijn, en je werkweigering ten laste gelegd wordt).

Ik weet het wel. (Kijkend naar mijn prive-bankrekening)
Je wordt niet zomaar ontslagen als je secuur je werk doet. Werkweigering omdat je e.e.a. niet vertrouwt als financieel manager is je goed recht.
Voor een rechtbank zal het argument werkweigering niet standhouden als dat opgevoerd wordt.
Reageer met quote
11-10-2026, 22:16 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Tsja... watshapp... En daar blind op vertrouwen.
Je had natuurlijk ook 1 belletje aan je 'baas' kunnen doen. 'Hey vriend, klopt dit'? De 4-ogige collega had daar ook wel 5 minuten aan kunnen besteden.

En bij miljoenen euro's is een 8 ogen principe nog beter.
Jij, je collega, hun directe baas, en de CFO of CEO
Liefst fysiek in dezelfde kamer.

Een beetje meer zorgvuldigheid en iets meer tijd verspillen is soms economisch verantwoorder dan snel via whatapp en email iets afraffelen.
En anders ervoor zorgen dat het echt de CEO/CFOs hun probleem is, niet dat van jou. Hoe veel je ook over je bolletje geaaid wordt door de oplichter.

Wat heb je liever: Een schadepost die je uit eigen zak moet terug betalen (50 miljoen in dit geval), of op zoek moeten gaan naar ander werk (als het echt bleek te zijn, en je werkweigering ten laste gelegd wordt).

Ik weet het wel. (Kijkend naar mijn prive-bankrekening)
Komt nog bij bij mijn weten dat door het cultuur aspect in Duitsland en de setting in het bedrijf de sfeer bepalend anders kan zijn. Alles onderbouwen maar ook wat de baas zegt spreek je niet zomaar tegen.

Dat tegen kunnen spreken van je baas is in Nederland wel meer ruimte voor volgens mij. Dus zat degene die de bedragen per privé whatsapp werd gevraagd over te maken vermoed ik in een behoorlijk kwetsbare positie.
Daarom zou het acht ogen principe, EN onderbouwing van de onderliggende opdracht waaraan het openstaande bedrag wordt geacht uit te staan geen slechte zijn. Zeker vanaf bijvoorbeeld 1-2,5% en hoger ten opzichte van het totaal van je betalingen per maand zou het acht ogen principe EN onderliggende stukken bij de hand hebben passend kunnen zijn.
Je zou ook kunnen zeggen, we passen dat toe vanaf bedragen van € 3k. Kom je wel bij het punt dat als ten opzichte van wat gaandeweg een groter sub-totaal dan die drempels is je ook in tranches van die drempelbedragen moet normeren in je organisatie. Maar da's allemaal vrij vanzelf sprekend voor een beetje organisatie en controlling en risicomanagement.
Reageer met quote
12-10-2026, 00:06 door Anoniem
Whatsapp is een app die toegang van onbekenden toestaat zonder verdere authenticatie indien men dit heeft uitgezet.
Ditzelfde geldt voor email, telefoonnummers en SMS.
Er is in dat geval altijd sprake van een verhoogd risico, daar had de manager naar moeten handelen, maar het gevaar werdt genegeert.
Reageer met quote
12-10-2026, 00:31 door Anoniem
Door Anoniem: Tsja... watshapp... En daar blind op vertrouwen.

Je kunt tenminste het afzender-nummer vertrouwen.
Maar als je je dan laat vertellen dat de onbekende afzender het prive nummer van de grote baas is, houdt dat ook op.


Je had natuurlijk ook 1 belletje aan je 'baas' kunnen doen. 'Hey vriend, klopt dit'? De 4-ogige collega had daar ook wel 5 minuten aan kunnen besteden.

Ik wil niet al te vaak domheid verklaren uit "complot" , maar hier (net als bij onze Hollandse Pathe helden in 2018 ) ga je toch wel speculeren dat het opzet was deze manager (en wellicht het extra paar ogen) in het complot zittten.
Reageer met quote
12-10-2026, 08:00 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Tsja... watshapp... En daar blind op vertrouwen.
Je had natuurlijk ook 1 belletje aan je 'baas' kunnen doen. 'Hey vriend, klopt dit'? De 4-ogige collega had daar ook wel 5 minuten aan kunnen besteden.

En bij miljoenen euro's is een 8 ogen principe nog beter.
Jij, je collega, hun directe baas, en de CFO of CEO
Liefst fysiek in dezelfde kamer.

Een beetje meer zorgvuldigheid en iets meer tijd verspillen is soms economisch verantwoorder dan snel via whatapp en email iets afraffelen.
En anders ervoor zorgen dat het echt de CEO/CFOs hun probleem is, niet dat van jou. Hoe veel je ook over je bolletje geaaid wordt door de oplichter.

Wat heb je liever: Een schadepost die je uit eigen zak moet terug betalen (50 miljoen in dit geval), of op zoek moeten gaan naar ander werk (als het echt bleek te zijn, en je werkweigering ten laste gelegd wordt).

Ik weet het wel. (Kijkend naar mijn prive-bankrekening)
Je wordt niet zomaar ontslagen als je secuur je werk doet. Werkweigering omdat je e.e.a. niet vertrouwt als financieel manager is je goed recht.
Voor een rechtbank zal het argument werkweigering niet standhouden als dat opgevoerd wordt.

Ik charcheerde.
Reageer met quote
12-10-2026, 08:53 door Anoniem
Ter controle even terugbellen op bekend nummer oid met de leiding gevende, niet via wa, waar op andere methode, evt zelfs met een andere telefoon speciaal voor ruggespraak...
Reageer met quote
12-10-2026, 14:16 door Anoniem
Door Anoniem: Ter controle even terugbellen op bekend nummer oid met de leiding gevende, niet via wa, waar op andere methode, evt zelfs met een andere telefoon speciaal voor ruggespraak...
Dit zijn protocollen die al jaren de standaard zijn.

Hoe in hemelsnaam krijg je het voormekaar als bedrijf 60+ transacties van een totale waarde van 50 miljoen niet meteen op te merken in je overzicht. Ik krijg nog de zelfde dag een mailtje van onze accountants als er ook maar 10 euro verschil zit tussen een overboeking van de vorige keer. Vaak omdat de prijzen van een leverancier zijn veranderd maar ze nemen dat niet standaard zelf als reden al op as they should.

En sorry bij transacties van de bedragen in de genoemde transacties is het ook protocol om legal op de hoogte te brengen Je maakt niet even 800K+ over in een transactie zonder dat er een boekwerk aan schriftelijke gedocumenteerde goedkeuring is en de verificatie dat de boeking goed is afgerond. Ongeacht je positie in een bedrijf. Sterker nog wij bellen eerst zelfs nog naar ons contact bij de bank van de fraude detectie afdeling om aan te geven dat we op X dag rond X tijd grote transactie dienen uit te voeren. En zelfs dan worden we nog vaak gebeld als formaliteit.

Hier heeft een hele horde aan mensen liggen slapen.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Zoeken
search
Security Awareness Ransomware Edition