Door Anoniem: Even twee zaken scheiden, ID plicht na het plegen van een strafbaar feit klopt. Binnen de context van het artikel is dit niet meer dan redelijk. Objectief gezien is de titel van het artikel niet accuraat. Er geldt in NL een identificatieplicht, MITS daar een goede reden voor is. In tegenstelling tot Amerikaanse wetgeving, waarin "reasonable suspicion" nodig is om iemand zich te laten identificeren. Is het in NL minder aan banden gelegd, zo kun je je bijvoorbeeld op een plek begeven waar vaak inbraken worden gepleegd. Dat is dan al reden genoeg om het ID plicht toe te passen. Wat effectief betekent dat er een ongelimiteerde identificatieplicht bestaat. Er is altijd wel een aanleiding. Avondwandeling maken? Raar tijdstip, dat is verdacht. Je bent met meerdere personen? Samenscholing en rondhangen, dat is verdacht. Boodschap doen is de stad? Er is een incident gemeld, je wordt gecontroleerd omdat je in de buurt bent, of heel globaal aan het signalement voldoet. Loop je op een station? Dit is ...