Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Door Anoniem: Het valt me wel vaker op bij berichten over rechtszaken dat andere rechters totaal anders tegen zaken aan kijken. Ik weet niet wat ik daar van moet vinden. Op die manier gaat iedereen altijd in hoger beroep, want ja, zeker bij twijfelgevallen loont doorprocederen, zowel in deze zaak als bij allerlei andere zaken. Het is overduidelijk geen wiskunde en dat maakt fundamenteel andere oordelen mogelijk. Voor rechtsprekende instanties vind ik dat toch apart. Is de vereiste (dossier- en vak)kennis bij rechters om recht te spreken dan zo afwijkend of tekortschietend? Als beide partijen in een rechtszaak de uitspraak acceptabel vinden komt er geen hoger beroep. En als je een steekproef neemt van uitspraken.rechtspraak.nl (die alle uitspraken in beroepszaken bevat) dan zie je dat het beroep in een aanzienlijk aantal gevallen de originele uitspraak bevestigt, ook regelmatig tot een vergelijkbaar oordeel komt "op andere gronden" (het bewijsmateriaal wordt op een andere manier geïnterpreteerd) en dat maar ...
Beschrijf je klacht (Optioneel):