Door Anoniem:Door Anoniem: (..) Analoge check lijkt voor de gebruiker en sommige beoordelaars misschien een waterdichte check, maar hoeft dit geenzins te zijn ... <knip> .... .... <knip> ... Juist in juridische termen, zijn (oog)getuigenissen het meest zwakke. Dat maak jij ervan. Je maakt namelijk snel fouten, bent BIAS in je denken, of omkoopbaar. Dat vind ik er met de haren bijgesleept. Digitaal is veel strakker, gemakkelijker en beter, al gaat het met AI snel de andere kant op. Een film zegt veel meer dan een ooggetuige. Dat is nog te bewijzen. En één film of de duizenden camera's in de openbare en semi-openbare ruimte, die iedereen opnemen en daardoor een leger van permanente stand-by "ooggetuigen" vormen en ook registreren dat iemand niet op een bepaalde plaats en tijd was (voor juridische bewijsvoering)? En wat bedoel je met "strakker"? Het gemaksargument vind ik geen argument, al helemaal niet wanneer het om waarheidsvinding gaat. En "beter"? De A.I.-ontwikkeling is de logische vervolgstap in de ...