"Een belangrijk aandachtspunt hierbij is dat deze evaluatie heeft laten zien dat de inzet van de hackbevoegdheid nog nauwelijks besproken is tijdens de behandeling van de zaak door een zittingsrechter. Dat betekent dat een zittingsrechter zich over dit specifieke onderwerp niet structureel buigt en dat de inzet van de bevoegdheid slechts beperkt getoetst wordt. Gezien de ingrijpendheid van de bevoegdheid is dat een belangrijke beperking", stelde het WODC in het rapport. Een rechter schrijft in een vonnis welke overwegingen hebben meegespeelt bij het oordeel. Het WODC concludeert daaruit dat rechters het wel of niet terecht inzetten van hack bevoegdheid niet belangrijk vinden voor het vonnis. De minister claimt dat het niet noemen niet betekent of een rechter er wel of niet over gedacht heefy. Ik neig naar het standpunt van het WODC, omdat vetmoed dat bewijs verkregen via bv infiltratie ook genoemd zal worden bij de overwegingen. Beter is om rechters die de beoordelibg hebben gedaan daar eens naar te ...