NOOIT zal ik mijn recht op vrijheid opgeven. Dan wordt ik
nog liever opgeblazen.
http://www.dataretentionisnosolution.com/index.php?lang=nl

OMG
ik denk dat ik maar naar een communistisch land ga
verhuizen.. dan weet je tenminste waar je aan toe bent.

They that can give up essential liberty to obtain a little
temporary
safety deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin (1706-1790), Letter to Josiah Quincy,
Sept. 11, 1773.

ALAH !! Gehackt Boem Donnert

Terroristen winnen indien overheden hun burgers beginnen te terroriseren.

Overigens werd mij vroeger met maatschappijleer geleerd dat overheden
in dienst staan van de bevolking en dat wij middels onze "vrijwillige"
belasting betalingen hun de middelen gaven om in ons belang te
handelen.

Maar het lijkt er meer en meer op te lijken dat de afkeer die ook onze
regering heeft tegen "ondemocratische" regimes toch echt ook op hun van
toepassing is.

Wij moeten handelen naar het belang (powerplay games) van Ministers, zo
is het en niet anders.

LOL:
"Als rechters die boodschap niet begrijpen en geen beslissingen nemen
die de mening van het volk weerspiegelen, dan is de conclusie dat politici
zullen zeggen dat dit regime moet worden aangepast" aldus Clarke.

Dan verhuis ik en word ik activist.

denk aan 1984 mensen

Het is een typisch liberaal standpunt om
opsporingsinstanties meer bevoegdheden te geven. Vanwege de
zwakke christen-democratische standpunten omtrend deze
issues wint de VVD vaak de discussie van het CDA. Het is dus
niet zozeer dat ``de overheid´´ in het algemeen privacy
ondergeschikt vindt aan
terrorisme-(criminaliteits)bestrijding, maar dit door
meerderheid van het Nederlandse volk gekozen kabinet!

Beter opletten tijdens de volgende verkiezingen dus en hopen
dat ze Nederland niet teveel verkankeren.

Stelletje kortzichtige kneusjes hier zeg. Zodra er een
bericht komt waarin staat dat er ook maar iets van privacy
ingeleverd mag worden om voor meer veiligheid te zorgen,
staan jullie gelijk op de achterste benen en schreeuwen
NOOIT, NOOIT. Denk eens even wat verder na i.p.v. telkens in
zo'n idealistische doch utopische reactie te plaatsen.
Stel dat Londen niet zo'n gigantisch camerasysteem had
gehad, dan waren de daders van de mislukte aanslagen nooit
opgepakt (in ieder geval niet zo snel).

Kromme, manipulerende redenatie. Het zijn politici die
wetgeving moeten maken die rechters weer moeten toepassen.
Rechters maken geen wetgeving, daar is de politiek voor.

@ Anoniem op donderdag 08 september 2005 12:42

Zolang je mensen die een andere mening hebben niet met
respect aan kunt spreken zou je beter je mond kunnen houden.

Dat is mosterd na de maaltijd. Het camerasysteem heeft toch
niet voorkomen dat de aanslagen gepleegd werden? Wat kan mij
het nou schelen of de daders wel of niet gepakt worden...
het gaat mij om voorkoming van aanslagen, niet om pakkans
daarna.

Daarnaast maak je wel mooi melding van het feit dat er een
succesje te melden is aan de hand van het camerasysteem,
maar hoe vaak wordt er misbruik gemaakt van het systeem? En
hoeveel geld heeft het systeem gekost?

Het grote probleem met dit soort maatregelen is dat ze geen
enkele toegevoegde waarde hebben ter voorkoming van
terroristische activiteiten. Terrorisme zit in de mensen die
terrorisme bedrijven. Tot het moment dat je de oorzaken weg
neemt die terrorisme in de hand werken zul je altijd
terrorisme houden.

De terroristen die in Londen de aanslagen gepleegd hebben
waren nette, goed opgeleide mensen van wie je op geen enkele
wijze zou verwachten dat ze zoiets zouden doen. Die vis je
er niet uit met een aftapplicht, noch met een camerasysteem.

Je moet een onderscheid maken tussen individuele amateurs
die terreur zaaien en de establishment die willens en wetens
de boel opblazen zoals op 7/7 dit jaar en nog veel eerder op
11/9/2001.

De dingen die in de 'mainstream' media over ons heen wordt
gespoten zijn meesterwerkjes van leugens. Maar ja, enkel de
waarheid kent betere en zorgvuldiger argumenten. Hoe kom je
aan de waarheid? Door getuigen op te roepen. Bij leugens
kunnen niet altijd alle factoren kloppen. Bij de waarheid wel.

Als je dus een opsomming maakt van alle getuigen
verklaringen, alle uitslagen van onderzoeken door experts en
daarbij nog eens alle feiten en chronologische volgorde op
gaat stellen van de dingen die op deze twee data hebben
plaatsgevonden, dan kan een simpel redenerend mens maar 1
ding concluderen. Zonder allerlei dingen er bij te halen van
"Ja maar." Nee, gewoon feiten, getuigenissen en chronologie.

Amerika is aangevallen door mensen die daar baat bij hadden.
Londen is gebombardeerd door mensen die vooraf toegang
hadden tot de vervoersmiddelen. Niet door mensen met rugzakken.

Kortzichtig ben je als je puur de (oh zo objectieve) media
gelooft. Doe zelf onderzoek, relateer het met alle mogelijke
informatie die aan alle kanten beschikbaar is of wordt
aangereikt. Tot nu toe faalt de mainstream media op alle
fronten.

- Unomi -

Elke machtsvorm zal in de loop der tijd corrumperen, totdat
het zo erg wordt dat er een revolutie (in welke vorm dan
ook) plaats vindt. Hoe meer mensen voor 'veiligheid' hun
vrijheid opgeven hoe eerder en harder zij tegen zullen komen
waar ze zich tegen wilden beschermen.

Natuurlijk is het camerasysteem in zichzelf niet in staat om
een aanslag te voorkomen, dat heb ik ook nooit beweerd.
En wat betreft je standpunt over het oppakken van de
mislukte zelfmoordterroristen (er vanuit gaande dat je het
daar over had) kan ik je al helemaal niet meer volgen. Als
op die beelden te zien is dat 4 personen hun rugzak proberen
op te blazen, dan laat je ze toch zeker niet lopen?
In dit geval heeft het camerasysteem in die mate preventief
gewerkt, dat de daders snel opgepakt konden worden, voordat
ze nog een poging konden wagen.

Maar voordat we ons blindstaren op het geval met de camera's
in Londen, het ging mij om een iets breder perspectief van
privacy vs. veiligheid.
Wat mij gewoon opvalt, is dat wanneer er ook maar een kleine
invlevering van de privacy gevraagd wordt, er sommigen zijn,
die als het ware een automatische reactie hebben van:
AFBLIJVEN, alsof het de huidige maatschappij in een
dictatoriale politiestaat zou veranderen.

Kijk bijvoorbeeld naar Israel. Daar is er een bijna
constante dreiging van bomaanslagen/zeflmoordaanslagen.
Gevolg is dat bij elke winkel beveiligingsmensen staan die
de tassen van mensen controleren, die de winkel in willen.
Dan kun je wel roepen dat het inbreuk op je privacy is, maar
dat heb ik er graag voorover als het betekent dat niemand
met een bom de winkel inloopt.


Daar heb je wel een punt, maar zodra er een corrupte
machtsvorm heerst, ben je toch al in de aap gelogeerd. En
zoals je al zei: vindt er na enige tijd en revolutie plaats.

Terriristen proberen door middel van schokkende aanslagen
samenlevingen te ontwrichten. Wanneer je de idealen en
verworven rechten binnen onze maatschappij gaat veranderen
doe je precies wat deze terroristen willen. Wanneer je dus
het gevecht met deze terroristen aan wil gaan zou je als een
blok achter je verworven rechten moeten blijven staan.
Inbinden is juist een teken van zwakte!

Je moet niet zo bang zijn man, denk eens na.

Er is maar één die de waarheid kent, en die kunnen jij en ik
niet zien.
Zelfs getuigen weten de waarheid niet, immers, iedereen
interpreert een gebeurtenis weer anders, zelfs al staan ze
naast elkaar, en dan moet die interpretatie nog verwoord
worden, en ook dat wijkt weer af van wat er werkelijk
gebeurt is.
Bij leugens kunnen de factoren niet altijd kloppen nee (dat
is immers een eigenschap van een leugen), maar het
waarheidsgehalte van getuigen (hoe goed ze het ook bedoelen)
is ook niet 100%.

Hoeveel doden zijn er gevallen door het terrorisme? Niet
veel. En hoeveel doden vallen er jaarlijks door kanker,
aids, auto-ongelukken, etc., etc.??

Begrijp je wat ik bedoel? Waarom is iedereen zo overdreven
veel bezig met terrorisme?

1) Worden wetten veranderd
2) Worden miljoenen/miljarden uitgegeven aan antiterreur

??

Ik kan het je vertellen: Angst!

Angst zorgt voor de steun van het brede publiek. En de
politiek zelf maakt er handig gebruik van. Wetten die ze al
jaren graag willen invoeren kunnen nu worden doorgedrukt.

Dus terrorisme is zoiets als kernernergie?

Die verworven rechten en "idealen" waar jij het over hebt,
kun je beter beschermen in plaats van er als een blok achter
te staan.

Wat betreft dat inbinden:
in·bin·den (onov.ww.)
1 zich redelijker opstellen na felheid of brutaliteit => een
toontje lager zingen, gas terugnemen.

Dus waar je de leus "inbinden is een teken van zwakte!"
vandaan hebt begrijp ik niet helemaal. Desondanks ben ik
niet te min om me even te verlagen tot jouw denkniveau ;) Ik
heb het helemaal niet gehad over "inbinden", maar over wat
minder privacy tegenover meer veiligheid. En dat heeft niets
te maken met toegeven (dit woord had je beter kunnen
gebruiken) aan terroristen.

Prettige dag nog, dappere held ;)

Hear hear!!! Yes!

bhooo!
bhooo! Wij moeten niets. Die ministers zitten er namelijk
voor ons, wij zitten er niet voor hun. Tenzij we afgezien
van de verkiezingen van mening zijn dat we in een dictatuur
leven.

Clarke geeft trouwens zijn eigen valkuil al aan, waar hij
groots zelf intrapt door dat te doen: Als politici een boodschap niet begrijpen en geen
beslissingen nemen die de mening van het volk weerspiegelt,
dan is de conclusie dat het volk die politici moet
corrigeren en terugfluiten. Clarke doet hier net alsof hij
per definitie de mening van het volk vertegenwoordigd zonder
dit volk goed te raadplegen. Het volk heeft hem nimmer te
kennen gegeven dat ze massaal achter de plannen staan om
privacy op te geven. Dat wordt enkel aangenomen omdat het
door politici als oplossing voor hun probleem wordt gezien.

Ik neem aan dat je doelt op "stelletje kortzichtige
kneusjes". Je hebt gelijk, was niet netjes. Maar als ik het
dan weer vergelijk met wat er dagelijks aan commentaar
geschreven wordt, was het nog poeslief m.i.

Een kneus is een persoon die anderen de les gaat lezen enkel
omdat hij het niet met hun mening eens is en alleen naar
zijn eigen waarheid wil luisteren. Daarbij is privacy een
goed waar al eeuwen voor gestreden is en niet iets wat is
bereikt omdat we alleen naar de voordelen wilden kijken.
Privacy is een weloverwogen goed dat je niet overhaast
onderuit moet gaan halen omdat je het nu om bepaalde doelen
te bereiken in de weg zit. Doelen waarvan in tegenstelling
tot die van de privacy praktisch niet eens onderbouwd worden
en goed onderzocht zijn. Het opzij schuiven van privacy
wordt gedaan om hulpmiddelen voor die doelen te kunnen
inzetten die zelf ook hun nut en noodzaak niet eens bewezen
hebben. Als je op zulke gronden het zwaarbevochten privacy
opzij gaat schuiven besef je niet wat voor kostbaars privacy
is en negeer je de doelen van het bestaan van privacy en
vrijheid zoals we het in vrije landen hebben. Vrijheid
brengt beperkingen met zich mee en heeft ook nadelen. Maar
als ik moet kiezen dan leef ik toch echt liever in een land
waar privacy behoorlijk gewaarborgd is en de sporadische
zeer zware misdadigers die onze vrijheid misbruiken niet zo
makkelijk bestraft kan worden dan in een land waar ik mijn
privacy maar opzij moet schuiven omdat we misschien een
grotere kans hebben om misdadigers te vervolgen en eventueel
die zware jongens die een miniem deel van de samenleving
echt ontwrichten. Met privacy en vrijheid bereik je nog
altijd meer plezier in leven dan met het weggooien daarvan.
Verminderen van privacy is geen tovermiddel om het massaal
beter te krijgen.

Je kan je kop in de wind gooien en net doen alsof je heel
wat bent, maar de manier waarop jij deze discussie probeert
te winnen (door het op de man te gaan spelen) is ernstig
duidelijk.

Ga eens inhoudelijk in op de argumenten. Ben je daar niet
toe in staat, dan zou het fijn zijn wanneer je stopt met het
frusteren van deze discussie.

dank je wel

Een kneus is "iem. die niet goed, handig of flink is". En dat heeft dus niets te maken met "de les lezen", al helemaal niet omdat ik het niet met hun mening eens ben. Naar mijn eigen waarheid luisteren gaat ook moeilijk, omdat ik die simpelweg niet in pacht heb (zie eerdere reactie).

Vervolgens beweer je dat privacy een goed is waar al eeuwen voor gestreden is. Daar heb je deels gelijk in, er wordt namelijk altijd voor gestreden. Het doel van de strijd is dan niet gelijk privacy, maar vrijheid.
Privacy is echt niet iets van de laatste eeuwen, toen men in tenten leefde had men ook privacy, echter nu we in zo'n geindividualiseerde samenleving leven hebben we er wat meer van.

Verder doe je voorkomen dat de privacy helemaal opzij geschoven wordt voor "hulpmiddelen voor doelen die hun nut en noodzaak nog niet eens bewezen hebben". Dat is mij (naar mijn mening) net wat te overdreven.
Preventief controleren op wapens of iets dergelijks is net zo goed een inbreuk op je privacy, maar om dan gelijk te zeggen dat je privacy weggegooid is, lijkt me wat sterk.

Verminderen van de privacy is inderdaad geen tovermiddel om het massaal beter te krijgen, maar het kan hier en daar wel een hulpmiddel zijn.

Dit soort dingen ben ik nog nergens direct of indirect in
een verkiezingsprogramma tegengekomen

Datzelfde geweldige camera systeem heeft ze (politie) er ook
niet van weerhouden een onschuldige burger af te slachten

Ten eerste:
Ik doe niet alsof ik heel wat ben, maar ik ben toch zeker wel zoveel dat ik een hoofd i.p.v. een kop heb?

Ten tweede:
Ik probeer deze discussie niet te winnen, immers, een discussie is zoiets als een gedachtenwisseling, en daar vallen geen meetbare punten mee te scoren.

Ten derde:
Ik probeer mijn mening duidelijk te maken m.b.v. argumenten, tegenargumenten, voorbeelden etc..., en niet door het "op de man te spelen".

Ten vierde:
Je hebt kritiek omdat ik:
-het op de man zou spelen
-niet inhoudelijk in ga op argumenten

Als ik jouw reactie zo lees, heb jij heel veel zelfkennis.

Alsjeblieft ;)

Daar heb jij helemaal gelijk in.

Precies !

Ik hoop echt dat mensen door de leugens heen prikken die die
#()$T^*@(#%*^ regeringen inclusief de onze rondstrooien en
ons bezig houden met een paar euro extra volgend jaar. Wij
zijn de macht, de regering is er om naar de meerderheid te
handelen en rekening met de minderheid te houden.

Ik zie de film 1984 genoemd worden, binnenkort komt een
andere uit genaamd vendetta, ook heel interessant (let niet
op de hollywood effecten maar het verhaal)

Maar huur/koop/download 1984 maar eens, dan zie je waarop we
afstevenen !!!

Ik hoop bij de volgende verkiezingen dat we de echte
"EXTREMISTEN" (lees: groot deel van onze regering en
supporters) uitroeien en mensen neerzetten die nog een
frietje halen bij de frietkraam en met MENSEN praat ipv
statistieken en amerika in de k-ont kruipen.

Inderdaad, nooit en te nimmer, liever aan de andere kant dan
aan de kant van de corrupte lieden die nu ons land en andere
landen "leiden".

``Je kop in de wind gooien´´ is een gezegde. (zoek m maar op)

Opmerkingen van jou die ``op de man spelen´´ :

- Stelletje kortzichtige kneusjes hier zeg...
- Denk eens even wat verder na i.p.v. ...
- Desondanks ben ik niet te min om me even te verlagen tot
jouw
denkniveau...
- Prettige dag nog, dappere held...

En dan heb ik het niet over het feit dat jij niet begreep
wat ik bedoelde met inbinden, en de manier hoe je daar op
reageerde.

Maar goed, ben hier niet om jou te analyseren.

goedenavond

Als je mijn reactie goed had gelezen, had je gezien dat ik
het "inbinden" wel begreep, al klopte het niet als je de
context bekijkt waarin je het schreef. Ik wilde alleen maar
behulpzaam zijn door een en ander te verhelderen...

Wat betreft je "scherpe" analyse, die heeft zich een beetje
gefixeerd op het "op de man spelen", iets waar jij trouwens
ook een kunstenaar in bent:

-Je moet niet zo bang zijn man, denk eens na.
-niet doen alsof je heel wat bent.
-de manier waarop jij de discussie probeert te winnen etc.
etc...

echter, enige inhoudelijke zinnen heb ik zo snel niet kunnen
filtreren uit je voorgaande reacties.

Gezien je laatste reactie ben je nogal geraakt door het "op
de man spelen". In het vervolg doe je er verstandig aan om
daar niet al te veel op te letten, helemaal niet als je het
zelf uitlokt. Probeer ik ook zoveel mogelijk, maar soms is
de verleiding inderdaad erg groot.

Truste.

dus sinds de dag dat ze daarmee zijn begonnen was het dus
afgelopen met de aanslagen?
wel eens een krant gelezen?

en wat stel je nu voor dat we nu ook maar dikke tanks in de
straten moeten gaan parkeren en controle posten op elke
hoek, en alles en iedereen afluisteren in de hoop dat die
golf aanslagen in nederland eindelijk eens tot een halt komt?

blieb blieb... ik ben een vliegtuig...
zoooooOOOOOmmmm

-ignorance is bliss-

Het probleem blijft: hoeveel verworven rechten offeren we op?

Minder privacy, waar is de grens?
Meer opsporingsbevoegdheden, wie controleerd de
opsporingsambtenaren?

Deze terroristen willen onze samenleving om zeep helpen en
plegen deze aanslagen om angst onder de bevolking te zaaien.
Bevolking schreeuwt om bescherming waardoor overheden
wetgevingen gaan bedenken die langzaam maar zeker de rechten
van burgers `afkalveren´.

We moeten echter wel realistisch blijven.
Opsporingsinstanties, die per definitie altijd meer
bevoegdheden willen hebben om hun werk beter te kunnen doen,
zeggen expliciet nu meer bevoegdheden nodig te hebben om de
pakkans te vergroten en de bevolking te kunnen beschermen
tegen aanslagen. Dat doen ze grof gezegd om 2 redenen: 1 De
pakkans vergroten. 2 Zich indekken voor wanneer het
onvermijdelijke gebeurt, ze kunnen zich dan altijd verweren
met de stelling : had ons gegeven wat we nodig hadden dan
was dit niet gebeurt. (het OM weet dat veel wat zij vragen
rechtstreeks tegen de grondwet indruist en politici om die
reden niet alles kunnen toekennen. Maar wanneer je 5 vingers
vraagt krijg je er misschien 2, en met die niet gekregen 3
dekken ze zich dus later in.) De verantwoordelijke politici
kunnen niet anders dan bevoegdheden vergroten ten kosten van
burgerrechten, maar proberen ook zoveel mogenlijk de
weegschaal (opsporingsbevoegdheden versus grondrechten) in
balans te houden. Wanneer het echter vroeg of laat fout gaat
weten zij (de politici) dat de beschuldigende vinger naar
hun wordt gewezen. Want ze zijn uiteindelijk
verantwoordelijk voor het scheppen van de juiste kaders
(wetgeving) waarbinnen opsporingsinstanties mogen opereren.

Echter het is het volk dat de politici aanstuurt. Het volk
is zoals altijd verdeeld, waardoor politici de vrije hand
hebben maar ook niet weten welke kant ze uitmoeten, of
waarneer ze de grens bereiken. Gevolg hiervan is dat
burgerrechten het onderspit delven door de vraag om meer
bevoegdheden (zie oorzaak en gevolg boven).

De, in mijn ogen, enige oplossing in deze situatie is het
houden van een referendum, al zal de vraagstelling niet
makkelijk worden. De politiek kan dan, bij welke uitslag dan
ook, altijd zeggen dat zij de mening van het volk hebben
gerespecteerd. En daarmee komt de verantwoordelijkheid ook
bij het volk te liggen, waar deze ook hoort.

Ik zal bij een mogenlijkheid van kiezen kiezen voor geen
verdere afbraak van burgerrechten. Opsporingsinstanties moet
wat mij betreft zich meer inspannen binnen de huidige
kaders. Deze terroristen hebben al genoeg ontwricht in onze
samenleving, vrijheden zijn wat mij betreft het meest waardevol.

Welke veiligheid heeft die kerel het over ?
De kans dat ik overlijd in het verkeer, in een
vliegtuigcrash of aan kanker is vele, VELE malen groter.....

Zelfs de kans dat ik de lotto win is volgensmij nog groter.....

Dus, waarvoor zou ik ook maar een klein gedeelte van mijn
privacy opgeven als het NIETS oplevert ?

Grote flauwekul dus.
Ik zou zeggen: kijkt allemaal de goede documentaires van de
BBC waarbij "The Power of Nightmares" hier een hele
toepasselijke is.

Waarom trappen we er weer in mensen ? Al jaren lang zijn
politici op zoek naar HET middel om het publiek mak te maken
en braaf te houden. Het middel heet ANGST en men zet het
graag in om er beslissingen door te drukken waarvoor een
normaaldenkend mens NOOIT zou kiezen......

Dus, blijf scherp, laat je niet zo makkelijk misleiden door
politiek en media.

Zijn alle mensen die in politiestaten wonen wel lief ?

Het was niet helemaal afgelopen natuurlijk, maar de kans dat
iemand zich opblaast in een drukke winkel of supermarkt is
aanzienlijk kleiner, zoniet miniem, geworden. Door de krant
te lezen wordt je dat o.a. duidelijk.


Dat is wat overdreven naar mijn idee, maar een tank hier en
daar zou het straatbeeld wel een beetje opfrissen.