Ach ja, geef justitie maar nog meer rechten en beperk die
van de burgers maar weer. In dit geval gaat het om phishing
zeggen ze. Maar bijvoorbeeld een burger met commentaar op de
(politie)staat is ook makkelijk als crimineel af te
schilderen. En die kunnen dan veel makkelijker monddood
gemaakt worden.

Het (wereldwijd) uitwisselen van bewijs is een "gevaarlijk"
issue.... men zal altijd moeten vertrouwen op het
aangeleverde bewijs, en juist daar kunnen grote problemen
ontstaan indien de bron onbekend blijft.

En als het bewijs dan uit de US afkomstig is kan het altijd
een vorm van uitlokking zijn waar een (leugenachtige)
informant in alle anonimiteit in zijn vuistje lacht.

Volgens mij zitten "wij" daar niet echt op te wachten.

Het internationaal uitwisselen van informatie is niet meer
dan logisch, het uitwisselen van bewijs is gevaarlijk, deze
kan altijd gemanipuleerd worden/zijn. (dit is in het
verleden meer dan eens voorgekomen)

Ik snap de frustatie van Interpol wel. Maar zolang er geen
wereldwet is, kan men niets doen. Immers zal men alleen
slimmer en gemener optreden. Het is wachten op de eerste
echte Netforce.

Wij beschermen geen computercriminelen, wij waken over de
privacy van onze klanten.

Internetcriminaliteit kan alleen in internationaal verband
goed worden aangepakt. Het aansturen op een nieuw juridisch
raamwerk om dit mogelijk te maken is een logische keuze.
Criminelen voelen zich immers niet gehinderd door normen,
waarden, regels en grenzen, dat de praktijk keer op keer
toont. Wanneer de huidige formaliteiten de aanpak van
dergelijke out-laws bemoeilijkt, dan behoeft dat verbetering.

Ik kan me tot op zekere hoogte verenigen met deze stelling,
het blijft echter van cruciaal belang dat bij het
internationaal uitwisselen van BEWIJS en informatie de bron
ALTIJD gecontroleerd moet kunnen worden maar waar het tevens
mogelijk blijft om getuigen te beschermen. (en dat is nu
juiste het grote probleem/gevaar.)

Indien een "bron" niet gecontroleerd kan worden mag deze
nimmer ontvakenlijk zijn in enige rechtsprocedure.

Het feit dat internet gebruikers in de USA er een andere IP
toekenning op na houden geeft aan dat bronnen uit dit
land/continent met argusogen moet worden bekeken. (en met
een berg korreltjes zout moet worden genomen.)

Op zich heb je daarin volkomen gelijk, zij het niet dat een
ieder die de wet niet respecteerd geen weet heeft van
normen, waarden en wet- of regelgeving. (dus ook van
toepassing op personen die de max. snelheid niet handhaven,
stoppen voor een zebrapad of een bejaarde helpen oversteken)


Het maakt voor een "out-law" (crimineel / asociaal) niet uit
wat voor wetgeving er van toepassing is, deze zal zich daar
niet aan storen of zelfs enige weet van hebben.

De "verbetering" die noodzakelijk is, is een sociaal
maatschappelijke betrokkenheid en verantwoording.

Zolang dit NIET van toepassing is (of de schijn tegen zich
heeft) binnen het grote bedrijfsleven/politiek
(bestuurvoorzitters, europarlementariers en raadsleden) dan
is de sociaal maatschappelijke betrokkenheid en
verantwoording van de NL bevolking utopisch gedachtengoed.

Als ik zie hoe justitie nu al om gaat met hun 'extra bevoegdheden', dan voel
ik de bui al hangen.

Klacht #1: we hebben teveel bekeuringen nu we overal moeten gaan
liggen mierenneuken
Oplossing#1: iedereen is schuldig totdat hij/zij zijn onschuld kan bewijzen
(wet mulder)
Probleem#1: tegen de grondwettelijke rechten waarbij iedereen
onschuldig is tot in een rechtzaak gebleken is dat deze schuldig is. Netjes
omzeild door 'administratieve' sancties uit te voeren.

(Klacht #2: we kunnen niet iedereen flitsen met automatische incasso's,
die "radarverklikkers" (expres demoniserend woord gebruikt in besluit 464
2003) moeten worden gebanned.
Oplossing2: in het VOERTUIGregelement wordt opgenomen dat radio's
voor 13, 24 en 34GHz verboden worden.
Probleem: rechtstreeks in conflict met de vrijheid van radio-ontvangst,
ingesteld na WO-II en met het recht op openbaarheid van bestuur.
Bovendien is er nooit een onderzoek geweest naar een verband tussen
radio's en verkeersongevallen, en het enige onderzoek dat buiten
Nederland heeft plaatsgevonden is in de UK gebeurd en vervolgens
hebben ZIJ na een verbod radio's weer toegestaan.

Klacht #3: we kunnen alleen bij verkeersovertreders de kapstokwet
gebruiken (artikel 5 WvW) dat moet ook kunnen voor niet
motorvoertuiggebruikers
Oplossing#3: identificatieplicht, ongetwijfeld zal vast wel iemand een keer
zijn paspoort/IDK niet bij zich hebben (nee, een RIJBEWIJS is geen geldige
legitimatie wanneer oom agent dat NIET vindt).
Probleem#3: recht op privacy, recht op anonimiteit, recht op onschuldig tot
verdacht van criminaliteit

Klacht#4: we kunnen niet goed big brother spelen
Oplossing#4: van alle gesprekken, emails en communicatie via telco's en
ISP's moet een log bewaard worden
Probleem#4: ALLEEN van VERDACHTEN mag bewijs verzameld worden,
door bewijzen te verzamelen is iedereen een verdachte, en dat mag niet
zonder gerede verdacht, getoetst door een OvD of een rechter. Laten we
het nog niet eens hebben over privacy.

Nee, de politie/justitie heeft een geweldig trackrecord (kuch, roggel).
AS

1984 - thoughtcrime

Landen moeten bij het maken van (internationale) afspraken
en de uitvoering ervan dus beter rekening gaan houden met de
aard van out-laws.
Mensen die zich bezig houden met het aanpakken van die lui
zijn immers wel met handen en voeten aan afspraken gebonden
(wet- en regelgeving, verdragen, procedures e.d.)

De materie ligt mijns inziens mondiaal wat complexer.
Dit heeft niet zozeer te maken met een gebrek aan sociaal
maatschappelijke betrokkenheid of verantwoordelijkheid maar
eerder met de verschillen tussen individuele landen,
bijvoorbeeld op kennisniveau. In landen waar cybercriminelen
min of meer vrij spel hebben omdat de lokale wetgeving (of
uitvoering) ontoereikend is, zal wellicht de helpende hand
geboden moeten worden dit te verbeteren.