Door Anoniem
Nou zijn we één europa, grenzen zijn " open " en
nou moet je ten allen tijde een geldig paspoort hebben.

Waar is de logica ?

Door incompatible
De logica zit em niet in het "één europa" maar in de
zogenaamde terreurdreiging. Eén of andere leeghoofd heeft
bedacht dat zo'n stuk papier/plastic een terrorist zou
tegenhouden bij het plegen van een aanslag.
Alsof zo'n zogenaamde terrorist een ID-bewijs mee zou nemen...
Alsof zo'n zogenaamde terrorist geen nep ID-bewijs zou hebben...

Of zou het gaan om het tegengaan van criminaliteit:
"Oh wacht, ik heb m'n ID bij me. Ik zal je niet aftuigen"
offe
"Oh wacht, ik heb m'n ID bij me, laat ik die Mars maar
gewoon netjes afrekenen"

Uhuh....

Door Anoniem
Tereurdreiging mijn neus.

Het gaat erom dat in verschillende situaties de identiteit
van de partij(en)
zijn vast te stellen, is dit niet vast te stellen dan is dat
strafbaar en mag je
eventueel op het Politieburo je identiteit (laten) bewijzen.

Ter indicatie, situaties kunnen dus zijn:
- vandalisme
- verkeersongeval
- gewelds delicten
- etc.

gewoon situaties waar je als burger in verzeild kunt raken
en waar het voor
de dader interessant is om een valse identificatie op te
geven zodat je als
slachtoffer met de schade blijft zitten.

J.

Door Anoniem
Een ID-kaart of paspoort is een landelijk document.
Hoe kan het dan dat de ene Nederlander er veel meer voor
moet betalen, dan de andere? Omdat-ie toevallig in een dure
gemeente woont? Het is in mijn optiek volslagen krankzinnig.
En ik ben nog geen Nederlanders tegengekomen, die het niet
met mijn eens zijn. Behalve diegenen die achter de balie
staan in het Gemeentehuis. En dat brengt me op de volgende
vraag:
Wat gebeurt er met het menselijk brein op het moment dat de
eigenaar ervan, in dienst treedt bij een 'overheid'? Sterven
bepaalde stukken grijze massa dan spontaan af ofzo?

Door Anoniem
Grappig, strikt genomen houdt dit dus in dat de prijs ook
omlaag kan. De
gemeenten hebben dit immers zelf in de hand.

De kosten van de chip in de identiteitskaart wordt nu
nog niet doorberekend in de prijs, maar dat gaat eind dit
jaar veranderen.

Door Anoniem op maandag 23 juli 2007 14:33

quote:Door Anoniem
Een ID-kaart of paspoort is een landelijk document.
Hoe kan het dan dat de ene Nederlander er veel meer voor
moet betalen, dan de andere? Omdat-ie toevallig in een dure
gemeente woont? Het is in mijn optiek volslagen krankzinnig.
En ik ben nog geen Nederlanders tegengekomen, die het niet
met mijn eens zijn. Behalve diegenen die achter de balie
staan in het Gemeentehuis. En dat brengt me op de volgende
vraag:
Wat gebeurt er met het menselijk brein op het moment dat de
eigenaar ervan, in dienst treedt bij een 'overheid'? Sterven
bepaalde stukken grijze massa dan spontaan af ofzo?


In Nederland hebben we er voor gekozen om verschil te maken
tussen
rijksoverheid en gemeenten. Gemeenten zijn doorgaans vrij om
prijzen
vast te stellen voor hun diensten zoals het doorleveren van
reisdocumenten.

De ene gemeente denkt daar meer geld voor te moeten vragen
dan de
andere, evenzo zal de ene gemeente je meer service leveren
dan de
andere zoals ruimere openingstijden, meer loketten of betere
koffie in het
gemeentehuis.

Door Anoniem
Een paspoort is een landelijk document, dus van de
Rijksoverheid. De gemeente is hier slechts een doorgeefluik
voor een landelijke dienst. We hebben 1 rijksoverheid, 1
paspoort en 1 paspoortenfabriek. Dus 1 prijs lijkt mij
logisch, en verschillende prijzen principiëel onjuist.
Verschillen in lokale dienstverlening mogen dan terugkomen
in lokale prijsverschillen. Bijvoorbeeld voor een lokale
parkeervergunning of gemeentelijke internetbelasting
(hoelang nog voor overheden belasting gaan heffen op elke
inkomende en/of uitgaande verbinding aan je huis?).

Door Anoniem

Meen je dit nu echt..?

De autonomie van Nederlandse gemeenten is al tijden in het
gedrang sinds de 'koppeling' van database gegevens met
andere gemeenten, landelijke uitkeringsinstantie's,
verzekeringmaatschappijen, banken en rijksoverheid zoals de
BD een feit is.

Daar komt nog bij dat er een nieuwe NL wet in behandeling is
of binnenkort word aangenomen die niet overheden tegen
vergoeding toestaat om justitiele dossiers in te mogen zien,
ook van mensen waar justitie een niet strafrechtelijk
dossier over heeft opgebouwd en nog nooit zijn verdacht
en/of veroordeeld.. dus ook die van aangevers, klagers en
slachtoffers.


[utopic brainblog]
Wetswijzigingen:
Als 'wij' nu eens gelijktijdig met de gemeentelijke
raadsverkiezingen tevens kiezen voor participanten in een
groep van 'wijzen'.

De kandidaten voor de groep van wijzen mogen dan geen enkele
actieve adviserende of andere rol en betrokkenheid hebben of
hebben gehad in/met een politieke partij en moeten in staat
zijn neutraal en intellectueel een bijdrage te kunnen
leveren aan de groep van wijzen.

Leden in de groep van wijzen doen hun taak op vrijwillige
basis, zonder enig recht op een financiele vergoeding voor
bewezen diensten.
Vanaf 2008 hebben vrijwilligers recht op een
belastingvoordeel van 250,- euro, daar moeten ook zij het
mee doen.

Deze groep van wijzen zou moeten bestaan uit 50.000 personen
landelijk verdeeld over de 458 Nederlandse gemeenten op
basis van 1 wijze per xxx aantal inwoners per gemeente en
eens per 4 jaar democratisch gekozen.

Indien een zittende regering wetswijzigingen wil doorvoeren
dient dit eerst in stemming te zijn gebracht bij de groep
van wijzen (stemming per gemeente) die bij ingrijpende
wijzigingen kan besluiten de zittende (of slapende) regering
te dwingen een volksraadpleging uit te voeren en de uitkomst
daarvan te respecteren.

Het heeft veel weg van een Nationale Ombudsman met 50.000
identiteiten die niet alleen een adviserende rol maar ook
een beslissende rol heeft.
Deze 50.000 mensen zijn een respectabele afspiegeling van de
inwoners en samenstelling van nationaliteiten binnen de
Nederlandse gemeenten en hebben dus een recht van spreken en
het nemen van beslissingen.
[/utopic brainblog]

Door Anoniem
Kan je een referentie geven naar die wetswijziging tav.
inzage in justitiele
dossiers door niet overheid?

In de vorige reactie gaf ik alleen de feiten over het
verschil tussen
gemeente en rijksoverheid. Er zat geen mening in verwerkt.

Volgens mij wil de burger nog altijd gemeenten volgens het
oude model;
getuige het verzet tegen de gemeentelijke herindelingen.