image

"Kinderporno verdachte moet wachtwoord prijsgeven"

donderdag 17 januari 2008, 11:33 door Redactie, 50 reacties

De Amerikaanse overheid wil dat een man die verdacht wordt van het bezit van kinderporno, het wachtwoord van zijn computer prijsgeeft, maar die wil niet aan zijn eigen veroordeling meewerken. Een rechter oordeelde eerder dat de 30-jarige Sebastien Boucher niet verplicht kan worden om de openbare aanklager toegang tot zijn PC te geven, omdat dit in strijd met het vijfde amendement zou zijn. Die stelt dat "niemand gedwongen zal worden om tegen zichzelf te getuigen."

De aanklager ging in hoger beroep. Volgens overheidsfunctionarissen gebruiken terroristen en criminelen encryptie om hun zaken te verbergen. Een "grand jury" heeft de zaak nu in onderzoek. "Als de bedoeling is om bewijs van een misdrijf te verbergen. Dan moet er een logische en grondwettelijke manier zijn om justitie toegang tot het bewijs te geven" zegt John Miller van de FBI.

Boucher werd bij een grenscontrole gecontroleerd, toen een douanebeambte de laptop met kinderporno aantrof. Die zag dubieuze bestandsnamen en filmpjes van minderjarigen. Een van de schijven kon echter niet bekeken worden omdat die versleuteld was, en het lukt justitie maar niet om toegang te krijgen. In een verklaring liet Boucher weten dat hij graag Japanse strips downloadt, en soms porno, maar dat hij geen kinderporno zoekt. Toch zou hij soms per ongeluk kinderporno ontvangen als hij aan het downloaden is. Daarnaast zou het volgens de man niet strafbaar zijn om geanimeerde kinderporno te bezitten.

Reacties (50)
17-01-2008, 11:55 door Anoniem
Hoewel het een smeerkees is vindt ik dat hij niet gedwongen kan worden
om zijn wachtwoord te geven.
17-01-2008, 11:59 door Anoniem
Boucher werd bij een grenscontrole gecontroleerd, toen een
douanebeambte de laptop met kinderporno aantrof

Is het tegenwoordig normaal dat de inhoud van je laptop bekeken wordt
door een douane-beambte, bij het passeren van een grens?
Of was het ding aan de buitenkant volgeplakt met ranzige plaatjes?
17-01-2008, 12:16 door Anoniem
Helaas is dat normaal , moet je eens een keer naar italie
vliegen daar moet je de laptop ook opstarten bij de douane ,
als ze een windows opstart scherm zien is het goed , maar
moet je niet met een linux-variant aankomen want dan is het
meteen een bom en zit je er wel 1 uur te wachten.

-dd
17-01-2008, 12:22 door Anoniem
Als je de grens passeert in Amerika dan mogen ze de data op
je laptop controleren, weiger je dit dan wordt je het land
niet ingelaten.
17-01-2008, 12:31 door Anoniem
Een interessant artikel hierover in NY Times:

http://www.nytimes.com/2008/01/07/us/07bar.html?fta=y
17-01-2008, 12:36 door Eerde
"Als de bedoeling is om bewijs van een misdrijf te
verbergen. Dan moet er een logische en grondwettelijke
manier zijn om justitie toegang tot het bewijs te geven"


Als men een redelijk vermoeden heeft dat de man kinderporno
op zijn afgescherme schijf heeft staan, stel dat die douane
beambte dat eerste 'bewijs' rechtmatig heeft verkregen, iets
wat ik betwijfel, dan heeft de politie de mogelijkheid die
code te kraken, lukt dat niet ? -Jammer dan-.

In yankeedodelland hoeft niemand aan zijn eigen veroordeling
mee te werken (5th);
"...nor shall be compelled in any criminal case to be a
witness against himself..."
17-01-2008, 13:09 door Eerde
Conclusie uit het stuk van de NYTimes:

"There are all sorts of lessons in these cases. One is
that the border seems be a privacy-free zone. A second is
that encryption programs work. A third is that you should
keep your password to yourself. And the most important, as
my wife keeps telling me, is that you should leave your
laptop at home."
17-01-2008, 13:43 door Anoniem
In GB is iets vergelijkbaars aan de hand, daar word (als ik
het goed heb) een vrouw ergens van verdacht en word zij
gedwongen de encryptiekey over te dragen aan de overheid
(dat kan volgens GB wetgeving) maar de dame geeft aan van
niets te weten.

Dat kan verschillende oorzaken hebben:

1. De machine is gekraakt en er is door de kraker een
encrypte container op die machine geplaatst.

2. Deze dame maakt gebruik van http://freenetproject.org/
waardoor er automatisch versleutelde bestanden op je systeem
komen te staan en waarvan de gebruiker GEEN ontsleutelcode
heeft.

Best eng dat GB............
17-01-2008, 13:55 door Anoniem
Iemand enig idee met welke sotfware de harde schijf
encrypted is?
17-01-2008, 14:01 door Anoniem
"Als de bedoeling is om bewijs van een misdrijf te
verbergen. Dan moet er een logische en grondwettelijke
manier zijn om justitie toegang tot het bewijs te geven"


En om te weten of er sprake is van een misdrijf moeten ze
dus eerst bij die gegevens zien te komen... Het gaat hier om
vermoedens, dat is niet hetzelfde als bewijs, laat staan het
weten dat iemand een misdrijf probeert te verbergen.
17-01-2008, 14:04 door Sebastian
"Als de bedoeling is om bewijs van een misdrijf te
verbergen. Dan moet er een logische en grondwettelijke
manier zijn om justitie toegang tot het bewijs te geven"
zegt John Miller van de FBI.
De heer Miller drukt
zich dan nog vrij voorzichtig uit. Laten we het eens
omdraaien: hoe kan een onschuldig iemand aan zijn/haar eigen
veroordeling meewerken door de gevraagde sleutels te geven?
Als je iets niet in bezit hebt, dan heb je dat iets niet in
bezit, ook niet versleuteld. Dat betekent dat wanneer een
verdachte 'niet aan de eigen veroordeling wenst mee te
werken' kennelijk over voorkennis beschikt over wat de
onderzoekers in de versleutelde bestanden kunnen aantreffen,
namelijk: datgene waarvan ie verdacht is.
17-01-2008, 14:14 door Anoniem
Ik ben geschokt!

Los van de beschuldiging en de ernst daarvan. Ik wist niet
dat de douane in de VS dergelijke bevoegdheid bezat.

http://fourthamendment.com/blog/index.php?blog=1&title=border_search_doctrine_did_not_permit_se
http://www.webwereld.nl/articles/43479/zakenmannen-kennen-recht-douane-vs-niet.html

Blijkbaar kan iedere notebook/PDA doorzocht worden op
belastend materiaal zonder gegronde reden.

Ik vermoed dat als dit soort "beveiliging" toegestaan is,
binnen 5 jaar huis-aan-huis controles heel gewoon zullen zijn.
En als de regering een ideologie als Wilders heeft, kan dat
onherroepelijk leiden tot razzia's naar moslim onderduikers.

In Duitsland zag men het destijds òòk niet aankomen.
17-01-2008, 14:36 door SirDice
Door Sebastián
Laten we het eens omdraaien: hoe kan een onschuldig iemand aan zijn/haar eigen veroordeling meewerken door de gevraagde sleutels te geven? Als je iets niet in bezit hebt, dan heb je dat iets niet in bezit, ook niet versleuteld. Dat
betekent dat wanneer een verdachte 'niet aan de eigen veroordeling wenst mee te werken' kennelijk over voorkennis beschikt over wat de onderzoekers in de versleutelde bestanden kunnen aantreffen, namelijk: datgene waarvan ie
verdacht is.
Nee, men is onschulding tot het tegendeel bewezen is. Zoals jij het zegt klinkt het alsof je bij voorbaad schuldig bent en het bewijs moet leveren dat je onschuldig bent. Dat is wel erg krom.

Zoals Eerde ook meldde:
In yankeedodelland hoeft niemand aan zijn eigen veroordeling mee te werken (5th);
"...nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself..."
Meewerken aan je eigen veroordeling is dan niet helemaal correct vertaalt. Een betere vertaling zou zijn dat je geen getuige in je eigen zaak hoeft te zijn en dus geen informatie hoeft te verstrekken.
17-01-2008, 15:04 door Anoniem
Maar hoe zit dit dan in Nederland? Hier moet je toch verplicht je
wachtwoord geven als ze daarom vragen?
17-01-2008, 15:19 door Eerde
Door Anoniem
Iemand enig idee met welke sotfware de harde schijf
encrypted is?
PGP staat er in een van de artikelen.

Door Sebastián
Laten we het eens omdraaien: hoe kan een onschuldig iemand aan zijn/haar eigen veroordeling meewerken door de gevraagde sleutels te geven? Als je iets niet in bezit hebt, dan heb je dat iets niet in bezit, ook niet versleuteld. Dat betekent dat wanneer een verdachte 'niet aan de eigen veroordeling wenst mee te werken' kennelijk over voorkennis beschikt over wat de onderzoekers in de versleutelde bestanden kunnen aantreffen, namelijk: datgene waarvan ie verdacht is.
Die redenatie is natuurlijk te bizar om serieus te nemen.
Zoals al opgemerkt is ben je a. onschuldig tot het tegendeel
bewezen is. Vooral het laatste stukje "...tegendeel
bewezen is."
en b. is het een gevaarlijk hellend vlak
waar we ons op begen met zo'n redenatie, immers als ik nu
niets te verbergen heb wil dat niet zeggen dat ik in de
toekomst niets te verbergen heb.

Deze manier van redenatie heeft Petertje R. de Viezerik ook,
die wil van iedereen vast een DNA profiel in een db hebben
voor het geval we ooit een misdaad zouden plegen. Gelukkig
is die geen Min. van Justitie geworden.

Denk eens na,: een verzekeringsmij zou zeer geinteresseerd
kunnen zijn in ons DNA profiel b.v. om risico's op
verzekeren van aandoeningen en toekomtige ziektes te
beletten. Wie gaat die gegevens bewaren en beveiligen ?

De plisie zou bij je kunnen komen om een camera in je huis
te hangen (spyware mogen ze toch ook al op je PC installeren
bij vermoeden van KP of terrorisme) en jij zegt natuurlijk
volmondig: "OK" je had toch niets te verbergen...

Het argument "Nix te verbergen" is heel gevaarlijk in deze
privacy discussie. Over enkele jaren kan men je gedachte
aflezen met een apparaat en worden we gedwongen dat 'kapje'
snachts op te zetten zodat Balkie & Co. het even kunnen
opslaan (18 maanden) om te doorzoeken op voute gedachten.

Wat dacht je wat ? Laten we dat allemaal maar niet doen en
aan het begin van deze ellende stoppen.
17-01-2008, 15:21 door Sebastian
Door SirDice
Door Sebastián
Laten we het eens omdraaien: hoe kan een onschuldig iemand
aan zijn/haar eigen veroordeling meewerken door de gevraagde
sleutels te geven? Als je iets niet in bezit hebt, dan heb
je dat iets niet in bezit, ook niet versleuteld. Dat
betekent dat wanneer een verdachte 'niet aan de eigen
veroordeling wenst mee te werken' kennelijk over voorkennis
beschikt over wat de onderzoekers in de versleutelde
bestanden kunnen aantreffen, namelijk: datgene waarvan ie
verdacht is.
Nee, men is onschulding tot het tegendeel bewezen is. Zoals
jij het zegt klinkt het alsof je bij voorbaad schuldig bent
en het bewijs moet leveren dat je onschuldig bent. Dat is
wel erg krom.
Vraag je je daarbij niet af wanneer een
verdachte tegenwerkt, waarom die persoon dan tegen zou
werken? Daar heeft een onschuldig persoon dan toch geen
reden voor? Recht hebben en recht nemen zijn twee
verschillende dingen.
17-01-2008, 15:22 door Anoniem
Door Sebastián
"Als de bedoeling is om bewijs van een misdrijf te
verbergen. Dan moet er een logische en grondwettelijke
manier zijn om justitie toegang tot het bewijs te geven"
zegt John Miller van de FBI.
De heer Miller drukt
zich dan nog vrij voorzichtig uit. Laten we het eens
omdraaien: hoe kan een onschuldig iemand aan zijn/haar eigen
veroordeling meewerken door de gevraagde sleutels te geven?
Als je iets niet in bezit hebt, dan heb je dat iets niet in
bezit, ook niet versleuteld. Dat betekent dat wanneer een
verdachte 'niet aan de eigen veroordeling wenst mee te
werken' kennelijk over voorkennis beschikt over wat de
onderzoekers in de versleutelde bestanden kunnen aantreffen,
namelijk: datgene waarvan ie verdacht is.

Maar wat nou als ik mijn prive/gevoelige informatie wel
versleuteld heb?
En ik wil niet dat de politie daar gaat in zitten rondneuzen?
Dan ga je die sleutel toch ook niet vrij geven lijkt mij
17-01-2008, 15:25 door Eerde
Door Sebastián
Vraag je je daarbij niet af wanneer een verdachte tegenwerkt, waarom die persoon dan tegen zou werken? Daar heeft een onschuldig persoon dan toch geen reden voor? Recht hebben en recht nemen zijn twee verschillende dingen.
Als een verdachte "tegenwerkt" in dit geval zwijgen of een
password niet geven maakt hij gebruik van zijn rechten.
Gelukkig moet het OM nog altijd bewijzen en dat bewijs
moeten ze op een andere manier vinden dan medewerking van
een (onschuldige?)verdachte te eisen middels gevangeneming,
marteling, thought-police etc.

Gelukkig maar.
17-01-2008, 15:26 door SirDice
Door Sebastián
Vraag je je daarbij niet af wanneer een verdachte tegenwerkt, waarom die persoon dan tegen zou werken?
Niet meewerken en tegenwerken zijn twee heel verschillende zaken. Niet meewerken is verdacht (in deze zaak althans). Maar verdacht betekend niet automatisch schuldig. Echt tegenwerken is overigens wel strafbaar. Je kan dus beter je mond houden dan valse informatie geven..

Daar heeft een onschuldig persoon dan toch geen reden voor? Recht hebben en recht nemen zijn twee verschillende dingen.
Precies. Men heeft het recht niet om jou te verplichten mee te werken. Dat is grondwettelijk vastgelegd nota bene.
17-01-2008, 15:39 door SirDice
Maar hoe zit dit dan in Nederland? Hier moet je toch verplicht je wachtwoord geven als ze daarom vragen?
Hier in Nederland geldt hetzelfde. Je bent niet verplicht mee te werken.
17-01-2008, 15:44 door Sebastian
Door Eerde
Door Sebastián
Laten we het eens omdraaien: hoe kan een onschuldig iemand
aan zijn/haar eigen veroordeling meewerken door de gevraagde
sleutels te geven? Als je iets niet in bezit hebt, dan heb
je dat iets niet in bezit, ook niet versleuteld. Dat
betekent dat wanneer een verdachte 'niet aan de eigen
veroordeling wenst mee te werken' kennelijk over voorkennis
beschikt over wat de onderzoekers in de versleutelde
bestanden kunnen aantreffen, namelijk: datgene waarvan ie
verdacht is.
Die redenatie is natuurlijk te bizar om serieus te nemen.
Zoals al opgemerkt is ben je a. onschuldig tot het tegendeel
bewezen is. Vooral het laatste stukje "...tegendeel
bewezen is."
.
De dader kan maar beter niet de
sleutel geven van versleutelde bestanden waarin het bewijs
van een misdrijf wordt verborgen. Anders kan het tegendeel
van onschuld worden bewezen.

Dus wie zou eerder de kaken op elkaar houden en heeft er het
meeste baat bij om dat te doen? Een onschuldig persoon of
een dader?
17-01-2008, 15:48 door SirDice
Door Sebastián
Dus wie zou eerder de kaken op elkaar houden en heeft er het meeste baat bij om dat te doen? Een onschuldig persoon of een dader?
Irrelevant. Men moet bewijzen dat je schuldig bent. Niets meer en niets minder.
17-01-2008, 15:55 door Sebastian
Door SirDice
Door Sebastián
Vraag je je daarbij niet af wanneer een verdachte
tegenwerkt, waarom die persoon dan tegen zou werken?
Niet meewerken en tegenwerken zijn twee heel verschillende
zaken. Niet meewerken is verdacht (in deze zaak althans).
Maar verdacht betekend niet automatisch schuldig. Echt
tegenwerken is overigens wel strafbaar.
Laat ik de
vraag anders stellen: Vraag je je daarbij niet af wanneer
een verdachte niet meewerkt, waarom die persoon dan niet mee
zou werken?

Daar heeft een onschuldig persoon dan toch geen reden
voor? Recht hebben en recht nemen zijn twee verschillende
dingen.
Precies. Men heeft het recht niet om jou te verplichten mee
te werken. Dat is grondwettelijk vastgelegd nota bene.
Een onschuldig persoon heeft er geen reden voor om niet mee
te werken, dat is mijn stelling. Deze mensen hoef je niets
dwingend te verplichten, omdat deze mensen er geen belang
bij hebben om niet mee te werken.
17-01-2008, 16:06 door Anoniem
ik dacht dat er een nieuwe wet was dat je in NL wel je key
moet geven.
als je dit niet zou doen dan zou je tot 2 jaar de cel in
kunnen gaan.. of was dat engeland?

anyway,
slaat sowieso nergens op omdat er encrptie programma's zijn
waar je een encrypted container binnen een andere container
kan verstoppen (bv truecrypt).

maw, je geeft de key van de omhullende container met wat
dummy-files en door de aard van encryptie kunnen de
onderzoekers nooit bewijzen dat er binnen die container een
tweede encrypted container is... (waar je wellicht je echte
private data hebt gestashed)

ze kunnen het hooguit vermoeden door de entropie te
analyseren..

maar zolang je blijft ontkennen kunnen ze je nooit dwingen
een key af te geven.
17-01-2008, 16:14 door Sebastian
Door SirDice
Door Sebastián
Dus wie zou eerder de kaken op elkaar houden en heeft er het
meeste baat bij om dat te doen? Een onschuldig persoon of
een dader?
Irrelevant. Men moet bewijzen dat je schuldig bent. Niets
meer en niets minder.
Het is zeer relevant je in
mensen te kunnen verplaatsen. Wat zou een dader doen, waar
heeft de dader het meeste baat bij?

De dader kan maar beter niet de sleutel geven van
versleutelde bestanden waarin het bewijs van een misdrijf
verborgen ligt. Anders kan het tegendeel van onschuld worden
bewezen.

Een dader heeft er duidelijk baat bij de sleutel niet te
geven en niet mee te werken.
17-01-2008, 16:22 door Anoniem
En een NIET dader voor het betreffende misdaad kan er ook
baat bij hebben ze sleutel niet af te geven.
17-01-2008, 16:25 door Eerde
Door Sebastián
Dus wie zou eerder de kaken op elkaar houden en heeft er het meeste baat bij om dat te doen? Een onschuldig persoon of een dader?
Ik bijvoorbeeld, niet schuldig maar wel een voorstander van
het laatste stukje privacy en mijn verankerde rechten
Door Sebastián
Laat ik de vraag anders stellen: Vraag je je daarbij niet af wanneer een verdachte niet meewerkt, waarom die persoon dan niet mee zou werken?
De plisie mag zich vanalles afvragen, of ik schuldig ben, of
de dader ken of er bewijs is etc. etc.
Blijft dat ze het eea zullen moeten bewijzen, met bewijs
liefst ;)

En das maar goed ook anders krijg je Iraq/Afghaanse
toestanden hiero.
17-01-2008, 16:32 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
17-01-2008, 16:34 door SirDice
Stel nu eens dat er in die encrypted container informatie
ligt opgeslagen over een ander misdrijf waarvan deze
persoon niet verdacht wordt?
17-01-2008, 16:39 door Anoniem
Door SirDice
Stel nu eens dat er in die encrypted container informatie
ligt opgeslagen over een ander misdrijf waarvan deze
persoon niet verdacht wordt?

Inderdaag ! precies mijn punt.

-dd
17-01-2008, 16:42 door Sebastian
Door Anoniem
En een NIET dader voor het betreffende misdaad kan er ook
baat bij hebben ze sleutel niet af te geven.
Je bedoelt een dader die een ander misdrijf of misdrijven op
z'n geweten heeft anders dan waarvoor hij/zij verdacht is,
en waarvan het bewijs in versleutelde bestanden verborgen ligt.

Zo'n persoon zou zich inderdaad ook bezwaard kunnen voelen
om mee te werken.

Dat heb je goed opgemerkt.
17-01-2008, 16:55 door Anoniem
Door Sebastián
Door Anoniem
En een NIET dader voor het betreffende misdaad kan er ook
baat bij hebben ze sleutel niet af te geven.
Je bedoelt een dader die een ander misdrijf of misdrijven op
z'n geweten heeft anders dan waarvoor hij/zij verdacht is,
en waarvan het bewijs in versleutelde bestanden verborgen ligt.

Zo'n persoon zou zich inderdaad ook bezwaard kunnen voelen
om mee te werken.

Dat heb je goed opgemerkt.

Yup dat bedoel ik , maar het zou ook mogelijk zijn dat er
andere gevoelige informatie instaat die helemaal niks met
een misdaad te maken heeft , maar die je toch niet wilt
bloot geven.

-DD
17-01-2008, 17:01 door Anoniem
Door rookie
Naar mijn mening mag die kerel direct naar de hel gestuurd
worden.

Maar als iemand gewoon zijn wachtwoord vergeten is, dan is hij
dat vergeten en iets vergeten is niet strafbaar.
Kijk bijvoorbeeld maar naar de bouwfraude. Daar waren ook in
eens de meeste intelligente stripfiguren cruciale informatie
vergeten, waardoor hun kartelvrienden vrijuit gingen.

Je moest eens weten wat een President van die bananen
republiek zich kan veroorloven om te vergeten.... zegt de
naam Bill C. je iets ? ;)
17-01-2008, 17:17 door Sebastian
Door SirDice
Stel nu eens dat er in die encrypted container informatie
ligt opgeslagen over een ander misdrijf waarvan deze
persoon niet verdacht wordt?
Dan zal de dader
zich zeer waarschijnlijk bezwaard voelen om mee te werken. Dan
heb je een dader te pakken die in ieder geval een ander misdrijf
of misdrijven heeft begaan en waarvan de dader niet wil dat
dezen (ook) aan het licht komen.

Edit: nuanceverschil
17-01-2008, 17:29 door Sebastian
Door Anoniem
Yup dat bedoel ik , maar het zou ook mogelijk zijn dat er
andere gevoelige informatie instaat die helemaal niks met
een misdaad te maken heeft , maar die je toch niet wilt
bloot geven.

-DD
Misschien kun je daar een voorbeeld van geven? Welke
gevoelige informatie die geen onderdeel is van een misdrijf
zou zwaarder kunnen wegen dan een ernstige beschuldiging aan
het adres van verdachte?
17-01-2008, 17:52 door SirDice
Door Sebastián
Door Anoniem
Yup dat bedoel ik , maar het zou ook mogelijk zijn dat er andere gevoelige informatie instaat die helemaal niks met een misdaad te maken heeft , maar die je toch niet wilt bloot geven.

-DD
Misschien kun je daar een voorbeeld van geven? Welke gevoelige informatie die geen onderdeel is van een misdrijf zou zwaarder kunnen wegen dan een ernstige beschuldiging aan het adres van verdachte?
Z'n prive collectie homemade pr0n (met volwassenen)? Ziek misschien maar niet verboden.
17-01-2008, 18:10 door Sebastian
Door Eerde
Ik bijvoorbeeld, niet schuldig maar wel een voorstander van
het laatste stukje privacy en mijn verankerde rechten
Als je daar een slachtoffer mee kan helpen of misschien wel
zelfs voorkomen dat er slachtoffers vallen door mee te
werken, zou je dan nog op je verankerde rechten blijven staan?
17-01-2008, 18:29 door Anoniem
Door SirDice
Door Sebastián
Door Anoniem
Yup dat bedoel ik , maar het zou ook mogelijk zijn dat er
andere gevoelige informatie instaat die helemaal niks met
een misdaad te maken heeft , maar die je toch niet wilt
bloot geven.

-DD
Misschien kun je daar een voorbeeld van geven? Welke
gevoelige informatie die geen onderdeel is van een misdrijf
zou zwaarder kunnen wegen dan een ernstige beschuldiging aan
het adres van verdachte?
Z'n prive collectie homemade pr0n (met volwassenen)? Ziek
misschien maar niet verboden.

Om maar een gek voorbeeld te geven ja , er zijn vast meer
dingen die mensen willen verbergen wat niet strafbaar is ,
heb zelf geen idee wat , maar ja mensen zijn raar he :P

-DD
18-01-2008, 02:30 door spatieman
en je nu eens software engineer bent, en je hebt je werk
encrypted omdat om diefstal tegen, tja.
18-01-2008, 12:37 door Anoniem
Door SirDice
Z'n prive collectie homemade pr0n (met volwassenen)? Ziek
misschien maar niet verboden.

wat is er ziek aan homemade pr0n???

deze opmerking geeft trouwens wel precies aan waarom je
encryptie wil gebruiken...

terwijl ik en mijn vriendin de grootste lol hebben om onze
seksuele avontuurtjes vast te leggen vindt een ander dat dus
een zieke bezigheid..

'nough said.
18-01-2008, 13:13 door Anoniem
"Als de bedoeling is om bewijs van een misdrijf te verbergen. Dan moet er
een logische en grondwettelijke manier zijn om justitie toegang tot het
bewijs te geven"

Het is niet de taak van een verdachte, maar van opsporende instanties
om aan bewijsmateriaal te komen, en dit bij de rechter aan te dragen. Bij
dit soort redenaties is er dus sprake van tegenstrijdige belangen.

Of het nou gaat om een pistool wat verstopt wordt in het bos, of om
encryptie op een laptop, het is niet de taak van de verdachte om
medewerking te verlenen aan een onderzoek dat tot zijn veroordeling zal
moeten leiden.

Het is nogal vreemd te veronderstellen dat de verdedigende partij in een
rechtzaak bij zou moeten dragen aan de opbouw van het strafdossier
tegen hem, door hem te verplichten om incriminerend bewijsmateriaal te
leveren. Immers is dat niet de taak van de verdediging, maar van de
aanklager.

"Laat ik de vraag anders stellen: Vraag je je daarbij niet af wanneer een
verdachte niet meewerkt, waarom die persoon dan niet mee zou
werken?"

Dat mag je je best afvragen, maar dat heeft niets te maken met juridisch
bewijs, of met het feit dat een verdachte nimmer hoeft bij te dragen aan
de eigen veroordeling.
18-01-2008, 13:46 door Anoniem
"Om maar een gek voorbeeld te geven ja , er zijn vast meer
dingen die mensen willen verbergen wat niet strafbaar is ,
heb zelf geen idee wat , maar ja mensen zijn raar he :P"

Al zou iemand de gegevens versleuteld willen houden omdat er
bewijsmateriaal voor andere strafbare feiten staan, of omdat er
bijvoorbeeld materiaal staat wat voor anderen dan hemzelf belastend is;

Zelfs dan maakt dat nog niet dat de persoon in kwestie inherent schuldig
is aan de feiten waarvan hij tijdens het onderzoek wordt verdacht, en
wegens welke reden men zijn medewerking verlangt.

Eigenlijk kunnen we als we de redenering van de FBI verder doorvoeren
opsporende organisaties wel opdoeken; we geven gewoon de verdachte
een opsporende taak, door hem te verplichten bewijsmateriaal tegen
zichzelf te leveren, schuld te bekennen, en zodoende zorg te dragen voor
de eigen veroordeling.
18-01-2008, 14:41 door Anoniem
Door Sebastián
Deze mensen hoef je niets
dwingend te verplichten, omdat deze mensen er geen belang
bij hebben om niet mee te werken.

Als de politie bij een verkeerscontrole netjes vraagt (en
het dus geen verplichting is) of ze de auto mogen doorzoeken
en ik heb geen tijd, dan weiger ik. Dan horen zij niet op
grond daarvan te beslissen dat ik verdacht ben van het een
of ander en alsnog een bevel (bij de aanwezige OvJ) aan te
vragen om mijn auto te doorzoeken.

Peter
18-01-2008, 14:44 door Anoniem
Door Anoniem
Door SirDice
Z'n prive collectie homemade pr0n (met volwassenen)? Ziek
misschien maar niet verboden.

wat is er ziek aan homemade pr0n???

deze opmerking geeft trouwens wel precies aan waarom je
encryptie wil gebruiken...

terwijl ik en mijn vriendin de grootste lol hebben om onze
seksuele avontuurtjes vast te leggen vindt een ander dat dus
een zieke bezigheid..

'nough said.


Leuk ook als deze avontuurtjes 'uitlekken' door een ijverige
ambtenaar. Trouwens, wie nog echt gelooft dat PGP niet te
kraken valt gelooft ook nog in sinterklaas...
18-01-2008, 14:52 door SirDice
Door Anoniem
Door SirDice
Z'n prive collectie homemade pr0n (met volwassenen)? Ziek misschien maar niet verboden.

wat is er ziek aan homemade pr0n???
Persoonlijk vind ik er niets ziek aan... Er zijn echter mensen.... en dan doel ik een beetje op die figuren met hun internet cens... errm.. filters.....

terwijl ik en mijn vriendin de grootste lol hebben om onze seksuele avontuurtjes vast te leggen vindt een ander dat dus een zieke bezigheid..
Yep.. En dan is dat misschien nog redelijke normale pr0n.. Ik heb echter wel eens dingen gezien op het Internet wat ik toch niet meer 'normaal' kan noemen.. Maar wie ben ik om daar over te oordelen, het is in ieder geval niet verboden.. Dus moeten ze dat lekker zelf weten.. Ik kan me dan weer wel
voorstellen dat je dat dan weer niet aan de eerste de beste oom agent wil laten zien..
18-01-2008, 16:28 door Anoniem
Door Sebastián
Door Anoniem
Yup dat bedoel ik , maar het zou ook mogelijk zijn dat er
andere gevoelige informatie instaat die helemaal niks met
een misdaad te maken heeft , maar die je toch niet wilt
bloot geven.

-DD
Misschien kun je daar een voorbeeld van geven? Welke
gevoelige informatie die geen onderdeel is van een misdrijf
zou zwaarder kunnen wegen dan een ernstige beschuldiging aan
het adres van verdachte?


medische gegevens die erg persoonlijk zijn bijvoorbeeld
18-01-2008, 18:27 door Sebastian
Door Anoniem
Het is nogal vreemd te veronderstellen dat de verdedigende partij in een rechtzaak bij zou moeten dragen aan de opbouw van het strafdossier tegen hem, door hem te verplichten om incriminerend bewijsmateriaal te leveren. Immers is dat niet de taak van de verdediging, maar van de aanklager.
Kun je uitleggen hoe een onschuldig persoon die geen strafbare feiten heeft begaan incriminerend bewijsmateriaal tegen zichzelf kan leveren door de sleutel van de door deze persoon gebruikte versleuteling te geven?
18-01-2008, 23:03 door Anoniem
Door SirDice
Door Sebastián
Laten we het eens omdraaien: hoe kan een onschuldig iemand
aan zijn/haar eigen veroordeling meewerken door de gevraagde
sleutels te geven? Als je iets niet in bezit hebt, dan heb
je dat iets niet in bezit, ook niet versleuteld. Dat
betekent dat wanneer een verdachte 'niet aan de eigen
veroordeling wenst mee te werken' kennelijk over voorkennis
beschikt over wat de onderzoekers in de versleutelde
bestanden kunnen aantreffen, namelijk: datgene waarvan ie
verdacht is.
Nee, men is onschulding tot het tegendeel bewezen is. Zoals
jij het zegt klinkt het alsof je bij voorbaad schuldig bent
en het bewijs moet leveren dat je onschuldig bent. Dat is
wel erg krom.

Zoals Eerde ook meldde:
In yankeedodelland hoeft niemand aan zijn eigen
veroordeling mee te werken (5th);
"...nor shall be compelled in any criminal case to be a
witness against himself..."
Meewerken aan je eigen veroordeling is dan niet helemaal
correct vertaalt. Een betere vertaling zou zijn dat je geen
getuige in je eigen zaak hoeft te zijn en dus geen
informatie hoeft te verstrekken.

Dan moet je wakker worden gast, tegenwoordig ben je SCHULDIG
tenzij je later bewijst dat je onschuldig bent.

Onder welke steen ben jij vandaan gekropen ? lol

Welkom in 1984.
18-01-2008, 23:05 door Anoniem
Zodra het normaal wordt om je wachtwoorden af te geven dan
is er niks over van het beetje privacy wat er nog bestaat.

In de meeste landen hoef je niet mee te werken om jezelf in
de cel te werken. Dus een rechter kan hoog of laag springen.

En mocht dat zo zijn dan moet je gewoon kijken hoeveel het
je waard is. De cel in voor een paar jaar of toch je sleutel
afgeven. Wikken en wegen.
18-01-2008, 23:07 door Anoniem
Advies voor mensen die door zulke naziachtige landen reizen:

zet je egevens ergens remote, encrypted en zodra je de grens
over bent dan download je wat je nodig hebt.

Als we onze mensenrechten af laten pakken door pedos en
criminelen...dan zijn we even schuldig als het excuus die de
corrupte elite gebruikt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.