Cameratoezicht faalt in bestrijden criminaliteit
De Engelse stad Londen beschikt over 10.000 overheidscamera's die het publiek in de gaten houden en de belastingbetaler 300 miljoen euro hebben gekost, toch heeft het spionagenetwerk geen invloed op het oplossen van misdrijven. Sterker nog, vier van de vijf gebieden met de meeste camera's presteren zelfs slechter dan gebieden met minder camera's.
Uit ander onderzoek zou blijken dat het geld dat aan de camera's wordt uitgegeven beter voor het aanschaffen van straatverlichting kan worden gebruikt. Straatverlichting zou voor een 20% daling van het aantal misdrijven zorgen. De Liberaal-Democraten willen dan ook een discussie over de rol van camera's in Londen. Het werkelijke aantal camera's in de hoofdstad ligt veel hoger, het onderzoek keek alleen naar door de overheid betaalde camera's.
we toch met z'n allen mee bezig. technologische
mogelijkheden zorgen er voor dat elke scheet kan worden
gemoniteerd en gebruikt voor analyse. Daar gaat het
standaard al mis. Mensen (leiders) zijn van nature power
geil en weten graag wat onderdanen uitvoeren.
beter besteedt kan worden aan zichtbaarheid?
de meeste buurten waar veel camera's hangen, het aantal
opgeloste misdaden onder het gemiddelde is op dit moment.
Het zegt echter niets over het totaal aantal misdrijven in
die gebieden, en over het historisch verloop van misdrijven,
of de verhouding van het aantal misdrijven tussen buurten
onderling.
Oftewel, dit gegoochel met statistieken zegt helemaal niets,
en lijkt alleen gebruikt te worden als propaganda. Zie ook
de blog van Bruce Schneier
http://www.schneier.com/blog/archives/2007/09/londons_securit.html
voor wat interessante comments.
antiterreur of het help tegen kp !
Bizar, dat gaan we in NL ook krijgen met als smoes
antiterreur of het help tegen kp !
Het lijkt er op alsof de redactie en anderen er plezier in scheppen
cameratoezicht in diskrediet te brengen.
Een paar foute quotes en wat halve waarheden.
Grappig is dat veel mensen hier blijkbaar bang zijn wat de camera ziet (of
de mensen daarachter) maar ze vergeten dat ze intussen van alles over
het Internet sturen, veel meer dan wat je op een camera over iemand te
weten komt (en welke providers zitten daar allemaal wel niet met z'n
vingers tussen??).
In ieder geval zijn de vrouwen in de Bijlmer heel blij met de camera
bewaking.
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/132090/rss/true/index.html
Dit onderzoek is nogal dubieus. Letterlijk zegt het dat in
de meeste buurten waar veel camera's hangen, het aantal
opgeloste misdaden onder het gemiddelde is op dit moment.
Het zegt echter niets over het totaal aantal misdrijven in
die gebieden, en over het historisch verloop van misdrijven,
of de verhouding van het aantal misdrijven tussen buurten
onderling.
maar over de percentages. Dat is een belangrijk verschil.
Als je de cijfers niet juist interpreteert zegt het
inderdaad niets. Maar dat is inherent aan statistiek. En zo
ook in de groentewinkel: Als je een kilo appels koopt maar
je rekent een kilo peren af ben je een dief van je eigen
portomonnee.
Ik heb zelf camerabewaking gedaan voor een aantal jaren, en
weet uit ervaring dat dit een KUL-onderzoek is. Degenen die
dit beweren, weten totaal niet wat het beroep inhoudt, noch
weten ze iets over de ervaringen die op de werkvloer bij de
CCTV plaatsvinden. Laat staan dat ze iets weten hoeveel
criminelen tegen de lamp lopen dankzij camera-toezicht.
Op de plaats waar onze camera's stonden, daalde het aantal
misdrijven tot NUL. Voordat die dingen er stonden kon het crimineel
crapuul gewoon zijn gang gaan zonder dat iemand iets merkte.
Ik denk dat het "onderzoek" vooral de bedoeling heeft gehad
om zwakke geesten (die met HA,HA,HA,HA) beginnen vooral te
bevestigen in hun eigen geloofde leugens. Zodra idioten met dit
soort anti-camera propaganda beginnen en er niet bij vertellen
hoe je met statistiek iemand kunt bedriegen, krijg je inderdaad
reacties, waarvan men wel ergens een klokje heeft horen klingelen
maar totaal niet weet waar de klepel hangt.
Schoenmaker blijft bij je leest!
Het lijkt er op alsof de redactie en anderen er plezier in scheppen cameratoezicht in diskrediet te brengen.
Een paar foute quotes en wat halve waarheden.
Grappig is dat veel mensen hier blijkbaar bang zijn wat de camera ziet (of
de mensen daarachter) maar ze vergeten dat ze intussen van alles over
het Internet sturen, veel meer dan wat je op een camera over iemand te
weten komt (en welke providers zitten daar allemaal wel niet met z'n
vingers tussen??).
In ieder geval zijn de vrouwen in de Bijlmer heel blij met de camera
bewaking.
Of ga je nu ook nog schermen met de aloude uitspraak 'wie niets te verbergen heeft heeft ook niets te vrezen'???
Sorry, maar ik word er een beetje onpasselijk van wanneer ik door allerhande camera's gevolgd word zonder dat ik weet wat er met deze beelden gedaan wordt en zonder dat ik er invloed op uit kan oefenen. Ik geef eerlijk toe, ik ben geen drugsdealer, foutparkeerder, terrorist, dissident, TBS'er, winkeldief of staatsgevaarlijke. Ik heb in dat opzicht ook niets te verbergen. Maar dat neemt niet weg dat Vadertje Staat maar gewoon alles van me zou moeten weten.
dat wist je kennelijk nog niet.
Natuurlijk, cameratoezicht kan onder bepaalde omstandigheden een toevoeging zijn op bestaande opsporingsmethoden. Maar men moet niet de illusie hebben dat het een heilige graal is. Het is niet dé oplossing der
oplossingen. Plaats je camera's in winkelcentrum X dan verplaatst de overlast zich wel naar winkelcentrum Y. Plaats je daar camera's dan verplaatst het zich wel naar lokatie Z.
Lees anders voor de lol [url=http://www.security.nl/article/16638/1]dit artikel[/url] met een link naar [url=http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/08/maybe-surveilla.html]dit artikel[/url]. Of lees [url=http://www.security.nl/article/16473/1]dit artikel[/url] eens, met een verwijzing naar [url=http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565#PaperDownload]dit artikel[/url].
Natuurlijk schrijft een redactie met een agenda. Maar ik ben blij dat er een keer een redactie is dat met een tegengeluid komt. Altijd maar als makke schaapjes achter der Führer aan lopen is zo lekker makkelijk, hoef je zelf niet na te denken, je hoeft geen initiatief te nemen, hoef je niks te bewerkstelligen en hoef je je daden/keuzes ook niet te verantwoorden.
@Peter V: Ik geloof dat je je wel heel wat voelt, of niet?
Natuurlijk, cameratoezicht kan onder bepaalde
omstandigheden een toevoeging zijn op bestaande
opsporingsmethoden. Maar men moet niet de illusie hebben dat
het een heilige graal is. Het is niet d� oplossing der
oplossingen. Plaats je camera's in winkelcentrum X dan
verplaatst de overlast zich wel naar winkelcentrum Y. Plaats
je daar camera's dan verplaatst het zich wel naar lokatie Z.
Lees anders voor de lol
[url=http://www.security.nl/article/16638/1]dit
artikel[/url] met een link naar
[url=http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/08/maybe-surveilla.html]dit
artikel[/url]. Of lees
[url=http://www.security.nl/article/16473/1]dit
artikel[/url] eens, met een verwijzing naar
[url=http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565#PaperDownload]dit
artikel[/url].
Natuurlijk schrijft een redactie met een agenda. Maar ik ben
blij dat er een keer een redactie is dat met een tegengeluid
komt. Altijd maar als makke schaapjes achter der F�hrer aan
lopen is zo lekker makkelijk, hoef je zelf niet na te
denken, je hoeft geen initiatief te nemen, hoef je niks te
bewerkstelligen en hoef je je daden/keuzes ook niet te
verantwoorden.
Je haalt dingen door elkaar. Het plaatsen van camera's is
natuurlijk geen oplossing op zich, maar werkt wel. Zie het
Bijlmer voorbeeld.
Daarnaast ben je bang dat er wat gebeurd met wat de camera's
zien van jou.. Maar je bent niet bang wat er gebeurd met
jouw data op Internet omdat je dat zelf in de hand hebt.
Dat klopt natuurlijk niet. Je gedrag op straat heb je ook
zelf in de hand en de beslissing om een straat met
camerabewaking in te lopen ook.
Ik winkel graag ergens met camerabewaking. Kan ik rustig
mijn auto parkeren en mijn gang gaan.
is, en dat er niet over percentages gesproken wordt.
In het onderzoek lees ik echter dat in deelgemeenten waarin
veel camera's hangen de criminaliteit niet beter wordt
bestreden dan in deelgemeenten met weinig camera's. Er
worden voorbeelden genoemd (Sutton) van zo'n deelgemeente
met weinig camera's en toch meer opgeloste misdaden.
Als dan blijkt dat betere verlichting ook bijdraagt, en veel
goedkoper is, dan zou een weldenkend mens zich afvragen of
die camera's hun geld wel waard zijn.
Dan is er iemand die zich erover opwindt dat camera-toezicht
in diskrediet gebracht wordt... Nou en? Is camera-toezicht
heilig en mag men er niet aan twijfelen, ook als de
effectiviteit niet altijd aantoonbaar is? Er zijn blijkbaar
mensen die zonder blikken of blozen alles goedkeuren wat hun
leiders bepalen en doen. En die vinden dat iedereen die
eraan twijfelt een zwakke geest heeft. En in Nederland
hebben ook dit soort mensen recht hun mening te uiten en
zelfs te stemmen. Zorgelijk.
@Peter V: Ik geloof dat je je wel heel wat voelt, of niet?
Natuurlijk, cameratoezicht kan onder bepaalde
omstandigheden een toevoeging zijn op bestaande
opsporingsmethoden. Maar men moet niet de illusie hebben dat
het een heilige graal is. Het is niet d� oplossing der
oplossingen. Plaats je camera's in winkelcentrum X dan
verplaatst de overlast zich wel naar winkelcentrum Y. Plaats
je daar camera's dan verplaatst het zich wel naar lokatie Z.
Lees anders voor de lol
[url=http://www.security.nl/article/16638/1]dit
artikel[/url] met een link naar
[url=http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/08/maybe-surveilla.html]dit
artikel[/url]. Of lees
[url=http://www.security.nl/article/16473/1]dit
artikel[/url] eens, met een verwijzing naar
[url=http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
abstract_id=998565#PaperDownload]dit
artikel[/url].
Natuurlijk schrijft een redactie met een agenda. Maar ik ben
blij dat er een keer een redactie is dat met een tegengeluid
komt. Altijd maar als makke schaapjes achter der F�hrer aan
lopen is zo lekker makkelijk, hoef je zelf niet na te
denken, je hoeft geen initiatief te nemen, hoef je niks te
bewerkstelligen en hoef je je daden/keuzes ook niet te
verantwoorden.
Je haalt dingen door elkaar. Het plaatsen van camera's is
natuurlijk geen oplossing op zich, maar werkt wel. Zie het
Bijlmer voorbeeld.
Daarnaast ben je bang dat er wat gebeurd met wat de camera's
zien van jou.. Maar je bent niet bang wat er gebeurd met
jouw data op Internet omdat je dat zelf in de hand hebt.
Dat klopt natuurlijk niet. Je gedrag op straat heb je ook
zelf in de hand en de beslissing om een straat met
camerabewaking in te lopen ook.
Ik winkel graag ergens met camerabewaking. Kan ik rustig
mijn auto parkeren en mijn gang gaan.
het Bijlmer voorbeeld is een goeie. Zo zijn er nog wel meer te noemen!
Cameratoezicht werkt prima. Is natuurlijk ook niet zo vreemd.
Evenzo is het niet zo vreemd dat alleen cameratoezicht of overal
cameratoezicht niet gaat werken.
vreemd.
cameratoezicht of overal cameratoezicht niet gaat werken.
Cameratoezicht werkt blijkbaar niet altijd prima.
?!
vreemd.
cameratoezicht of overal cameratoezicht niet gaat werken.
Cameratoezicht werkt blijkbaar niet altijd prima.
?!
Goed lezen, moeilijk he?
Met het cameratoezicht (in algemene zin) is niets mis, dat werkt prima.
Breder kan je stellen dat er met toezicht niets mis is. Toezicht heeft effect in
Het gebied waar het van kracht is ter ondersteuning van preventie, detectie,
correctie en repressie.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
(Senior) Onderzoeker Cybersecurity
Nationaal Cyber Security Centrum
Zit cybersecurity diep in je DNA? Ben jij de schakel tussen de cybersecuritypraktijk en de academische onderzoekswereld? Weet jij relevante vragen en opdrachten te destilleren tot concreet onderzoek? Wellicht ben jij dan de gewenste aanvulling op ons team!
Adviseur Samenwerking
(Landelijk Dekkend
Stelsel)
Nationaal Cyber Security Centrum
Ben jij een echte verbinder die er energie van krijgt om met potentiële partner organisaties in contact te gaan om samenwerkings-mogelijkheden te bespreken? Geloof je in de kracht van samenwerken en bezit je het enthousiasme en de competenties om dit te activeren?
Security Officer Bedrijfsvoering
Als Security Officer zorg je dat het infra-structuurplatform, de broncode en de VECOZO-werkplek zo min mogelijk kwets-baarheden kennen. Je stelt daarvoor een beveiligingsplan en een risicoanalyse op. Verder verstrek je hulpmiddelen, werk je nauw samen met de CISO op het bedrijfs-bureau en zorg je waar nodig voor training en evaluatie.
Teamleider Relatiemanagement & Netwerken
Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC)
Zie je het als een uitdaging om samen met je team de samenwerking met onze partners en stakeholders te helpen organiseren en daar-mee verder te professionaliseren? Heb je ruime ervaring als teamleider en ben je bekend met het verder ontwikkelen van een team, dat te maken heeft met een sterk veranderende omgeving?
Strategisch Adviseur Cybersecurity
Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC)
Het NCSC heeft een missie: de Nederlandse samenleving weerbaarder maken in het digitale domein. Dit doen wij onder andere door het geven van (maatwerk)adviezen aan Rijksoverheidsorganisaties en vitale infra-structuren. Hiervoor zoeken wij een adviseur cybersecurity die een sleutelrol vervult in het realiseren van onze missie.
Director Cybersecurity &
Risk management
Je hebt kennis van gedragsverandering én informatiebeveiliging en weet hoe mens, techniek en organisatie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Onze aanpak onder-scheidt zich door onze focus op de mens binnen de Cybersecurity en Risk manage-ment markt. Jij geeft graag leiding aan professionals en weet hoe je jouw team motiveert en triggert op de inhoud.
Senior Security Operations Centre (SOC) Specialist
Nationaal Cyber Security Centrum
Vanuit de verdere professionalisering van onze organisatie hebben wij behoefte aan een senior Security Operations specialist, die vanuit zijn ruime SOC-ervaring inhoudelijk een steunpilaar kan zijn binnen de dagelijkse SOC-processen en daarnaast een trekkende en adviserende rol kan spelen in de verdere doorontwikkeling van deze processen.