Deze week laaide de discussie tussen Microsoft en Mozilla weer hoog op, maar wat als we het in plaats van beveiligingslekken over puisten zouden hebben, dan zegt de een er meer te hebben maar ze eerder uit te knijpen, terwijl de ander er minder heeft maar ze langer laat zitten.

De cijfers van Microsoft liegen er niet om, Firefox kent twee keer zoveel kwetsbaarheden als Internet Explorer. Mozilla houdt vol dat de snelheid van patchen belangrijker is. Volgens IT-journalist George Ou is de patchtijd belangrijk zodra een lek publiekelijk bekend is, maar moeten we niet aannemen dat de software voor de kwetsbaarheid veilig was. Daar speelt ook het aantal kwetsbaarheden een belangrijke rol, omdat het aangeeft hoe goed men de code van de browser op problemen controleert.

Het snel patchen van ernstige lekken is belangrijk, maar zou geen excuus voor slordig programmeren moeten zijn. Microsoft patcht trager, maar controleert de code beter, terwijl Mozilla lekken sneller verhelpt, maar meer kwetsbaarheden in het auditing proces over het hoofd ziet. "Beide bedrijven kunnen duidelijk iets van elkaar leren."

Wat betreft de bewering van Mozilla dat Microsoft stilletjes lekken in Internet Explorer verhelpt zegt Ou dat hier geen bewijs voor is, en dat de softwaregigant ook leven gevild zou worden als men dit wel deed. De IT-journalist gebruikt zelf IE7, omdat die op Vista in beschermde modes draait. Gebruikt hij XP, dan heeft hij geen favoriet: "Als het gaat om security zijn ze allebei even zielig, en moet men de keuze baseren op andere factoren dan persoonlijke voorkeur."