Mag computerwinkel op harde schijf consument kijken?
Een Amerikaanse man die zijn PC met kinderporno naar een computerwinkel bracht, is van mening dat het personeel niet op zijn harde schijf had mogen kijken. Kenneth Sodomsky bracht zijn machine naar een computerwinkel om een DVD-brander te laten installeren. Na de installatie wilde de technicus kijken of de brander werkte, en zocht op de computer naar videobestanden. Daar trof hij bestanden aan die gezien de benaming "pornografisch van aard" waren. De technicus opende een bestand dat de naam van een jongen en de leeftijd 13 of 14 bevatte. Na het zien van wat hij dacht kinderporno te zijn, belde hij de politie.
Sodomsky beriep zich op zijn privacy, en vond dat de gevonden bestanden niet als bewijs tegen hem gebruikt mochten worden. De rechtbank ging hiermee akkoord, maar de aanklager ging in beroep, en met succes.
De hoger beroepsrechter oordeelde dat Sodomsky zelf de computerwinkel toegang tot zijn machine gaf. Ook waren de technici niet actief op zoek naar materiaal, en wilden ze het functioneren alleen op een "commercieel geaccepteerde manier" testen. Tevens wist Sodomsky dat er kinderporno op zijn machine stond, en liet hij dit gewoon staan. Volgens de rechter kon hij zich dan ook niet op enige verwachting van privacy beroepen, omdat hij dit zelf had opgegeven.
Reacties (38)
22-12-2007, 11:28 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Als je iemand uitnodigt en later 2x vordert je huis uit te
gaan, en de persoon doet dit niet, dan is in dit land sprake
van een misdrijf (huisvredebreuk)
gaan, en de persoon doet dit niet, dan is in dit land sprake
van een misdrijf (huisvredebreuk)
22-12-2007, 11:59 door
awesselius
Door X-2
Als je iemand uitnodigt en later 2x vordert je huis uit te
gaan, en de persoon doet dit niet, dan is in dit land sprake
van een misdrijf (huisvredebreuk)
Als je iemand uitnodigt en later 2x vordert je huis uit te
gaan, en de persoon doet dit niet, dan is in dit land sprake
van een misdrijf (huisvredebreuk)
En dat slaat op de context..... Hoe???
Die meneer was al fout, want hij had zelf die prut op zijn
PC staan. Dat is verboden in dat land waar hij leeft.
Als je een kofferbak volgooit met cocaine en je laat bij een
garage je achterlichten repareren (of wat ook), dan moet je
niet raar staan te kijken als je wordt opgepakt.
Het is moeilijk aan te tonen dat die medewerkers bewust
waren gaan browsen door zijn PC. Dus die bewijslast om het
tegendeel te bewijzen is er niet.
Maar dat er prut op zijn PC stond is dus naar boven gekomen.
Jammer voor hem, maar dan moet je maar bedenken dat men
erachter kan komen.
Voor geen goud dat ik iemand anders bewust bij mijn PC laat.
Dan zorg ik wel dat de harde schijf er niet in zit, of dat
die stuk gaat (bij een inval bijv.).
- Unomi -
22-12-2007, 12:19 door
Eerde
Kenneth Sodomsky..... Sodom & Gomorra ?
Zo worden er veel gepakt, voor je het weet ben je straks al
verdacht als je je PC laat repareren zonder HDD erin. Toch
zou ik mijn zakelijke info niet toegankelijk willen hebben
in zo'n geval.
Zo worden er veel gepakt, voor je het weet ben je straks al
verdacht als je je PC laat repareren zonder HDD erin. Toch
zou ik mijn zakelijke info niet toegankelijk willen hebben
in zo'n geval.
Door X-2
Als je iemand uitnodigt en later 2x vordert je huis uit te
gaan, en de persoon doet dit niet, dan is in dit land sprake
van een misdrijf (huisvredebreuk)
Als je iemand uitnodigt en later 2x vordert je huis uit te
gaan, en de persoon doet dit niet, dan is in dit land sprake
van een misdrijf (huisvredebreuk)
3x bedoel je....
Of het al dan niet toelaatbaar is van de ICT-er, kijk het
gebeurd gewoon.
Ook in Nederland.
Dus zorg dat als je je PC wegbrengt je belangrijke bestanden
weghaald of met software als zgn. folder hiders de boel
verstopt en encrypt.
Bovendien wat je wist even secure deleten en cleanen met een
Peter Gutmann algoritme.
Dat werkt in ieder geval tegen computerwinkeliers die de
boel checken. (wellicht niet tegen bedrijven als Fox IT,
maar beter dat je het wel op die manier doet).
gebeurd gewoon.
Ook in Nederland.
Dus zorg dat als je je PC wegbrengt je belangrijke bestanden
weghaald of met software als zgn. folder hiders de boel
verstopt en encrypt.
Bovendien wat je wist even secure deleten en cleanen met een
Peter Gutmann algoritme.
Dat werkt in ieder geval tegen computerwinkeliers die de
boel checken. (wellicht niet tegen bedrijven als Fox IT,
maar beter dat je het wel op die manier doet).
So DOM he Sky;)
Met zo'n naam vertrouw ik het hele bericht al niet meer .
Zit een luchtje aan.
Met zo'n naam vertrouw ik het hele bericht al niet meer .
Zit een luchtje aan.
22-12-2007, 16:44 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
22-12-2007, 17:02 door
Eerde
Ben net met PGP aan de slag, kijken of het zinnig is...
Waar ik nog even een vraagteken bij zet is: "Wat als ik niet
meer bij mijn encrypted shit kan" ?
Waar ik nog even een vraagteken bij zet is: "Wat als ik niet
meer bij mijn encrypted shit kan" ?
Het is gekopieert op http://www.stopkindersex.com de kopie en plak site!
Kijk wat een ander ervan vindt op http://teamleon.wordpress.com
Kijk wat een ander ervan vindt op http://teamleon.wordpress.com
Prima dat dit stuk tuig ongelijk heeft gekregen; niet meer dan logisch!
Als je een misdrijf pleegt, dan geeft dat een ander nog niet het recht om
ten opzichte van jou ook maar een misdrijf te plegen. En als je denkt aan
die aangiften door computerbedrijven omdat men in gewiste bestanden
porno vond, dan kun je niet meer spreken van "per ongeluk tegenkomen".
Dan pleegt die computerboer gewoon een ordinair misdrijf, want er is op
zijn minst nog een wet op de privacy. Zo kan hij dan ook snuffelen in mijn
bankgegevens en dat is ook een misdrijf.
Een voorbeeld: ik laat iemand mijn kastdeur schilderen. Mag hij dan mijn
post inzien die in die kast ligt? Dacht het niet.
Voor de volledigheid: ik haat kinderporno.
ten opzichte van jou ook maar een misdrijf te plegen. En als je denkt aan
die aangiften door computerbedrijven omdat men in gewiste bestanden
porno vond, dan kun je niet meer spreken van "per ongeluk tegenkomen".
Dan pleegt die computerboer gewoon een ordinair misdrijf, want er is op
zijn minst nog een wet op de privacy. Zo kan hij dan ook snuffelen in mijn
bankgegevens en dat is ook een misdrijf.
Een voorbeeld: ik laat iemand mijn kastdeur schilderen. Mag hij dan mijn
post inzien die in die kast ligt? Dacht het niet.
Voor de volledigheid: ik haat kinderporno.
22-12-2007, 20:10 door
wizzkizz
Door Eerde
Ben net met PGP aan de slag, kijken of het zinnig is...
Waar ik nog even een vraagteken bij zet is: "Wat als ik
niet
meer bij mijn encrypted shit kan" ?
Dan heb je heel veel pech, behalve als je ergens anders nogBen net met PGP aan de slag, kijken of het zinnig is...
Waar ik nog even een vraagteken bij zet is: "Wat als ik
niet
meer bij mijn encrypted shit kan" ?
een niet-versleutelde kopie hebt. Voor zover ik weet is de
PGP/GPG implementatie van bijvoorbeeld AES-256 vrijwel
onkraakbaar (alleen bruteforcen meen ik).
Zo dom die Sodomsky, hij had die pr0n er even af moeten
sodomskyteren!
sodomskyteren!
In de tijd dat ik bij de lokale pc boer werkte was ik
verplicht om kinderporno te melden.
En bij het handmatig virus verwijderen kom je soms toch wel
wat interesante dingen tegen.
verplicht om kinderporno te melden.
En bij het handmatig virus verwijderen kom je soms toch wel
wat interesante dingen tegen.
Tja, waarom zou je geen slot op je huis/auto nemen? Omdat je er niet
meer in kunt als je de sleutel kwijt bent?
meer in kunt als je de sleutel kwijt bent?
23-12-2007, 08:44 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
De winkel heeft gelijk ik zou ook gewoom aangifte doen,wie het ook
is als ik zoiets zou tegen komen.
En nee in bijvangst geloof ik ook niet ik verbaast mij soms toch wel
wat mensen met hun Pc uitvreten.
is als ik zoiets zou tegen komen.
En nee in bijvangst geloof ik ook niet ik verbaast mij soms toch wel
wat mensen met hun Pc uitvreten.
Het mag misschien niet maar 'per ongeluk' gebeurt het toch, vroeger voor
de TD gewerkt en daar kwam aardig wat voorbij.
Computers van juridische kantoren en advocaten, (daar ligt dus nog een
stukje voorlichting (gratis tip ) )
Op die pc's waren complete zaken, internettaps, wachtwoorden en andere
gevoelige informatie te vinden.(uncrypted)
Dus haal ALTIJD je HD uit je pc .
En die storing die op je HD zit ? dan blijft de klant erbij !
de TD gewerkt en daar kwam aardig wat voorbij.
Computers van juridische kantoren en advocaten, (daar ligt dus nog een
stukje voorlichting (gratis tip ) )
Op die pc's waren complete zaken, internettaps, wachtwoorden en andere
gevoelige informatie te vinden.(uncrypted)
Dus haal ALTIJD je HD uit je pc .
En die storing die op je HD zit ? dan blijft de klant erbij !
Dom, zeker maar de vraag is of het bewijsmateriaal niet op illegale wijze
verkregen is.
Zoals ik het lees heeft deze man zijn PC naar de winkel gebracht om een
DVD brander te laten inbouwen en niet om redenen die aanleiding geven
om zijn HDD te doorzoeken. De medewerker wilde de brander testen en
ging op zoek naar video bestanden op de lokale hdd. Daar zie ik toch wel
wat problemen mee, ten eerste het feit dat er nu actief naar (prive)
gegevens wordt gezocht en ten tweede dat er duidelijke intentie is om
ongevraagd een duplicaat van deze (prive) gegevens te maken.
Indien de test noodzakelijk is dan had de beste medewerker beter een
eigen bestand kunnen gebruiken vanaf een algemene folder op de hdd.
Volgens mij is het dus onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal.
verkregen is.
Zoals ik het lees heeft deze man zijn PC naar de winkel gebracht om een
DVD brander te laten inbouwen en niet om redenen die aanleiding geven
om zijn HDD te doorzoeken. De medewerker wilde de brander testen en
ging op zoek naar video bestanden op de lokale hdd. Daar zie ik toch wel
wat problemen mee, ten eerste het feit dat er nu actief naar (prive)
gegevens wordt gezocht en ten tweede dat er duidelijke intentie is om
ongevraagd een duplicaat van deze (prive) gegevens te maken.
Indien de test noodzakelijk is dan had de beste medewerker beter een
eigen bestand kunnen gebruiken vanaf een algemene folder op de hdd.
Volgens mij is het dus onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal.
Door Un0mi
En dat slaat op de context..... Hoe???
Die meneer was al fout, want hij had zelf die prut op zijn
PC staan. Dat is verboden in dat land waar hij leeft.
Als je een kofferbak volgooit met cocaine en je laat bij een
garage je achterlichten repareren (of wat ook), dan moet je
niet raar staan te kijken als je wordt opgepakt.
Het is moeilijk aan te tonen dat die medewerkers bewust
waren gaan browsen door zijn PC. Dus die bewijslast om het
tegendeel te bewijzen is er niet.
Maar dat er prut op zijn PC stond is dus naar boven gekomen.
Jammer voor hem, maar dan moet je maar bedenken dat men
erachter kan komen.
Voor geen goud dat ik iemand anders bewust bij mijn PC laat.
Dan zorg ik wel dat de harde schijf er niet in zit, of dat
die stuk gaat (bij een inval bijv.).
- Unomi -
En wie bewijst dat deze prut er niet opzettelijk is opgezetDoor X-2
Als je iemand uitnodigt en later 2x vordert je huis uit te
gaan, en de persoon doet dit niet, dan is in dit land sprake
van een misdrijf (huisvredebreuk)
Als je iemand uitnodigt en later 2x vordert je huis uit te
gaan, en de persoon doet dit niet, dan is in dit land sprake
van een misdrijf (huisvredebreuk)
En dat slaat op de context..... Hoe???
Die meneer was al fout, want hij had zelf die prut op zijn
PC staan. Dat is verboden in dat land waar hij leeft.
Als je een kofferbak volgooit met cocaine en je laat bij een
garage je achterlichten repareren (of wat ook), dan moet je
niet raar staan te kijken als je wordt opgepakt.
Het is moeilijk aan te tonen dat die medewerkers bewust
waren gaan browsen door zijn PC. Dus die bewijslast om het
tegendeel te bewijzen is er niet.
Maar dat er prut op zijn PC stond is dus naar boven gekomen.
Jammer voor hem, maar dan moet je maar bedenken dat men
erachter kan komen.
Voor geen goud dat ik iemand anders bewust bij mijn PC laat.
Dan zorg ik wel dat de harde schijf er niet in zit, of dat
die stuk gaat (bij een inval bijv.).
- Unomi -
door de computerleverancier? M.a.w. de persoon in kwestie
kan ook onschuldig zijn...
Als bedrijfsethiek en/of -beleid je toestaat om inhoudelijk
in andermans gegevens te neuzen terwijl je technisch met
zijn computer bezig bent, dan vraag ik me af wat de ethiek
van datzelfde bedrijf is als jij zelf eens een probleem hebt.
Voor zo'n tent hoef ik niet te werken.
in andermans gegevens te neuzen terwijl je technisch met
zijn computer bezig bent, dan vraag ik me af wat de ethiek
van datzelfde bedrijf is als jij zelf eens een probleem hebt.
Voor zo'n tent hoef ik niet te werken.
24-12-2007, 01:33 door
extranion
Ondanks dat het hier om kinderporno gaat vind ik niet dat de
man bij de computerwinkel het recht had om in zijn computer
te graven.
De computer word weg gebracht met als doel om gerepareerd te
worden en niet om doorzocht te worden.
Als ze het dan willen testen mogen ze zelf wel een bestand
er tijdelijk op zetten en dat proberen te branden. En dan
nog iets, word de gebrande dvd wel goed vernietigd of goed
leeg gemaakt?
man bij de computerwinkel het recht had om in zijn computer
te graven.
De computer word weg gebracht met als doel om gerepareerd te
worden en niet om doorzocht te worden.
Als ze het dan willen testen mogen ze zelf wel een bestand
er tijdelijk op zetten en dat proberen te branden. En dan
nog iets, word de gebrande dvd wel goed vernietigd of goed
leeg gemaakt?
Datadragers van te repareren computers bevatten per
definitie gevoellige gegevens. Personeel van een
computerwinkel mag daar niet zomaar in gaan rondkijken.. Ook
niet als later blijkt dat daarmee opsporing en berechting
van misdaad een uitkomst is. Afhankelijk van de dienst valt
er aan te geven wat personeel moet kunnen doen. Maar vaak
hoeft daar geen persoonlijke data van de gebruiker voor
ingezien te worden. En al helemaal niet zoals het in deze
zaak is gegaan. Het zien van een intressante sexuele
benaming van een bestand is geen goede reden om die dan
maar eens in te gaan zien voor het testen van een dvd
speler. Beroep doen op 'commercieel geaccepteerde manier van
testen' is te zot voor woorden als verweer. Behalve in de
USA natuurlijk, waar commercie voor gaat op iemands
persoonlijke levenssfeer.
definitie gevoellige gegevens. Personeel van een
computerwinkel mag daar niet zomaar in gaan rondkijken.. Ook
niet als later blijkt dat daarmee opsporing en berechting
van misdaad een uitkomst is. Afhankelijk van de dienst valt
er aan te geven wat personeel moet kunnen doen. Maar vaak
hoeft daar geen persoonlijke data van de gebruiker voor
ingezien te worden. En al helemaal niet zoals het in deze
zaak is gegaan. Het zien van een intressante sexuele
benaming van een bestand is geen goede reden om die dan
maar eens in te gaan zien voor het testen van een dvd
speler. Beroep doen op 'commercieel geaccepteerde manier van
testen' is te zot voor woorden als verweer. Behalve in de
USA natuurlijk, waar commercie voor gaat op iemands
persoonlijke levenssfeer.
Door AnoniemDe winkel heeft gelijk ik zou ook
gewoom aangifte doen,wie het ook is als ik zoiets zou tegen
komen. En nee in bijvangst geloof ik ook niet ik verbaast
mij soms toch wel wat mensen met hun Pc uitvreten.
Je hebt privacy te respecteren boven je eigengewoom aangifte doen,wie het ook is als ik zoiets zou tegen
komen. En nee in bijvangst geloof ik ook niet ik verbaast
mij soms toch wel wat mensen met hun Pc uitvreten.
nieuwschierigheid of onkunde. Als jij over straat loopt ben
jij en alles wat je in of bij je hebt ook niet zomaar
publiek eigendom en kan ook niet ieder zomaar in spullen
gaan graaien bij het leveren van een dienst als bijvoorbeeld
het bewaren van je jas bij een garderobe, of je visite aan
een openbare w.c. Dat is ook waarom de postbode de post niet
hoort te openen of zelfs niet teksten anders dan bedoeld
voor bezorging mag lezen.
"Of het al dan niet toelaatbaar is van de ICT-er, kijk het
gebeurd gewoon."
Puur juridisch gezien is het inderdaad de vraag of het toelaatbaar is, en
wat dat betreft maakt deze man denk ik goede kans om in hoger beroep
de uitspraak van deze rechter onderuit te halen. Immers is het absoluut
dubieus voor een rechter om te stellen dat, wanneer je je computer
wegbrengt voor het installeren van een DVD brander, je daarmee je
privacy opgeeft.
Wanneer je de kinderporno namelijk vervangt door normale
correspondentie, boekhouding, of dat soort zaken dan zal waarschijnlijk
iedereen direct begrijpen dat het niet houdbaar is te stellen dat die
techneut dat zou hebben mogen bekijken. De medewerker had niets te
zoeken bij de documenten van deze man, en schond feitelijk de privacy
van deze pedofiel. Met andere woorden, vanuit juridisch oogpunt had
men hem waarschijnlijk moeten vrijspreken, aangezien het bewijsmateriaal
onrechtmatig was verkregen.
Waarbij ik er overigens niet treurig om ben dat de rechter toch anders
heeft besloten, gezien de morele kant van het verhaal.
gebeurd gewoon."
Puur juridisch gezien is het inderdaad de vraag of het toelaatbaar is, en
wat dat betreft maakt deze man denk ik goede kans om in hoger beroep
de uitspraak van deze rechter onderuit te halen. Immers is het absoluut
dubieus voor een rechter om te stellen dat, wanneer je je computer
wegbrengt voor het installeren van een DVD brander, je daarmee je
privacy opgeeft.
Wanneer je de kinderporno namelijk vervangt door normale
correspondentie, boekhouding, of dat soort zaken dan zal waarschijnlijk
iedereen direct begrijpen dat het niet houdbaar is te stellen dat die
techneut dat zou hebben mogen bekijken. De medewerker had niets te
zoeken bij de documenten van deze man, en schond feitelijk de privacy
van deze pedofiel. Met andere woorden, vanuit juridisch oogpunt had
men hem waarschijnlijk moeten vrijspreken, aangezien het bewijsmateriaal
onrechtmatig was verkregen.
Waarbij ik er overigens niet treurig om ben dat de rechter toch anders
heeft besloten, gezien de morele kant van het verhaal.
Wat heeft het testen van een DVD speler in hemelsnaam te maken met
het bekijken van plaatjes op een harde schijf ? In het geheel niets, dus als
rechtvaardiging voor het bekijken van de plaatjes slaat het in het geheel
nergens op. Dus afgezien van het feit dat het bezit van kinderporno
verwerpelijk en illegaal is, zat de medewerker van de winkel wel degelijk
fout door de plaatjes uberhaupt te gaan bekijken.
"En wie bewijst dat deze prut er niet opzettelijk is opgezet
door de computerleverancier? M.a.w. de persoon in kwestie
kan ook onschuldig zijn..."
Klopt, vanuit forensisch oogpunt is het bewijsmateriaal ook niet bepaald
hard te noemen.
"In de tijd dat ik bij de lokale pc boer werkte was ik verplicht om
kinderporno te melden."
Was je dan ook verplicht om te gaan kijken in de documentenfolder van
je klant, waar je vanwege privacy overwegingen in het geheel niets te
zoeken hebt ? Je slaat namelijk een stap over; en dat is de vraag of de
medewerker wel iets te zoeken had bij de documenten.
het bekijken van plaatjes op een harde schijf ? In het geheel niets, dus als
rechtvaardiging voor het bekijken van de plaatjes slaat het in het geheel
nergens op. Dus afgezien van het feit dat het bezit van kinderporno
verwerpelijk en illegaal is, zat de medewerker van de winkel wel degelijk
fout door de plaatjes uberhaupt te gaan bekijken.
"En wie bewijst dat deze prut er niet opzettelijk is opgezet
door de computerleverancier? M.a.w. de persoon in kwestie
kan ook onschuldig zijn..."
Klopt, vanuit forensisch oogpunt is het bewijsmateriaal ook niet bepaald
hard te noemen.
"In de tijd dat ik bij de lokale pc boer werkte was ik verplicht om
kinderporno te melden."
Was je dan ook verplicht om te gaan kijken in de documentenfolder van
je klant, waar je vanwege privacy overwegingen in het geheel niets te
zoeken hebt ? Je slaat namelijk een stap over; en dat is de vraag of de
medewerker wel iets te zoeken had bij de documenten.
27-12-2007, 07:53 door
Patio
Het bezit van kinderporno is in vrijwel alle landen verboden. Hoe je eraan
komt doet in eerste instantie niet terzake. Wanneer de heer Sodomsky
(vast een schuilnaam ;)) slachtoffer zou zijn had hij dat vast wel vermeld
tijdens alle rechtzaken. Ik kan me heel goed voorstellen dat de betreffende
technicus de geïnstalleerde DVD-brander wilde testen alvorens zijn werk
weer aan de klant terug te geven. De suggestie om eigen werk er op te
plaatsen slaat nergens op (nog afgezien of het 'vervuilen' van andermans
eigendommen is toegestaan) wanneer reeds voldoende 'uitstekend ;)'
testmateriaal aanwezig is. Dat de technicus hiermee een misdadiger heeft
ontmaskerd is alleen maar een bijkomend voordeel. De goede man
verdient voor mij een lintje!
komt doet in eerste instantie niet terzake. Wanneer de heer Sodomsky
(vast een schuilnaam ;)) slachtoffer zou zijn had hij dat vast wel vermeld
tijdens alle rechtzaken. Ik kan me heel goed voorstellen dat de betreffende
technicus de geïnstalleerde DVD-brander wilde testen alvorens zijn werk
weer aan de klant terug te geven. De suggestie om eigen werk er op te
plaatsen slaat nergens op (nog afgezien of het 'vervuilen' van andermans
eigendommen is toegestaan) wanneer reeds voldoende 'uitstekend ;)'
testmateriaal aanwezig is. Dat de technicus hiermee een misdadiger heeft
ontmaskerd is alleen maar een bijkomend voordeel. De goede man
verdient voor mij een lintje!
27-12-2007, 07:53 door
Patio
Het bezit van kinderporno is in vrijwel alle landen verboden. Hoe je eraan
komt doet in eerste instantie niet terzake. Wanneer de heer Sodomsky
(vast een schuilnaam ;)) slachtoffer zou zijn had hij dat vast wel vermeld
tijdens alle rechtzaken. Ik kan me heel goed voorstellen dat de betreffende
technicus de geïnstalleerde DVD-brander wilde testen alvorens zijn werk
weer aan de klant terug te geven. De suggestie om eigen werk er op te
plaatsen slaat nergens op (nog afgezien of het 'vervuilen' van andermans
eigendommen is toegestaan) wanneer reeds voldoende 'uitstekend ;)'
testmateriaal aanwezig is. Dat de technicus hiermee een misdadiger heeft
ontmaskerd is alleen maar een bijkomend voordeel. De goede man
verdient voor mij een lintje!
komt doet in eerste instantie niet terzake. Wanneer de heer Sodomsky
(vast een schuilnaam ;)) slachtoffer zou zijn had hij dat vast wel vermeld
tijdens alle rechtzaken. Ik kan me heel goed voorstellen dat de betreffende
technicus de geïnstalleerde DVD-brander wilde testen alvorens zijn werk
weer aan de klant terug te geven. De suggestie om eigen werk er op te
plaatsen slaat nergens op (nog afgezien of het 'vervuilen' van andermans
eigendommen is toegestaan) wanneer reeds voldoende 'uitstekend ;)'
testmateriaal aanwezig is. Dat de technicus hiermee een misdadiger heeft
ontmaskerd is alleen maar een bijkomend voordeel. De goede man
verdient voor mij een lintje!
27-12-2007, 07:53 door
Patio
Het bezit van kinderporno is in vrijwel alle landen verboden. Hoe je eraan
komt doet in eerste instantie niet terzake. Wanneer de heer Sodomsky
(vast een schuilnaam ;)) slachtoffer zou zijn had hij dat vast wel vermeld
tijdens alle rechtzaken. Ik kan me heel goed voorstellen dat de betreffende
technicus de geïnstalleerde DVD-brander wilde testen alvorens zijn werk
weer aan de klant terug te geven. De suggestie om eigen werk er op te
plaatsen slaat nergens op (nog afgezien of het 'vervuilen' van andermans
eigendommen is toegestaan) wanneer reeds voldoende 'uitstekend ;)'
testmateriaal aanwezig is. Dat de technicus hiermee een misdadiger heeft
ontmaskerd is alleen maar een bijkomend voordeel. De goede man
verdient voor mij een lintje!
komt doet in eerste instantie niet terzake. Wanneer de heer Sodomsky
(vast een schuilnaam ;)) slachtoffer zou zijn had hij dat vast wel vermeld
tijdens alle rechtzaken. Ik kan me heel goed voorstellen dat de betreffende
technicus de geïnstalleerde DVD-brander wilde testen alvorens zijn werk
weer aan de klant terug te geven. De suggestie om eigen werk er op te
plaatsen slaat nergens op (nog afgezien of het 'vervuilen' van andermans
eigendommen is toegestaan) wanneer reeds voldoende 'uitstekend ;)'
testmateriaal aanwezig is. Dat de technicus hiermee een misdadiger heeft
ontmaskerd is alleen maar een bijkomend voordeel. De goede man
verdient voor mij een lintje!
27-12-2007, 11:09 door
SirDice
Door Patio
Het bezit van kinderporno is in vrijwel alle landen verboden.
Er is alleen een heel groot verschil in de definitie van kinderporno....Het bezit van kinderporno is in vrijwel alle landen verboden.
Wat in het ene land wel mag mag in een ander weer niet..
http://www.avert.org/aofconsent.htm
Als de rechter de man geen gelijk geeft in zijn
privacy-argument, dan betekent dat, dat vanaf nu alle
pc-winkelmedewerkers onbeperkt mogen rondneuzen in uw
vakantie- en andere foto's, brieven, rekeningen,
chat-geschiedenissen, en weet ik wat nog meer. En dat zonder
uw toestemming, handig! En met een beetje mazzel kom je
jezelf later weer leuk tegen op internet! :)
privacy-argument, dan betekent dat, dat vanaf nu alle
pc-winkelmedewerkers onbeperkt mogen rondneuzen in uw
vakantie- en andere foto's, brieven, rekeningen,
chat-geschiedenissen, en weet ik wat nog meer. En dat zonder
uw toestemming, handig! En met een beetje mazzel kom je
jezelf later weer leuk tegen op internet! :)
Als je als medewerker toch zo nieuwsgierig ben, doorzoek dan
de pc, maar doe dan niet gelijk bij het vinden aangifte.
Maar even later annoniem.
de pc, maar doe dan niet gelijk bij het vinden aangifte.
Maar even later annoniem.
Op mijn reactie hiervoor. Hoe zo illegaal verkregen? Als die
medewerker iets vindt ook al mocht hij de pc niet doorzoeken
is hij fout en niet politie/justitie.
Die krijgen alleen een erg goeie tip waarop ze afgaan.
medewerker iets vindt ook al mocht hij de pc niet doorzoeken
is hij fout en niet politie/justitie.
Die krijgen alleen een erg goeie tip waarop ze afgaan.
28-12-2007, 10:18 door
sjonniev
Daarom: laat je harde schijf thuis. Als er zonodig iets
getest moet worden, doen ze dat maar lekker met hun eigen
harde schijf.
Volgens meneer Donner zou de medewerker wel degelijk
strafbaar moeten zijn, wegens het zonder toestemming
"binnendringen" (PC aanzetten) en ongeauthoriseerd
raadplegen van data.
getest moet worden, doen ze dat maar lekker met hun eigen
harde schijf.
Volgens meneer Donner zou de medewerker wel degelijk
strafbaar moeten zijn, wegens het zonder toestemming
"binnendringen" (PC aanzetten) en ongeauthoriseerd
raadplegen van data.
28-12-2007, 12:00 door
SirDice
Volgens mij geef je iemand impliciet toegang op het moment dat je je machine bij een computer shop brengt. En zo uit m'n hoofd gezegd staat dat ook in de algemene voorwaarden (van zo'n shop) waar je mee akkoord gaat op het moment dat je je machine aanbiedt. Alleen, zoals gebruikelijk, worden die nooit gelezen.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Met jou als Chief Information Security Officer werken we samen aan het inrichten van een digitale leer-, werk- en onderzoeksomgeving en investeren in digitalisering. De beveiliging van alle daarbij gebruikte middelen en informatie én het zorgen voor bewustzijn bij alle partijen is hierbij een belangrijke pijler. Daar kom jij in beeld.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.