Politie arresteert Oost-Europese Wi-Fi meelifter
Politie Haaglanden heeft zondagmiddag een man gearresteerd wegen het illegaal gebruik van een draadloze internetverbinding. Agenten zagen de verdachte in een auto werken op een laptop. Toen de man de agenten zag, probeerde hij verschillende schermen weg te klikken op zijn laptop. Volgens politie was het de agenten al snel duidelijk dat het om een illegale meelifter ging. De 27-jarige man is inmiddels weer vrijgelaten.
Eerder waarschuwde politie al dat, met name onder Oost-Europeanen, deze manier van internetten zeer populair is om contact met het thuisfront te houden. Met een laptop rijden ze door woonwijken op zoek naar een onbeveiligde internetverbinding. Is die eenmaal gevonden, dan wordt de verbinding gebruikt om illegaal van het internet gebruik te maken. Ongevraagd van iemands draadloze internetverbinding gebruikmaken is volgens artikel 138a van het wetboek van strafrecht strafbaar.
Politie adviseert
Het is niet de eerste keer dat een illegale internetter wordt betrapt. Dinsdagmiddag 26 februari kwam bij de politie een melding binnen van een verdachte situatie in Wezep, waarbij vermoedelijk sprake was van illegaal draadloos internetten. Eerder, in het najaar van 2007 registreerde de politie dergelijke meldingen in Harderwijk, Vaassen en Apeldoorn waarbij verdachte mannen, die in hun auto via een laptop bezig waren met “internetten” waarbij ze gebruik maakten van een draadloze internetverbinding van een woning in de buurt.
"De beste bescherming tegen dit soort praktijken is een goed beveiligde internetverbinding. Contact leggen met het thuisfront heeft nog een redelijk onschuldig karakter. Onbeveiligd draadloos internet wordt echter ook misbruikt door criminelen voor uitwisseling van kinderporno en het plegen van andere strafbare feiten", aldus de politie.
willen dat ze meeliften op hun verbinding moeten ze hun zelf hun zooi maar
dichtzetten. Als je op internet gaat moet je gewoon weten wat de risicos zijn.
Al die stomme internetten wetten van de laatste jaren mogen van mij
geschrapt worden trouwens. Internet moet vrij zijn!
hij zich tenminste verdedigen...
gebruik maken, authentiseer dan met een sleutel.
Dit soort overheidsbemoeienis geeft aan dat de overheid geen
enkel idee heeft wat netwerken en sharen betekent. In Leiden
is er een project om wireless internet aan te bieden door de
gehele stad; hoe kun je nu bepalen of de internet verbinding
die je computer vindt bedoelt of onbedoelt voor gebruik is.
komt niemand erachter. Waarom gebruik van een onbeveiligd netwerk dan
bestraffen?? Ik zie een open netwerk meer als een visitekaartje.
En daarnaast loopt degene die het gratis wifi netwerk gebruikt meer kans om
misbruikt te worden dan degene van wie het netwerk is.
Ohw.... het lijkt me trouwens erg moeilijk om juridisch vast te stellen dat je
een onbeveiligd netwerk ongeautoriseerd gebruikt en daarvan op de hoogte
bent. Alle apparatuur verbindt namelijk standaard met het eerste beschikbare
netwerk dat gevonden wordt!
Ach zolang je niet bij mij in de buurt woont hoef je je nergens druk om te
maken :-)
commercieel draadloos netwerk dat op verschillende locatie's
beschikbaar is voor iedereen.
Dus waarom dit illegaal meeliften zo populair is snap ik niet zo..
Wellicht denken die oost europeanen dat een Hot-Spot iets met de
wallen van doen heeft en er heel veel kan worden gezien door
anderen, veel politie is en je er van alles kunt oplopen.
Slechts een deel hiervan is juist.
Dat er binnen afzienbare tijd een burger geslachtofferd zal worden
omdat er via zijn/haar onbeveiligde verbinding 'verboden' zaken
hebben plaatgevonden staat vast.
En dan komen de gevaren van profielen databases pas echt aan het
licht. U geeft bepaalde voorkeuren aan op uw Hyves pagina dus zal u
ook wel verantwoordelijk zijn voor die verboden handelingen
aangezien deze verenigbaar zijn met uw gepubliceerde voorkeuren.
Dat is je dankjewel voor het jarenlange gebruik van pseudoniemen
en bijbehorende onwaarheden. Lekker 'anoniem' grasduinen in
Hyves profielen is dan enkel nog toegestaan voor overheden.......
Er is nu al sprake van het actief reguleren van .NL domeinen die in
gebruik zijn voor private doeleinden. De overheid kan daar namelijk
geen censuur op toepassen zoals dat wel op gecontroleerde media
als Hyves mogelijk is, en daar zijn ze erg bang voor in DenHaag.
Wat betreft justitie in 020, die sporen en scoren niet..!
Ze scoren niet want zij begrijpen de sporen niet.
dat het om een illegale meelifter ging.
Hij had beter een FONspot gezocht dmv maps.fon.com; dan kon
hij zich tenminste verdedigen...
Want als je namelijk gewoon onschuldig contact opneemt met
het thuisfront dan heb je namelijk geen reden om (snel)
verschillende schermen weg te klikken op de laptop bij het
zien van agenten.
Voowaarde:
a.
daarbij enige beveiliging doorbreekt of
b.
de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse
signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse
hoedanigheid.
Als het een open netwerk is dan is aan a en b niet voldaan.
Ter vergelijk:
Als een minderjarige een 'gratis' ringtone besteld en vast komt te zitten aan
een contract dan kraait daar geen haan naar. Dit terwijl een jongere
handelingsonbekwaam is volgens de wet en het verleiden van jongeren me
toch duidelijk een vorm van oplichting lijkt (326):
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen,
hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse
hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel
van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter
beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot
het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als
schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie
jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Nu nog een dappere agent die de wet eens netjes gaat handhaven op dit
punt.
internetten of niet
want er bestaad ook nog zoiets als een WiFi van je werk waar je toegang tot
hebt en die agentjes bemoeien zich veel te veel met andermans zaken
b) oom agent doet dat zelf en je wordt op basis daarvan berecht.
A is relatief simpel. Diegene heeft waarschijnlijk ook wel wat logs waaruit dat blijkt. Blijft nog een hekel punt dat men moet bewijzen dat jij het persoonlijk geweest bent.
B is niet te doen. Hoe kunnen ze je veroordelen voor iets zonder enig bewijsmateriaal? Omdat je in een auto zat met een laptop? Sinds wanneer is dat verboden?
Of mis ik nu iets?
en die agentjes bemoeien zich veel te veel met andermans
zaken
in dit geval) is het toch juist netjes dat de agenten de
klacht serieus nemen en even gaan kijken?
Hoe zou jij het vinden als je de politie belt ivm
geluidsoverlast en dat ze dan zeggen: sorry, doe maar
oordoppen in, dit vinden wij niet belangrijk.
Oftwel, als je het niet eens bent met de regels moet je niet
de handhaver (agent) erop aankijken, maar de wetgever.
dit punt.
berecht.
b) oom agent doet dat zelf en je wordt op basis daarvan berecht.
A is relatief simpel. Diegene heeft waarschijnlijk ook wel wat logs waaruit dat
blijkt. Blijft nog een hekel punt dat men moet bewijzen dat jij het persoonlijk
geweest bent.
B is niet te doen. Hoe kunnen ze je veroordelen voor iets zonder enig
bewijsmateriaal? Omdat je in een auto zat met een laptop? Sinds wanneer is
dat verboden?
Of mis ik nu iets?
ook waar is. Dus iemand in een auto met een laptop is waarschijnlijk aan het
Internetten. Lijkt me dat je wel een log ter onderbouwing moet tonen of een
spoor van het netwerk (op de laptop aanwezig).
Maar bij een open netwerk is er geen sprake van het doorbreken van
beveiliging. Sterker, als dit bij mij voor de deur gebeurd met mijn netwerk dan
vind ik het niet erg. 90% van de tijd staat dat netwerk toch idle dus mag
iemand het best gebruiken.
Daarbij ga ik niet voor politieagent spelen. Ik kijk ook niet of de persoon die
over mijn stoep loopt niet onderweg is naar een misdrijf.
Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk
wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
A valt af want er wordt geen beveiliging doorbroken (heel voorzichtig ga ik er
van uit dat ze niet de WEP-keys zijn gaan kraken)
B Er vind geen technische ingreep plaats. Je connect gewoon zoals iedereen
dat doet. Ook de eigenaar.
C Er worden geen valse signalen verzonden.
D De Oost-Europeaan doet zich niet als iemand anders voor.
Wat is het probleem? Artikel 138a is niet krachtig genoeg om dit aan te
pakken.
Maar bij een open netwerk is er geen sprake van het
doorbreken van beveiliging. Sterker, als dit bij mij voor de
deur gebeurd met mijn netwerk dan vind ik het niet erg. 90%
van de tijd staat dat netwerk toch idle dus mag iemand het
best gebruiken.
opstellen en het risico nemen op misbruik van je
internetverbinding door kwaadwillenden?
Kwaadwillenden, die men door acties zoals geschetst in het
artikel tracht te ontmoedigen. En daar is niets mis mee.
Gelukkig kun je voor jezelf voorkomen dat criminelen je
internetverbinding kunnen misbruiken, door je Wifi afdoende
te beschermen en het met nadruk niet als vrij toegankelijke
open Wifi Accesspoint te laten fungeren.
Wat een achterlijke wet is dat toch, schrap die onzin toch!
Als mensen niet
willen dat ze meeliften op hun verbinding moeten ze hun zelf
hun zooi maar
dichtzetten. Als je op internet gaat moet je gewoon weten
wat de risicos zijn.
Al die stomme internetten wetten van de laatste jaren mogen
van mij
geschrapt worden trouwens. Internet moet vrij zijn!
Ooit wel eens gehoord van het recht op bescherming van de
persoonlijke levenssfeer? Of hoeft dat niet voor jou???
Wat een achterlijke wet is dat toch, schrap die onzin toch!
Als mensen niet
willen dat ze meeliften op hun verbinding moeten ze hun zelf
hun zooi maar
dichtzetten. Als je op internet gaat moet je gewoon weten
wat de risicos zijn.
Al die stomme internetten wetten van de laatste jaren mogen
van mij
geschrapt worden trouwens. Internet moet vrij zijn!
en laten we de verkeersregels ook afschaffen.
Als je niet wil worden doodgereden schaf jezelf dan een
hummer aan.
Lekker genuanceerde reactie vriend.
Voor wat betreft 138a
artikel 138a spreekt van binnendringen. Van binnendringen
kan worden gesproken indien iemand zich tegen de wil van de
rechthebbende ergens binnen begeeft.
in 138a worden 4 voorbeelde genoemd wanneer kan worden
aangenomen dat dat het geval is.
Ook wanneer je niet aan die voorbeelden voldoet kun je
binnendringen.
Het moet alleen wel aan jou, binnendringer, duidelijk zijn
dat je aanwezigheid niet is gewenst. Hoe de ongewenstheid
van die aanwezigheid moet worden aangegeven is niet
duidelijk, maar het lijkt dat als je gewoon het netwerk kunt
kiezen en verder nergens uit blijkt dat dat ongewenst is dat
je inderdaad art 138a niet overtreedt.
In ieder geval wordt het erg moeilijk om zonder aangifte de
zaak rond te maken tenzij er op de computer duidelijke
sporen van hacken worden aangetroffen.
Ooit wel eens gehoord van het recht op bescherming van de
persoonlijke levenssfeer?
met de inhoud en toonzetting van het bericht waar jij op
reageerde.
Voor wat betreft het recht op bescherming van de
persoonlijke levenssfeer vraag ik mij af wat je daarvan
verwacht wanneer je met je onbeveiligde AP, feitelijk als
een soort private omroep je privégegevens onbeschermd de
publieke ether in stuurt?
Dit geldt overigens ook voor mensen die gebruikmaken van een
open vrij toegankelijke AP of van FON.com
Nee, daarom is tie ook weer vrijgelaten. Artikel 138a is
helemaal niet van toepassing op onbeveilgde netwerken.
"Artikel 138a is niet krachtig genoeg om dit aan te
pakken."
Nee, daarom is tie ook weer vrijgelaten. Artikel 138a is
helemaal niet van toepassing op onbeveilgde
netwerken.
mogelijkheid tot de aanpak van kwaadwillenden. Waar
men de fout in gaat is eenvoudig omschreven het feit dat
niet per se een beveiliging behoeft te worden doorbroken
maar dat wel per se voor natuurlijke personen en
automatische processen duidelijk kenbaar moet worden gemaakt
dat de normale toegang tot een dienst/netwerk/e.d. ongewenst
is c.q. niet toegestaan, naast dat niet normale toegang
altijd ongewenst is c.q. niet toegestaan.
Eenvoudig omschreven is wettelijk het gebruik van Wifi AP's
niet strafbaar wanneer men op natuurlijke wijze verbinding
kan leggen/de toegang verkrijgt. Het is pas strafbaar
wanneer men zich op onnatuurlijke wijze de toegang
verschaft/verbinding weet te maken. Dit handhavingsprincipe
werkt voor alle technologieën, inclusief toekomstige.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Met jou als Chief Information Security Officer werken we samen aan het inrichten van een digitale leer-, werk- en onderzoeksomgeving en investeren in digitalisering. De beveiliging van alle daarbij gebruikte middelen en informatie én het zorgen voor bewustzijn bij alle partijen is hierbij een belangrijke pijler. Daar kom jij in beeld.
IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Information Security Officer vertaal je beleid naar technische uitvoering. Dit is cruciaal voor het waarborgen van de informatiebeveiliging van onze inwoners. Je krijgt de kans om betrokken te zijn bij complexe projecten met de nieuwste technologieën en kunt jouw stempel drukken op innovatie. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.