image

Juridische Vraag: Kan rechter Pirate Bay verbieden?

zaterdag 1 augustus 2009, 18:28 door Arnoud Engelfriet, 31 reacties

Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet
en maak kans op zijn boek "De wet op internet".

Arnoud is van alle markten thuis, maar vindt vooral in technische / hacking vragen een uitdaging. De Juridische vraag is een rubriek op Security.nl, waar wetgeving en security centraal staan. Elk kwartaal kiest Arnoud de meest creatieve vraag, die dan zijn boek zal ontvangen.

Vraag: Ik las het artikel op Security.nl omtrent de uitspraak van een Nederlandse rechter, waarin men van The Pirate Bay verlangt dat men toegang voor Nederlanders blokkeert. Is deze uitspraak niet nietig, gezien het feit dat The Pirate Bay is gevestigd in Zweden? Het enkele feit dat een website te bereiken is vanuit ons land lijkt mij nog geen reden om te veronderstellen dat de Nederlandse rechter jurisdictie heeft. Mijns inziens had de rechter de zaak niet-ontvankelijk moeten verklaren door gebrek aan jurisdictie.

Antwoord: De Pirate Bay (TPB) moet Nederlanders gaan weren van haar in Zweden gehoste website. Dat is het gevolg van een verstekvonnis van afgelopen donderdag dat copyrightlobbyclub BREIN had aangespannen tegen de torrentsite. Verstek: TPB is niet op komen dagen, en daarom verloor ze by default. Eén van de argumenten van TPB om niet te komen, was dat zij een Zweeds bedrijf is dat geen activiteiten of servers in Nederland heeft en dus niet onder de Nederlandse wet valt.

Dat is echter een (wijdverspreid) misverstand. In Europa geldt inderdaad als hoofdregel dat je valt onder de wetten van het land waar je woont, maar er is een belangrijke uitzondering: als je vanuit je woonland in andere Europese landen schade aanricht, dan val je ook onder de wetten van die andere Europese landen. Het klassieke voorbeeld is de Franse boer die gif loost in een rivier waardoor Belgische koeien doodgaan. De Fransman kan daarvoor voor de Belgische rechter gesleept worden. En ook als je in een krant iets schrijft, moet je uitkijken: verschijnt die krant ook in Engeland, dan val je onder hun draconisch strenge antismaadwetgeving.

Dit is allemaal geregeld in de zogeheten EEX-Verordening, artikel 5 lid 3: "Een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat, kan in een andere lidstaat voor de volgende gerechten worden opgeroepen: ... ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad: voor het gerecht van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen."

In die voorbeelden is er echter altijd wel een duidelijke link te vinden tussen het handelen van de dader en de plek van de schade. Maar hoe zit dat met internet? Dat is in principe in de hele wereld te bereiken. In waarschijnlijk het eerste Nederlandse vonnis over dit onderwerp vond de Utrechtse rechter zichzelf bevoegd omdat “het schadebrengende feit zich op het internet en derhalve tevens in Nederland en in het arrondissement Utrecht heeft voorgedaan.” Dat was misschien wat al te makkelijk geredeneerd, maar welke criteria moet je dan aanhouden?

In de literatuur zijn allerlei zaken voorgesteld, zoals de voertaal van de site, de domeinnaamextensie (.com, .nl, .de), het land van vestiging van het bedrijf achter de site of de plaats waar de servers fysiek staan. In de praktijk blijkt dat redelijk werkbaar, hoewel je natuurlijk altijd ruimte voor discussie houdt. Maar daar hebben we nu net rechtbanken voor.

In diezelfde verordening is trouwens geregeld dat de winnende partij bij zo'n rechtszaak met het vonnis naar het land van de verliezer kan gaan om het vonnis daar te laten uitvoeren. In theorie kan BREIN dus naar Zweden om daar de dwangsommen te incasseren als blijkt dat TPB Nederlandse gebruikers niet blokkeert. Ik ben heel benieuwd of ze dat ook werkelijk gaan doen. Het alternatief waar wel over gespeculeerd wordt, is dat de club aan Nederlandse providers gaat vragen om TPB te blokkeren "omdat deze door de Nederlandse rechter illegaal verklaard is". Maar dat zie ik niet gebeuren: het is een verstekvonnis, en dat heeft als jurisprudentie geen waarde.

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. In 2008 verscheen zijn boek "De wet op internet".

Reacties (31)
01-08-2009, 19:12 door KoekeBakker
Dat is mooi, zo heeft BREIN minder kans om geld te verdienen toch?
Bedankt voor uw uitlichting Arnoud, je hebt de zaak weer opgehelderd!
01-08-2009, 19:39 door Necrowizard
Op tweakers.net zegt hij:
""[...] Ik vind het ook walgelijk dat ze ons aanklagen terwijl ze weten dat TPB eigendom van een bedrijf is. Wij drieën hebben helemaal geen macht meer over de site. Geen van ons heeft de mogelijkheid om wat dan ook te blokkeren. Ik heb een brief aan de rechtbank geschreven die dat duidelijk maakt."
Sunde doelt hiermee op het feit dat een bedrijf genaamd 'Reservella', gevestigd op de Seychellen, formeel eigenaar van de site is"

Brain heeft blijkbaar alleen de 3 founders aangeklaagd en GGF, maar niet het bedrijf dat momenteel TPB draait ofzo :/
Lijkt me dan niet dat Reservella nederland van TPB zal blokkeren
01-08-2009, 19:39 door _Peterr
Bedankt voor deze heldere uitleg. Ik lees je weblog vaak en blijf geïnteresseerd in deze zaak. Ik vraag me af hoe dit gaat aflopen.
BREIN heeft weer bewezen dat ze lopen te schreeuwen om iets wat uiteindelijk geen waarde heeft. Dit moeten ze vaker doen, dan kunnen we BREIN binnenkort Pinky gaan noemen. (Pinky and the Brain).
02-08-2009, 00:00 door spatieman
met andere woorden.
ik KAN obama bin laden aanklagen voor misdaden jegens de mensheid..
02-08-2009, 02:37 door Anoniem
Oeff, ik vraag me nu wel af ThePirateBay volgende week al dicht gaat voor Nederlanders, of na uitkomst van het hoger beroep ?

Ik vind dit een beetje verwarrend namelijk, omdat ze deze week ergens in het journaal vertelden binnen 10 dagen.

Maar wanneer gaat nu in ? nu de jongens in hoger beroep zijn gegaan.


???
02-08-2009, 07:45 door Anoniem
Door spatieman: met andere woorden.
ik KAN obama bin laden aanklagen voor misdaden jegens de mensheid..

Obama?
02-08-2009, 10:27 door Van Hoorne
Door Anoniem:
Door spatieman: met andere woorden.
ik KAN obama bin laden aanklagen voor misdaden jegens de mensheid..

Obama?
Ja, dat verbaasde mij ook al. Heeft Spatieman banden met Al Qaida?
02-08-2009, 11:27 door Darkman
Ik lach me suf, Pirate Bay verbieden.
Bit Che kan op meer dan 60 sites tegelijk zoeken http://convivea.com/product.php?id=2
Wanneer Pirate Bay wegvalt zullen de zoekresultaten weinig veranderen.
02-08-2009, 13:05 door Thasaidon
Als ik op mijn site dus een mening uit welke in Nederland wettelijk mag, maar iemand uit Engeland leest die mening en daar is het uiten van die mening verboden, dan kan ik dus in Engeland aangeklaagd worden volgens de Britse wet?
Wat een onzin weer. Ik woon toch in Nederland? Niet in Engeland?
Lang leve Europa met zijn "we trappen de burger nog verder de hoek in".

Daarnaast is Brein weer lekker bezig, stelletje burgertrutten. Ik hoop dat de bodemprocedure van FTD tegen Brein, die klojo's van Brein eens op hun nummer zet.

En uiteraard heeft het verbieden of blocken van NL ip's naar de Piratebay toe totaal geen zin.
Er zijn vele andere sites waar je exact hetzelfde mee kunt, en daarnaast zijn die "blocks" gewoon te omzeilen via bv open proxies in andere landen, of middels het TOR netwerk.

kortom, lekker kansloos allemaal weer. En wat me dan nog het meeste tegen staat is dat die klojo's van Brein nog subsidie krijgen ook... oftewel WIJ betalen de rekening!
02-08-2009, 14:49 door KoekeBakker
Thasaidon, dat wij allen voor Brein betalen dat staat mij nog het meeste bij.

Wat ze willen bereiken met TPB en al die andere rechtzaken, helpt hun reputatie toch niet te verbeteren.
Ze verliezen, ze worden bekend als subsidievreters, allemaal erge nadelen.

Ooit stoppen ze met hun clubje. We moeten het denk ik maar laten rusten.
02-08-2009, 14:54 door Arnoud Engelfriet
Door Thasaidon: Als ik op mijn site dus een mening uit welke in Nederland wettelijk mag, maar iemand uit Engeland leest die mening en daar is het uiten van die mening verboden, dan kan ik dus in Engeland aangeklaagd worden volgens de Britse wet?
Wat een onzin weer. Ik woon toch in Nederland? Niet in Engeland?
Dat zou inderdaad kunnen als de Engelse rechter oordeelt dat het jouw bedoeling was dat die mening ook in Engeland te horen was. In dat voorbeeld met die krant in de Engelse stalletjes werd bepaald dat de schrijver dit had moeten weten, want iedereen weet dat grote kranten ook in het buitenland verkocht worden.

Bij een website zou een belangrijke factor kunnen zijn dat de site in het Engels is in plaats van Nederlands. Door Engels te gebruiken op je site, vergroot je de kans dat de mening in Engeland vindbaar is. (Engels is geen supergoed voorbeeld, met Duits of Welsh is het een stuk duidelijker).
02-08-2009, 15:40 door Anoniem
"Ik lach me suf, Pirate Bay verbieden. Bit Che kan op meer dan 60 sites tegelijk zoeken http://convivea.com/product.php?id=2"

De maatregel is natuurlijk volkomen ineffectief. Geen enkele provider zal immers moeite doen om bittorrent verkeer en andere p2p traffic effectief te verbannen. Immers lopen de klanten dan naar de concurrent, en dat wil men toch liever niet. Tenzij men er een wettelijke plicht doorheen krijgt voor providers om p2p verkeer te droppen door middel van deep packet inspection zullen dit soort stappen nutteloos zijn.
02-08-2009, 16:51 door Rene V
Door spatieman: met andere woorden.
ik KAN obama bin laden aanklagen voor misdaden jegens de mensheid..

waarom Bin Laden? Waarom niet George W. Bush? ;)

Bovendien al zou TPB Nederland gaan weren, dan is een proxy server (geen Nederlandse uiteraard) toch een oplossing? Of zie ik dat nu verkeerd?
02-08-2009, 17:37 door KoekeBakker
René V, dit is alleen mogenlijk als de desbetreffende website Nederlandse IP-Adressen verbied. En dit via hun eigen systeem willen oplossen.

Dan is het een kwestie van een ander IP-Adres gebruiken dat uit een ander land komt. Al blokkeerd je ISP de verbinding tussen jou router en de website, dan kan je er vrijweinig aan doen op begrijpbaar gebied.
02-08-2009, 23:31 door prikkebeen
Bedankt Arnoud. Zo is het tenminste weer een beetje duidelijker.
Wat ik van BREIN vind zal ik hier maar niet ventileren.

Verder blijf ik het raar vinden. Er wordt over schade gesproken. Welnu, een concurent brengt mogelijk ook schade toe aan een ander bedrijf. Mag dat bedrijf dan zomaar een verbod op een website eisen omdat ik hier iets kan kopen van dat andere bedrijf? Volgens mij lijkt dit er toch wel een beetje op omdat BREIN een private club is.
In het verlengde van deze zaak zou de volgende stap wel eens kunnen zijn dat ALLE websites die mogelijk naar iets verwijzen in het buitenland wat men hier ongewenst vindt verboden worden. Het realisme van onze wet is ver te zoeken, laat staan dat van onze wereldvreemde, a-technische rechters. Of zouden ze toch, laten we zeggen, corrupt zijn? Ik heb daar zo mijn eigen idee over..
Verder is het zo dat we in Nederland voor eigen gebruik mogen downloaden en juist hier speelt zich deze zaak af. En ja, ik weet het, er is meer materiaal met copyright dan zonder, maar dat moeten we dan ook maar missen?
03-08-2009, 07:21 door sjonniev
Beste Arnoud, Is het ook niet zo dat TPB het van de gekke vindt dat dagvaardingen alleen via e-mail en twitter verstuurd zijn, en dat ze niet eens konden weten dat zij door de copyrightmafia (of beter gezegd: door de aanvoerder van hun Nederlandse knokploeg) voor de rechter zijn gesleept?
03-08-2009, 07:33 door WhizzMan
Wat mij vooral verbaast is dat BREIN geen enkele poging heeft gedaan om aan te tonen dat er auteursrechten worden geschonden van partijen die zij vertegenwoordigen. Alleen al het roepen dat het zou gebeuren is kennelijk al voldoende.

Wie heeft BREIN hier precies vertegenwoordigd? Welke contracten heeft BREIN laten zien waarin die vertegenwoordiging ook werd aangetoond? Hoe zijn de auteursrechten van die belanghebbende precies geschonden? Hoe zou het blokkeren van de IP adressen de schade afdoende doen stoppen? Zouden de neveneffecten van het blokkeren van deze IP adressen als middel het doel wel heiligen? Geen van deze vragen zijn beantwoord, sterker nog, ze zijn niet eens gesteld.

Ook al is het een verstekveroordeling, de rechter had naar mijn mening deze fundamentele vragen beantwoord moeten laten worden voordat er toegewezen was. Als ik nu, hypothetisch, als moraalridder op basis van het feit dat er ergens 1 fout plaatje op een server van MicroSoft staat heel MicroSoft laat verplichten om alle Nederlandse IPs te blokkeren, hoe lang zou het dan duren voordat de rechter mijn eis afwijst? Het Internet staat vol met foute plaatjes, op de servers van MicroSoft staat ook van alles wat legitiem is (het foute plaatje is denkbeeldig, het dient slechts als voorbeeld) dus de maatregel zou onnodig veel meer blokkeren. Het sommeren om alleen de inhoud die de auteursrechten aantoonbaar schendt te verwijderen zou voldoende zijn om de belanghebbende die vertegenwoordig wordt haar recht te doen krijgen. Al deze punten zijn naar mijn mening onvoldoende door de rechter meegenomen in de uitspraak.
03-08-2009, 09:03 door Anoniem
Als ik me niet vergis heeft TPB al een hoger beroep aangetekend. Vanwege dit hoger beroep hoeven ze nog niet te voldaan aan het eerder uitgegeven vonnis. Dat TPB dus 10 dagen na uitspreken van het vonnis op de site Nederlanders moeten weren is nog niet van kracht.

Zal mij benieuwen hoe de rechter eigelijk oordeelt over het feit dat ze via twitter gedagvaardigd zijn. Binnen Amerika is het bijvoorbeeld nodig dat een persoon, welke voor de rechter moet komen aan de hand van een dagvaardiging, eerst zelf persoonlijk de brief moet krijgen waarin dat gebeurd. Elektronische middelen gaan daar niet op gezien ze daar simpelweg kunnen zeggen "Ich habe es nicht gewusst!". Er zijn daarom binnen Amerika ook behoorlijk wat instanties die niets anders doen dan mensen op die manier benaderen, met een gerechtelijk bevel om voor een rechter of het gerecht te komen.

...maarja, of dat op die manier ook binnen de Nederlandse wet wordt gedaan, no idea

Het is nu even afwachten wat TPB doet. Via de blog van een van de "beheerders" is te zien dat ze nog op zoek zijn naar een advocaat die ze in Nederland wil vertegenwoordigen.

-- Rawh
03-08-2009, 14:30 door Anoniem
Door Anoniem: Als ik me niet vergis heeft TPB al een hoger beroep aangetekend. Vanwege dit hoger beroep hoeven ze nog niet te voldaan aan het eerder uitgegeven vonnis. Dat TPB dus 10 dagen na uitspreken van het vonnis op de site Nederlanders moeten weren is nog niet van kracht.

-- Rawh
- Hun hoger beroep zorgt er niet voor dat het verbod wordt geschorst. Dat heeft de rechter bepaald, meldt Stichting Brein.

(bron: ZDnet.nl)
03-08-2009, 15:34 door Anoniem
Is Brein niet zielig bezig? Er zijn veel erger prioriteid dan
het blockeren van onschulidige website. Er zijn hier en daar
meer website die verboden zoude moet wezen. Niet omtred ze de
copyright schennissen maar omdat ze zulke gruwelijk dingen posten.
Mensen maak ons bang met de wet! Smaatschijft staat niet eens in
mijn wordenboek gescheven. In het amerikaasne maken ze gebruik van
de zelfde taal als word gesproken in Engeland!

Voorbeeld is wanneer een idioot denkt bij zijn recht testaan
dat deze probeerdt de website piratebay via de rechter teblockeren.

Het zou eerder taak weze aan Google om teblockeren en censor toevoegen!
03-08-2009, 19:57 door Arnoud Engelfriet
@sjonniev: uit het vonnis blijkt dat BREIN wel op meer manieren dan alleen Twitter/Facebook heeft gedagvaard. Uiteindelijk komt het neer op de vraag of de gedaagde werkelijk wist dat hij gedagvaard zou worden. En gezien alle publiciteit rondom de twitterdagvaarding vind ik het moeilijk voorstelbaar dat de TPB jongens echt van niets wisten. Sterker nog ik geloof er helemaal niets van.

@Anoniem 9:03: er is geen hoger beroep aangetekend. TPB heeft bij mijn weten nog steeds geen Nederlandse advocaat. En trouwens, je gaat in verzet en niet in beroep tegen een verstekvonnis.

Ik blijf erbij: wat is het probleem met elektronisch dagvaarden? Het gaat er toch om dat je weet dat je gedagvaard wordt, en niet om het juridische spelletje dat het per se in 12 punts Times op een stuk dode boom aan je voordeur gespijkerd moet worden? ("Oh haha de marge is 2.8cm in plaats van de voorgeschreven 2.5 dus dit is niet rechtsgeldig!")

Natuurlijk, je bewijslast is problematisch maar stel dat je het voor elkaar krijgt, dan is er toch verder niets aan de hand?
03-08-2009, 20:11 door prikkebeen
@Arnoud Dus als er op b.v. Twitter geroepen wordt (elektronisch) dat ik moet voorkomen is dat volgens jou genoeg. Hoe weet je de authenticiteit van het bericht dan? Handtekening? Stempel? En dat is dus als je het gelezen hebt. Met de tijd meegaan is oké, maar dit gaat te ver voor iets dat zo officieel is. Je krijgt tenslotte je vonnis ook schriftelijk.
Ik vind dit meer iets voor iemand die b.v. vermist is en voor moet komen. Als laatste redmiddel.
Ik vind dit een zorgelijke ontwikkeling.
03-08-2009, 20:15 door Anoniem
Het is in Nederland al eerder voorgekomen dat de rechter een buitenlands bedrijf opgedragen heeft om zijn website voor Nederlanders ontoegankelijk te maken.
In 2003 gebood de rechter Lindows om zijn website voor Nederlanders ontoegankelijk te maken, omdat Lindows het Benelux Merkenrecht zou schenden.
03-08-2009, 20:34 door Arnoud Engelfriet
@prikkebeen; als jij kunt bewijzen dat ik die Tweet gelezen heb, dan is dat volgens mij genoeg ja. Uiteraard moet de authenticiteit vaststaan, maar dat is een oplosbaar probleem. Papieren dagvaardingen hebben trouwens nul authenticatiefactoren, afgezien van de handtekening/stempel van de deurwaarder. Nog trivialer te vervalsen dan een tweet vanaf jouw account.
03-08-2009, 22:14 door prikkebeen
Ik vind elektronisch dagvaarden alleen aanvaardbaar als het minstens digitaal ondertekend is en een ontvangstbevestiging teruggestuurd moet worden via e-mail. Het liefst versleuteld. Ik ga er dan voor het gemak vanuit dat dat account niet gehacked is. Er kan nog veel te veel misgaan. Mja, soms ben ik best wel een zwartkijker.
04-08-2009, 16:18 door SirDice
Door Arnoud Engelfriet: @prikkebeen; als jij kunt bewijzen dat ik die Tweet gelezen heb, dan is dat volgens mij genoeg ja. Uiteraard moet de authenticiteit vaststaan, maar dat is een oplosbaar probleem. Papieren dagvaardingen hebben trouwens nul authenticatiefactoren, afgezien van de handtekening/stempel van de deurwaarder. Nog trivialer te vervalsen dan een tweet vanaf jouw account.
Is het niet zo dat een papieren dagvaarding persoonlijk door een deurwaarder worden bezorgd? Voor zover ik weet komt zoiets niet per post.
10-08-2009, 14:02 door Anoniem
Arme Belgische koeien.. Typisch weer
11-08-2009, 13:22 door Anoniem
Dit is leuk trucje, as je nou nu typte brein dan gaat website direct naar de thepiratebay.org!

Dan moet je dit regeltje even in je Windows Hosts file toepassen, C:\WINDOWS\system32\drivers\etc\Hosts

begin geheel onderaan een nieuw regel,
192.121.86.15 www.brein.nl
192.121.86.15 brein.nl
13-08-2009, 17:39 door Anoniem
Door René V:
Door spatieman: met andere woorden.
ik KAN obama bin laden aanklagen voor misdaden jegens de mensheid..

waarom Bin Laden? Waarom niet George W. Bush? ;)

Bovendien al zou TPB Nederland gaan weren, dan is een proxy server (geen Nederlandse uiteraard) toch een oplossing? Of zie ik dat nu verkeerd?

Wonen Bin Laden en bush in de EU dan?
25-01-2012, 22:06 door Anoniem
Door Anoniem: Dit is leuk trucje, as je nou nu typte brein dan gaat website direct naar de thepiratebay.org!

Dan moet je dit regeltje even in je Windows Hosts file toepassen, C:\WINDOWS\system32\drivers\etc\Hosts

begin geheel onderaan een nieuw regel,
192.121.86.15 www.brein.nl
192.121.86.15 brein.nl

Nog beter: even andere DNS server invullen, OpenDNS: 208.67.222.222 and 208.67.220.220
dag vonnis
26-01-2012, 10:02 door Anoniem
192.121.86.15 www.brein.nl

Waarom wil je een onschuldig informatiseringsbedrijf op die manier ontoegankelijk maken?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.