Heeft die vent werkelijk overal commentaar op?

Sorry bruce, maar als je met El Al vliegt dan worden er testen afgenomen op bagage/schoenen ed en meteen in een labomgeving getest en sporen van explosieven komen meteen naar voren. Daarom moet je ook 3 uur vantevoren aanwezig zijn.

Bij alle andere maatschappijen is dat misschien niet zo.

PROFILING SYSTEEM SCHIPHOL FAALT

Sinds '94 wordt er door de luchthaven Schiphol een beveiligingssysteem
gebruikt om de kans op een terreur aanslag op een vliegtuig te
minimaliseren. Het zogenaamde profiling systeem.

Dit systeem is bedacht en ingevoerd in nederland (en later elders in
Europa) door de veiligheidsgoeroe en ex mossad agent Doran Zicher.

Doran zicher, momenteel managing director van i-sec (voorheen Procheck
International, of te wel P.I.) Heeft de profile technieken (een soort
"onschuldig gesprekje met elk passagier) van EL AL verder door
ontwikkeld en geschikt gemaakt voor de massa commerciële vluchten.

Alle US carriers (ook wel High Risk Flights) die vertrekken vanuit
Schiphol maken sinds '94 al gebruik van dit systeem. Ook de KLM vlucht
naar Tel Aviv wordt als een HRF beschouwd.

Hoe werkt het profilen?

Naast de gebruikelijke paspoort. Controle en bagage check worden en
bijzondere opsporingstechnieken toegepast.

Bij passagier die in Amsterdam Schiphol in checken wordt VOOR het
inchecken bij de luchtvaartmaatschappij balie een interview afgenomen
door de speciaal getrainde profiling agent. Bij passagiers die via
Schiphol reizen (dus komend vanuit een ander land en op Schiphol
overstappen) gebeurt dit aan de gate zelf (nog voor de detectie
poortjes).

Voor elk vlucht wordt elk profiling team (7 man ongeveer) die een
bepaalde vlucht doet gebriefd door een profiling manager. Deze
managers waren voorheen meestal israeliers, maar tegenwoordig zijn er
ook Nederlandse managers actief (die een grondige selectie hebben
moeten ondergaan).

Tijdens zo een briefing worden er algemene info over de vlucht
besproken, zoals aankomst en vertrek tijden, aantal passagiers etc,
maar ook specifieke onderwerpen. Is er een algemene dreiging? Een
specifieke dreiging? Bepaalde verdachte namen op passagiers lijst?
Gezochte terroristen? Vreemde reis combinaties etc etc.

Aan de hand van deze info kan dus iemand, omdat hij een bekende naam
heeft (bijvoorbeeld ahmed osama bin L) als "listed" aangemerkt. Dat
wil zeggen: hij zal aan een grondige check worden onderworpen.

Dan vertrek het profile team naar de incheck balie dan wel de gate.

Elk passagier die aan komt lopen wordt van te voren al geobserveerd.

Eenmaal bij de profile agent aangekomen, volgt een verplichte interview.

Paspoort wordt gecontroleerd. Geldigheid, visum, juiste naam,
gelijkende foto. Verder wordt er gekeken naar reis verleden..stempels
van "listed countries" in paspoort? (Listed countries zijn alle
Arabische landen en enkele andere landen). Indien ja, wordt men
uitvoerig ondervraagd naar het reisdoel naar dat land.

Ticket wordt bekeken: door wie gekocht. Cash of credit card. Wanneer?
Last minute? Enkele reis? Te duur in verhouding met vlucht? Te duur in
verhouding met passagier? Waar is ticket gekocht etc etc.

Dan de passagier zelf: doel van reis naar usa? Hotel boeking? Vaker in
usa geweest? Werk?

Wordt passagier door iemand afgezet? Door wie? Hoe is hij of zij naar
luchthaven gekomen? Komt passagier op het laatste moment aan lopen? Of
juist heel vroeg? Is passagier zenuwachtig? Zweet? Onrustig? Passen
zijn kleding bij hem (dat is een vak apart omdat te zien). Te dure
kleding? Maakt passagier oog contact met iemand anders? Liegt de
passagier (ook dat is te zien aan iemand). Geeft ontwijkende
antwoorden? Etc etc.

De bagage: voor een bagage wordt ingecheckt krijgt de passagier vragen
over zijn koffer. Van wie is de koffer? Want het kan zijn dat de
passagier "safe" is maar zijn buurman een terrorist die een
geprepareerde koffer aanbied aan de reiziger. Wat is de inhoud van de
koffer? Is de koffer altijd in zijn bezit geweest sinds het inpakken?
Wie heeft de koffer ingepakt (want het kan zo zijn dat de passagier
safe is, maar zijn partner die niet meereist een terrorist is die de
koffer heeft ingepakt.. Een bekend verhaal hierover is Ann
Murphy).heeft de passagier electrisch app bij zich? Zo ja? Van wie?
Etc etc.

Bij enige twijfel over de documenten, of de passagier, of zijn
koffers, wordt hij of zij als "selectee aangemerkt"

Selectee:

De KMAR die aanwezig is tijdens het profilen neemt de passagier mee
naar de kelder van Schiphol (een soort bomvrije bunker) en daar wordt
onder zeer strenge veiligheidsmaatregelen de passagier uitgekleed en
miniscul gefouilleerd. De koffers gaan door een speciale scanner heen
en worden vervolgens geopend en minutieus onderzocht, inclusief een
check door een hond. Daarna wordt de kleding stuk voor stuk
uitgeplozen.

Vindt men niks, dan kan de passagier alsnog als "safe" worden
bestempeld. De passagier wordt dan onder begeleiding naar het
vliegtuig geëscorteerd en krijgt een aparte stoel (meestal naast een
air marshal die aan boord is).

Maar meestal wordt na zo een onderzoek de passagier geweigerd voor een
vlucht..better safe than sorry.

Een water dicht systeem lijkt het.

Tijdens de check van de Nigeriaan is er VERDACHT veel misgegaan.

Zijn naam: die komt voor op een lijst in Amerika, nadat zijn vader
contact zocht met de autoriteiten.

Hij is muslim.

Hij komt uit een "listed land".

Hij is in Jemen geweest (stempels in zijn paspoort).

Hij heeft een enkele reis geboekt.

Hij wordt begeleid naar de gate gebracht door een "vaag figuur" in een
te duur maatpak.

Hij heeft explosieven op zijn lichaam.

Hij heet 3 uur lang op Schiphol rondgehangen.

Hij was duidelijk nerveus.

Hij keek schichtig om zich heen.

Hij is niet gefouilleerd omdat hij niet piepte (getuige zijn dikke
onderbroek).

Was er überhaupt wel een profiling team aanwezig? Of is er door
bezuinigingen vluchten niet geprofiled?

Elk US carrier heeft in elke klasse (business en economy) een US
Marshall..dat is usa beleid. Waar was deze dan? Wel aan boord? Dan
waarom niet ingegrepen? Niet aan boord? Waarom niet dan?

Een hoop vragen:

Is dit een complot?
Toeval?
Geluk?
Lijdt security onder commercie? Want een grondige controle van elk
vlucht kost veel tijd. Tijd is kostbaar want luchtvaartmaatschappijen
betalen geld voor de duur van het gebruiken van een gate.

Schiphol is kortom zo lek als een mandje!

camera beelden worden op tijd geregistreerd, het duurt maximaal 10
minuten om de beelden van de boarding gate op te vragen en terug te
kijken. en de ntcb heeft maanden nodig, knap hoor

Waar kunnen lezers dit allemaal verifiëren?
Bronnen/voetnoten/referenties?

Daar is ook wel genoeg reden toe.
Nederland staat nu eenmaal niet op de eerste plaats waar het gaat om alom vernietiging op welke manier dan ook door de Islamitische landen en Israël wel.
Als je nagaat wat Israël al niet aan narigheid heeft ondervonden op het gebied van luchtvaart de afgelopen 40 jaar dan is die noodzaak van die zeer grondige controle wel te verdedigen.
Wij staan als Nederland daar heel anders voor.

Waar kunnen lezers dit verifiëren?... eigenlijk bijna niet.
Er hebben in Nederland een paar honderd man profiling gedaan op schiphol, monica8 is er duidelijk 1 van (geweest).
Als oud profiler kan ik aangeven dat ze het voor 99% goed heeft.
en het was "Beter Selectee then Sorry"... in de tijd vonden we bij selectee's een kwijtgeraakte oorbel in de voering van een koffer... eenmaal selectee er was geen enkele mogelijkheid dat je iets aanboard kon krijgen.

vroeger was profiling hand werk... je had de briefing, de watchlist en je "Signs" om mee te werken.
6 over de ticket.
11 Appearance and Behavior
4 Luggage
10 Documents
en de 30 listed country's.

omstreeks 1999 werd uit bezuinigings overwegingen overgegaan op Positive Signs.. had je als passagier die: prima, een paar vragen over je koffers en doorlopen.
En toen kwam PreScreening via de computer... wat wij als profiler moesten doen is analyse aan een profilende computer overlaten. het begin van het einde!

Ik ben van mening dat security op Schiphol ooit beter was, veel beter. Profiling werd toen(1998) door Universitaire studenten gedaan als bijbaan... nu met "Middelbare school of vergelijkbare opleiding"
bron: http://jobsearch.schiphol.monsterboard.nl/getjob.asp?JobID=68276211&AVSDM=2010%2D01%2D04+11%3A19%3A00&Logo=0&q=schiphol+beveiliging&sort=cp&col=dtcj&brd=1&sq=schiphol&vw=d

De Amerikanen maken een grove fout op het gebied van Security: Select before you Collect!
Ze vertrouwen op hun computers en hebben nu zoveel informatie over alles en iedereen, ze weten niet meer wat relevant is.
Zelfs als de vader van de terrorist zijn zoon aangeeft.

Monica8.. heb jij niet iets moeten tekenen voor vertrek? geheimhouding of zo.....
(ik wel)

BartdeP .... Ik heb niet moeten tekenen, maar ik geef geen vertrouwelijke bronnen op, alleen maar informatie die tot voor kort vertrouwelijk was. Verder poneer ik eerlijke vragen of stellingen waarvan ik denk dat ze duidelijkheid kunnen scheppen. Niet dat ik verwacht dat die vragen zullen worden beantwoord:)

Volgens mij overtreed hier iemand haar geheimhoudingsplicht waarvoor ze contractueel heeft getekend.
En deze mensen moeten dan de integriteit bewaren die zo noodzakelijk en essentieel is bij het goed laten functioneren van dit soort teams. Monica8, je collega's en ex-collega's zijn je vast erg dankbaar. Je argumentatie geeft enkel weer dat mensen zoals jijzelf de falende factor zijn.

Ik heb geen enkele band met beveiliging in Nederland, nog met die in andere landen waar hetzelfde profilering systeem word gebruikt. Hoewel ik dat niet nodig heb is met een beetje zoeken de werking van profiling uit open bronnen te verzamelen. Het is niet mijn integriteit, en het is nog maar de vraag of de integriteit van beveiligers op Schiphol in het geding is. Zoals eerder gesteld het profiling systeem is op zich een goed werkend systeem, dus de vraag is waar ligt het dan aan?

Hierbij moet wel gezegd worden dat I-Sec tegenwoordig volgens mij alleen nog maar de passagiers van vluchten binnen het Schengen gebied controlleerd. Alle andere vluchten worden door G4S gedaan en ik neem toch aan (of beter: hoop) dat ze beter gekwalificeerd personeel aannemen voor gespecialiseerde takken als profiling dan voor standaard beveiligingstaken als x-ray kijken, fouilleren en visiteren zoals I-Sec bij de bovenstaande vacature doet.

Profiling lijkt een behoorlijke schending van de privacy. Dan moet een luchtvaartmaatschappij het akkoord hiervoor maar in de voorwaarden opnemen of anders geen kaarten verkopen.

Die Monica8 geeft alleen de procedure weer. Als je een vlucht met EL-AL hebt gemaakt kun je dit alleen maar beamen en heb je bovenstaand verhaal aan den lijve meegemaakt. Wat is daar nu vertrouwelijk aan. Wees blij dat iemand uit het vak dit even duidelijk leesbaar en voor een ieder begrijpbaar uit de doeken doet zodat we niet van die Cowboy verhalen krijgen.

Zijn mensen niet ALTIJD de falende factor. Ook al zetten ze machines in, dan kun je altijd nog betwisten dat ze het niet beter zelf hadden kunnen doen of als mensen falen dat ze misschien beter machines hadden kunnen nemen.
Alleen de mens bepaalt of er machines ingesteld wordt of niet en NIET DE MACHINES zelf.

Het feit dat vliegtuigen populair zijn onder terroristen komt omdat je in een keer veel levens verwoest en het de direct de wereld pers haalt. Ondanks dat is vliegen toch nog een veilige manier van transporteren.

Als morgen een gek het in zijn hoofd haalt om de Bijenkorf op te blazen of het Centraal Station in een van onze grote steden moet je daar dan ook Bodyscans neerzetten en Profilers rond laten lopen.

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom deze doelen nog niet gekozen zijn. Naar mijn idee lopen er in de spits op het centraal station in Utrecht of R'dam meer mensen rond dan de paar honderd die in een vliegtuig zitten. En dan wil ik nog niet eens denken aan sommige metro/trein stations in de USA of UK..

1. Het Orakel stopt enkele condooms in zijn achterste gevuld met explosieven. Gebruikt gehoorapparaat om hoge temperatuur te bereiken voor explosief. Gehoorapparaat is voorbereid waneer de batterij er omgekeerd wordt ingestopt om kortsluiting (en bijbehorende temperatuur) te veroorzaken. Gaat naar wc, poept condooms uit (lang leve microlax) en gebruikt gehoorapparaat om laatst hoorbare geluid te veroorzaken.

2. Gaat naar chirurg, laat explosief in buik vastmaken (microscan = nutteloos). Met tijdschakelaar.....hopen dat vlucht geen vertraging heeft........

3. Boekt vlucht naar canada, hopt grens over

4. .................

enz enz

Vliegen is nooit 100% veilig, alle vormen van openbaar vervoer zijn ook nooit 100% veilig. Niks = 100% veilig. Zelfs douchen is risicovoller dan vliegen....deal with it

Het Orakel

Je tuint erin.

Vooraf profilen van mensen is een prima techniek, maar het is echt iets dat door mensen moet worden uitgevoerd die afwijkend gedrag van normaal gedrag kunnen onderscheiden. Dit kan alleen maar door te trainen, trainen en nog eens trainen. Dit is niets voor studenten of voor technologie. Goede profilers zijn schaars, afwijkend gedrag is op zich redelijk eenvoudig te herkennen zolang je maar weet wat goed gedrag is. En daar komt niet alleen veel mensenkennis aan te pas maar ook gewoon intuïtie, zoals Monica8 dat hierboven al schetst. De vraag is echter of dit ook werkt bij mensen die zich al binnen beschermd gebied bevinden, zoals de bewuste terrorist. Hij transfereerde (is dat een goed woord?) slechts op Schiphol. Beveiligingsmaatregelen zijn dan al minder en sowieso vertonen transfer reizigers ander gedrag dan nieuw ingecheckte reizigers, eg. veel gehaaster maar ook nerveuzer.
Om dit allemaal in beeld te krijgen is veel gespecialiseerde mankracht nodig. Feit blijft dat het mensenwerk is. De ene pikt het sneller op dan de andere. Ik heb jaren in de bedrijfs/winkel surveillance gewerkt als burgersurveillant, uiteraard van een iets andere orde dan Monica beschrijft. Maar daarin waren er veel verschillen tussen de collegae, de één moest er bijna met z'n neus bovenop staan en de ander 'rook' , bij wijze van spreken, al voordat er wat aan de hand was dat er iets kon plaats gaan vinden puur door observatie van mensen en de omgeving (ik hoorde tot de laatste groep). Maar zelfs de meest ervaren mensen weleens iets missen, dus profilen is geen garantie dat er nooit een mafkees door de controle heen komt.

Profiling is een prima techniek maar hanteert Monica een zichzelf bevestigende redenering richting 'complotdenken'.
Een eenvoudiger verklaring is dat het gebeurde een onacceptabele opeenstapeling van menselijke fouten is.

Even terug naar de topic. De vraag was of de beveiliging heeft gefaald in deze case?

Er zijn grofweg 2 vormen van beveiliging.
De eerste vorm is zoeken naar een wapen of explosief d.m.v. detectie zoals x-ray poortje, fouilleren of visiteren.

De tweede vorm is dat er niet in eerste instantie wordt gezocht naar een wapen of explosief maar naar de persoon of personen die dat bij zich zou kunnen hebben met het doel een aanslag of kaping te plegen. Overigens kunnen beide vormen van beveiliging elkaar goed aanvullen.

De tweede vorm is de profile vorm en wereldwijd wordt dit systeem al jaren met succes toegepast op luchthavens en andere locaties of objecten met een verhoogd risico. Het systeem werk aan de hand van een aantal (geheime) objectieve criteria en procedures die de profile agent gebruikt in zijn afwegingen tijdens het Security interview met een passagier. Dit blijft hoe goed het systeem ook werkt altijd mensenwerk en wat dat betreft is 100 % veiligheid niet mogelijk.

Nu even terug naar de case met de Nigeriaan.
Zo ver ik heb kunnen nagaan uit de gegevens uit openbare bron zoals: kranten en internet. Zou deze persoon wanneer hij zich zou melden als passagier in de check in door een redelijk getrainde profile agent met twee vingers in zijn neus en nog slaperig van de vorige nacht zonder enig probleem voor nadere inspectie en apart van de overige passagiers aan een grondig onderzoek onderworpen worden.
Daar ben ik 100 % van overtuigd. Aviation Security is een constante batle tussen beveiligers op luchthavens wereldwijd die een enorme verantwoording dragen en terroristen die aanslagen en kapingen willen plegen. Wat ik zie en lees is dat een aantal mensen die hun mening hebben gegeven kennelijk vergeten zijn dat zij ooit zelf die verantwoordelijkheid hebben gehad en nu even vergeten zijn dat zij door hun uitlatingen zichzelf naar mijn mening volkomen diskwalificeren.

Wat ik weet en vind is dat de (profile) professionals die dagelijks op de luchthaven Schiphol de veiligheid van passagiers garanderen mijn onvoorwaardelijke respect hadden, hebben en houden.

Zij zijn het die tegen een (te)laag salaris en zonder noemenswaardige waardering al heel veel aanslagen en kapingen hebben weten te voorkomen.
Daar lees je nooit iets over in de krant of op het internet.

En zo hoort het ook!