Ook volgens de EULA van je provider ben je over het algmeeen zelf verantwoordelijk voor elke bit die over jouw verbinding gaat. Best knap...
Mijn WiFi staat al jaren open voor iedereen die even wil internetten, dat hij/zij daar iets mee doet wat niet mag is dan opeens mijn verantwoordelijkheid? What happened to "iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen acties"?
Hier moet de massa dus weer last hebben van de enkeling die misbruik maakt van deze gastvrijheid.
Mijn netwerk blijft lekker open.

Gelukkiglijk is Mcafee ook partner van FON die 400.000 "open" hotspots opereert, weliswaar met een SSL beveiligde captive portal die achter je authenticatie vraagt. In landen waar prepaid kaartjes niet anoniem zijn, wordt zelfs je account geverifieerd dmv sms (italië & Duitsland). het private gedeelte die ook toegang geeft tot je LAN is natuurlijk by default beveiligd door WPA/TKIP en kan naar WPA2/AES ingesteld worden. Geen formules in de SSID 'myplace' die het unieke paswoord van elke fonera verklappen

Jij bent verantwoordelijk voor alles wat er over jouw verbinding naar het internet en/of intranet toe gaat of af komt. Dus als een gebruiker van jouw netwerk kinderporno download of upload, dan ben jij aansprakelijk en kan je er voor veroordeeld worden. De keuze is aan jouw.

Dan vraag ik me werkelijk af waar ze deze 'logica' vandaan halen, as ik in jouw auto stap en ik rij even een bank binnen ben jij dan ook verantwoordelijk omdat ik jouw auto gebruik?

Volgens mij staat dit in een rechtszaal allemaal heel wankel, geen bewijs op mijn pc, geen bewijs in andere eigendommen, geen persoonlijke informatie op de bezochte websites te herleiden naar mij als persoon...

Dan zou iemand de bak in draaien voor het sociaal zijn? Als dit zo is, waarom is er nog nooit iemand hiervoor veroordeeld in nederland? (niet van op de hoogte in ieder geval, referenties zijn welkom)
Het barst tenslotte van de open wifi netwerken hier in NL.

Dat McAfee eerst maar eens regelt dat zijn Virusscanners goed werken ipv lopen zeiken over onbeveiligde draadloze netwerken..

Wireless open > Eigen schuld dikke bult!

Sja, je kunt ook een beveiligde verbinding delen met je buren. Dat heb ik ook wel eens gedaan met buren die even in nood zaten. Blijf wel je verantwoordelijkheid, maar wardrivers krijgen dan 'gelijke' kansen als ze bij je voor de deur staan.

Stel dat..... het een 'groot punt' is, dan zou je toch de fabrikanten of importeurs of leverende ISP's kunnen vragen om het eea zo in te richten dat bij eerste opstart een degelijke naam + ww gevraagd wordt ?

Net als bij een degelijke GNU/Linux installatie (bv openSUSE) moet je eerst een goed root wachtwoord ingeven eer je verder kan met het afronden van de installatie.

Routertje aansluiten, software opstarten... alvorens u verder gaat:
1. Geef een naam voor uw router op, let wel minimaal 8 tekens en altijd een alfanumerieke combi.
2. Voer een wachtwoord in van minimaal 10 tekens, wederom een alfanumerieke combi plus in ieder geval een van de volgende tekens @#%&*^

Zaak opgelost door Eerde, met E_E_R_D_E

Als ik niet kan bewijzen dat ik niet aanwezig in die bank en/of auto, dan verzwakt dat mijn positie voor de wet. We kunnen haast met zekerheid veronderstellen dat 85% van de mensen met een WiFi-appliance geen logging hebben of überhaupt weten dat er zoiets als logging bestaat.

Indien er geen andere bewijsmateriaal is dat aan de politie en Justitie aantoont dat jij niet verantwoordelijk was/bent, dan eindigt het spoor bij jouw. De overtreding zal dan aan jouw ten laste worden gelegd. De rechter zal dan moeten uitmaken of je schuldig bent of niet. Bij gebrek aan bewijsmateriaal dat jouw onschuld aantoont, kan het gebeuren dat je dan veroordeeld wordt.

Door het aangaan van een contract met een ISP, neem jij de verantwoordelijkheid op jezelf dat wat er over jouw netwerk naar het internet gaat conform de geldende Nederlandse wetgeving is. Die verantwoordelijkheid kan je niet afschuiven naar een ander.

"Jij bent verantwoordelijk voor alles wat er over jouw verbinding naar het internet en/of intranet toe gaat of af komt. Dus als een gebruiker van jouw netwerk kinderporno download of upload, dan ben jij aansprakelijk en kan je er voor veroordeeld worden. De keuze is aan jouw."

Helemaal niet, en daarnaast zou ik in dat geval de politie zo de logfiles geven waaruit blijkt vanaf welk systeem deze handelingen wel zijn gepleegd. Overigens is het behoorlijk lastig om iemand te veroordelen voor kinderporno wanneer er bij huiszoeking op de aanwezige systemen geen kinderporno wordt aangetroffen, danwel forensische sporen die daarop wijzen.

Ik heb al jarenlang een open accesspoint, en ik heb nog nooit ook maar 1 klacht binnengekregen van een abuse desk, laat staan dat ik juridische problemen heb ondervonden, van het feit dat ik een open AP heb.

Overigens vraag ik mij ook af waarom sommigen lijken te denken dat de gemiddelde pedofiel aan wardriving zou doen, veel praktijkvoorbeelden zijn hiervan tot op heden niet te noemen. Dat iets technisch gezien mogelijk is, wil nog niet zeggen dat het erg veel gebeurd, net zoals de theoretische mogelijkheid bestaat dat een terrorist communiceert via een open AP, een internet cafe, of andere anonieme internetvoorzieningen.

Wat een onzin. Dus als een inbreker bij jou thuis heroine gaat zitten dealen via tel en junks die langskomen, vervolgens als dan je plasma tv meeneemt, dan vind jij het terecht dat je 5 jaar (hier) of 40 jaar (in de USofA) gaat brommen ?
Jij bent toch verantwoordelijk voor de beveiliging van je huis en alles wat daarin gebeurt ?
Het was toch jouw keuze....

Maffe redenering.

wanneer ik jou auto jat en dan een bank beroof ben je niet schuldig, leen jij mij je auto uit dan hangt het er van af of het aannemelijk was of ik iets onwettigs met die auto zou doen, in het geval dat ik dus al veroordeelt ben voor 10 bankroven met andermans auto's dan is het aannemelijk en zegt de rechter dat je het had kunnen weten...

breekt iemand in op jou draadloos netwerk dan kan jij daar niets aan doen, geef jij hem echter toegang dan verschaf jij een faciliteit, en is het voor een flink aandeel jou verantwoordelijkheid. zet je ook nog bewust je netwerk voor iedereen open zodat totale onbekenden je verbinding kunnen gebruiken dan is het bewust verschaffen van een faciliteit, met daar nog bij dat gebruikers anoniem blijven door de manier waarop het aangeboden word.

in die gevallen neem jij de verantwoordelijkheid voor wat er via die verbinding gebeurt, of je het nou leuk vind of niet ;)
of je het daar mee eens bent is weer wat anders, maar wettelijk gezien bied jij bewust een dienst aan om anoniem te kunnen blijven, kan jij niet weerleggen wat er tegen je aangedragen word dan is dat je eigen schuld, had je maar persoongegevens van de gebruikers bij moeten houden.

Volgens de Algemene voorwaarden van je provider mag je de verbinding waarschijnlijk niet eens delen met anderen.
Als voorbeelden:
XS4all: "4.5 Het is de klant niet toegestaan zijn of haar account, de handleiding of andere uit de overeenkomst voortvloeiende rechten aan derden over te dragen of aan derden in gebruik te geven, tenzij XS4ALL hiervoor uitdrukkelijk schriftelijke toestemming heeft gegeven."
Telfort: "12.9 Het is de Klant zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Telfort, niet toegestaan (onderdelen van) een netwerk of andere gebruikers,op enigerlei wijze te verbinden met (onderdelen van) de Dienst(en). Uitzondering hierop vormt gebruik binnen de huiselijke kring."

Ik neem aan dat alle providers eenzelfde soort clausule in hun algemene voorwaarden hebben opgenomen. Uiteraard blijft dit discutabel in een rechtzaak maar het moedwillig onbeveiligd houden van de verbinding lijkt mij zeker niet binnen deze gebruikersvoorwaarden vallen.

Luc

Indien er sprake is van een inbreker, kan er sprake zijn inbraaksporen. De inbraaksporen pleiten dan mogelijk voor je onschuld. Indien er sprake is van een dealer en je onderneemt geen actie om de politie op de hoogte te stellen van het misdrijf, namelijk het dealen van heroïne, wordt je medeschuldig aan dat misdrijf. Dit is conform de Nederlandse wet. Dus ja, dan is het terecht dat een rechter daarover een uitspraak doet.

Ja, je bent verantwoordelijk voor de beveiliging van je huis en alles wat daarin gebeurt. Echter geldt dit niet bij de wet Computercriminaliteit II. Daarin zijn weer andere artikelen opgenomen die bepalen dat men in geen geval zonder toestemming gebruik mag maken van een open verbinding.


Jij behoort dan tot de 15% die wel logging hebben en daarmee hun onschuld kunnen bewijzen. Mogelijkerwijs kan je wel schuldig bevonden wordt aan het faciliteren van de betreffende dienst. Ik zeg overigens nergens dat een gemiddelde pedofiel aan wardriving doet. Immers kan er ook sprake zijn van een wraakactie of bewust iemand willen beschadigen. Het zorgen van een aanklacht omtrent pedofilie is tegenwoordig al voldoende om iemands leven ter ruïneren.

Indien het OM kan aantonen met ander bewijsmateriaal, zoals serverlogs, credit card informatie, etc, dan kan men op dat bewijsmateriaal veroordeeld worden. Het OM beslist of jouw systemen als bewijsmateriaal gaan dienen. Het OM heeft de vrijheid om deze keuze te maken. Dit is al gebleken in meerdere rechtszaken.

McAfee is mede verantwoordelijk voor de proliferatie van virussen, door een jaar of 10 geleden een beloning van $50 in het vooruitzicht te stellen voor elk nieuw virus dat bij hen ingeleverd werd. Dit was reden genoeg voor een aantal mensen om virusgenerators te gaan bouwen.

Voor die actie liep het aantal computervirussen nog in de honderden... Over onverantwoordelijk gedrag gesproken...

"wanneer ik jou auto jat en dan een bank beroof ben je niet schuldig, leen jij mij je auto uit dan hangt het er van af of het aannemelijk was of ik iets onwettigs met die auto zou doen, in het geval dat ik dus al veroordeelt ben voor 10 bankroven met andermans auto's dan is het aannemelijk en zegt de rechter dat je het had kunnen weten... breekt iemand in op jou draadloos netwerk dan kan jij daar niets aan doen, geef jij hem echter toegang dan verschaf jij een faciliteit, en is het voor een flink aandeel jou verantwoordelijkheid."

Je vergelijking is nogal onzinnig. Je gaat er immers vanuit dat de auto op slot zit, en dat je iemand je autosleutels geeft om hiermee met/zonder je medeweten een misdrijf te gaan plegen. Dit zou neerkomen op het beveiligen van je AP, waarbij je iemand de WEP/WPA/WPA2/... key geeft en/of zijn mac address geconfigureerd in je mac address control configuratie, waarbij hij met/zonder je medeweten via je AP criminele daden zou kunnen plegen.

Bij jouw vergelijking zou het eerder zo zijn dat je je auto met de sleutels erin op straat zet, zodat iedereen deze kan gebruiken, waarna -zonder jouw medeweten- iemand (die je zeer mogelijk verder helemaal niet persoonlijk kent) de auto pakt en er wel/geen misdrijf mee pleegt.

Heb je nog meer leuke vergelijkingen ? ;)

"Jij behoort dan tot de 15% die wel logging hebben en daarmee hun onschuld kunnen bewijzen. Mogelijkerwijs kan je wel schuldig bevonden wordt aan het faciliteren van de betreffende dienst."

Rare aanname, wanneer je de dader niet kent, noch zijn/haar intenties. Je zou dan ook de eigenaar van een internet cafe of een hotspot verantwoordelijk kunnen stellen voor misdrijven gepleegd via hun internet verbinding, dat zou even onzinnig en onhaalbaar zijn vanuit juridisch oogpunt.

"Indien het OM kan aantonen met ander bewijsmateriaal, zoals serverlogs, credit card informatie, etc, dan kan men op dat bewijsmateriaal veroordeeld worden. Het OM beslist of jouw systemen als bewijsmateriaal gaan dienen. Het OM heeft de vrijheid om deze keuze te maken. Dit is al gebleken in meerdere rechtszaken."

Dat het OM eventueel mijn apparatuur als bewijsmateriaal nodig zou kunnen hebben klopt, dat is dan ook een risico wat ik vrijwillig neem.

Volgens mij heeft Bruce Schneier *wel* een Administrator wachtwoord op zijn router. Dus hoe je zo'n router kan dwingen zichzelf te resetten is mij niet helemaal duidelijk. Je komt bij Bruce gewoon niet in het configuratie-scherm.

Ik zou aanraden dat router fabrikanten hun spullen eens goed gaan beveiligen zodat je niet dingen als dit krijgt:
http://www.security.nl/artikel/18522/1/.html (WPA2 snel te kraken aan de hand van standaard SSID). Bruce kan tenminste nog zeggen dat hij geen wachtwoord op zijn WiFi heeft zitten. Maar hoe leg je een rechter uit dat je WPA2 is gekraakt?

@ Luc :

"Mijn WiFi staat al jaren open voor iedereen die even wil internetten, dat hij/zij daar iets mee doet wat niet mag is dan opeens mijn verantwoordelijkheid? What happened to "iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen acties"?

"Ik neem aan dat alle providers eenzelfde soort clausule in hun algemene voorwaarden hebben opgenomen. Uiteraard blijft dit discutabel in een rechtzaak maar het moedwillig onbeveiligd houden van de verbinding lijkt mij zeker niet binnen deze gebruikersvoorwaarden vallen.""

Er is een wereld van verschil tussen juridische verantwoordelijkheid waarbij wetten worden overtreden en het naleven van acceptable use policies. Het enkele feit dat jij je verbinding niet mag delen met anderen via de AUP kan leiden tot afsluiting van je internet verbinding, maar maakt je nog niet verantwoordelijk voor het gedrag van derden.